Производство стратегии: Тестирование совокупный модели в контексте нескольких стран

РЕЗЮМЕ

Это исследование статистически испытания кумулятивных модель для строительства производственной базы путем сравнения и сопоставления стратегии производства 265 Северной Америки, 129 европейских и 167 корейских заводов региона. Совокупный модель предполагает, что более эффективные конкуренты построить один производственные мощности на камне последовательным, кумулятивным моды, начиная с первого качества, а затем надежность, доставка, экономическая эффективность, гибкость, и, наконец, инновации.

Первичного результаты этого предварительного исследования заключаются в следующем: (I) данные дали некоторые данные о совокупных модель, с корейской данных, самые высокие уровни поддержки модели, (2) Северной Америки, Европы, а также руководители корейских различные подходы повышению конкурентоспособности, а также (3) вместо того, одна или две возможности, более эффективные фирмы в целом конкурировать на основе многочисленных возможностей. Это качество не только на основе кумулятивной модели, но часто среди многочисленных возможностей свидетельствует о важности управления качеством во всем мире.

Предметные области: Производство стратегии, производительность и качество.

ВВЕДЕНИЕ

С принятием в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT 1994), Соглашение Всемирной торговой организации (WTO 1995), а также множество других торговых соглашений, корпораций по всему миру лицо новой эры все более жесткой конкуренцией. Другие текущие динамических сил, таких, как переплетение экономик (например, Европейского экономического союза), продолжает расти и усложняют эту задачу, чтобы быть конкурентоспособными. В ожидании этих событий, и из-за значительного глобальной конкуренции за последнее десятилетие, менеджеры и исследователи были проявляют повышенный интерес к производству и стратегии глобальной конкурентоспособности. Давления для производства менеджеров, чтобы преуспеть в этой новой среде идет очень интенсивно. С этой целью, этот документ будет помогать тем, кто хочет развивать понимание динамики основных производства стратегии, которая будет больше возможностей для достижения успеха. Отвечая на необходимость более глубокого понимания, что это исследование будет расследовать и тщательно проверить предположили совокупный модель для строительства производственной базы (конкурентные приоритеты). Конкурентоспособной стратегии 265 Северной Америки, 129 европейских и 167 корейских производственные мощности будут сопоставлены и контрастируют с разбивкой по регионам, с использованием кумулятивных модели в качестве основы для исследования, тем самым содействие развития теории.

Ранее непроверенной совокупный модель предполагает, что производственные возможности (например, качество, надежность, стоимость, гибкость и / или др.) должны быть построены один на другой последовательно в кумулятивные, заранее определенного порядка для взаимного усиления возможностей. Это в отличие от общепринятых понятий целенаправленного производства и производства "компромиссов", который означает, что сосредоточиться на одном производственных мощностей будет осуществляться за счет другого. Следующее толкование совокупный модели будут опробованы: во-первых, упор на качество, а затем на надежность, после доставки, стоимость, гибкость и, наконец, инновации, с каждым последующим возможности таким образом, строится на прочном фундаменте предыдущих возможностей. Это может быть представлена в виде пирамиды возможностей (см. Рисунок 1). Совокупный модель имеет особое значение для руководителей производства, поскольку она является активной, а не реактивным, а также рекомендации для долгосрочных успехов. Производство инициативность было показано, что связано с лучшими эффективность [52] [54] ..

ЛИТЕРАТУРА

Производство стратегии является относительным новичком в академических дисциплин. Ключевую роль в ее возникновения часто аккредитованных Уикхем Скиннер [2] [4] [13] [20] [29] [31] [52] [54] [55]. Начиная с 1960-х годов Скиннера семенных статьи по изготовлению стратегии [45] [46] [47] были вызваны его замечания разочарования производства менеджеров в условиях повышения внутренней и внешней конкуренции и технологические изменения [48]. Можно отметить, что то же заявление может быть сделано в нынешних условиях.

В области все еще находится в ранней стадии развития, термин "стратегия производства" используется по-разному: иногда со ссылкой на процесс изготовления стратегии, а в другое время, содержание производственную стратегию (которая является ориентация текущей исследование). Процесс изготовления стратегии относится к процессу разработки и реализации стратегии производства, в то время как содержание часто ссылается на размеры производства стратегии, такие как (1) стоимость, (2) качества, (3) гибкость, и (4) надежность [32 ] [52] [55]. Большинство производственную стратегию литературе до сих пор имя содержание производственную стратегию [32] [55]. Например, 19 из 27 эмпирических исследований, рассмотренных в Малой Хенсли, и Вуд [32] были контент-ориентированных, четыре содержания, так и процесса, а остальные четыре процессно-ориентированный. Кроме того, только пять из эмпирического исследования были опубликованы до 1986 года. Предыдущей работы в производстве стратегия была в основном концептуальный характер.

Компромисс модели

ранней концептуальной [Скиннера работы 47] разработали два основных понятия: (1) сосредоточены фабрики, и (2) сосредоточены производства. В то время сосредоточена завод концепции Скиннера достаточно узкая, поскольку она обычно ограничивает завода по узким ассортиментом, сфокусированный производства понятие несколько шире, что означает, что производственный объект, как ожидается, также выполнять конкретные задачи производства требуется корпоративной стратегии. Скиннер утверждает, что объект не может быть должным образом или не нужна, а для выполнения на нескольких производственные задачи одновременно, что некоторые производственные задачи должны быть обменены на другие. Это, затем был передан в качестве "компромисс" модели. Примеры компромиссов включены расходы по сравнению с качеством, и короткие сроки поставки по сравнению с низким уровнем инвестиций инвентаризации. Среди общих производственных мощностей (задач), часто ссылаются Скиннер и другие затраты, качество, надежность (доставки), а также гибкость [21] [22] [27] [43] [52].

Другие исследователи построили на понятия Скиннера компромиссов и производственные возможности, но подчеркнул необходимость определения приоритетности возможностей (отсюда термин "конкурентные приоритеты") [14] [16] [18] [21] [22] [34] [56] [57]. Хейс и Колесник также отметила, что:

Это трудно (если не невозможно), и потенциально опасен, так как компании пытаются конкурировать, предлагая превосходные характеристики по др. из этих параметров одновременно, поскольку он, вероятно, в конечном итоге второе место по каждому измерению в другой компании .... Вместо этого, бизнес должен быть четкими приоритетами для каждого измерения .... [21, стр. 41)

Представляя вариант приоритетов концепции, Хилла [22] выступает orderwinning базе критериев, которая будет посвящена объекта на процесс и требования к инфраструктуре как это было предложено для наград критериям. Заказать наград критериев были определены как те, которыми продукт (ы) выигрывает заказы на рынке. То есть, на какой основе, такие как цена, качество, скорость доставки и т.д., делает покупателя выбирать среди аналогичных продуктов? Квалификационные критерии были определены эти критерии, необходимые для пребывания на рынке, но не победить заказов. Таким образом, для удовлетворения потребностей обеих порядка победителей и квалификационные критерии, концептуальная работа Хилла позволяет многочисленных приоритетных производственных мощностей на основе рынка. В количественном, эмпирические исследования, Берри, Боцарт, Хилл и Klompmaker [5] добавлен ряд оперативных переменных Хилл потенциал порядка победителей в производство, ориентированное на процесс, сегментация рынка.

Накопительное модели

В новом направлении на основе исследования японских производителей, Накане [33] предположили, кумулятивными, заранее определенном порядке для строительства производственной базы: во-первых, прочная основа качества во-вторых, надежность, в-третьих, экономическая эффективность и четвертый, гибкость . Каждая последующая возможность будет построен на определенные минимальные уровни предыдущих возможностей. Эта модель была подкреплена Де Мейера, Накане, Миллер и Ferdows [9], Ferdows и Де Мейера [12], и Ferdows, Miller, Накане и Vollmann [14]. В исследовании с участием японских, европейских и американских производителей, Ferdows и др.. [14] показал, что европейцы и американцы были сосредоточены на качество, в то время как японский, на снижение издержек и гибкость. Рейтинге конкурентоспособных приоритетов европейцы и американцы были похожи, а отличаются от японских и европейцы и американцы [12] [14]. Де Мейера и др.. [9] по результатам опроса 574 японских, Северной Америки и европейских производителей предложил, что японские производители сосредоточились на компромисс между экономической эффективности и гибкости, и предположили, что они могут делать это, потому что они уже достигли условием уровня качества, надежность и экономичность последовательно с течением времени.

С другой стороны, данные показывают, что североамериканские производители уделяют основное внимание на качество, гибкость быть низкими в их списке приоритетов, конкурентоспособной. Выводы в отношении европейских производителей были менее ясно ..

В соответствии с Накане [33], Холла [18] заявил, что производители должны следовать ступенчатой прогрессии по возможности (целей), в целях сохранения "единства целей", приведя в качестве типовой или нормальной прогрессии цели: (1) улучшение качества , (2) надежность (или сроки), (3) сокращение расходов, и (4) гибкость. Зал также заявила, что для большинства компаний, было бы целесообразно сосредоточить внимание на качество первых, возможно, на период в несколько лет, прежде чем продолжить с целью прогрессии. Холл и Накане [19] увеличила предыдущих прогрессии цели путем включения новых целей на начало и конец следующим образом: (1) компании-культуру, (2) качества, (3) надежность, (4) сокращение объема отходов, (5 ) гибкость, и (6) инновации. Было высказано мнение, что японские производители начали их целью продвижения в 1950-х и 1960-е годы, начиная с возможностью качества, был достигнут прогресс благодаря других высших целей уровне, и к середине 1980-х годов сосредоточились на гибкость, способность. В отличие, к середине 1980-х годов американские производители уделяют основное внимание в равной мере от качества и стоимости, который похож на Де Мейера и др.. [9].

Таким образом, с ростом данные цели прогрессии, Ferdows и Де Мейера [13] официально предложил совокупный модели, полагая, что для прочного улучшения, производители должны построить 1 способность к другому последовательно в следующем порядке: во-первых, качество, а затем надежность, гибкость ( скорость), и, наконец, экономической эффективности. (Заметим, что два высоких возможностей уровне в обратном порядке, что предложенный в [18] и [33].) Теории, лежащие в основе модели является то, каким образом и в порядке, в котором рассматриваются возможности могут изменить характер производства компромиссы так , что акцент на один, не обязательно идти в ущерб другой. Изображен как "песок конуса", модель кумулятивного в этом качестве рассматривается первый, который затем следуют надежность (наряду с качеством), затем, гибкость (наряду с надежностью и качеством) и так далее. То есть, для решения одной возможности, необходимо создать все основные возможности, как хорошо. Анализ 167 крупных европейских производственных единиц придавало некоторую поддержку предложенной модели, демонстрируя кумулятивный эффект возможностей качества. Относительное отсутствие дополнительных доказательств, отчасти объясняется с использованием уже существующей базы данных не предназначены для данного исследования ..

Другие исследования, вопрос компромисса модель концептуально, утверждая, что компании мирового класса, кажется, чтобы конкурировать на основе качества, надежности, стоимости доставки, и гибкость, все в то же время [7] [38] [39] [43] . Рот и Миллера [38], при исследовании 193 американских компаний, показало, что подразделение "победителей", как представляется, чтобы конкурировать на многочисленные возможности одновременно. Хотя Рот и Миллера [39] предложил некоторую поддержку совокупный модели было также отмечено, что превосходные возможности производства строятся не последовательно, а одновременно, и что этот процесс является динамичным. Ни нашли поддержку компромисс модели.

Интуитивно привлекательной и еще не доказано, теоретическая концепция кумулятивной модели для создания конкурентоспособной приоритеты, как представляется, набирает обороты в исследовательской литературе, и начала появляться в литературе данных (см., например, Olhager [36]). Часть его апелляции является то, что совокупный подход к созданию производственной базы дает скоординированного, надежным ориентиром на долгосрочную перспективу. В отличие от компромисса модели и связанные с ними понятия приоритетов представляется адрес короткие сроки, и реактивной, а не активной, подходы к производству конкурентоспособности.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Это исследование расширяет предыдущих исследованиях по-разному, тщательно тестируем новую, расширенную версию кумулятивного модели потенциала в контексте нескольких стран. Использование обширной базы данных, полученных из растительного уровня (ближе к источнику, а не на уровне бизнес-единицы), многомерных переменных (а не отдельный элемент переменных) определены для всей сложности конкурентоспособной приоритетов. Эти переменные используются для проверки модели, с использованием более всеобъемлющих методов, чем предыдущие исследования. Кроме того, она явно рассматривается взаимосвязь между производством конкурентоспособной основе приоритетов и два производства основе показателей эффективности (производительности).

Таким образом, вместо простого сравнения три разных регионах, это исследование в первую очередь проверяет теории, лежащие в основе отношений между конкурирующими приоритетами. И потому, что конкурентоспособной приоритеты не изменились легко [9], обширные базы данных уже существующие актуальными и полезными для целей данного исследования.

В частности, это исследование поиск данных по структуре в соответствии с кумулятивной модели смотря на наличие закономерности в данных, которые являются двусмысленными модели. Хотя последовательность является также неотъемлемой частью совокупного модель, с ее динамической наращивание конкурентных приоритетов в заранее определенном порядке, только структуру совокупного модели (статический характер) будет обратить особое внимание. (Данные говорят, что если структурированных Есть какой-либо заметной тенденции или групп [11]. Для изучения "структура" данных, таким образом, чтобы изучить отношения между странами и внутри таких групп, что представляет фундаментальный интерес в этом анализа.) структуры данных, то по сравнению с предложенной предлагаемого совокупный модели.

Исследование модели

Некоторые изменения совокупной модели были представлены в литературе [9] [13] [14] [18] [19] [33]. За исключением [19], все перечисленные качества, в первую очередь на имя, а затем надежности. Хотя некоторые обоснование и эмпирическое обоснование была предложена для размещения качества [13] [18], порядок размещения других конкурирующих приоритетов были оправданы только на концептуальном уровне.

Совокупный модель для испытания в настоящем исследовании является расширенная версия, что предложенный в [9], [14], [18] и [33]. Две дополнительные конкурентные приоритеты (поставка и инновации) были включены в первоначальный список из четырех, уступив модифицированную версию, которая начинается с качества первого в прогрессии, а затем надежность (производственной системы); доставки (быстро и качественно), стоимость , гибкость и, наконец, инновации (быстрые и частые внедрения новых продуктов).

Помимо поставки и инновационной улучшает предыдущую версию через большую специфичность определения конструкций. Например, срок доставки был добавлен из-за того, каким образом понятие "надежность" используется в производстве стратегии литературы. Надежность иногда относится к надежности производственной системы [52], иногда на надежность (достоверность) продукции [21], а иногда в надежности поставки [13] [18] [19]. Кроме того, доставка часто упоминается, а не надежность в качестве одного из 4 общие конкурентные приоритеты [39] [51] [59]. Потому что надежность системы производства, отличается от надежности поставок, и потому, что они оба важных конкурентных приоритетов, и включены в исследование модели. Доставка ставится после надежность из-за тесной связи 2 в литературе, и из-за кумулятивного эффекта надежности производственной системы. Если нет надежности производственной системы, было бы очень трудно конкурировать на базисе поставки.

Инновации были включены по двум основным причинам. Во-первых, инновационный был добавлен шестой возможность после гибкость, совокупный модель, предложенная в зале и Накане [19]. Во-вторых, концептуальные вопросы и объемного понятия "инновация" и "гибкость". Гибкость используется во многих отношениях: она иногда относится к быстрым изменениям конструкции [+14], иногда включает в себя как гибкость конструкции и объема гибкость [9] [34]; иногда относится к гибкости производственной системы [13], иногда к продукту настройки , скорость разработки новых продуктов, объем гибкость и гибкости процесса [16], или другие сочетания предыдущих возможностей. Хотя разработка новых продуктов часто включены в subdimension гибкости, Холл и Накане [19] определены приоритетные конкурентоспособные "инновация", как способность успешно внедрять новые продукты, и поставил ее после гибкость в цель прогрессии. Таким образом, нововведения включены в сводный модели для проверки в данном исследовании, с инновационной определяется с точки зрения быстрого и частого внедрения новых продуктов, а также ставится после гибкость: (а) в силу его тесной связи с различными определениями гибкости; ( б) из-за производственной системы должны предлагать определенную гибкость, прежде чем она сможет конкурировать на инновации как это определено в разработке новых продуктов, и (с) из [19] ..

Предложения

На основе обзора научной литературы, некоторые предложения будут предложены. Первое предложение пройти тестирование будут рассмотрены центральных вопросов этого исследования: В соответствии с предложением предыдущего, в первую очередь концептуальные исследования, нет указаний на совокупный модель в данных? Кроме того, в литературе указано различия в стратегии конкуренции между странами Северной Америки, Европы, и японские производители, в Северной Америке и Европе данные более похожи друг на друга, чем японский [12] [14]. Эти результаты, возможно, распространяется на сравнение с корейскими производителями. Поэтому, чтобы проверить на наличие кумулятивного модели, а также различия в стратегии производства, следующие предложения будет проверена с помощью американских, европейских и корейских данные:

Предложение 1: Доказательства совокупный модель будет рассматриваться в данных.

Предложение 2: Существуют различия в выбранной стратегии конкуренции на основе регионах Северной Америки, Европы и Кореи, с теми, Северной Америки и Европы разнородных мере из трех.

Предложение 3: конкурентные стратегии корейских производителей больше соответствуют совокупный модели, чем тех, кто либо Северной Америки или европейских производителей.

Подчеркнув важное значение менеджмента качества, совокупный модель предполагает, что долговременное укрепление производственных мощностей должно начинаться с возможностью качества [13] [18] [33], и, кроме того, что концентрация на качество может длиться годами [18] . Другие исследования показывают, что североамериканские и европейские производители значительно отставали японских производителей на строительство производственной базы, с японской, начав с качеством потенциала в 1950-х и 1960-х годов [9] [13] [19]. Опять же, корейский данных, а не японский, будет использоваться для проверки предложение, которое следующим образом:

Предложение 4: большее количество растений на более низких уровнях совокупного модели, с меньшим количеством имея продвинулись через верхний уровень возможностей. Кроме того, этот эффект будет более выраженным в Северной Америке и европейских данных, чем в корейском данных.

В литературе также показывает, что более эффективные конкуренты появятся, чтобы конкурировать на основе многочисленных возможностей одновременно [7] [38] [39] [43]. Таким образом, следующее предложение предложил:

Предложение 5: заводы, которые конкурируют на основе многочисленных возможностей выполнить лучше, чем те, которые конкурируют на основе одна возможность.

Пример

Существующие сечения, завод уровне базы данных была использована в данном исследовании. Ранее проанализированы Schmenner производительности работ [41] [42] [44], объединенные базы данных включены 265 Северной Америки, преимущественно 129 европейских и 167 основном корейских заводов. Обследования прибора состоит из более чем 220 вопросов. Существовали две рассылки в США (1984-85), один в Европе (1986-87), и один в Корее (1986-87). Для всех трех регионах, типичных респондентов на опрос носил титул директор завода, другие ответили непосредственно руководитель предприятия. В США, процедура отбора использовали список Fortune 500 растений, который был дополнен случайной выборки других крупных предприятий. Европейской и корейской образцов представлены также крупные заводы. (В основном) европейского образца представлены 30 различных стран. Обследования, поскольку на английском языке, был направлен в прошлое участников IMEDE (в настоящее время IMD), международные бизнес-школы в Лозанне, Швейцария, которые обычно работают в крупных европейских корпораций. Перевод на корейский профессор Хо Бу Rho из Sogang университет, Корейский обследования были разосланы через эгидой Корейского Трейдеры Стипендия Фонда.

Во многом благодаря подробный характер и продолжительность исследования, ответов на данные по США составляет около 3 процентов. Из-за этого низкий процент ответов, данных был рассмотрен на наличие предвзятости, с использованием двух основных тестов. Во-первых, США возвращает были сопоставлены с переписи производителей данных и данных, относящихся к Fortune 500 компаний. Результаты хи-квадрат, испытания показали, что не было никаких существенных региональных или отраслевых предубеждения. Во-вторых, сравнение последних прибывает 20 процентов возвращается с ранее прибывших не выявила статистически значимых различий в показателях производительности между этими двумя группами, которые позволяют предположить, что ответ растений не могут быть лучше или хуже, чем те, выполнение не отвечает . Также не испытания на 53 других переменных предложить смещения в образце.

Ни один истинный уровень ответ известен европейского образца, поскольку многие из участников IMD были из одной компании. Не является истинной скорости реагирования известный корейский образца. Кроме того, не было возможности для проверки региональных или отраслевых смещения либо европейского и корейского базах данных, поскольку сравнение данных, таких, как переписи типа данных в США, не имеется. Тем не менее, как для европейских и корейских баз данных, тесты сравнения позднее возвращение обследований с ранее возвращает не выявлено статистически значимых различий в показателях производительности или на 53 других переменных. Таким образом, тесты не предложить предвзятости в сравнении вернулся невозвращенных обследований. (См. Schmenner [42] для получения дополнительной информации в базу данных.)

Переменные

Корбетт и Ван Wassenhove [8, с 107] утверждают, что "отсутствие общепринятых определений ключевых понятий, таких, как часто используется` конкурентоспособной приоритетов 'стоимости, качества, надежности, гибкости и новаторства... Приводит к отсутствию в оперативном полезные критерии оценки для облегчения эмпирических работы ". Попытки решения этой препятствие для развития теории, в частности, так и для гибкость [15] [17] [22] [30] [37], однако проблема остается [53]. В соответствии с [8], каждое исследование производства конкурентоспособной приоритетов, самостоятельно определить и обеспечить функционирование этих многогранных понятий.

В то время как один элемент показатели предела обобщения будучи не в состоянии захватить богатство и сложность изготовления конкурентоспособных приоритетов, нет единственно правильного способа объединить несколько показателей, лежащих в основе многомерной концепцией, особенно, когда каждый показатель измеряет различные subdimension концепции, а не понятие, как в целом. Одним из возможных вариантов, предполагая, что показатели соотносятся, было бы объединить показатели для создания суммарного масштаба, которые часто используются в поведенческих наук концепций, которые являются слишком общими для какой-либо один пункт (вопрос) для надлежащего удовлетворения [25] [49 ]. Тем не менее, предметы для таких масштабах, по необходимости, весьма схожи (см., например, [49, p. 3]).

Кроме того, многочисленные показатели могут быть объединены в виде индекса, которые часто используются исследователями в области экономики. Примеры таких показателей включают индекс опережающих индикаторов, индекс потребительских цен (ИПЦ) и реального валового национального продукта индекс (реальный ВНП) [58]. Эти показатели совместных мер для различных пучков товаров, построены без каких-либо теории корреляции и причинной связи. Еще один аналогичный показатель часто используется руководителями операций, система рейтинговый фактор для размещения анализа, сочетает в себе качественные и количественные показатели для сложной оценка доступ к относительной целесообразности расположения альтернатив [1] [28] [50]. Науки (история, математика, или другие) тест может быть еще одним примером наиболее часто используемых показателей. Для более широкого охвата, элементов (вопросов), вряд ли могут быть очень тесно связаны, но тест оценка дает общее указание овладения определенной области знаний. Популярная пресса также использует аналогичные индексы, которые служат основой для многих финансовых и личных решения [40] [60].

коэффициент альфа Кронбаха часто используется для измерения внутренней последовательности в суммарном масштабах, например, для психометрических шкал измерения широкого понятия. Однако, поскольку эта мера зависит от средней корреляции между всеми пунктами шкале [6], оно не подходит для индексов, описанных выше, которые сочетают в себе разнородные элементы, которые не предполагается высокая корреляция, в одну меру.

Конкурентные процедуры Приоритеты строительства.

Анализ уже существующих баз данных, то есть вторичный анализ данных опроса, часто требует творчества для измерения переменных, представляющих интерес [26]. Если Есть нет прямых мер концепция, или концепция очень широкой основе, ряд соответствующих пунктов часто могут быть объединены таким образом, более адекватно отражают концепцию для изучения. Таким образом, для целей настоящего исследования, для более полного воплощения концептуальных и интуитивно понятный смысл каждой конкурсной приоритет, композитный переменные были определены и построены с помощью суммирования соответствующих пунктов по результатам обследования ответы, с 6 конкурентоспособной приоритетов, определенных во всем. Каждый составной переменной, в сущности, как развитых, индекс, аналогичные индексы, обсужденных ранее. Подходит данных за все, просто еще не существует, и с учетом ограничений, связанных с уже существующей базы данных для этого исследования, использование композитных переменных для более полного охвата сущность производства конкурентоспособной приоритетов этой связи представляются особенно уместными. Уже существующие базы данных существенно препятствует более простой подход.

Таким образом, качество и надежность приоритеты каждая из которых состояла из 6 пунктов ввода, тогда как стоимость состоял из 8 пунктов, гибкость, 5, а также доставка и инновационной деятельности, 2. Каждый входной пункт был перекодированы и масштабированы пропорционально, при необходимости, с тем чтобы содействовать максимальному значению 1 к соответствующему приоритет, не один пункт доминирующим, и так, что более высокий балл означает "лучше" или более "фокус" конкурентной приоритет. Например, высокие показатели "стоимость" предполагает больший акцент на приоритетных расходов конкурентоспособной, а так же для каждого из других конкурирующих приоритетов. Обратите внимание, что поскольку конкурентные приоритеты были построены с различным числом входных пункты, каждый из которых максимум один его соответствующих возможностей, оценки 1 конкурентоспособной приоритет не может быть по сравнению с другим разнородных приоритет. Вместе с тем, что эквивалентно конкурентоспособной оценки приоритетных могут быть сопоставлены между подмножествами. Например, оценка за качество одна группа может быть только по сравнению с оценка качества еще множество. Оценка за качество не может сравниться со счетом на поставку в одно подмножество, или в любом другом подмножестве. См. приложение для ввода пунктов и строительства процедуры ..

Качество. Конкурентоспособной приоритетов в первую очередь определиться с измеримыми атрибуты растительного конкретные функции, а также производство самой системы, а не с фактического производимого продукта. Например, в числе входных пунктов, определяющих качество являются: доля переработать (меньше, тем лучше-немногих компаний, не может долго существовать, нажав дефектный продукт из двери таким образом, низкая оценка предполагает переработать силы в контроле качества, и, следовательно, является позитивным показателем для возможности качества), и сила контроля / обеспечения качества функции на предприятии (это один из самых сильных функций на предприятии, то есть одна из важнейших функций в растении? ). Стремление к повышению качества ведет к повышению урожайности материалов и менее [отходы 10], таким образом, достижения в области высшего материалов дает положительный показатель для возможности качества. Кроме того, достижения в машине до времени результаты осуществления профилактики, часто оправдывается стоимость плохого качества в процессе [24], и, таким образом, еще одним позитивным показателем качества строительства, добавив размах, с общей концепцией. Конечно, достижение более высокого качества, меньше переработать и инспекции, говорит сам за себя в качестве индикатора для этой концепции ..

Надежность. Надежность этого исследования был определен с точки зрения надежности производственной системы, а также включены положительные показатели, такие как последние достижения в области улучшения в обработке материалов, которые должны привести к повышению надежности потока продукта. Кроме того, является ли содержание, подъемно-транспортное / логистика, планирование производства / планирования и функций управления производством являются одними из сильнейших в завод должен свидетельствовать о значении, которое придается бесперебойной работы завода, то есть надежность производственного процесса. Все эти функции вклад в получение производства сделано своевременно и надежным образом и, таким образом, положительные показатели надежности конструкции. Пункт, касающийся частоты оперативности заказов (чем меньше, тем лучше) относится к тому, как завод выполняет с точки зрения надежности производства и, таким образом, положительный показатель, а также построить.

Доставка. Поставка конкурентоспособной приоритет в производстве стратегии литературе, как правило, определяется с точки зрения доставки продукции потребителю [5] [22] [34]. Таким образом, поставки, определенных для данного исследования с точки зрения (1) быстрая доставка и (2) надежность поставок, в соответствии с другими исследованиями. Показатели эти были основаны на вопрос о том, каким важным направлениям продукта конкурировать на рынке, что дает выбор 7 возможностей. Быстрая доставка (короткие сроки) является одним из возможных вариантов, и надежная доставка это совсем другое. Даже если это был единственный вопрос в исследовании, которое конкретно рассматривается поставка, практической считалось достаточным. Доставка концепция не представляется столь широким, как и другие конкурентоспособные приоритетов, о чем свидетельствует общее согласие среди различных исследований, а его смысл.

Стоимости. Запасы уже давно находятся в центре внимания сокращению расходов предприятия (один из оправданий JIT). Таким образом, кадастра и инвентаризации предметов, связанных, например, как сильная функция управления запасами есть, и последние достижения в области нижних работы в процессе производства запасов включаются в качестве положительных показателей определения стоимости возможности. Кроме того, в последнее время сокращение накладных расходов является явным фактором построить. Совершенствование процессов, таких, как последние достижения в области станка или линии улучшения в скорости, и увязывание процесса сегментов так, чтобы материалы / продукты поток был более гладким, а также будет способствовать снижению пропускной время, понимая, ниже издержки хранения, стоимость рабочей силы, а машина времени, , и поэтому они включены в качестве положительных показателей построить. Последние достижения в области сокращения нехватки материалов предполагает снижение затрат путем уменьшения задержек в производстве из-за нехватки, тогда как достижения в области альтернативных материалов, также предполагает снижение затрат за счет альтернативных форм и / или источники материалов. Конкуренция на рынке на основе недорогой продукт требует обеспечения низких производственных затрат, и, таким образом, еще одним позитивным показателем стоимости построить ..

Гибкость. Как говорилось ранее, гибкость может быть определена по-разному. В данной работе было определено построить прежде всего в плане сочетания продуктов и настройки гибкость, и с точки зрения объема производства и гибкость курса. Сортамент продукции гибкость (т.е. может завода на этот вызов частой смены ассортимента продукции?) Измерялась частота встречаемости изменения ассортимента продукции. Продукт настройки и требует гибкости в процессе производства и, таким образом, является позитивным показателем за гибкость конструкции. Продукт настройки гибкость, измеренные на основе того или нет важных линий продукции конкурировать на рынке с помощью продукта настройки. Способность увеличивать или уменьшать уровень производства в случае необходимости, или для изменения темпов добычи адрес других аспектов гибкости. Показатели по этим включен вопрос решения колебания уровней производства от месяца к месяцу, и является ли важным направлениям продукта конкурировать на основе производственной гибкости курса. Уменьшение пропускной времени позволяет в большем объеме и / или ассортимент продукции будет производиться, и способствует гибкости аспект. Эти показатели все это в совокупности дают меру гибкости производственной системы ..

Инновации. Инновационной конкурентоспособной приоритет, определенный в [19], как способность успешно разрабатывать и внедрять новые продукты, была соответствующим образом в действие в этом исследовании с точки зрения разработки новых продуктов, с использованием двух элементов. Вопрос относительно того, каким важным товаров конкурировать на рынке включены две возможности, что имя этого аспекта: (1) быстрого внедрения новых продуктов, и (2) частота внедрения новых продуктов. Они служили в качестве положительных показателей инновационной концепции в том, что разработка новых продуктов требует инноваций. Хотя Есть другие формы инновационной деятельности в промышленности, таких, как инновационного процесса и дополнительные инновации, исследование документа не решить эти и другие возможности. Таким образом, нововведение определение, используемое в данном исследовании измерить только один из аспектов инновационной деятельности, и таким образом построить инновационной ограничена в этой области.

Он не утверждал, что манера, в которой конкурентные приоритеты были определены в настоящем исследовании, является единственным способом для разработки конструкции, или абсолютный лучший способ, но только один из многих способов попытаться захватить общая направленность каждой конкурсной приоритет, учитывая значительные различия в определениях и использовании понятия в литературе. Несмотря на уже существующие базы данных, с внутренними ограничениями, был использован для данной исследовательской работы предполагается, что строит делать действия предложения лицо.

Показатели эффективности

Два различных показателей эффективности были использованы для оценки относительного успеха различных стратегий производства. Во-первых, производительность труда получить от одного года к другому, в процентном выражении, был взят прямо из обзора документа. Производительность труда, широко используемые в промышленности, часто суррогат более широким, но менее доступной, общей производительности факторов производства.

Вторая мера, относительной производительности, был призван определить, как менеджеры завода "воспринимать" производительность своих заводов в сравнении с другими, и по сравнению с их собственной деятельности прошлом, и, следовательно, не было основано на достоверных данных. Это воспринимается производительности мера была построена как суммы трех других, связанных с производительностью переменных: (1) завода ранг в своей собственной промышленности; (2) завода ранга в рамках своей корпорации, и (3) завода по сравнению с самого себя в За последние несколько лет, причем более высокий балл соответствует более высокой относительной производительности. Это суммарный меры были включены в анализ из-за возможных взаимодействий между "восприятие" производительности и выбора конкурентных стратегий, а также представлять интерес для настоящего исследования. альфа Кронбаха на внутреннюю непротиворечивость по относительной шкале производительности труда составил 0,66. Предложение дальнейшей проверки, относительной оценки производительности выставлены положительная корреляция 0,318 с показателем производительности труда, то есть с жесткими данным, на 0,000 уровне значимости. Обратитесь к Приложению B для производительности, связанных с этим вопросов и процедур, используемых для построения суммарный относительный масштаб производительности ..

Использование уже существующей базы данных исключает других, потенциально полезные показатели, такие как прибыльность, рентабельность по чистой прибыли, рентабельность инвестиций (ROI), рентабельность собственного капитала (ROE), доля рынка, и так далее, все это будет еще больше расширение изучения. Однако, учитывая, что меры, повышение производительности труда являются производство основе, и что это исследование производителей, показатели производительности, обеспечить по крайней мере некоторое представление исследований вопрос об руку.

АНАЛИЗ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Исследование будет осуществляться с использованием нескольких методик. Если совокупный модель широко распространена в данных, то можно ожидать конкурентной приоритетов проявлять положительные корреляции (связи), с сильным отношений на основе кумулятивной модели. Кроме того, можно было бы также ожидать, кластерный анализ, чтобы сгруппировать заводы, высокий балл по несколько приоритетов одновременно, и, скорее всего, приоритеты, из них ближе к базе совокупного модели. И можно было бы также разумно ожидать такого кластера (группы предприятий), чтобы иметь более высокий уровень производительности (производительность, в данном исследовании), чем больше выборка, из которой она была получена, все из которых, как правило, подтверждают и обосновывают совокупный модели.

В первом рассмотрении на региональной основе, "Конкурентные приоритетных и производительности средств" в таблицах 1, 2 и 3, очевидно, что ни одного конкретного региона последовательно забил выше в конкурентной приоритеты, чем в других регионах. Представляет интерес, что корейские фирмы, как представляется, уделяет больше внимания к инновациям, по сравнению с североамериканскими компаниями, и меньше внимания на качество, по сравнению с обеих североамериканских и европейских фирм. С другой стороны, североамериканские фирмы появляются, чтобы конкурировать на базисе поставки больше, чем любой европейцев и корейцев. 2 самых разнородных данных профилей показать контраст между североамериканских фирм и корейских фирм. Этот же эффект проявляется также в таблицах 4, 5 и 6.

Таблицы 4, 5 и 6 далее сломать различия в производительности труда между регионами в промышленности, что свидетельствует, что Корейская образца опережает североамериканских и европейских образцов в каждой категории. Этот вывод не будет неожиданным, если корейские фабрики, в общем, продвинулись дальше на прогрессирование производства конкурентоспособной приоритетов (в совокупности модели), чем либо Северной Америки или европейских заводов.

Далее, непараметрического анализа корреляции (Спирмена, о котором говорится в [35]) используется для исследования силы линейной связи между конкурентной приоритеты и показатели производительности. Как можно видеть в таблице 7, всех трех регионах проявляющих положительную корреляцию между качеством и стоимостью, а также европейские данные демонстрируют положительную корреляцию между надежностью и ценой. В том, что три предположить низкий уровень конкурентоспособной приоритетами являются качество, надежность и стоимость европейских данных происходит ближе к ожиданиям совокупный модели.

Хотя негативные отношения между доставкой и гибкость, а также между доставкой и инноваций не было предсказано априори, они не опровергают совокупный модели в целом, потому что при ближайшем рассмотрении они, как представляется, рациональной основе. Поставка конкурентоспособной приоритет состоит из 2 входных пунктов: (1) конкуренция на основе надежных поставок, а также (2) конкуренция на основе быстрой доставки (короткие сроки). Дальнейший анализ показал, что фирмы, конкурирующие на основе осуществлять доставку более высокий процент общего кадастра как запасы готовой продукции, чем делать фирм, конкурирующих на основе либо гибкости и новаторства. Большие запасы могут быть несовместимы с завода либо конкурировать на гибкость (реагировать на меняющиеся требования) или инновационной деятельности (быстрого и частого внедрения новых продуктов). Таким образом, негативные отношения между доставкой и гибкость, а также между доставкой и инноваций, как представляется, логического обоснования. Это понимание оказывать, однако, о том, как на самом деле фирм конкурировать на основе его доставки.

Пошаговая регрессионного анализа затем используется для указания относительной важности несколько переменных, если рассматривать одновременно. Как видно из таблицы 8, регрессионный анализы показывают более сложную структуру (паттернов) для корейского данных, по сравнению с североамериканскими и европейскими данными. Можно было бы ожидать кумулятивного модели обладают сложной структурой, с положительными отношения в данных. Таким образом, корейский образца, с большим количеством позитивных отношений между конкурентной приоритетов, хотя наряду с некоторыми отрицательными, как представляется, еще наступит ближе к соответствующей ожидаемой структуре совокупного модели. Североамериканский образца, а не опровергает совокупный модели, таким образом, как минимум поддержку в том, что он имеет наименьшее позитивных отношений между низким уровнем конкурентоспособной приоритетов. Пользуется меньшей поддержкой, вытекающих из Северной Америки и Европы образцов может быть связано с меньшими строительные фирмы кумулятивных возможностей, чем в корейском образца. Опять же, североамериканские данные являются самыми разнородными на Корейском данных.

Кроме того, таблица 8 также подтверждает позитивную связь между относительной оценки производительности и качества в Северной Америке данных, а также посещение в корреляционного анализа. Для европейцев, регрессионный анализ показывает положительную связь между производительностью труда и надежности, а также между относительной производительности и инноваций.

Данные проанализированы с помощью следующей кластерного анализа по методу Уорда и среднего связи внутри групп кластеризации процедуры, каждая из которых квадрат евклидова расстояния меры. Квадрат евклидова расстояния мера часто предпочитают измерять расстояние, поскольку она предусматривает наказание за большого расстояния экспоненциально, и, по сути, то по умолчанию мерой. (См. [35] для обсуждения метода Уорда и среднего связи внутри групп процедуры.) В отличие от переменной точки зрения корреляционного и регрессионного анализа, кластерного анализа адреса анализа с завода перспективы кластеризации, а заводы, которые конкурируют аналогично [ 3] [11] [35]. Характеристики кластеров таким образом, образующиеся наводящий конкурентной стратегии фирм-членов, уступая дальнейшее представление о структуре и форме данных и, следовательно, и в общей стратегии конкуренции в трех регионах.

Кластерного анализа показывают, что данные для каждого региона несколько структурированных (ориентировочный моделей), а кроме того, что перестройка, свидетельствует о кумулятивной модели (табл. 9). Каждый кластерное решение экспонатов кластера в зависимости от качества, надежности и стоимости, которая соответствовала бы кумулятивный модели. Кроме того, две кластерные решения по каждому региону, похожи друг на друга, что усиливает вывод структуры в данных. Тем не менее, сравнивая один регион с другой, конкурентной основе приоритетов кластерных решений для европейских данных больше напоминают кластерных решений для корейского данных, чем те же решения для североамериканского данных (без учета значительных европейских кластеров, не отличительные компетенции) .

Для Северной Америки и Европы образцов конкретных кластеров, что центр по качеству, надежности и стоимости, а также демонстрируют высокую производительность всех кластеров в рамках своих конкретных решений кластеризации. Это было бы ожидать от кумулятивных модели. Такая группа будет достаточно высокой ранга в прогрессии, как предположили кумулятивным модели, и поэтому должны проявлять более высокую производительность, чем другие. Можно было бы также ожидать, что кластеры забил низких в этих конкурентных приоритеты будут проявлять относительно низкой производительности труда, которая, по сути дела.

Хотя явного структурирования Корейский данных в соответствии с кумулятивной модели кластеров высокой производительности на основе инноваций, надежность, и, возможно, качество. То, что они не основаны на затратах, а также, является неожиданным. При дальнейшем рассмотрении каждого решения, было установлено, что в качество, надежность и новаторство кластера в растворе Уорд, средней для покрытия расходов на способность примерно равна средней по корейским данных в целом, тогда как в отношении надежность и инновации кластера в среднем связи в рамках группы решение, значит для возможности качество связи практически на высоком течение 3 кластерное решение, а средняя стоимость за способность равна означает для корейского подмножество. Для этих двух групп, может быть, что стоимость возможность встретился минимальный пороговый уровень достижений, необходимых для поддержки создание потенциала выше в прогрессии, требование, предъявляемое совокупный модели, предложенной в [13]. Таким образом, этот вывод сам по себе, в корейском данных, не опровергнуть совокупный модели.

Дополнительный интерес в том, что инновационные возможности, как представляется, связаны с низким кластеров производительности труда как в Северной Америке и Европе данные, а это как раз наоборот для корейского данных. Однако, если корейские фирмы было продвинулись вверх, через совокупный модели, в высших возможностей уровне путем создания возможностей одна на другую и Северной Америки и европейских фирм, не, это обращение не будут неожиданные результаты.

Одним из наиболее важных выводов является то, что для каждого региона, кластеры заводы, которые конкурируют на основе нескольких конкурентоспособных приоритетов в целом превосходят те, которые конкурируют на основе одного или двух конкурирующих приоритетов. Чтобы проиллюстрировать, исходя из таблицы 9, кластеры заводы, которые конкурируют на основе конкурентоспособной 1 приоритетное средней урожайности среднем 7,55, тогда как, кластеры заводы, которые конкурируют на основе трех конкурирующих приоритетов в среднем от 10,3 (см. на рисунке 2). Кроме того, для европейских фирм, входящих в кластер решение включить значительную кластера без каких-либо отличительных полномочий ни в одной из конкурентных приоритетов. Каждый из этих кластеров, связанных с низким результаты производительности. Таким образом, как представляется, большое количество европейских компаний не имеют ясного конкурентоспособной направлении, и они входят в число отстающих заводов.

Нахождения в европейских данных крупных группировок заводов, которые ориентированы не на какой-либо конкретной возможность предположить, что многие растения еще не начали создание потенциала, либо сингулярно или в совокупности. Кроме того, североамериканские данные свидетельствуют многих растений, не имеющих вышла за пределы строительства 1 способность (доставки), с гораздо меньшим числом с продвинулись к зданию несколько возможностей, исходя из размеров кластеров каждого решения. Таким образом, это означает, что Есть большее количество заводов работает на нижней (базовый) уровень совокупного модели в любой момент времени, с гораздо меньшим числом с продвинулись через все производство конкурентоспособной приоритетов. В отличие от корейского решения кластера указать большая часть фабрик, конкурирующих на основе многочисленных возможностей, в соответствии с кумулятивной модели. Дальнейшее укрепление этого предположения является то, что только 46,2 процента североамериканских фирм и 46,3 процента европейских фирм квалифицироваться как высокопроизводительных предприятий, тогда как 58,1 процента корейских фирм классифицируются как такие, при более высокой производительности в соответствии с кумулятивным модели. Высокопроизводительных предприятий были определены как забил больше, чем общая средняя величина производительности 6,00 (см. таблицу 10) ..

Учитывая промышленности, а также регионов, дополнительные сведения был приобретен из анализа таблицы сопряженности кластерного решения отделении для Северной Америке. Этот анализ показал, что процесс промышленность в большей степени представлены (то есть, проявляли более высокую частоту, чем можно было бы ожидать, если переменные являются независимыми), в низкой производительности кластера, который конкурирует на основе доставки (табл. 11). Кроме того, металлоконструкций и монтаж промышленность была более предпочтительной кластера, сосредоточены на качество, надежность и стоимость (высокая производительность кластера). И индустрии высоких технологий более широко представлены, чем ожидалось, случайно, в кластере, которая конкурирует на основе гибкости и новаторства. Различие не так очевидно для неметаллических изготовление и монтаж промышленности.

В отличие от североамериканского образца, хи-квадрат тест резервного решения Уорда для корейского образца указал, что переменные (кластеров и промышленности) были независимы друг от друга (см. таблицу 12). Это может означать стремление корейских фирм, коллективно, не иметь такие специфические интересы этой индустрии, конкурентоспособной стратегии производства, как это было в Северной Америке.

К сожалению, хи-квадрат резервного тест оказался неуместным инструментом для проверки независимости переменных в европейских решений кластере, поскольку решения не отвечают минимальным требованиям ожидаемые частоты ячейки для использования этого метода. И потому, что переменные время испытания были категоричны в природе, развал клеток не было бы смысла.

Срок действия предложений

Поддержка предложения 1 была продемонстрирована корреляционного анализа, регрессионного анализа и кластерного анализа, который показал, структурирование данных в соответствии с кумулятивной модели. Позитивные отношения между конкурентной приоритетов предполагается, что он на базе совокупного модели, то есть, тем меньше возможностей уровне, можно было видеть в каждом региональном подмножество. Для корейского данных, эти позитивные отношения между нижней возможностей уровне были сильнее, чем один более высокий уровень возможностей отношений между надежностью и инновационной деятельности (см. таблицу 8). Кроме того, кластерного анализа свидетельствовали о не только ожидаемые структурирования, а ожидаемые результаты работы.

На основании предыдущих анализов, очевидно, что в самом деле Есть различия в том, как различные географические регионы конкурируют, частично поддержку предложению 2. За исключением тех, которые уже на имя, различия можно видеть в относительных (предполагаемые), производительность регрессии (см. таблицу 8), что означает, что североамериканский менеджерам реагировать больше качества, как путь к повышению производительности труда, в том случае, если их объекта "фокусировка "по вопросам качества, сложилось впечатление, что они являются более продуктивными. С другой стороны, европейцы реагировать более к инновациям в качестве средства повышения производительности труда, если они "упор" на инновации, их восприятие, что они являются более продуктивными. (Тем не менее, обратите внимание на отсутствие успехов в инновационной основе кластеров, Таблица 9.) Эквивалентная заявления не могут быть сделаны о корейских руководителей, а не конкурентоспособной приоритетов вошли уравнение регрессии для корейского образца.

Другое отличие состоит в том, что позитивные отношения между инновациями и надежность на Корейском подгруппы (видел как в регрессии и кластерные analysesunlike анализа для североамериканского фирм и европейских фирм), как представляется, связаны с высокой производительностью. Этот факт позволяет предположить, что данный набор может играть более важную роль для корейских фирм, чем для Северной Америки и европейскими фирмами, и / или в качестве альтернативы можно предположить, что корейские фирмы, продвинулись на более высокий уровень совокупного модели.

Тем не менее, хотя эти данные показали, что Существуют различия в выбранной стратегии конкуренции между тремя регионами, она не поддерживает дополнительные предположение, что североамериканские и европейские стратегии мере различны. Полученные данные свидетельствуют о том, что конкурентные стратегии европейских производителей и корейских производителей больше похожи, чем те, европейцы по сравнению с американцами, и корейцы по сравнению с североамериканцев. Это было расценено в сравнении возможностей средств, регрессионного анализа и кластерный анализ.

Предложение 3 поддержке данных. Кластерного анализа свидетельствовали о кумулятивной модели для всех трех регионов, но корейских производителей, более четко вести конкурентную борьбу на основе многочисленных возможностей, в соответствии с кумулятивной модели, по сравнению с североамериканскими и европейскими производителями. Для европейцев, многие фирмы не создание потенциала как об этом свидетельствует большое без возможности основе кластеров. Дополнительная поддержка для этого предположения был замечен в регрессионного анализа, со структурой корейского данных наибольшей степени согласуется с кумулятивной модели.

Предложение было поддержано 4 на основе анализа решений кластеризации, который показал, что многие заводы еще не начали процесс связан с здания совокупный потенциал, в то время как другие остаются сосредоточена на одной возможности в одиночку. Дополнительную поддержку также пришли из таблицы 10, что свидетельствует большая доля Северной Америки и Европы растений низкой продуктивности растений, а противоположная для корейских заводов. Это соответствовало бы с меньшими Северной Америки и Европы растения, имеющие продвинулась вверх в обеспечить более высокий уровень, а также с предложением 3.

Решительная поддержка предложения 5 проявилось в кластерный анализ. Это было четко продемонстрировано, что кластеры заводы, которые конкурируют на основе многочисленных возможностей в целом выставлены более высокой производительности, как показано в таблице 9 и на рисунке 2.

ВЫВОДЫ

Подробный анализ данных показал, доказательства в поддержку совокупный модели. Несколько методик, в том числе корреляционного анализа, множественного регрессионного анализа и кластерного анализа, показали структурирования данных в соответствии с кумулятивной модели, а также ожидаемые позитивные отношения между предполагаемой нижней возможностей уровне.

Кроме того, общее предположение, что Существуют различия в выбранной стратегии конкуренции между Северной Америке, Европе и Корее было подтверждено данными при испытании против кумулятивных модель, с корейской данных выставке наибольшую поддержку для данной модели. Столь же или даже большее значение, данные наводит на мысль, что конкуренция на основе многочисленных возможностей одновременно ассоциируется с более высокой производительностью.

Для менеджеров, это исследование имеет ряд важных последствий. Понятия "внимание", и приоритетности конкурентоспособной приоритеты меняются. Опираясь на работу, начатую Уикхем Скиннер, это исследование помогает построить более глубокого понимания, а также мясо, какие производства стратегия означает для производителей.

Теории, лежащие в основе концепции совокупной модели для строительства производственной базы, по сути, признает, заводы в качестве учебных организаций. Это признание важно, потому что руководство фабрики в качестве учебных организаций для кумулятивного наращивания производственной базы требует иного подхода, чем предполагалось первоначальной концепции внимания.

Результаты подчеркивают важность качества завода производительность. Она является основой совокупный модели, и результаты помогают, чтобы подтвердить эту точку зрения. Кроме того, выводы, что более эффективные заводы часто конкурируют с множеством возможностей, обычно с качеством в группы является свидетельством того, власти менеджмента качества во всем мире.

Дополнительно, для менеджеров, последствия, вытекающие из общего поиска, что и более эффективные заводы конкурируют на основе многочисленных возможности велики. Менеджеры не может быть комфортно "конкурирующих" на основе одного или двух возможностей, как это было бы предложил по распространенной фокус (компромисс) модели. На мировом рынке не позволит. [В редакцию: 5 октября 1994. Принято редколлегией: 5 декабря 1995.]

* Автор выражает благодарность В. Роджер Schmenner за многие полезные замечания по этой рукописи, а также для использования его базы данных, без которой это исследование не были выполнены. Автор также выражает признательность за помощь два анонимных судей.

Ссылки

[1] Адам, E.E.,

[2] Адам, E.E.,

[3] Андерберг, MR Кластерный анализ для приложений. Нью-Йорк: Academic Press, 1973.

[4] Андерсон, суд по делам малолетних,

[5] Берри, WL., Боцарт, C.C. Хилл, TJ.,

[6] Кармины, E.G.,

[7] Коллинз, протоколист,

[8] Корбетт, C.,

[9] Де Мейера, А., Накане, J., Miller, J.G.,

[10] Эванс, J.R.,

[11] Эверитт, Б. Кластерный анализ. Нью-Йорк: Холстед Пресс, 1980.

[12] Ferdows К.

[13] Ferdows К.

[14] Ferdows, К. Миллер, J.G., Накане, J.,

[15] Флинн, Синяя книга, Шредер R.G.,

[16] Garvin, D.A. Производство стратегического планирования. Калифорния по обзору управления, 1993, 35 (4), 85-106.

[17] Gerwin, Д. повестки дня для проведения исследований по гибкость производственных процессов. Международный журнал операций

[18] зал, RW Обеспечение производства высококачественной продукции. Хомвуд, IL: Dow JonesIrwin, 1987.

[19] Холл, R.W.,

[20] Hayes, R.H.,

[21] Hayes, R.H.,

[22] Хилл, Т. Производство стратегии: Текст и дел. Хомвуд, IL: Ирвин, 1989.

[23] Хилл, Т. Гибкость производства-головоломку. Международный журнал операций

[24] Юран, JM (ред.) Руководство управления качеством в Юран. Нью-Йорк: McGraw-Hill, 1988.

[25] Kerlinger, F Н. Основы поведенческих исследований (3-е изд.). Нью-Йорк: Holt, Rinehart

[26] Kiecolt, K.J.,

[27] Краевский, L.J.,

[28] Марклэнд, R.E., Викери, S.K.,

[29] Marucheck А., Pannesi Р.,

[30] Maskell, Б. Измерение мирового класса производства-3. Управленческий учет-Лондон, 1989, 67 (7), 48, 50.

[31] Миллер, J.G.,

[32] Малой E.D., III, Хенсли, R.L.,

[33] Накане, J. Производство фьючерсы обследование в Японии, сравнительный анализ 1983-1986 годы. Токио: Университет Васеда, Институт системе наук, 1986.

[34] Новые, C. мирового уровня производства по сравнению со стратегическим компромиссов. Международный журнал операций

[35] Norusis, МДж SPSS-X расширенной статистики, руководство (второе издание). Чикаго: SPSS инк, 1988.

[36] Olhager, J. гибкость производства и рентабельности. Международный научный журнал "Экономика производства, 1993, 30 (31), 67-78.

[37] Ramasesh, R.V.,

[38] Рот А.В.,

[39] Рот, A.V,

[40] Savageau Д.,

[41] Schmenner, RW За повышение производительности труда на заводе. Журнал Производство

[42] Schmenner, RW Международная выгоды завод производительностью. Журнал операционного менеджмента, 1991, 10 (2), 229-254.

[43] Schmenner, RW Продукция / управления операциями (СТГ ред.). Нью-Йорк: Макмиллан, 1993.

[44] Schmenner, R.W.,

[45] Скиннер, В. Производство под давлением. Harvard Business Review, 1966, 44 (6), 139-146.

[46] Скиннер, В. Производство: Недостающее звено в корпоративной стратегии. Harvard Business Review, май-июнь 1969, 156-167.

[47] Скиннер, В. сосредоточены фабрики. Harvard Business Review, 1974, 52 (3), 113-121.

[48] Скиннер, В. Производство в корпоративной стратегии. Нью-Йорк: Wiley, 1978.

[49] Спектор, PE. Суммарная рейтинговая шкала строительства: введение. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage Publications, 1992.

[50] Стивенсон, WJ Продукция / управления операциями (СТГ ред.). Chicago, IL: Ирвин, 1996.

[51] Стонбракер, PW.,

[52] Swamidass, PM.,

[53] Аптон, доктор медицины Гибкость как процесс мобильности: Руководство завода возможностей для быстрого реагирования производства. Журнал операционного менеджмента, 1995, 12 (3-4), 205-224.

[54] Уорд, PT., Леонг, G.K.,

[55] Уорд, PT., Леонг, G.K.,

[56] Колесник, С. Производство стратегии: Определение недостающее звено. Стратегическое управление Journal, 1984, 5 (1), 77-91.

[57] Whybark, DC Эволюция стратегии производства. Инженерные затрат и производственной экономики, 1987, 12 (1-4), 243-250.

[58] Уонакотт П.,

[59] Дерево, C.H., Рицман, низкого давления,

[60] Цукерман, M.B. (Ред.). America's Best выпускник школы. У. С. Новости

Маргарет А. Благородные является доцент кафедры управления операциями в Брайант-колледжа, штат Род-Айленд. Она получила степень доктора философии в управлении операциями в университете Индианы. В настоящее время ее научных интересов включает производственную стратегию, производство конкурентоспособной приоритетов международного размещения объектов (стратегической точки зрения), швейной промышленности Мексики, НАФТА и управления международными операциями. Д-р Благородные является членом Института Decision Sciences, сообщает, Poms и APICS.