воздействие структурированного подхода аргумент о группе постановки задачи,

РЕЗЮМЕ

Несмотря на успехи в анализе решений и систем поддержки принятия решений, несколько шаблонных процедур для проведения постановки задачи, в частности, в группе параметров. Это оставляет мало менеджеров процедурную поддержку для такой важной задачи, тщательно структурирования проблемы. В лабораторном эксперименте нетронутыми 29 студенческих команд, мы противопоставлял две проблемы разработки методологии: структурный подход аргумент (основан на применении формальных рассуждений), и подход группового процесса (на основе частных поколения мысль до общественного обмена и оценки идей). Структурированный подход аргумент заняла больше времени, для использования и не смогло добиться более параметров поиска информации и неопределенность сокращения в групповых обсуждениях. С положительной стороны, однако, структурированный подход аргумент привел к большей сочетание освещения важнейших вопросов и достижения консенсуса по этим вопросам. Использование структурированного подхода аргумент также привело к увеличению удовлетворение в связи с определением проблемы и приверженность осуществлению результатов совещания группы. В целом, результаты свидетельствуют затрат и компромиссы, связанные с разработкой аргументации основе процедуры постановки задачи.

Предметные области: E1experimental Дизайн, групповых систем поддержки принятия решений, а также проблемы Fonn. ВВЕДЕНИЕ

Постановка задачи ссылается на ранних стадиях в процессе принятия решений и может играть решающую роль в определении того, что будет "рассматривать и исключать из внимания менеджера в процессе принятия решений" [50, стр. 519]. Бедные разработки может привести к действиям, которые не затрагивают источник проблемы, создав тип 3 ошибки [44] [78]. Натт [50] обнаружили, что около двух третей управленческой деятельности в разработке проблемы использовались неэффективной тактики. Организации платить за неэффективную действия и, что более важно, возможно, проблема остается нерешенной. В отличие от полного и своевременного понимания проблемы, улучшает возможности для скорейшего разрешения, а проблема остается в растворе богатые возможности [74].

Существует на удивление мало организационных внимание уделяется разработке проблем [36] [37] [42] [49]. Например, Минцберг, Raisinghani, а ТМФ, [42] и Натт [49] изобразить менеджеров, минуя или укорачивал активной разработки проблемы. Лайлс [36] сделан вывод, что 75 процентов проблемы остаются нерешенными после завершения всех решения проблем действия и были возвращается в стадии разработки проблемы. Постановка задачи пропустить вообще, либо данной расправиться потому, что трудно и много времени. Основные проблемы, нередко плохо структурированной и привлечь большое количество вопросов, [22], в то же время, принимающие решения, имеют ограниченные когнитивные способности [41] [70]. Лица, принимающие решения и склонны к предубеждения в связи с их опытом или атрибуты конкретной проблемы [34] [62] [70].

Несмотря на успехи в анализе решений и систем поддержки принятия решений, Есть несколько шаблонных процедур для осуществления постановки задачи [53]. Осложняется задача состоит в том, что проблема разработки часто требует ввода нескольких сторон. Чтобы получить полную картину проблемы требует сочетания физических лиц мнения и решения противоречивых перспективы [6] [55]. Там, казалось бы, высокий потенциал выигрыша для организаций, если систематические методы могут быть привлечены к постановке задачи, особенно в малых настройки группы.

Богатые традиции исследований, посвященных структуризации процессов принятия решений, таких, как генерация идей, стратегическое планирование и выбор решений, представляет собой полезный отправной точкой для постановки задачи структурирования. Действительно, технологии, которые известны по укреплению стратегической проблемы идентификации и консенсус может быть полезным в интерфейсных задача постановки задачи. Кроме того, некоторые теоретики предложили использование формальных рассуждений к проблеме разработки на основе теории структурированных аргумент [10] [23] [65] [72]. Но структурные методы аргументом для постановки задачи в группах до сих пор не разработаны и испытаны, и их сравнительной эффективности, визави более традиционные методы решения, не известно.

Это исследование сравнивает метод группового процесса и новой аргументации техника на основе их относительного воздействия на проблемы разработки процессов и результатов в обстановке маленькой группы. Исследовании рассматривается широкий вопрос: В какой степени структурированные аргументы процедуры улучшить процесс постановки задачи за более установленных техники процесса группе? Результаты проливают свет на рентабельности компромиссы, связанные с разработкой аргументации основе процедуры постановки задачи.

Структуризации процесса Постановка задачи

Методы структурирования проблемы разработки направлены на: (1) группового процесса, (2) проблема разложения, (3) несколько моделей, или (4) аргументации. Группа методов процесса стремятся извлечь выгоды творческих людей, работающих вместе, избегая при этом общие потери процесса, связанного с группового взаимодействия (например, нежелание принять участие, господство человека, и эскалации конфликта) [38]. Сила методов группового процесса является их акцент на выявлении нескольких просмотров проблемы. Популярные методы группового процесса включать мозговой штурм, метод номинальной группы, консенсусного подхода и правил Роберта порядка (см. [12], [14], [51] и [73]).

Проблема методов разложения разделить большой и сложной проблемы на более мелкие проблемы, которые могут быть определены и решены в индивидуальном порядке. Разделение проблемы облегчает нагрузку на когнитивные решает проблемы и обеспечивает визуальное представление вопросов и их взаимосвязи. Таким образом, сложность этой проблемы показало, но таким образом, чтобы решать проблемы могут когнитивно понять. Подраздел и визуализации также поможет облегчить общение между решать проблемы, однако трудности могут лежать в рекомбинирующих проблемы определения и решения мелких проблем в общий вид исходной задачи, либо в согласовании противоречивых мнений и той же проблемы, которые возникают из различных проблема решателей. Системный анализ, влияние диаграммы и когнитивных методов отображения примером подхода проблема разложения [20] [22] [30] [64] [67] [70].

Разнообразие моделей методов подчеркнуть важность изучения вопросов с различных точек зрения, таких как исторические, планирования, культурной и экологической [53]. Различные мышления, что приводит к удорожанию и противоположные точки зрения лежащих в их основе предположения, используется, чтобы уменьшить влияние отдельных смещений и для создания более широкого понимания предметной области. Разнообразие моделей применяются конкурирующих методов анализа проблемы, с тем чтобы решать проблемы можно сравнить проблема формулировки, которые могут возникнуть в результате различных методов. Пример методы включают в себя дьявола-пропагандистской деятельности, диалектический расследования, и стратегических соображений наплавки и тестирования [1] [2] [19] [37] [43] [45] [46] [53] [59] [62] [63].

И наконец, обоснование методов оказания помощи директивным органам в определении проблем на основе принципов, вытекающих из изучения риторики. С учетом имеющихся данных о проблеме, официальные рассуждений применяется для выявления причин, сходства, или индукции. Причинно анализ подчеркнул, как в задаче разложения, но и другие линии рассуждений применяется также. Аналогии могут быть внесены на аналогичные случаи, так что обучение с предыдущим проблемы могут быть переданы на сложившуюся ситуацию, или проблема может рассматриваться как один из категории, или типа, из которых индукции по поводу определения проблемы или решения могут быть сделаны. Применение нескольких линий рассуждений предлагается привести к более глубокому пониманию проблемы области, и поэтому методы, направленные на содействие полной аргумент [23] [45] [66] [72]. Аргументация кажется методов занимать определенные обещания, потому что они могут быть основаны на нормативной теории аргументации в постановке задачи [10] [65]. На сегодняшний день не было развития или эмпирический анализ аргументации методов решения теоретиков, которые, как правило, стресс и другие традиции в изучении проблемы разработки и принятия решений.

Эти 4 традициями, не обязательно приводят к взаимно исключают друг друга или конкурирующих методов, и все они ценные возможности для структурирования постановки задачи. Для данного исследования мы разрабатываем и сравнить две процедуры. Одним из них является метод группового процесса, что является относительно низким в структуре, а другая добавляет аргументации подход к групповому процессу и является относительно высоким по своей структуре. Существует сильная поддержка полезность методов группового процесса для решения задач [14] [51] [73], но значение структурированной аргументации, особенно для постановки задачи-не была изучена. Мы заинтересованы в оценке добавленной стоимости, что аргументация подход может привести к ранней стадии группы проблем. Теперь мы обеспечить теоретическое обоснование того, почему структурированных аргументация должна улучшить постановки задачи.

Теоретический подход к аргументации Структурированные

Этапы Постановка задачи. Коуэн [10] описывает семь этапов модель постановки задачи, из которых нормативные процесс аргументации могут быть получены: (1) сканирование ситуационные раздражители, которые окружают проблему; (2) возбуждение или отмечая различия между существующими и желаемого состояния в окружающей среды; (3) разъяснение или процесс снижения неопределенности в понимании или проверкой фактов, касающихся положения; (4) классификация ситуацию как проблему или nonproblem в соответствии с ее важность, актуальность, или уступчивость; (5) поиск информации для сбора дополнительных доказательств, о проблеме, в частности, информацию о значении и характере экологических киев; (6) вывод или размещения информации в значимые модели, которые применяются причинная логика и формальные выводы, и (7) определение проблем, которые предполагает классификацию проблемы как определенный тип и составлять ясное изложение важнейших вопросов.

Коуэн модель позволяет предположить два взаимодополняющих процессов имеет решающее значение для успешной разработки проблемы: поиск информации и неопределенность сокращения [11] [54] [58] [76] [77]. Этапы 1 по 5 поощрять различные мысли и обширный взгляд на проблему, что соответствует поиска нужной информации и наплавки двусмысленность. В группе, поиск информации с удовлетворением отдельных членов группы представить свои мнения по проблеме, заявив, толкования смысла фактов и, как нынешняя ситуация может лично пользу или вред, их клиенты или их программ. Члены группы узнать о позициях участников группы [73]. Далее, этапы 6 и 7 содействия конвергентных мышления, или снижение сомнительность и формирования консенсуса. Группы могут участвовать в сомнительность сокращения путем выявления общих взглядов и формирования сводных точки зрения проблемы [58] [73].

Опираясь на аргументы Коуэн, если ширина проблема рассматривается через поиск информации, а также ключевые вопросы были выявлены в ходе сомнительность сокращения, то задача определения будут более полными и точными, поощрения более успешного решения проблем в дальнейшем. С другой стороны, если лица, принимающие решения сокращать семь ступеней или их вообще не показывать, то вероятность ее успешного решения снижается. Важное теоретическое предположение, что и поиск информации и неопределенность сокращение должно происходить при постановке задачи. Ни одного достаточно. Непрекращающийся рост идеями и информацией, скорее всего, приведет к перегруженности информацией; аналогичным образом, консенсус, который формируется без изучения различных идей может дать группового мышления [31] [56] (см. Таблицу 1).

С учетом необходимости эффективного поиска информации и неопределенность восстановительные процессы, как эти процессы будут поощрять в группах сталкиваются с задачами, постановки задачи?

Групповой подход процесса. Группа методов процесса побудить людей к частной информации о состоянии до общественного обмена, тем самым полностью выявления проблем, прежде чем они оцениваются или исключены из рассмотрения. Различные мышления предлагается до сближения и достижения консенсуса [12] [14] [51] [73]. методов группового процесса, как правило, не может диктовать конкретные пути, при котором отдельные идеи воедино и группы идей извлекаются; за рамки общих принципов, методов для проведения поиска информации или выполнения вывода не предусмотрены. Таким образом, структура предоставляемых вмешательства является относительно низким, только Каинг группу принять двухэтапный подход к решению проблем, с частными поколения идея предыдущего общественного обмена и оценки вопросов.

Структурированный подход аргумент содержит более конкретные процедуры для проведения поиска информации и неопределенность с нищетой на основе рассмотрения конкретных линии рассуждений. Тулмин [72], первоначально представленные обоснования концепций, которые были распространены Ehninger и Brockreide [23] и Смита [65]. Смит определяет несколько типов аргумент, который для наших целей, настоящее три различные стратегии: причинно-следственной случае основе и категорическое рассуждений. Подойдя слабоструктуризованных проблемы каждой из этих точек зрения должно привести лиц, принимающих решения для анализа проблемы с 3 совершенно разных точек зрения, спровоцировав тем самым более тщательного изучения проблемы области. Поощрять тщательный поиск информации, члены группы cued изучить проблему с точки зрения причин, случаи и категории. Причинно включает рассуждения исходя из ситуации, чтобы их результаты, или результаты или симптомы лежащие в их основе причин, она может также включать рассмотрение человеческой мотивации, или признаки, которые наблюдаются корреляции между событиями. Дело рассуждения основаны на сходстве, либо выводы о ситуации на основе предварительного, аналогичный опыт (параллельно случае), или сравнение ситуации и действующих на рассматриваемом случае на основе выводов, которые можно сказать и в предыдущем случае (аналогично).

Категоричных рассуждений предполагает либо исходя из конкретного экземпляра, чтобы сделать общий вывод или на основе определения категорий для классификации конкретном случае. (Орган рассуждений предполагает предполагается знание одного или нескольких экспертов, и могут быть применены в рамках причинно-следственной случае, или категорических рассуждений. Смита [65] характеризует власть рассуждения как паразитический, так как дело, дело, или категории на основе предполагается знание др.)..

Поощрять сомнительность снижение после поиска информации, члены группы могут в частном порядке оценки аргументации своих участников группы, а также сориентировать их обсуждение вокруг этих оценок. Методы оценки могут включать в себя рейтинг (масштабирование относительной важности аргумент), рейтинг (заказ аргументы в зависимости от их важности), или голосования (выбрать наиболее веские аргументы). Сомнительность сокращение происходит от определения отдельных позиций по различным аргументам и участвовать в обсуждении, что подтверждает понимание группы проблемы в свете оценок. Те же методы нашли в избирательных процессного подхода группа может быть использована (т.е., рейтинг, рейтинга, или голосования). Методы отличаются тем, что структурный подход аргумент применим методы каждому делу, делу, или категорический аргумент. Вместо того, чтобы оценки больших, составленный список идей, или проблема определения, структурированный подход аргумент киев группы отдельно оценивать каждый рассуждения.

Компьютерный поддерживает доставку методы постановки задачи. В последние годы исследователи автоматизации доставки методов группового процесса через групповые системы поддержки принятия решений (ГСР). Частные поколения идея осуществляется с лица вступить идеи с помощью компьютера клавиатуры; специализированное программное обеспечение используется для отображения результатов в группу. Методы оценки, таких как голосование, рейтинг и рейтинг, могут быть применены для опроса и собирать мнения участников об идеях, а также графические методы могут быть использованы для отображения лица или группы идей, оценок и отношений между идеями. Как вручную доставлены группового процесса, компьютерная система обеспечивает механизмы (например, частные записи идей и количественных методов опроса) для выполнения поиска информации и неопределенность с нищетой. Как члены группы интерпретировать информацию и выбрать для достижения сходимости не заранее определенной (см. [4], [5], [15] и [21]).

Ряд исследований сравниваемых группах выполнения задач с учетом и без использования систем поддержки принятия решений (см. [5] для просмотра). Повышение эффективности использования ГСР-видимому, зависит от таких факторов, как задача, размер группы и принятия верных технологии. Конкурс и Valacich [33] дают подробное обсуждение номера ГСР, до исследования, современное придерживается теории, и, вероятно, будущие направления исследований.

ГСР технология была использована в данном исследовании для эффективной доставки как структурированные аргументы и мероприятий группового процесса. Оборудование доступно для изучения участников и номер конфигураций постоянна для всех участников исследования, реализация различных лечения был достигнут в части путем ограничения программного обеспечения какой-либо конкретной группы модулей, поддерживающих либо структурированной аргумент, или метод группового процесса.

ГИПОТЕЗЫ

Информационный поиск и сомнительность сокращения

Швайгер, Sandberg и Rechner [60] указывают, что поиск информации и неопределенность сокращение может быть трудно достичь в пределах одной системы принятия решений группы. Различные подходы мышления (которые облегчают поиск информации), хотя и содействия повышению качества результатов, может привести к конфликту, который может ослабить чувство группы консенсуса и приверженности к ее осуществлению. Конвергентное мышление подходов (игра слов, которые способствуют сокращению), хотя и поощрения высокого консенсуса, может уменьшить полное понимание насущных проблем, тем самым ставя под угрозу качество целей [32]. Обе группы процессов и структурированные подходы аргумент целью решить эту очевидную дилемму путем принятия двухэтапный подход к решению проблем, с частными поколения идея предыдущего общественного обмена и оценки вопросов. Но структурированной процедуры аргумента следует, что отделение теории информационного поиска и неопределенность на отдельные этапы югу от оформит риторики группы результате чего более систематического рассуждения и, следовательно, больше информации для поиска и сомнительность сокращение, чем в подходе процесс группы. Таким образом,

Гипотеза 1: Группы использованием структурированного подхода аргумент будет участвовать в большем числе поиска информации и неопределенность сокращения в постановке задачи, чем будут группы с помощью групповой подход процесса.

Воздействие на освещение важнейших вопросов, и консенсус

После Коуэн [10] и др. [11] [54] [58] [76] [77], наши теоретические предположения, что большая поиска информации и неопределенность сокращения позволят улучшить результаты процесса разработки проблемы. Большой поиска информации должно привести к повышению охвата важных вопросов; большую неопределенность сокращение должно привести к повышению консенсуса. Важно подчеркнуть, что это двойной цели, высокий уровень на один из этих переменных не является достаточным для подхода к разработке проблемы, которую предстоит считать вполне успешным. Оба охвата и консенсус должен быть высоким. Действительно, если охват обширной, но консенсуса низка, или наоборот, проблемы разработки считается менее желательным-группы не достаточно готова для выявления проблемных решений и работать вместе в гармонии. Таким образом,

Гипотеза 2: Группы использованием структурированного подхода аргумент будет достичь более высокого сочетание охвата важнейших вопросов и выше консенсуса по определению проблемы, чем группы с помощью групповой подход процесса.

Это исследование утверждает, что структурный подход аргумент будет способствовать групп для получения более высокого объема поиска информации и неопределенность с нищетой. В то же время, хорошо известно, что группы не реагируют на единообразной основе для структурированных процедур, даже если они идут через движений применения мер по данной методике, фактические уровни поиска информации и неопределенность сокращения вряд ли будут меняться различных групп [16] [52]. Текущий так называемых возникающих теорий поведения подчеркнуть способность группы самостоятельно определять свое поведение, независимо от технологического вмешательства [39]. Учитывая, что группа реагирования на любое решение, техника не может быть равномерной, мы проверяем основные теоретические предположения нашего исследования следующим образом:

Вариант 3: Независимо от подхода, постановки задачи для групп, групп, которые участвуют в большей поиска информации и неопределенность сокращения в формулировке задачи, добьется большего охвата важнейших вопросов в их проблемы определения и выше консенсуса по определению проблемы.

Влияние на реакции членов группы

Швайгер, Sandberg и Rechner [60] отмечают, что реакция членов группы к их встрече процесс и результаты могут быть важны показатели успешности решения технику. Например, консенсус методов было показано уступить высокой удовлетворенности и желание продолжить совместную работу [60], а методы, которые поощряют обсуждение и конфликт может привести к негативной реакции [32] [75]. Если предположить, что группа занималась как высокий уровень информационного поиска и высокий уровень сомнительность сокращения, то мы надеемся на положительную реакцию членов:

Гипотеза 4a: Группы использованием структурированного подхода аргумент будет воспринимать их постановки задачи будут иметь более высокое качество, чем группы с помощью групповой подход процесса.

Гипотеза 4b: Группы использованием структурированного подхода аргумент будет в большей степени удовлетворены своей проблемой, чем определение группы с помощью групповой подход процесса.

Гипотеза 4c: Группы использованием структурированного подхода аргумент будет выражать сильное намерение осуществлять постановки задачи с продолжением решения проблем, чем группы с помощью групповой подход процесса.

Воздействие на время для завершения Постановка задачи

Комплекс методов решения было показано, замедляют процессы группы [17] [47] [61]. Структурированный подход аргументом является более сложной, учиться и применять, следовательно, время для завершения определение проблем может быть больше с помощью этого метода по сравнению с использованием подхода группы процесса. С другой стороны, структурированный подход аргумент руководит проведением поиска информации и неопределенность сокращения, делая эти процессы более эффективными. Учитывая эти компромиссы, трудно предсказать, как много времени постановки задачи будут отличаться между этими двумя подходами. Следовательно, мы будем изучать последствия проблема подхода к разработке проектов от времени, как нулевую гипотезу:

Гипотеза 5: Время, необходимое для завершения постановки задачи не будут отличаться между группами, пользующимися структурированный подход аргументации и групп, используя подход, группы процесса.

МЕТОД

Участники

Расширенный студентов из 29 групп нетронутыми класса приняли участие в исследовании. В общей сложности было 123 участников, 67 мужчин и 56 женщин. Хотя недостатки студент субъектов хорошо известны (см. [3] [69]), студенты были использованы в нашем исследовании, поскольку они предлагают некоторые последовательности в фоновых характеристик (например, опыт работы в группе принятия решений), и потому, что студент населения позволили обеспечить достаточно большой объем выборки, необходимые для исследования. Литературы по стрелковому группового поведения свидетельствует о важности изучения групп, которые текущей жизни [40], поэтому были предприняты особые усилия для обеспечения групп с некоторыми истории и будущего для совместной работы. Для большинства команд это была пятая в ряду задач, которые они будут делать вместе, как часть курса, которая включала 7 до 8 командных заданий. Команды приняли участие на добровольной основе и получил скромное число course.points. Научно-исследовательских задач и процедур, широко предварительное тестирование и уточнена заверить, что они основные (например, вызвало необходимость постановки задачи), участие (с точки зрения мотивации группы для выполнения) и подходит для групп (в том смысле, что они не требуют специальных знаний или опыта).

Планирование трудности привели в ряде случаев команды смешивания с двумя небольшими группами совместно работают над этой задачей. Размер группы для изучения колебалось от 7:57 лиц ..

Крупных городских университетов послужили исследования сайта, поэтому почти все студенты были заняты во время сбора данных. В среднем, студенты 25-ти лет с 3,3 лет очного опыт работы. Они сообщили, хорошие навыки машинописи и знание вычислительных приложений (текстовый процессор, электронные таблицы и т.д.). Они оценили себя как довольно опытный в принятии организационных решений (среднее значение = 4,4 по 5-балльной шкале) и работа в группах (в среднем = 3,3 по 5-балльной шкале). Они сообщили, что в настоящее время они тратили в среднем 3,6 часов в неделю, связанных с бизнесом заседаний. Дисперсионный анализ и Т-тесты показали никаких существенных различий в фоновых характеристик групп по два экспериментальных условиях обучения.

Заданий и процедур

Мерчендайзинг Миннесота, Incorporated случае (MMI) [48] послужили исследования задачи. Случае описывает мерчандайзинга почте фирмы в процессе создания большой клиентской базы данных с использованием стандартного программного обеспечения для управления базой данных. Работник решает использовать средства организации сохранить некоторые чувствительные данные, полученные от родителей в местный школьный округ (например, имена, адреса, дохода и других демографических данных). Еще один сотрудник обнаруживает данных и ее интеграция в большую базу данных клиентов, которые затем используются для целей рекламной компании. Когда родители начинают получать рекламу от мерчандайзинга фирмы, жалуются они и настаивают, что их имена будут удалены из базы данных. Исследование в рамках фирмы, однако, показывает удаления всей информации, школьный округ с корпоративными базами данных для более крупных и более дорогостоящим делом, чем ожидалось. Адвокаты фирмы обеспокоены возможным иска. Компания столкнулась с выяснить суть проблемы и как его решить.

Описанная проблема является неструктурированной, информацию о ситуации дается с различных точек зрения как внутренних, так и вне фирмы. Большое количество вопросов, возникших в отношении персонала, технических, стратегических, правовых и этических проблем. Случае раскрывает противоречия во взглядах актеров о положении и характере данной проблемы. Случае был разработан, испытан и утонченные, с тем чтобы она:

1. создать много точек зрения, 2. стимулировать развитие проблема определения отличие от решения задач, 3. связаны с участниками образовательных программ, 4. избежать, требующих высокого уровня специальных знаний, 5. мотивировать участников для эффективной работы, и 6. позволит завершить в течение 2:58 часа.

Более подробную информацию о развитии дела и его действия в качестве меры по постановке задачи содержится в [48].

Команды встречались в научно-исследовательский центр, что позволило видео-и аудиозаписи дискуссии. Только одна команда может участвовать одновременно, поэтому сбор данных проходила в течение 3 недель. Каждый сеанс проходил следующим образом: (I) команде была предоставлена письменная информация по достижению общей цели исследования и обзор процедур. (2) Каждый участник завершить форму согласия и базовый вопросник. (3) Группа получила 20-30 минут тренировки по обе группы процессов или структурированный подход аргумент, что было проиллюстрировано портфель постановке задачи. (4) Группа завершила MMI Case, следующие конкретные процедуры их экспериментального состоянии. Всем группам было поручено разработать письменное определение проблемы для дела. Сроки не были введены. (5) Каждый участник заполненных вопросников для измерения воспринимаемого качества, удовлетворения и реализации. Для обеспечения последовательности в исследовании администратора после стандартный сценарий для всех этапов экспериментальной процедуры, в том числе подготовки кадров. (Подробная документация экспериментальных процедур, а также копии всех учебных и других материалов можно получить у авторов.)

Команды были рандомизированы на получение либо группы процессов или структурированный метод аргумент для выполнения этой задачи разработки проблемы. Оба условия эксперимента были доставлены вместе с бумажной инструкции и с помощью компьютерной системы. Письменные инструкции объяснил общей последовательности необходимо предпринять следующие шаги для решения задачи постановки задачи и как их использовать компьютерную систему в ходе работы группы (например, как записывать идеи, как голосовать по идеи, и как для отображения идеи и голоса). Компьютерная система обеспечила клавиатуры на каждого участника для входа отдельных идей и голосов, и большой проекционный экран для отображения вступил идей и предпочтений. Эта система была разработана группой исследователей из Университета Миннесоты [18] и был использован в ряде исследований группового процесса подходы к поддержке принятия решений (например, [17] [26) [35] [52] [ 75] [79]). Система меню-подобный интерфейс и проста в использовании. Для целей настоящего исследования, программа была расширена для поддержки два экспериментальных условиях.

Условия эксперимента

Все члены группы получили инструкцию перечень шагов, связанных с их условия эксперимента. Для обеспечения принятия группа проверила с каждым шагом, как это было завершено. Подробная информация о том, как завершить процесс группы или структурированный подход аргумент получили на бумаге, и набор компьютерных меню подходят для каждого состояния была также оказана.

Группа процессного подхода. Группы в таком состоянии было поручено: (1) в частном порядке генерировать идеи о характере проблемы. Они могли бы генерировать идеи по любому аспекту проблемы по своему выбору, или по какой-либо размеры интерес (например, причины, проблемы, альтернатив, определения). (2) После отдельные идеи были введены, группа несла их на большом экране просмотра и обсудили их как группу. (3) На данный момент, группа может выбрать для удаления несколько идей, решили добавить новые идеи, или иным образом изменить представления о списке. (4) Далее, группа оценила список идей, используя либо рейтинг, рейтинг, или голосование схеме. Они были свободны в выборе между этими количественные подходы к оценке идей, и они могли решить, как группа, как проводить идею оценки. (5) После оценки были введены на каждого человека, результаты были показаны на большом экране просмотра и обсуждения. (6) После обсуждения группа занималась разработкой общего определения проблемы. При необходимости группа может повторить любой из перечисленных выше действий в качестве части их подхода к разработке проблемы.

Такой подход группового процесса следует, что в номинальном техники группы [14] [73], который был использован в прошлом, и оценивать идеи о проблеме решений. Техника подчеркивает равноправное участие членов группы и тщательного рассмотрения всех идей и предпочтений. Структурный подход аргумента. Группы в таком состоянии, после же основные шаги, с использованием подхода группового процесса, кроме того, что генерация идей и процедур оценки были структурированы по трем конкретным направлениям рассуждений. Группы было поручено:

Шаг 1: Генерация идей, основанных на примерах других случаях они пережили, которые похожи на проблемы.

Шаг 2: Генерация идей по категориям, которые описывают проблемы.

Шаг 3: Генерация идей на причины проблемы.

Шаги 1, 2 и 3 состоит из частных запись идей с помощью клавиатуры, а затем всеобщее обозрение и обсуждение идей каждого. Открыто отображаемая идеи могут быть изменены, удалены или украшен группой. Далее, группа использовала в рейтинг, рейтинг, или голосование схемы для оценки случаев, категории и причины этой проблемы. Оценки были введены в частном порядке, а затем отображается на общественное обсуждение и модификации. Наконец, группа занималась разработкой общего определения проблемы. При необходимости группа может повторить любой из перечисленных выше действий в качестве части их подхода к разработке проблемы.

Манипуляция проверки

Мы первые смотрел видеозаписи каждой группы и отметил последовательность шагов, после каждой группой. Несмотря на некоторые различия между группами в количестве времени, которое они потратили на различные задачи или к югу от шагов, мы отметили, что каждая группа добросовестно применяли процедуры, связанные с присвоенными им подхода к разработке проблемы. С учетом всесторонних испытаний экспериментального, что мы сделали экспериментальные процедуры, это не удивительно.

Для того чтобы участники структурированных условие аргумент и в самом деле, заниматься еще случай, категория, и причинно-следственной аргументации, чем участников процесса состояние группы, мы проанализировали электронные записи всех выступлений, введенные при шаги с 1 по 3 из экспериментальной процедуры . (См. описания условий эксперимента представлены ранее.) Заявления алфавитный внутри каждой группы (кластера подобные или идентичные строки слова) и группа протоколов, то хаотически расположенных в обобщенной листинга. После общих процедур для независимого кодирования, расчет соглашения, а также урегулирование разногласий посредством консенсуса (см. [16], [52] и [54]), мы категории каждого выступления, как выявление случае, категорию, причину, или другие представления о случае проблемы. (Другие включены цели, действия, ограничения и постановки задачи.) Кодирования для слепых условия эксперимента, мы достигли 87,7 процента соглашение о завершении процесса кодирования. Противопоставляя два условия, мы обнаружили, значительно более случае (T = 6,10, д = 13,4 р

Меры зависимости

Информационный поиск и неопределенность с нищетой. Социальный анализ обработки информации (SIPA) схемы кодирования был использован для измерения поиск информации и неопределенность сокращения [25]. Схема, которая была использована Патнэм и Соренсон [54] и др. (например, [24]), классифицирует отдельные акты речи (высказывания) по 5-балльной шкале, начиная от тех, что уменьшить неопределенность тем, что увеличение неопределенность (т.е. , поиск информации). Заявления сокращения сомнительность указать предпочтения среди альтернативных вариантов и действий, чтобы ограничить число вопросов, которые группа рассматривает: они были закодированы как 1. Заявления увеличения поиска информации обеспечить новые перспективы и интерпретации этой темы на руку: они были закодированы как 3. После Фишера, Drecksel и Уэрбел подход [25], заявления, которые не были четко сомнительность усиливая или ослабляя их, но были связаны с этой темы, были закодированы как нейтральные (значение 2). Заявления, которые не связаны на всех на эту тему на руки дали значение 0. Таким образом, каждый речевой акт был присвоен уникальный классификации.

Из-за огромные усилия, необходимые для проведения тщательного анализа взаимодействия, лишь 16 из 29 заседаний команды были расшифрованы и кодируется. Из 16 групп, 4 были отобраны для высокой степенью охвата и консенсуса; еще четыре были отобраны для низкой степенью охвата и консенсуса, а другие восемь были случайным образом выбирается из остальных 21 групп. Таким образом, мы смогли посмотреть на разницу в процессах принятия решений с высокой, средней и низкой эффективностью групп.

Транскрипция и кодирования, были проведены в два этапа. На первом этапе производится закодированы стенограмм заседаний 4 и четыре высоких неэффективных групп. На втором этапе производится закодированы стенограмм 8 промежуточных групп. В ходе первого этапа, шесть раундов кодирования были сделаны два аспирантов, пока достаточно стабильный уровень надежности было достигнуто, то кодирование всех данных был выполнен один из двух аспирантов. Надежность был рассчитан на основе степени соответствия в классификации дается два кодировщиков. Простого соглашения между процент кодеров был 0,72. Надежность использованием каппы Коэна был 0,60. Надежность использования Тинсли и метод Вейсса [71] был 0,81. Безотказной работы согласуются с результатами других исследований, которые использовали ГАРО схемы кодирования. Второй этап кодирования был выполнен одним кодер, который практикуется в отношении 8 первоначального стенограммы до уровня надежности соответствует первому набор кода. (Заметим, что кодирование было проведено поэтапно с использованием различных кодеров просто для удобства причинам. Мы были не в состоянии финансировать все расходы, связанные кодирования в одно время, не были мы в состоянии обеспечить такую же кодер через два кодирования фазы.)

Покрытие из важнейших вопросов, и консенсуса. В экспериментальных исследованиях случае MMI, участникам было предложено перечислить вопросы, которые их группа рассматривается как часть их обсуждения. Некоторые эксперты в области управления базами данных и безопасности также читать дела и выявленных проблем. Вопросы, которые часто упоминаются в экспериментальных группах и подтвержденный экспертами были признаны наиболее важным вопросам. Всего 8 вопросов, были определены. Они были представлены нашим участникам исследования после завершения мероприятия по разработке проблемы. После Sambamurthy [58], каждый член команды было предложено: (а) уровень, в какой степени их команда считается каждому вопросу в рамках задачи определения и (б) входят восемь вопросов, их вклад в определение проблемы. Для оценки охвата важных вопросов, мы сначала рассчитывается среднее значение (для команды) рейтинг связанные с каждой из 8 вопросов. Далее, мы рассчитали совокупный средний рейтинг за восемь вопросов. Это привело к одной оценка для каждой команды, которую мы нормированных по шкале от 0,0 до 1,0. Эта оценка отражает широту обсуждения каждой группой по всему спектру важнейших вопросов, связанных с проблемой MMI.

Как и в других исследованиях [58] и [75], после заседания консенсус был рассчитан на рейтинги отдельных членов из важнейших вопросов, применение разработанного алгоритма Спилман, Спилман и Bezdek [68]. Сравнение решений по каждому члену группы привели к консенсусу, что оценка колебалась от 0,0 (нет консенсуса) до 1,0 (полный консенсус). Комбинированного покрытия / консенсус оценка, представляющая успех команды в достижении как широкое освещение и высокое консенсуса, был создан путем добавления охвата и консенсуса оценки вместе. В результате стоимость, которая может колебаться в пределах от 0,0 до 2,0 ..

Группа членов реакций. 3 переменных реакции были измерены с помощью анкет, которые были назначены в конце исследования. Предполагаемой проблемы качества разработки состояла из 8 повестки дня масштаба разработаны и утверждены Gouran, Браун и Генри [28]; внутренней согласованности шкалы для образца в данном исследовании был 0,87. Удовлетворение процессом разработки проблема состояла из 5 повестки дня масштаба разработан зеленый и Табер [29]; внутренней согласованности шкалы для образца в данном исследовании был 0,90. Обязательства по реализации разработки результаты измерялась с 3-пункта масштабе состоит из следующих пунктов: "Я чувствую себя лично о своей готовности участвовать в реализации следующих шагов группы в отношении этой задачи", "Я считаю, что последующие шаги группы будут успешно завершены "и" Я считаю, что успешное завершение следующие шаги группы будет полезным ". Факторный анализ использования varimax вращения показал, что из трех пунктов погрузки на общий множитель, и что этот фактор является достаточно отличаются от тех, кто связан с качеством и удовлетворение. Внутренней согласованности реализации шкалы 0,91. Все внутренние меры последовательности были рассчитаны с использованием альфа-Кронбаха ..

Время определяется как количество минут, группа посвящена постановке задачи в случае MMI (шаг 4 из экспериментальной процедуры). Время измерений были собраны на просмотре видеозаписи каждой команды и отметив, начальная и конечная точки постановки задачи использования в режиме реального времени счетчика на видеомагнитофон.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Информационный поиск и сомнительность сокращения

Гипотеза 1 утверждал, что охват и консенсус будет больше в структурированных условие аргумент, чем в условиях групповой процесс. Два зависимых меры были использованы для проверки этой гипотезы: общее число поиск информации и неопределенность сокращения заявления, и доля поиска информации и сомнительность заявления (при этом доля рассчитывается как процент от общего заявления). Таблицы 2а и 2b настоящей сырых данных. В среднем, группы в структурированных условие аргумент же сделать несколько заявлений поиска информации (261 по сравнению с 221,5) и сомнительность сокращения заявления (157,8 до 133,6). В сочетании вместе (418,8 на 355,1) и сравниваются с помощью направленного Т-тест, это различие не было статистически значимым (т =- 0,10, д = 14, р> 0,10). Организованных групп аргумент также принимал участие в обсуждении более общих, в среднем 891 заявлений по сравнению с 636 для тех, кто использует подход, группы процесса. Это различие также не было статистически значимым (Т = 0,03, д = 6, р> 0,10). Таким образом, по числу заявлений в качестве зависимой мера, гипотеза 1 не было поддержано. Как вторая проверка гипотезы 1, мы сравнили два экспериментальных условий, основанных на общем объеме поведения связи посвящена поиска информации и неопределенность с нищетой.

Влияние на результаты Постановка задачи

Использование Шапиро-Уилк статистики, мы сначала убедиться, что данные значения для каждой переменной встретился предположений нормальности. Затем мы использовали анализ дисперсии и ковариации для проверки возможных последствий размер группы о результатах мер, не было значительных статистики F. В таблице 4 представлены средства, стандартных отклонений, Т-тесты для воздействия проблема подхода к разработке мер по конечному результату. Если предположения о равных разницы не было удовлетворено, и Кокс Кокран приближении [57] был использован для расчета вероятности т, а приближение Satterthwaite [57] был использован для расчета степени свободы. За исключением в случае временной переменной, один хвост испытания были проведены.

Покрытие из важнейших вопросов, и консенсуса. Рассматриваются как отдельные меры, ни освещения важнейших вопросов, ни консенсуса была значительно выше среди команд использованием структурированного подхода аргумент, однако, в сочетании охвата / консенсус оценки были выше в структурированных условие аргумент, чем в условиях группового процесса (Т =- 1,81, д / = 20,6, р = 0,04) (см. Таблицу 4). Результат подтверждает гипотезу 2.

Неопределенность поведения руководства и консенсуса / уровня охвата. Для проверки теории Кованс постановки задачи, мы сравнили высокой по сравнению с низким уровнем охвата / консенсуса групп, указанных в таблицах 2а и 2b их доля поиска информации и неопределенность сокращения поведения. Группы с высоким уровнем консенсуса и освещение выставки значительно более высокие пропорции поиска информации и неопределенность сокращения поведения. Эта связь, проводимых как в рамках каждого условия эксперимента, а также для всей выборки (см. таблицу 3). Иными словами, эти группы с высоким уровнем консенсуса и охвата также показали высокий уровень поиск информации и неопределенность с нищетой. Эти данные поддерживают гипотезу 3, что, независимо от постановки задачи подход, высокий уровень информационного поиска и сомнительность сокращения привели к повышению уровня охвата и консенсуса.

Группа членов реакций. Групп с использованием структурированного подхода аргумент не отличаются по степени качества от тех, кто использует подход группового процесса, таким образом, гипотеза 4а не было поддержано. Групп с использованием структурированного подхода аргумент, однако, значительно выше, сообщил удовлетворение в связи с определением проблемы и приверженность осуществлению результатам встречи; гипотез 4b и 4c были поддержаны (см. таблицу 4).

В качестве побочного сведению, разница по всем трем направлениям реакция была значительно ниже в структурированном условия аргументации, чем в условиях групповой процесс.

Время. В среднем, групп с использованием структурированного подхода аргумент требуется больше времени на выполнение задания, однако, разница оказалась несущественной. Гипотеза 5 не может быть отклонена, предполагая, что статистически значимых потерь эффективности произошло с структурированный подход аргументации. Эти результаты не являются несовместимыми с результатами работы [17], [47] и [61], которые обнаружили, что более сложные процедуры решения зачастую не могут уменьшить группового принятия решений времени.

ОБСУЖДЕНИЕ

Можно предлагать структурированные аргументации является жизнеспособным подходом для поддержки процесса постановки задачи? В контролируемых условиях этого исследования, использование структурированной процедуры аргумент привел к росту комбинированного покрытия и консенсуса, более воспринимается удовлетворение в связи с проблемой определения и больше воспринимается возможности для реализации, по сравнению с использованием стандартного подхода к процессу группу. Тем не менее, групп с использованием структурированного подхода аргумент не воспринимают качество их проблемы формулировку бы конструктивно лучше, чем те, которые используют подход группового процесса, но и не они обладают значительно большей суммы поиска информации или поведения, неопределенность с нищетой. Лица, принимающие решения, как известно, трудности в точной оценке стоимости методов поддержки принятия решений [13]. Кроме того, аргументация подход был хорошо структурированы, и пользователи часто сопротивляются методов, которые ограничивают их процесс принятия решений, даже если повышение качества решений может быть объективно показано в работе [17]. Таким образом, отказ показать, воспринимаемое качество преимущества структурированного подхода аргументации, но разочарование, не может быть серьезной обеспокоенности.

Еще большее беспокойство исследователей заинтересованы в разработке обоснования подходов к постановке задачи является отсутствие четкой связи между аргументации и улучшенный поиск информации и неопределенность с нищетой. В соответствии с теорией Коуэн, те группы, которые участвуют в большей поиска информации и неопределенность сокращения также достигается более широкий охват важнейших вопросов и выше консенсуса по определению проблемы. Но, вопреки нашим ожиданиям, структурированный метод аргумент не приведет к большей поиска информации и неопределенность с нищетой. Возможно, некоторые изменения или расширения методика может потребоваться значительный рост урожайности в этих важных составляющих процесса разработки проблемы, может быть, мы разработали метод был слишком примитивны. Одна из возможностей было бы добавить дополнительные сигналы рассуждения аспект поиска информации по технике, может быть, поощрения полного спектра практических стратегий, определенных рассуждений Смита [65].

Хотя увеличение поиска информации и неопределенность сокращения не были обнаружены, улучшение охвата и консенсуса (основные результаты поиска информации и процессов, сомнительность уменьшение) было отмечено в структурированные условия спора. Вполне возможно, что улучшения в поиске информации и неопределенность снижение произошло, но продолжал незамеченными в нашей измерительной системы. Иными словами, вполне возможно, что наш подход к кодированию поиска информации и неопределенность сокращения не является достаточно изысканным. Трудность оценки деятельности информационно-поисковых хорошо документирована [8] [9]. Может быть, наша система кодирования была просто не в состоянии выявить эти процессы в достаточной степени. В результате, мы обнаружили улучшения в освещении проблемы и достижению консенсуса в рамках структурированных условие аргумент, но мы были не в состоянии непосредственно связать полученные таким нашим данным, на поиск информации и неопределенность с нищетой. Будущие исследования могут сосредоточить внимание на разработке более совершенных методов для сбора и поиска информации сомнительность сокращения в постановке задачи.

Интересно, что на многих мероприятиях разница между группами с использованием структурированного подхода аргументация была значительно ниже, чем среди тех групп, используя подход, группы процесса. Это означает, что потенциальная стоимость структурированный метод может быть аргументом в содействии группы создать более стандартизированных процедур для постановки задачи, еще одной темой для будущих исследований.

Нет времени сбережения в постановке задачи было отмечено в рамках структурированных условие аргумент. Так как структурированная аргументации и подходы группового процесса были доставлены через компьютерные среды, повышения эффективности может быть трудно доказать. Повторное использование техники может потребоваться до повышения эффективности выйти [7]. Это можно рассматривать как положительный, однако, что в наших группах исследование с использованием структурированного подхода аргумента отображается примерно в 1,4 раза устного общения людей, использующих подход группового процесса, но требуется только в 1,1 раза больше времени, чтобы сделать это (см. Таблицы 2, a , 2b и 4). Учитывая, что практическая организационная цель состоит в сокращении, а не продлить, процесс решения задачи, разработка методов постановки задачи, которые могут применяться эффективно и с минимальными обучения или нарушение нормальной процедуры работы, казалось бы, исключительно важное значение.

В той степени, что результаты этого исследования свидетельствуют о надежной и отношения, которые будут стоять в организационной среде, менеджеры имеют некоторые дополнительные инструменты для использования при осуществлении постановки задачи. Группа подходы процесса стали популярными в некоторых фирм, например, качество программы, как правило поезд групп принять участие в "мозговой атаки или использования процедур номинальной группы для принятия решений. Наше исследование показывает, что организации могут извлечь выгоду из использования структурированных аргумент подходов, а также, в частности, на этапе постановки задачи принятия решений. Структурированный подход аргумент, который используется в данном исследовании является предварительным и, без сомнения, будет способствовать их улучшению, но наши результаты показывают, что такой метод может принести пользу, особенно если организация значения тщательный поиск информации и высоких консенсуса по проблемам, которые предшествуют решения. В то же время, наше исследование показывает, что если менеджеры используют методы постановки задачи они должны быть осведомлены о связи накладных расходов, которые могут потребоваться по крайней мере, в ранние сроки его принятия. Группы в нашем исследовании, что использовали структурированный подход аргумент требуется больше времени, в среднем, чем те, которые используют подход, группы процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективные инструменты поддержки постановки задачи может помочь лицам, принимающим решения не тратить ресурсы на решении проблемы неправильным. Это исследование в целом поддерживает структурированный подход аргумент, основанный на теории Коуэн, так как потенциально ценную технику для группы разработки проблемы. Это показывает связь между использованием техники и некоторых мерах по производительности. Она также показывает соотношение между числом сходящихся и расходящихся заявления и производительности. Этот результат свидетельствует о поддержке обоих типов мышления как потенциально прибыльный основой для разработки процедур оказания помощи в постановке задачи. Наше исследование также показало, что использование структурированных аргумент подход не потребуется значительно больше времени, чем более традиционный подход, группы процесса. И наконец, наше исследование показывает также, что такой подход может быть доставлен через сетевой компьютерной поддержки предоставлялись непосредственно в распоряжение членов группы.

Тем не менее, точных отношений между поиска информации, неопределенность сокращения, и в результате качество постановки задачи, остается неясным. Бы увеличить поиска информации и / или сокращение деятельности неопределенность приведет к большему улучшению охвата и консенсус? Будет широкого диапазона линии рассуждения приводят к существенному улучшению результатов в постановке задачи? Есть определенные типы стратегий мышления, более эффективными, чем другие в стимулировании поиска информации / сомнительность сокращения? У познавательных способностей отдельных членов группы влияет на процесс постановки задачи? Как расширенного поиска и сомнительность сокращение будет завершено приемлемый уровень эффективности и без чрезмерного расширения сложность структурированных аргументации? Эти и другие вопросы дают направления для дальнейших исследований.

Исследование было описано здесь было ограниченным. В него включены только три общие линии аргументации, в рамках структурного подхода аргумент. Он сравнил структурированный подход аргумент только один другой метод решения группы, многие альтернативные сравнения, конечно, возможно. Группа членов группы характеристики и предпочтения одна проблема разработки техники над другой не были рассмотрены. Ограниченное число зависимых меры были рассмотрены. В процессе углубленного анализа было проведено лишь на основе выборки из групп. Наконец, исследование было проведено в рамках университетской лаборатории, с группами студентов, выступающей в качестве участников исследования. Эти методологические выбор предоставил нам четкие сравнения структурированных аргументации с контрастным подход к постановке задачи, достаточно большой размер выборки, и в достаточной степени контроля над потенциальными последствиями смешанных задач по постановке задачи. Без сомнения, более обогащена, комплексные исследования по разработке проблемы и возможные методы структурирования его не требуется.

Тот факт, что мы тестировали технику увеличилось общее число поиск информации и неопределенность поведения сокращение, улучшение реакции членов группы, по крайней мере некоторые аспекты, а также существенно не затянуть этот процесс постановки задачи, безусловно, обнадеживает. Учитывая трудности с подключением группы процессов для результатов и строительства путей улучшения отношений [27], это исследование, казалось бы существенным шагом в разработке и оценке технологий для улучшения разработки группы проблем. [В редакцию: 13 июня 1994. Принято: 21 июля 1995.]

Влияние Структурно-Аргумент подхода на группы постановке задачи *

* Это исследование было поддержано грантами от NCR Corporation, системы управленческой информации Научно-исследовательский центр и Карлсон Школе менеджмента при Университете Миннесоты, Общество по управлению информацией, а также Национального научного фонда грант SES-8715565. Мнения, высказанные здесь, являются исключительно их авторам, а не исследований авторов. Помощь Мурти В. Yenamandra и Aditya Гура, болтовня в разработке программного обеспечения, необходимого для данного исследования является благодарностью. Мы благодарим Лиза Griskey, Michele Джексон, Кэрол Brouellette, Лори Кирш, Joo-Eng Ли, Moez Limayem, Ребекка Линд и Chelley ордовика за помощь в сборе данных и кодирование.

Ссылки

[1] Александр, ER разработку альтернативных организационных контекстах: экспериментальное исследование. Administrative Science Quarterly, 1979, 24, 382-404. [2) Арбель, А.,

[9] Кук, Г. J.,

[17] DeSanctis Г. Д'Онофрио, М., Sambamurthy В.,

[18] DeSanctis Г. Sambamurthy, V,

Компьютерная поддержка для группы поиска проблемы: экспериментальные исследования. MIS Quarterly, 1988, 12 (2), 277-296. [27] Гладштейн, DL групп в контексте: модель задачи эффективности группы. Administrative Science Quarterly, 1984, 29, 499-517. [28] Gouran, Д. Браун, К.,

[35] Limayem, М.,

А. Разработка стратегических задач: эмпирический анализ и модели развития. Стратегическое управление Journal, 1981, 2, 61-75. [37] Лайлс, М. А.,

Поведенческие науки, 1974, 19, 383-393. [45] Митрофф, И. И.,

[54] Putnam, Л. Л.,

Лексингтон, Массачусетс: D. C. Хит-Ко, 1988. [62] Швенк, C.,

Нью-Йорк: Пленум, 1980, 291-308. [69] Swieringa, Р. J.,

[71] Тинсли, Е. П.,

Фред Niederman, доцент информационных систем управления в Университете Балтимора. Он получил докторскую степень из Университета Миннесоты. Его научные интересы включают в себя: группу, индивидуальные и организационных систем поддержки принятия решений, информационные системы персонала, а также глобальных информационных систем. Ранее он опубликовал в УИС Quarterly, журнал стратегических информационных систем, систем поддержки принятия решений, в малых группах исследований и компьютерных кадров.

Gerardine DeSanctis, профессор менеджмента в Фукуа школы бизнеса при университете Дьюка. До прихода факультета герцога, она была профессором информационных и решение наук в Университете штата Миннесота Она получила степень доктора философии из Техасского университета. Ее исследовательские интересы лежат в области общих организационных компьютеров, компьютерной поддержки совместной работы и управления информационными системами. В настоящее время она выступает в качестве старшего редактора по организации науки и управления информационных систем Quarterly. Она входит в состав консультативного совета по информационным системам исследований.