влияние плохой производительности риском отношения: продольные исследования с моделированием PLS причинной подход,

РЕЗЮМЕ

В этой статье рассматриваются некоторые важные вопросы между риском и доходностью, или средней дисперсии, научные исследования. Значительная часть исследований в этой традиции использовали Канеман и Тверски перспективы теории для объяснения Боумен предложение о том, что "неблагополучных компаний" предпочитают искать и риск. К сожалению, два ключевых конструкций в теории перспективы, исходной точке, и риск позиции, не применялись в исследованиях между риском и доходностью в пути в соответствии с перспективой теории. Автор рассматривает ряд несоответствий в использовании теории перспективы в исследованиях между риском и доходностью на сегодняшний день, и предлагает средства правовой защиты. Предлагаемого подхода с использованием продольной дизайн исследования на индивидуальном уровне предприятий применяется в эмпирическая проверка гипотезы Боумен с данными из пивоваренных компаний в Соединенных Штатах. Результаты решительно поддерживают гипотезу Боуман. Предметные области: Организационное поведение, организационные теории стратегического управления и политики.

ВВЕДЕНИЕ

Боумен (1980) показал, что большинство компаний, которые добились высоких доходов и отличается низким уровнем риска (изменчивость), тем самым бросая вызов традиционной мудрости позитивную связь между риском и доходностью. Использование теории перспектив (Канеман

В данной статье рассматриваются эти вопросы и предложены пути их решения. Проспект теории.

Теория перспектив центров на двух ключевых конструкций: точкой отсчета и риск отношение. Теория утверждает, что когда люди сталкиваются с выбора в условиях неопределенности и риска, который они будут сравнивать ожидаемые результаты с точки отсчета, которая является статус индивида-кво. Это положение статус-кво в качестве исходной точки была поддержана обильные эмпирические доказательства (Currim

342). Соотношение, как определено в теории перспективы, в целом можно интерпретировать как гедонистических опыт (Тверски

Значение функции, показывает, каким образом риск отношение отдельных изменяется с тем, что он или она воспринимает из сравнения ожидаемых результатов с точки отсчета. Если результаты воспринимаются как лучше, чем в контрольной точке (т. е. если выгоды воспринимаются), то значение функции будет вогнутой и принимающего решения будут охотно идти на риск, если результаты воспринимаются как хуже, чем в контрольной точке (т. е. если потери воспринимается), значение функции будет выпуклым и принимающего решение будет рисковать. Лица, относятся потери прочь в том смысле, что потери, ткацкий станок больше, чем сопоставимые выгоды. Например, потери $ 50 раздражает нас больше, чем получить $ 50 gratifies нас.

В сущности, значение функции, как это определено теории бу проспект, перевод значения (или чувства) в отношении рисков в процессе принятия решений. Отдельные лица, принимающего решения первой сравнивает ожидаемый результат с исходной точки, статус-кво, и определяет, будет ли результат будет хуже или лучше, чем статус-кво (т. е. является ли значение будет положительное или отрицательное). Далее, функция переводит значение значений) или чувства) в отношении риска в соответствии с правилом переводит-S-образной кривой, которая преобразует отрицательное значение в рискованное отношение и положительное значение в риску отношения. В любом случае, величина риска позиция представителя по кривизны S-образной кривой.

Проспект теория может быть использована в любом из двух направлений: (1) вперед, чтобы предсказать выбор физических лиц среди будущих результатов с субъективной распределения вероятностей (например, ситуация с неопределенностью), и (2) назад, чтобы объяснить удовлетворение или недовольство ретроспективной оценки результатов предварительного (то есть, ситуацию без неопределенность). Хотя в большинстве исследований, основанных на теории перспективы использовал его для предсказания будущего выбора, в некоторых исследованиях использовали его для ретроспективного объяснения. Талер (1985), к примеру, используется значение функции объяснить, задним числом, удовлетворение, недовольство поведением потребителей.

В будущем ситуация выбора, риск отношение человека можно определить, наблюдая его или ее выбор. Отдельных считается принятия риска (к риску), если он или она выбирает вариант с выше (ниже) дисперсия и математическое ожидание не выше (ниже), чем другие альтернативы. Отношение к риску индивида в ситуации выбора могут быть предсказаны, если значение функции восприятия, принимающего решение о ожидаемые результаты как прибыль или убыток известно, в связи с его или ее точки отсчета. Однако, в ретроспективном объяснение ситуации, когда нет другого выбора, должно быть сделано, риск отношение индивида может быть выведено из общего значения функции. Недовольство (удовлетворение), кодируется как отрицательное (положительное) значение воспринимается непогашенные убытки (прибыль), соответствует выпуклость (вогнутость) на значение функции, это выпуклость (вогнутость) указывает на риск (риск) отношение, , которые будут отражены в последующих принятия решения индивида. Канеман и Тверски (1979) объясняют это рискованное отношение результате имели место потери, заявив, что "неспособность адаптироваться к потерям или для достижения ожидаемого усиления порождает стремление к риску" (стр. 287). Kameda и Дэвиса (1990) эксперименты подтверждают это объяснение: "лиц, которые испытали в последнее время потери будут, как правило, предпочитают рискованные альтернативы, чем те, кто не испытал такие потери" (стр.

57). Короче говоря, в ретроспективной ситуации, неудовлетворенность опытных результатов, которые ниже ориентира приводит к риску отношения в последующих решений. Хотя перспектива теория была разработана в первую очередь на основе экспериментов с отдельным предметам, последние данные свидетельствуют о том, что он может быть продлен индивидуальном уровне и успешно применяется для организаций (D'Aveni, 1989) и страны (Jervis, 1992; Макинерни, 1992) . Вопросы по применению теории перспектив.

Риск возвращения исследователи использовали понятия теории перспектив объяснить парадокс Боуман. Они аргументируют это тем, что руководители фирм, производительность выше точкой отсчета будет к риску в принятии решений, а руководители фирм, производительность ниже ориентира будет отказаться от ожидаемой доходности увеличения дисперсии и возвращает вероятность получения целевого уровень производительности (Singh, 1986). Хотя это объяснение парадокса Боумен, как правило, в соответствии с перспективой теории, лечение точкой отсчета и риск отношение понятий в современной литературе было несовместимо с перспективой теории. Ориентир

Одним из ключевых элементов интеллектуального и пояснительные возможности перспективы теории является определение точкой решений производителя. Тем не менее, ни одно исследование в риск-доходность литературе до сих пор моделируется точкой отсчета в пути в соответствии с перспективой теории. Точкой отсчета является либо не моделируется на всех (Беттис

Допустим, в духе литературы между риском и доходностью, что соответствующий контекст для исследования риска отношение фирмы является ее оценки годовой показатель ROE. В конце каждого финансового года, каждый публичной фирма готовит ежегодный отчет перед своими акционерами и представляет различные финансовые документы по ценным бумагам и биржам. В контексте этих докладов и документов, менеджеры часто сравнивать производительность на текущий год с предыдущего года, и совет директоров оценивает (CEO) производительность главный исполнительный директор компании на основе этого сравнения (Пуффер

Отношение рисков и конкретизации проспекта теории

Удивительно, что почти ни одно из исследований, в литературе риск-доходность измерить риск отношения, несмотря на то, что он является одним из ключевых построить в теории перспективы и гипотеза Боуман. На сегодняшний день только Боумен (1982, 1984) и Сингх (1986) измерили отношение риска, но и не включил концепции прибылей и убытков в связи с исходной точкой, определенной в теории перспектив. Общей практики в литературе риск вывести отношения фирмы с апостериорной дисперсии его ROE и ROA уровней производительности и в прошлом (как правило, в течение 5-летний период). То есть, фирма считается рискованным, если она была высокой дисперсии в выполнении мер. Такая практика может привести, по крайней мере две проблемы. Во-первых, это лечение подразумевает, что риск с которыми сталкиваются лица, принимающего решение риск он или она желает в принятии решений. То есть, это означает, отличное знание эффективность распределения, скажем, 5 лет. Кроме того, эта практика подразумевает ситуацию принятия решений в условиях неопределенности. В действительности, когда перспектива теория используется в такой ситуации, вперед ориентации подразумевается. Однако следует отметить, что предложение Боуман предполагает, что недовольство фирмы с опытным плохой производительности приведет к риску.

Нет неопределенности элемент участвует в этой ситуации. Взятые как предполагается, его предложение требует использования теории перспективы в отсталой ориентации объяснить риск отношение из-за неудовлетворенности до плохую работу. В связи с предписаниями теории перспективы, вывод риска отношение фирмы от его работы разница может считаться неправильного проспекта теории. Если мы хотим проверить гипотезу Боумена в рамках теории перспектив, то мы должны измерять риск отношение непосредственно связаны и риск отношение руководителей к оценке производительности понял. Другие вопросы.

В дополнение к непоследовательности в применении теории перспективы, другие концептуальные и методологические вопросы могут быть определены в литературе. Концептуально разница определением риска является несовместимым с представлениями руководителей. Маккриммон и Верунг (1986) показали, в исследовании приняли участие более 500 топ-уровня канадских и американских руководителей, менеджеров, которые не считают изменчивости (дисперсии) риска. Скорее, они думают о возможности убытков. Таким образом, менеджеры просто не думаю, что аномально высокий уровень производительности риском, хотя это приводит к высокой производительности изменчивости.

Методологически Ruefli (1990), Аналитически показано, что означает инвариантность системы underspecified и варьируется в зависимости от того, каким образом определяется срок, из которых средний ROE вычисляется. В результате этот недостаток, о любых замеченных отношения среднего разница не может быть общим, чтобы помимо конкретного срока, на который выводится отношений. Кроме того, все об исследованиях были основаны на поперечного сечения конструкции с группой компаний или отрасли в качестве единицы анализа. (Миллер и Bromiley (1990) и Bromiley (1991) объединения данных различных компаний, в различные периоды времени, но их проекты исследований по-прежнему поперечного сечения.) Март (1988) отметил, что результаты научных исследований на основе перекрестного дизайна не можем отвергать решительно вероятность того, что изменения в рискованное для всех организаций вытекает из различия между стабильной организации. Еще важнее то, Маккриммон и Верунг (1986) показали, что риск отношение изменяется в зависимости от индивидуальных или бизнес-решений, а также личные и организационные характеристики. Таким образом, использование перекрестного дизайна исследования, сопряженной с риском отношение, видимо, неуместно, потому что риск отношение фирмы конкретными.

Исследование, о котором здесь конкретно рассматриваются вопросы, обсуждавшиеся выше. Во-первых, компания используется в качестве единицы исследования, и ее точкой отсчета для оценки эффективности ROE в год (т) задается явно как понял, ROE уровня за год (Т-1), по теории перспективы. Во-вторых, риск отношение входит в рамках исследований, как построить и определяется в соответствии с Маккриммон и Верунг (1986), а желание рисковать и принимать потери. Это управленческой ориентированных определение рисков потерь подчеркивает отношение и согласуется с перспективой теории. Хотя риск отношение, как правило, рассматриваются в качестве устойчивой чертой личность (Коган

В этом исследовании (1982) гипотеза Боумен о "стремление к риску по обеспокоен (например, неэффективные) фирмы" является вновь включить явно построить исходной точки:

Фирма будет рисковать исходя из оценки его годовой производительности, если исполнение достигнутый уровень ниже точки отсчета. Точкой отсчета определяется как статус-кво или уровень производительности предыдущий год. (Стр. 33) В этом исследовании, риск позиции фирмы представлены теми ее топ-менеджеров. Хотя руководители, несомненно, отличаются в своем личном склонности к риску (Atkinson, 1964; McClelland, 1961), эти изменения являются скрытыми процессами отбора, снижению гетерогенности между ними (в марте

Выбор промышленности

Фирмы в США пивоваренной отрасли, были отобраны для проверки гипотез. Пивоваренной промышленности США может быть один из немногих оставшихся отраслей с низкой степенью диверсификации. Для большинства пивоваренных компаний, средняя продаж пива приходится более 90% от общего объема продаж. Таким образом, использование этих достаточно одного-коммерческих фирм, сокращение осложнений, которые могут возникнуть в результате использования фирм с несколькими предприятиями. Измерения и данные

В литературе риск-доходность, рентабельность собственного капитала (ROE), как правило, используется в качестве показателя эффективности. Однако, в отличие от диверсифицированных компаний, фирм, особенно пивоваренной запуска одного бизнеса. Их цели обычно включают выполнение долю рынка, денежный поток, и так далее, в дополнение к прибыльности (день, 1984, стр. 62). В настоящем исследовании, как ROE и долю на рынке используются в качестве доверенных лиц для выполнения мер и служить несколько показателей деятельности построить.

Меры рискованного отношения были получены из анализа содержания письма пивоваренной фирмы президентов к акционерам, которые, как правило, первая часть ежегодных докладов. (Контент-анализ рассматривается в следующем разделе). Фирма была включена в анализ, если по крайней мере 13 последовательных годовые отчеты были доступны и не более 1 года доклад был без вести во время того же периода. По этому критерию, только шесть фирм пивоварения был годовые отчеты, которые были использованы для тестирования: AnheuserBusch компании Инком, "Фальстаф" Пивоваренная корпорации, Heileman "Пивоваренная компания" Олимпия "Пивоваренная компания, Пабст Пивоваренная компания", а Jos. Шлиц пивоваренной компании. Данные о производительности (годовой ROE и доля на рынке) для пивоваренной фирмы были извлечены из Compustat ленты стандарта

При испытании модели, процент изменения ROE (ROECH) и доли рынка (M-SCH) были использованы в качестве показателей эффективности изменений (Perfch). (ROECH = [ROE (т)-ROE (т-1)] / [Абсолютное значение ROE (т-1)], M-SCH = [MKTSHARE (т)-MKTSHARE (т-1)] / MKTSHARE (T -1)). Этот подход согласуется с перспективой теории, которая требует, чтобы результаты выражаются как отклонения от точки отсчета. Здесь, точкой отсчета берется уровень производительности предыдущий год.

Анализ содержания годовых отчетов

Камень, Данфи, Смит и Огилви (1966) определено содержание анализа, как "любые методы для принятия выводов по систематической и объективной основе выявления определенных характеристик в тексте" (стр. 5). Krippendorff (1980) отметил: "Контент-анализ представляет собой метод исследования решений репликативной и значимые выводы из данных на их условиях" (стр. 12). Основные предположения контент-анализа является то, что язык играет важную роль в том, как люди воспринимают и понимают их мир (Хафф, 1990; Кабанов, 1996; Вебер, 1990; Вудрам, 1984). Хомский (1972) и Кресс и Ходжа (1979) отметил, что различия в языке отражают различия в познания реальности и воспринимается потому, что языковая зеркала психических процессов. Таким образом, контент-анализ письменных сообщений полезен для восстановления их авторов представления и убеждения (Holsti, 1968). За последние несколько лет, контент-анализ был успешно использован для изучения ряда важных вопросов в области стратегического управления (Абрахамсон

В письме президента к акционерам является наиболее широко прочитать часть годовых отчетов (Courtis, 1982, Ли

Одной из основных проблем для использования ежегодные доклады заключить стратегическое поведение фирмы является то, что они являются ", особенно в последние годы, как правило, подготовленные государственными департаментами отношений" (Barr, Берндт,

86). Наконец, большинство из ежегодных докладов, использованных в исследовании, были те из 1960-х и 1970-х годов, когда экспертов в области общественного отношения не играют значительную роль в подготовке ежегодных докладов (Barr и др.., 1992). Существует еще одна забота на основе ежегодных докладов: фирмы, возможно, склонны делать завышения, преувеличивая свои успехи и занижения их трудности. Однако, если мы предположим, эта тенденция в определенной степени стабильной, она не представляет серьезной угрозы для действия этой меры. Компьютерный контент-анализа.

Есть два подхода к контент-анализа: количественный и качественный характер. Word на основе частотных полос анализа Примером первого, когнитивного картирования и тематический анализ примеры последних (Кабанов, 1996). С целью анализа содержания в данном исследовании является вывод мер риска фирмы отношение, слово frequencybased контент-анализа используется здесь. Контент-анализ такого рода предполагает, что частота употребления слова отражает центральное или когнитивная важность концепции лицу, подготовила текст (Кабанов). Чем чаще слово или тема возникает, тем более центральных и это важно.

Оба руководства и компьютерного контент-анализа могут быть использованы для получения частот слово из документов, хотя большинство исследований в области стратегического управления используется ручной подход. Моррис (1994) отметил: "компьютерный анализ содержимого с помощью отдельных слов-кол .... не наблюдается в стратегическом управлении литературе до настоящего времени" (стр. 908). После ее исследования, двух исследований (Абрахамсон

Компьютерный контент-анализ имеет ряд преимуществ по сравнению с ручной подход:

1. Рентабельность. Группа человека кодировщиков необходимо в руководстве подход, после соответствующей подготовки, код текстов в соответствии с схемы кодирования дизайн исследователя. Оба подготовки и кодирования процессы являются трудоемкими. В компьютерный анализ, однако, не кодеры нужны. После того как исследователь разработал схемы кодирования, он или она может использовать компьютер для анализа делать очень быстро.

2. Больше гибкости. Когда человеку кодировщиков начали код тела текст в соответствии с схемы кодирования, этот процесс должен продолжаться, даже если в середине исследователь понимает, что существующая схема кодирования могут быть улучшены. С другой стороны, схема кодирования (например, в словаре), используемых в расчетных автоматизированного подход может быть легко изысканный, как знания исследователя по поводу текста увеличивается, и вновь по той же текст легко (Кабанов, 1996).

3. Perfect надежность. Человек кодеров могут быть усталость и, скорее всего, делать больше ошибок, кодирование продолжается. Кроме того, как текст кодируется, их понимание правил кодирования может меняться в тонкими способами, которые приводят к большей ненадежности. Использование множественных человека кодеров позволяет уровень надежности достигнутых предстоит оценить. Классификация с помощью компьютера, однако, приводит к идеальным, если кодер надежности программного обеспечения и компьютерного оборудования не неисправных (Weber, 1990, с. 24-25).

Основные критики автоматизированных контент-анализа является то, что меньше, чем contextsensitive ручного анализа, что человеку-кодеров можно лучше оценить значение слова в контексте (Кабанова и др.., 1995). Тем не менее, исследования показывают, что это очевидное преимущество ручного кодирования менее ясно, чем это предполагалось. Розенберг, Шнерр и Оксман (1990) обнаружили, что компьютерный контент-анализ по-прежнему превосходят человека кодеров даже в высоко-чувствительной текст задачи. Они пришли к выводу, "надежность компьютерных систем дает им определенное преимущество в классификации текстов .... [ILT может быть, что надежность этой системы становится определяющим фактором при количественной желаемого" (Розенберг и др.., Стр. 307). Развитие Анализ содержания словарь

Маккриммон и Верунг (1986) широко осмотрел мер риска позицию в психологии и менеджмента литературы, однако, ни одна из мер на основе теории перспектив. Обзор литературы риск-доходность показали, что только две ученые сообщили риска отношение мер, и эти меры не основаны на теории перспектив. Сингх (1986) использовали 6 повестки дня анкету с таким статьям, как опора на инновации, долгового финансирования, а также R

Понятие ценности могут быть интерпретированы с точки зрения отрицательных или положительных чувств и переживаний (Тверски

Контент-анализ программного обеспечения TEXTPACK V разработана Молер и Суэлл (1987) была использована в данном исследовании. Первая процедура заключается в установлении содержания словаре анализа, который был при условии итерационных развития знаний следователя писем увеличилось. Образца текста первой и последней буквы всех пивоваренных компаний в исследовании была использована для разработки и опытно-тест словаре посредством итеративного процесса. Это включает слово частоты (с указанием частоты каждого английского слова в тексте), ключевое слово-в-контексте (KWIC) перечень (с указанием предложение, в котором каждое слово появится) и выбирая слова из трех категорий, ссылки на KWIC и Наконец, при выполнении программы на экран все слова по словарю. Выход KWIC который охватывал бы все слова или фразы в словарь, проверить снова, чтобы любые изменения были необходимы. Итераций продолжается до словарь был признан удовлетворительным. Словарь, установленная таким образом в рамках экспериментального исследования была подтверждена с помощью текстов комплекта (1961-1981) писем президентов в Jos. Шлиц пивоваренной компании. Словарь, после нескольких незначительных уточнений и итераций, в настоящее время стал окончательный анализ содержания Словарь, который будет использоваться при анализе письма президентам по каждому пивоваренной компании.

Окончательный анализ содержания словаря и KWIC выхода из экспериментального исследования и Шлиц компании были рассмотрены содержание экспертизы. Кроме того, как окончательный словарь и KWIC выходы все данные были тщательно проверена с высшим образованием человек, чьим родным языком является английский язык и кто ничего не знает о альтернативная гипотеза. Нет аномалий не выявлено. Приложение B примеров для этих трех категорий слов и фраз (утеря, общие негативные чувства, и воспринимается конкурентоспособной интенсивности), которые были определены в содержании словаре анализа. Меры для фирмы риск отношение.

Выходной частоты фирмы на три категории для каждого года, были использованы для формирования временного ряда мер фирмы риск отношений. Письмо размера может привести к предвзятости. Например, длинные письма могут содержать несколько слов или фраз, которые были заданы в словаре, чем короткие. Для устранения любых размерного эффекта письма по годам и фирм, частота каждой из этих категорий была разделена на количество слов в письме. Результирующее соотношение умножается на 100 был использован в качестве меры для индикатора. Временных рядов данных для трех показателей представляет собой нескольких показатель, для скрытой переменной, рискованное отношение. Преимущества и ограничения использования контент-анализа Некоторые из преимуществ использования контент-анализа писем президентов, которые являются специфическими для исследования приводится ниже. Во-первых, потому что большая часть обсуждения в письме президента является резюме производительности фирмы (и видам деятельности) в прошлом году, риск отношение меры получены из анализа содержания письма обеспечивает надлежащее хронологической последовательности измерений для тестирования исследований гипотеза, то есть показатели деятельности предшествуют рискованного отношения.

В отличие от обычной практикой в литературе риск-доходность является принятие мер по возвращению (ROE) и риска (изменчивости ROE) одновременно с тем же периодом времени (обычно 5-летний период). Во-вторых, акцент на потери в установлении мер к риску позиция согласуется с руководителями представления о рисках (шансы потери) (Маккриммон

Тем не менее, этот метод позволяет также некоторые ограничения; в основном, небольшие размеры образца из-за малой доступности годовых отчетов. Небольшого размера выборки, однако, скорее всего, будет неизбежным следствием получения временных рядов данных, необходимых для продольного исследования отношения отдельных фирм и риск. Должностные лица фирмы могут приходить и уходить, но, даже если они остаются в силе в течение года, их ретроспективного счета не может быть точным в выявлении их отношение риска прошлых лет (Золотой, 1992). Контент-анализ может быть единственным способом получения риска фирмы отношений в формате временных рядов. Кроме того, в предположении, что фирма имеет несколько стабильной тенденции к завышению и преуменьшать их невзгоды, хотя разумные, трудно проверить. Модель оценки

Путь диаграммы на рисунке 1 оценивали с помощью частичной наименьших квадратов (PLS) скрытые пути модели, разработанной Волд (1982), как осуществляется Lohmoeller (1989). PLS похож на LISREL тем, что оба структурных отношений между латентных переменных и отношения между скрытых переменных и наблюдаемых показателей можно моделировать, но PLS имеет два преимущества по сравнению с LISREL для этого исследования.

PLS не требует многомерного нормального данных равно как и LISREL оценки максимального правдоподобия и PLS подходит для анализа малых выборок (Волд, 1986), в то время как LISREL требует существенно больших образцов (Fornell

Предполагается, что такие оценки являются портативными, предположение Fornell (1987) утверждал, не логичной. В-третьих, PLS порождает многообразие надежность и достоверность статистических данных, которые рассчитываются в рамках теоретической модели под следствием, в то время как традиционные процедуры регрессии расчета таких статистических данных (например, альфа-Кронбаха) не зависит от модели проходит тестирование. Измерения модели процедуры PLS может быть определен как рефлексивный режим или режим формирующего. Отражающих режим используется для конструкции, которая рассматривается как основной фактор, послужившие основанием для наблюдаемых переменных, таких как отношения и личности (Fornell

Тем не менее, складной нож процедуры упакованы в программе PLS (Lohmoeller, 1989) была использована в данном исследовании для расчета стандартного отклонения для оценки параметров и создания Т-приближенных к тем оценкам. В PLS, путь коэффициенты стандартизованных коэффициентов регрессии; нагрузки аналогичны фактор нагрузки. Таким образом, читатели, не знакомые с техникой легко интерпретировать результаты, рассматривая их в контексте регрессионного и факторного анализа. РЕЗУЛЬТАТЫ.

Гипотеза Боумен, изображенная на рис 1 по тропинке от исполнения изменений (Perfch) рискованное отношение (Riskatud). Обратите внимание, что причинно-следственной модели со скрытыми переменными дает возможность проверить не только отношения между производительностью изменить фирмы (при измерении изменений в ROE и доля рынка) и риском отношения, но и взаимоотношения между отдельными показателями и риском отношения. Связь между показателями изменения ROE и риск отношение совместим с, что в литературе риск-доходность.

Систему оценки структурных моделей уравнения рекомендовано Fornell и Larcker (1982) здесь принято для оценки как измерения и структурной модели. В таблице 1 приведены оценки, необходимые для этих оценок. Нагрузки на три показателей рисков построить отношения (потери, негативные чувства и воспринимается конкурентоспособной интенсивности) являются позитивными (за исключением потерь для Пабст, что близко к 0 или -. ОС) как и предсказывает теория перспективы, с указанием что строить есть риск ориентации. Нагрузки как показатели изменения производительности построить (ROE изменений и доли рынка изменения) также являются позитивными, за исключением изменения ROE для Пабст Ко, с указанием общего сближения двух показателей их построить. Конвергентных надежность конструкции, как это было предложено Fornell и Larcker, была оценена в среднем разница добычи (AVE). Адвалорные рискованного отношения в течение четырех фирм значительно выше критического значения 0,5 (0,76 для "Фальстаф", 0,56 для Heileman, 0,64 для Олимпии, и 0,58 для Шлиц), указав, что для этих фирм, рискованное отношение захватил более 50% дисперсии в их наблюдаемых мер. В Anheuser-Busch и Пабст, однако, адвалорные ниже 0,5 (0,39 и 0,34, соответственно), что не является удовлетворительным.

По той же причине, сходящихся действия изменения производительности за Anheuser Буш, "Фальстаф", а Пабст компании не являются удовлетворительными (0,49, 0,32 и 0,38, соответственно). Бедных конвергентных меры действия означают, что показатели риска и показатели отношения изменения должны быть скорректированы на три фирмы ..

Чтобы удовлетворить требования дискриминанта действия к риску отношения и эффективность изменения в 2-построить модель соотношения строить свои собственные показатели (например, квадратный корень из AVE) должен превышать соотношение 2 конструкции (т. е. Путь коэффициента между 2 конструкции). Как видно из таблицы 1, корреляции и конструкций с их наблюдаемых показателей больше, чем путь коэффициент для всех фирм, но Пабст, для которых соотношение между отношением рисков и показателей 0,58, а между эффективности изменений и их показателей 0,62, тогда как величина пути коэффициента 0,688. Обе корреляции меньше, чем величина коэффициента путь. Можно заключить, что, в общем, разница в наблюдаемых показателей "поймали" на каждой построить больше, чем разница поделена между двумя конструкциями. То есть, меры показателей Отношение к риску, отличных от тех, исполнения изменения для всех пивоваренных компаний, но Пабст.

Структурная модель была оценена R2 который, аналогично R-квадрат в регрессии, меры объяснительной силой структурной модели. В 5 из 6 компаний, независимых построить Показатели изменения объяснить довольно большой разницы в рискованное отношение, начиная от 27% для "Фальстаф" в 59% для Олимпия компании. Эти результаты являются обнадеживающими, особенно 2-построить модель. Однако, для Anheuser-Busch, R2 является относительно низким (9%). Путь коэффициентов для всех шести пивоваренных компаний единодушно поддерживают гипотезу, что плохая успеваемость ведет к риску. Все коэффициенты значимы на уровне 0,01 (-. 519, -. 627, -. 769, -. 688 и 727 -. для Фальстафа, Heileman, Олимпия, Пабст и Шлиц, соответственно), кроме того, что в AnheuserBusch , которая имеет важное значение в. OS уровня (-. 295). Для Пабст, положительные загрузки доли рынка (M-SCH) доминирует отрицательное загрузки ROE изменений и отрицательные путь коэффициента в пользу гипотезы Боуман.

Как отмечалось ранее, конвергентные уровня надежности для Anheuser-Busch, "Фальстаф", а Пабст и дискриминант уровне действия для Пабст не являются удовлетворительными. Некоторые корректировки показателей по этим трем фирмам нужны. В таблице 2 приведены результаты пересмотренной модели после удаления конкурирующих и М-SCH для AnheuserBusch, М-SCH для Фальстафа, и потери, NEGFEEL и ROECH для Пабст. Надежность (AVE) по управлению рисками отношения значительно улучшились для Anheuser-Busch (от 0,39 до 0,62) и остается, по существу то же самое для "Фальстаф" (от 0,76 до 0,75). Для Пабст, однако, надежность этой конструкции не могут быть оценены, потому что только один показатель (конкурирующих) остается. В результате, эта конструкция имеет "деградированных" к наблюдаемой. Кроме того, надежность для изменения производительности не может быть оценено, потому что только один показатель был использован. Путь коэффициентов по сравнению с пересмотренным модели указаны в скобках в таблице 1. Сравнивая их с preadjustment коэффициенты, мы видим, что общая картина пути коэффициентов остается неизменной.

Таким образом, имеющиеся данные для пивоваренной фирмы указывают, что фирма будет рисковать, если его отношение уровня производительности уступают ее точкой отсчета, которая определяется как ROE за предыдущий год, и доля на рынке уровень производительности. Выводы, Дискуссия, и будущих исследований

Эти исследования рассматриваются некоторые важнейшие вопросы риск-доходность (или среднее-дисперсия) литературы, в частности, использование теории перспектив объяснить (1982) гипотеза Боумен о "стремление к риску в неблагополучных компаний", и приводятся некоторые конкретные средства для лечения точкой отсчета и измерения риска отношения. Несмотря на определение перспективы теории, статус-кво человека в качестве исходной точки, средней промышленности и средней ROE равномерно в литературе используются в качестве точки отсчета фирмы. В этом исследовании, однако, статус фирмы-кво его предыдущего года производительность является отправной точкой для его ежегодной оценки. Такой подход согласуется с перспективой теории. Средний или средней промышленности ROE может быть использована в качестве исходной точки в предыдущих исследованиях, "вписываются" поперечного сечения конструкций характерно, что исследования. Тем не менее, поперечного сечения конструкции не могут моделировать как фирма использует свой статус-кво в качестве отправной точки для ежегодной оценки.

Почти никаких исследований в литературе были измерены риска отношение, как строить. Вместо этого, как обычная практика, отношение риска фирмы выводится задним от различий в ROE. Такая практика создает несоответствие. Исследователи предлагают поддержку гипотезы, но Боумен теории перспективы использования без оценки риска позицию, которая является одним из ключевых построить, как в гипотезе Боумен и перспективы теории. Эта практика приводит также к неправильного проспекта теория, потому что выведение риска отношение со стороны разница означает вперед выбор ситуации. Боумен предложение, однако, следует подходить в отсталом объяснение ситуации. В данной работе измеряется отношение риска фирмы по теории перспективы и используются теории перспектив ретроспективно объяснить риск отношение фирмы как результат неудовлетворенности понял ROE уровне, который был ниже его точки отсчета. Таким образом, эти исследования был разработан для удовлетворения как несоответствие измерения и теории и неправильного проспекта теории. Кроме того, меры риска, определенное в соответствии с перспективой теории восприятия подчеркнуть, потерь и, следовательно, согласно Маккриммон и Верунг (1986), соответствуют представлениям руководителей отношения к риску ..

Результаты для всех пивоваренных компаний, было достаточно данных для тестирования, поддерживают гипотезу Боуман: фирмы будут рисковать, если их уровень производительности ниже ориентиров. Кроме того, поскольку исследование охватывает широкий спектр экологических условий в период с 1952 по 1986 год и были использованы данные 6 пивоваренных фирм с индивидуальными особенностями, полученные данные свидетельствуют отказ от понятия этой беспокойной среды и характеристик фирмы также привести к риску.

Настоящее исследование является уникальным в литературе риск-доходность. Она определяет производительность ссылкой фирмы точки таким образом, в соответствии с перспективой теории, явно включает в себя риск отношение, как построить и мер, в соответствии с теорией, и использует фирмы в качестве единицы анализа. Другие исследования использовались отрасли или группы фирм в качестве основной единицы анализа. Фирма уровне анализа имеет важное значение для исследования риска отношение, потому что риск отношение фирмы конкретными. Управленческий Последствия

Результаты этого исследования согласуются не только с перспективой теории, но и сходятся с выводами в стремлении уровне (или цели) литературы. То есть, если одна выше целевых показателей или точки отсчета, основной акцент делается на избегать действий, которые могут поставить под ним 1. Тем не менее, падение ниже целевого ориентира или приводит к большей готовностью идти на риск для того, чтобы увеличить шансы на достижение цели или ориентира (Фишберн, 1977; Пейн, Laughhunn,

В литературе риск-доходность, некоторые исследователи исследовали не только результативность деятельности на риск или риск отношение, а также влияние риск или риск отношение производительности (Боумен, 1984; Bromiley, 1991; Миллер

Результаты, приведенные здесь, не может быть обобщенным за пивоваренной отрасли США, но и согласованности результатов с теоретическими ожиданиями является обнадеживающим для будущих исследований расследования других отраслях промышленности. [В редакцию: 2 апреля 1994. Принято редколлегией: апрель 3,1996.]

Ссылки

Абрахамсон Е.,

Arrow, KJ. (1965). Некоторые аспекты теории, связанные с риском. Хельсинки: Jahnsonin-Saatio. Аткинсон, J.W. (1964). Введение в мотивацию. Нью-Йорк: ИЛ. Барр, PS., Берндт, J.L.,

Беттис, контр-адмирал,

Беттис, контр-адмирал,

Будьте загар, J.R., постоянного Weitz, Британская академия (1983). Атрибуции в зале заседаний Совета: причинной рассуждений в ежегодных отчетах корпораций. Administrative Science Quarterly, 28, 165-183. Боумен, E.H. (1976). Стратегия и погодных условий. Слон-управленческой деятельности, 18 (2), 49-62.

Боумен, E.H. (1978). Стратегия, годовые отчеты, и алхимии. Калифорния обзору управления, 20 (3), 64-71.

Боумен, E.H. (1980). Между риском и доходностью парадокс стратегического управления. Слон-управленческой деятельности, 21, 17-31.

Боумен, E.H. (1982). Стремление к риску в неблагополучных компаний. Слон-управленческой деятельности,

23, 33-42.

Боумен, E.H. (1984). Контент-анализ годовых отчетов за корпоративную стратегию и риск. Интерфейсы, 14, 61-71.

Bromiley, P (1991). Тестирование причинно-следственной модели корпоративных рисков и производительности. Академия управления Journal, 34 (1), 37-59.

Campbell, D.,

Хомский, Н. (1972). Язык и сознание. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Johanovich. Черчилль, ГА, Jr (1979). Парадигмы для разработки более эффективных мер маркетинговых конструкций. Журнал по маркетинговым исследованиям, 16 (февраль), 64-73. Courtis, J.K. (1982). От частного акционера на ежегодных отчетах корпораций. Бухгалтерский учет и финансы, 22, 53-72.

Currim, I.S.,

35 (1), 22-41.

D'Aveni, контр-адмирал (1989). Надежность и организационные банкротства: применение агентства и перспективы теории. Управление науки, 35 (9), 1120-1138. D'Aveni Р.,

DeVellis, R.F. (1991). Шкала развития теории и приложений. Публикации London: Sage.

Fiegenbaum, A. (1990). Проспект теории и риск-доходность ассоциации-эмпирического обследования в 85 отраслях промышленности. Журнал экономического поведения и организации, 14, 187-203.

Fiegenbaum А.,

Fiegenbaum А.,

Fischhoff, B. (1983). Прогнозирование кадров. Журнал экспериментальной психологии, 9 (1), 103-116.

Фишберн, П. C. (1977). Среднего анализ рисков с использованием риск, связанный с не достиг целевого уровня прибыли. American Economic Review, 67, 116-126. Fombrun, C.,

Fornell, C. (1987). Второе поколение многомерного анализа: классификация методов и их последствия для маркетинговых исследований. В Хьюстоне М. (ред.), "Обзор маркетинга. Чикаго: Американской ассоциации маркетинга. Fornell, C.,

Holsti, O.R. (1968). Контент-анализ. В Г. Lindzey постоянного Е. Аронсон (ред.), справочник по социальной психологии (2-е изд., Vol. 2). Чтение, М.: Addison-Wesley, 596-692. Хафф, А.Ш. " (1990). Карт стратегической мысли. Чичестер, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии: Wiley. Егерс, М. (1991). Проспект теории и риск-доходность отношении: Некоторые бельгийские доказательств. Академия управления Journal, 34 (1), 215-225.

Джервис, R. (1992). Политические последствия потери отвращение. "Политическая психология", 13 (2), 187-204.

Кабанова, B. (1996). Компьютер может читать, а также оценок: Как компьютерный анализ текста могут воспользоваться организационных исследований. В C.I. Бондарь

Канеман Д.,

Kameda, T.,

Коган, Н.,

Кресс Г.

Krippendorff, К. (1980). Контент-анализ: введение в его методологии. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Ли, D.Y. (1994). Воздействие СУФИ 'риск взгляды на рекламные бюджеты. Журнал бизнес-исследований, 31, 247-256.

Ли, T.A.,

Маккриммон, K.R.,

неопределенности. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Марта J.M. (1988). Переменные предпочтения риска и адаптивные устремлений. Журнал экономического поведения и организации, 9, 5-24.

Марта J.M.,

McClelland, D. (1961). Достижения общества. Нью-Йорк: ИЛ. Макинерни, А. (1992). Теория перспектив и советская политика в отношении Сирии, 1966-1967 годы. "Политическая психология", 13 (2), 265-282.

Миллер, K.D.,

Молер П.,

Пейн, J.W., Laughhunn, D.J.,

Pfaffenberger, B. (1988). Микрокомпьютер приложений в качественных исследованиях. Беверли-Хиллз: Sage Publications.

Пратт, J.W. (1964). Неприятия риска в малом и в большом. Эконометрика, 32, 122-136.

Пуффер, магистр естественных наук,

Ruefli, общий вес (1990). Среднем разница подходов к риск-доходность отношения в стратегии: Парадокс потерял. Управление науки, 36 (3), 368-380. Саланчик, G.R.,

Сарин R.K. (1982). Сила предпочтения и рискованный выбор. Исследование операций, 30 (5), 982-997.

Schoemaker, PJ.H. (1982). Ожидается на полезную модель: ее вариантов, цели, свидетель

зависимость и ограничения. Журнал экономической литературы, 20, 529-563. Сингх, J. В. (1986). Производительность, вялый, а рисковать в принятии стратегических решений. Академия управления Journal, 29 (3), 562-585.

Став, B.M. (1981). Эскалации приверженности курса действий. Академия управления обзора, 6, 577-587.

Став, B.M., Мак-Кчни, табл. Постоянного тока Пуффер, магистр естественных наук (1983). Обоснование эффективности работы организации. Administrative Science Quarterly, 28, 582-600. Став, B.M., Sandelands, L.E.,

Камень, PJ., Данфи, постоянный ток, Смит, магистр естественных наук,

Талер, Р. (1985). Психическое бухгалтерского учета и потребительского выбора. Маркетинг науки, 4 (3),

199-214.

Томас, доктор права (1967). Организации в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill. T'mker, T., Неймарк, М., Баррел, Г.,

Тверски А.,

Волд, H. (1986). Частичное наименьших квадратов. В С. Коц

Дон Ли Ю.

Nanyang технологический университет, Nanyang бизнес-школа, Nanyang Avenue, Сингапур, 639798

Дон Ли Ю. доцент кафедры маркетинга, Nanyang бизнес-школа, Nanyang технологический университет в Сингапуре. До завершения докторской степени из школы Уортон Университета Пенсильвании, он работал для Джонсон