Модель прошлое воспринимается простота использования: разработка и испытание

Модель предшественников воспринимается Простота в использовании: Разработка и тестирование *

РЕЗЮМЕ

Технология Принятие модели (ТАМ) широко используется для прогнозирования пользователь принятие и использование на основе воспринимается простота использования и полезность. Тем не менее, в целях разработки эффективных мер по улучшению подготовки пользователей признание, необходимо, чтобы лучше понять происхождение и детерминанты принятия ключевых конструкций. В этом исследовании мы концентрируем внимание на понимании детерминант воспринимаемого простоты использования. Данные три экспериментов охватывающих 108 предметов и шесть различных систем, поддерживаемых нашей гипотезой, что восприятие человека легкости конкретной системы использования зиждется на его или ее общего компьютера самоэффективности во все времена, и объективные юзабилити влияет на удобство использования представления о конкретной системе только после непосредственного опыта с системой. Помимо того, что важным вопросом исследования в пользовательском исследования признание, понимание прошлое воспринимается простота в использовании также важно с практической точки зрения, поскольку некоторые системы, в которых миллионы долларов инвестируются отклоняются из-за плохой пользовательский интерфейс. Более того, фактическое основная проблема может быть низкой selfefficacy компьютера группы целевому пользователю. В таких случаях, подготовка мероприятий, направленных на улучшение компьютера самоэффективности пользователей может быть более эффективным, чем улучшенный дизайн интерфейса для более широкое признание пользователей ..

Предметные области: Компьютеры, самоэффективность, воспринимается Простота в использовании, а также модели Технологии приемки.

ВВЕДЕНИЕ

Технология Принятие модели (ТАМ) [16] [17] [18] [19], основанный на теории разумного действий [2] [24], широко используется для прогнозирования принятие и использование информационных технологий (ИТ) . Убеждений определения позиции и намерения положенное ТАМ воспринимаются простота в использовании и воспринимается полезности. Ощущаемая простота в использовании и сложности (напротив простоты использования) было показано, играть важную роль в инновационной диффузии в целом (например, [39] [46]) и в области ИТ, в частности, распространение (например, [1] [17] [ 18] [19] [20] [21] [30] [33] [35] [41] [45] [48]). Очень мало исследований (см. [48]) фактически фокусируется на понимании детерминант воспринимаемого простоты использования. Учитывая, что миллионы долларов были потрачены на неудачные внедрения системы на предприятиях из-за плохого простота использования (юзабилити), надо попытаться понять прошлое и факторов, определяющих эту важную построить.

Теоретически, воспринимается простота использования была определена Дэвис, как "степень, в которой человек считает, что использование конкретной системы будет свободна от усилий" [17, стр. 320], который предположил, что он похож на самоопределение, эффективности, которая определяется как "суждения о том, как хорошо можно выполнить направления действий, необходимых для решения перспективных ситуаций" [4, стр. 122]. В дополнение к теоретической основе, то представляется, также должен быть интуитивным и практические основания предположить, что самостоятельно эффективность и простоту использования представления могут быть тесно связаны между собой. Это действительно правда, что широко распространено в современном производстве. Таким образом, большинство людей в какой-то момент использовать компьютер / информационных технологий в той или иной форме. Даже если пользователь имеет мало или не знают о легкости использования конкретных новой системы, пользователь может, несомненно, хорошо сформированные смысл его или ее способности использовать информационные и компьютерные технологии в целом. Такие общие понятия компьютерных самоэффективности может обеспечить якорь для оценки пригодности новой и непривычной системе. Наши эксперименты будет уделяться анализу достоверности таких отношений. Лица, постоянно принимать решения о принятии, утверждении и использования компьютерных и информационных технологий.

Исследования, которые исследовали детерминанты такое решение было выявлено, что воспринимается простота использования является определяющим о намерении использования, а также одного из определяющих факторов воспринимается полезности, ключевым фактором, определяющим намерение использовать. Идя дальше и понять, что определяет представления о легкости использования системы, исследователей и практиков будут в лучшем положении, в разработке учебных мероприятий эффективно манипулировать простота использования представлений с целью повышения признание пользователей и использовать ..

ТЕОРИЯ И МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ

В этом разделе мы рассмотрим основные теории воспринимаются простота в использовании и компьютер самоэффективности, два из основных конструкций в нашей модели. Мы использовали технологии Принятие модели [16] [17] [19] (рис. 1) для изучения взаимосвязи между воспринимается простота в использовании и компьютер самоэффективности. Это позволяет нам изучить, как воспринимается простота использования развивается вместе с практическим опытом с течением времени. ТАМ использует два конкретных верований, воспринимается простота использования (ГОН), восприятие пользователем количества усилий, необходимых для использования системы, и воспринимается полезности (U), пользователю восприятие степени, в которой с помощью системы улучшит его или ее производительность на рабочем месте [17] [19]. намерения пользователя "были признаны лучшей прогнозирования использования системы по сравнению с конкурирующими предсказателей, таких как реализм ожидания [25], мотивационные силы [22], значение [44], удовлетворенности пользователей информации и участия пользователей [5] и [удовлетворенности пользователей 43].

Социальной когнитивной теории самоэффективности [3] [4] был использован для понимания поведения людей и производительности в широком спектре деятельности (например, шел один, покупок и т.д.). Применение этой теории включены областях фобических dysfunctionalities (см. [8] и [9]), физическая выносливость (см. [50] и [51]), и выбор карьеры и развития (см. [7] и [29]) . Суть [26] предположили, что самоэффективность имеет важные последствия для ряда вопросов организационного поведения и управления человеческими ресурсами, таких как: подбор, подготовка руководящих кадров, профессиональной ориентации, локус контроля, создание равных возможностей занятости, аттестации, целей и стимулов. Одним из основных источников информации, которые люди используют в форме эффективность убеждения является их непосредственный опыт в ситуации, или подобных ситуаций [3] [4] [13] [27]. Наблюдаемые выполнения аналогичных задач какой-либо другой человек мог бы также служить в качестве опорной точки для самостоятельного эффективность убеждения [13]. Бандура [3] [4] утверждает, что такой "чужой опыт" слабым источником самоэффективности убеждений образования, чем непосредственный опыт. Бандура [4] предположил, что самоэффективность меры должны быть адаптированы к области психологического функционирования изучается.

Суть [26] также показывают, что самоэффективность тесно связан с будущей деятельности. С эмпирической точки зрения, социальные психологи обнаружили, что самоэффективность учетом компьютер / информационных технологий контексте является важным фактором, определяющим восприятие пользователей о таких технологий (например, [10], [28], [31], и [ 32]). Это означает, что самоэффективность может быть, и должна быть, изучать и понимать в контексте принятия пользователем информационных технологий. В частности, это исследование выходит за рамки нашего понимания текущей эффективности путем объединения с другими важными конструкций, связанных с пользователем принятии таких, как воспринимается простота использования, удобство и объективный непосредственный опыт ..

Результаты нашего предварительного исследования [48] приводят к нашей первоначальной модели исследования. На основании воспринимается простота использования мер, мы обнаружили, что, прежде чем практический опыт с системами, характеристики системы не играют значительную роль в формировании раннего простота использования представлений. Это касается, даже если пользователи получили процедурные информации о системе (например, сведения о пригодности системы). Удобство в использовании представления двух разных систем существенно не отличалась до практического использования (и загружается в тот же фактор). Однако, после непосредственного опыта, характеристик системы и не стал значительным в определении простота использования представлений. Таким образом, в дополнение к теоретическим и интуитивно понятный основания полагать, что компьютер самоэффективности и воспринимается простоты использования могут быть связаны также существует предварительное эмпирическое обоснование предположить, что самоэффективность может служить ориентиром для раннего простота использования представлений, , который затем получает скорректирована после непосредственного опыта использования с учетом специфических особенностей системы.

Исследования в области психологии (например, [23]) и маркетинга (например, [42]) также предлагали, чтобы восприятие стало более конкретным после непосредственного опыта. Темы без непосредственного опыта в данной области основывают свои представления о более абстрактных критериев, а после прямого опыта, могут сделать свои решения на основе более конкретных критериев (например, [34]). Существует также данные [6], чтобы предположить, что новичок потребителей основывать свои решения на более абстрактные, общие критерии, поскольку они не обладают достаточными знаниями для принятия решения на основе конкретных, определенных критериев. Таким образом, мы ожидаем, что пользователи будут якорь их простота в использовании представлений к более абстрактным убеждение в своей способности поставить компьютерных технологий для использования (например, компьютер самоэффективность), и будет требовать непосредственного взаимодействия с системой, с тем чтобы иметь возможность создавать представления о более осязаемых аспектов системы. Мы теоретизировать, что простота использования, следовательно, будет быть затронуты цель удобство конкретной системы только после прямой практический опыт работы с системой. Экспериментальные модели проверяемой представлена на рисунке 2.

Понимание предшественников воспринимаемой легкости использования является важным с теоретической точки зрения, из-за его ключевую роль в определении принятие и использование. Компьютерные самоэффективности может быть использована для прогнозирования восприятия пользователем и последующего принятия и применения системы среди определенных целевых групп пользователей внутри организации. Часто полагают, что представления о легкости использования системы определяются только удобство функций, которые, в свою очередь образуют основу для принятия или отклонения. Однако наши теоретизирование предполагает, что пользователи сильно якорь простота использования представлений о каких-либо системы на свой компьютер самоэффективности. Следовательно, мы можем попытаться изучить и понять, отказ от системы в зависимости от основной проблемы низкого компьютера самоэффективности групп конечных пользователей. В таких случаях, подготовка мероприятий, направленных на улучшение компьютера самоэффективности пользователей может привести к увеличению пользователей принятия. Кроме того, учебные мероприятия могут быть направлены на повышение самоэффективности групп пользователей, чтобы увеличить возможности системы приема и уменьшить риск больших потерь.

ГИПОТЕЗЫ

3 основных гипотез, необходимых для модели испытаний:

H1: Генеральный компьютера самоэффективности пользователя, будет решительно определить его или ее восприятия простоты использования о конкретных систем.

H2: Задача юзабилити конкретной системы не будет иметь значительные последствия для определения воспринимается простоту использования системы до непосредственного практического опыта в системе.

H3: Задача юзабилити конкретной системы будет иметь значительные последствия для определения воспринимается простоту использования системы после прямой практический опыт работы с системой.

В дополнение к первому три гипотезы, 3 дополнительных гипотез измерения уровня выносятся, которые, если они поддерживаются, даст дополнительные доказательства в поддержку этой модели.

H4: Ощущаемая простота использования мер различных систем приняты до практического опыта будет зависеть от общего компьютера самоэффективности и, следовательно, не будут значительно отличаться друг от друга.

H5: Ощущаемая простота использования мер различных систем принято после практического опыта все еще будет функционировать общего компьютера самоэффективности но зависят от системы, и, следовательно, существенно отличается в различных системах.

H6: Ощущаемая простоту использования системы измеряется после практический опыт будут конкретные системы и, следовательно, существенно отличаются от мер, принятых до практического опыта.

Научно-исследовательский конструкторско

Мы провели три эксперимента. Целью первого эксперимента было повторить вывод из наших предыдущих исследований [48], что до практического опыта, простота в использовании представления о различных системах, не будут значительно отличаться друг от друга, и руки-на опыт, необходимые для пользователям системы образуют конкретные простота использования представлений. Эксперимент 1 также была направлена на предоставление дополнительных ценность с точки зрения обобщения наших первоначальных выводов и устранения некоторых методологических недостатков в нашем эксперименте. Мы использовали различные автономном стимула (например, видео-макеты, по сравнению с раздаточные материалы / лекции в предыдущем опыте), чтобы получить обобщения. Кроме того, эксперимент 1 было две контрольные группы, которые не получают автономном раздражитель (в сравнении с оригинальной эксперимент, который не использовал никаких контрольная группа). Кроме того, в эксперименте 1, субъекты получили практический опыт работы в неделю после воздействия макет тестирования для предотвращения последствий (в сравнении с оригинальной эксперимент, который все три процедуры ведении более 2-х часового периода в тот же день ). После того как наши первоначальные выводы были испытаны более строго, теоретической модели, предложенной на этой основе может быть проверен ..

В следующих двух экспериментов (опыты 2 и 3) были проведены с явной целью проверки модели. В обоих этих экспериментов, компьютер самостоятельно эффективность и удобство цели, предположил детерминанты воспринимается простоты использования в теоретической модели были измерены. Вторая цель этих двух экспериментов заключается в дальнейшем повторить результаты предыдущих исследований [48] и экспериментом 1 в более продольной моды. Эксперимент 2 использовали одну страницу написать мер по каждой системе автономном раздражителя. В опыте 3 автономном раздражитель 3-х часовой лекции способствовали обширные раздаточные материалы (на основе снимков экрана). В обоих экспериментах, практический опыт был представлен в течение следующих 5 недель по 3 часа в неделю. Основное различие между опытами 2 и 3 и ограничилось автономном подготовки. Это позволяет нам решать важный вопрос, действительно ли увеличение количества процедурных информации (от очень минимальна в эксперименте 2 до многого в эксперимент 3) о системах при автономном подготовки позволяет пользователям сформировать систему конкретных простота использования представлений до практического опыта. Будет компьютера самоэффективности быть сильным определяющим фактором простоты использования представлений до практического опыта, даже если пользователи получают значительный объем информации в ходе процедурного автономном подготовки? Будет компьютера самоэффективности быть ориентиром для простоты использования представлений даже после 5 недель практический опыт?.

Эксперимент я был проведен среди 40 студентов-заочников MBA в Бостонском университете. Эксперимент 2 участие 36 студентов из Университета Темпл, Филадельфия. Тридцать два неполный МВА в Университете Миннесоты участие в эксперименте 3. Как и в случае с большинством исследований, мы начнем в студенческих настройки до переезда в организационной среде. Даже когда она есть, два из трех экспериментов в данном исследовании, были проведены среди студентов-заочников MBA, кто занимает должности в промышленности и являются достаточно представительными "реальный образец мира". Кроме того, во многих системах значительная часть населения состоит пользователь студентов. Таким образом, угроза внешнего действия этих опытов значительно закалилась.

ИЗМЕРЕНИЕ

Анкеты

Ключевые ТАМ построить измеряется было воспринято простота использования (ГОН). Другие два ТАМ конструкции, воспринимается полезности (U) и поведенческие намерения (BI), были также обнаружены в целях подтверждения ТАМ в этих экспериментах. Вопросы были адаптированы из оригинальных инструмент, разработанный Дэвис [17]. Обширная pretests, репликаций и приложений [1] [14] [17] [18] [19] [20] [21] [30] [33] [35] [36] [40] [41] [45] [47 ] [48] было установлено сильное психометрических свойств этих шкал. Четыре вопроса каждого были использованы для измерения EOU и У. Два вопроса были использованы для измерения BI. Весы были получены на определяя средний балл пункты для всех построить.

Мы в действие компьютера самоэффективности (CSE), в 2-разному. Хотя эта конструкция имела практическое значение в сфере ИТ, различные исследователи прибегают к использованию различных и несовместимых мер. Один из наиболее хорошо разработанных, проверенных и надежных мер для компьютера самоэффективности является относительно новым инструментом, разработанным Компо и Хиггинс [15]. Подлинник документа было 10 пунктов, и использовать масштаб Гутман. Документ был эмпирически проверены и подтверждены 1020 среди работников умственного труда (см. [15]). Поскольку основной акцент в настоящее время исследования по изучению взаимосвязи между общим компьютером самоэффективности и воспринимается простоту использования конкретных систем, второй мерой для компьютера самоэффективности была суррогатной мерой воспринимается простоту использования компьютера (мера общего восприятия индивида простоту использования компьютера). Образец предметов, используемых дается в Приложении.

Цель юзабилити

Цель характеристики системы были в числе первых внешних переменных найдены при посредничестве TAM. Тем не менее, понятие объективной оценки юзабилити отличается от переменной "Система", которая широко используется в сочетании с научно-исследовательскими TAM. Хотя "Система" позволяет для проверки и различия между разными систем с использованием фиктивной переменной, объективные оценки юзабилити позволит нам сравнить различные системы, использующие объективные оценки юзабилити / характеристики системы. Практической реализации цели использования (см. [48]) в этих экспериментов основана на клавиши модели [11] [12], а также путем сравнения производительности эксперта начинающим производительности (см. [16] и [38]). Главное преимущество использования клавиш модели заключается в возможности делать оценки еще до того, система построена (см. [11]).

Клавиши модель позволяет определить объективную оценку того, насколько хорошо определенная система позволяет выполнять задачи. Это можно сделать путем расчета времени, которое экспертов для выполнения этой задачи в безошибочной ситуации (задача разбивается на несколько подзадач, и далее вплоть до самого низкого уровня нажатия клавиш). Хотя Card, Моран, и Ньюэлл [11] признал, что существует широкий диапазон изменения производительности и экспертов, что эксперты также могут совершать ошибки, они утверждали, что этот метод вычисления дает довольно хорошую оценку объективной удобство использования системы. Время расчета включает в себя keystroking, указав, самонаведения, рисование, психические операции и времени отклика (см. [11]). Клавиши модели первоначально был предложен, чтобы сравнение различных систем, которые выполняют ту же (или аналогичный) функций, и можно было провести сравнение систем еще до того, они были построены. Например, можно было сравнить различные текстовые процессоры в зависимости от времени потребуется для выполнения определенной задачи.

Чтобы получить объективные оценки юзабилити двух экспертов в конкретной системы и программного обеспечения осуществляется каждой из задач. С тех пор оценка сама по себе не обеспечивают сравнительную оценку, мы использовали соотношение времени, которое потребовалось экспертов среднее время новички / темам, как часто они используют данные системы для выполнения тех же задач (ы). Так как мы пытались модели объективных оценок на ранних этапах субъектов использования и оценки систем, было признано целесообразным, чтобы сравнить экспертов выполнения задания по теме / ученик / новичок выполнения задания в течение этого учебного процесса в приходим объективных оценок юзабилити. Хотя это может быть лучше оценить легкость обучения, научные исследования [38] было показано, высокая корреляция (г = 0,79) между простота обучения и легкость в использовании. Например, если WordPerfect 5.1 (в DOS), были использованы для выполнения определенной задачи, а эксперт взял 1 час, а субъект взял 3 часа, то оценка будет 1 / 3 (0,33). Кроме того, если специалист принял 45 минут, чтобы выполнить задачу на Lotus, а субъект взял 3 часа, то оценка будет 0,75 / 3 (0,25). Объективных оценок для этих двух систем отличаются, поскольку одна система способствует быстрой производительности на ранних стадиях в использовании, чем другие.

Системы с более высокой объективной оценки юзабилити является система, которая является простой в использовании. В этом конкретном примере, WordPerfect проще в использовании ..

Кроме того, в наших опытах, так как мы не сравнить системы, которые выполняют те же задачи, но лучше использовать две системы, которые используются для выполнения различных задач, необходимо было сравнить производительность экспертов с исполнением субъектов прийти к "объективной" считают, что это не только время, необходимое для экспертов для выполнения этой задачи, но не зависит от задачи. Другой вопрос, касающийся сравнения систем, используемых для различных задач, является неотъемлемым уровня сложности, связанные с различными задачами. Поскольку задачи на обеих системах были довольно просты, и связанных с ними очень основные операции с программным обеспечением, мы предполагаем, что задача связанных различие не играет существенной роли. Кроме того, с учетом характера задач (например, простоты), разница в производительности экспертов и новичков в значительной мере можно отнести к сдачи системы для использования, а не мастерство специалистов на выполнение конкретной задачи. В обоих экспериментах, задачи, выбрали для субъектов работать должны были быть выполнены в классной комнате и, следовательно, были тщательно заранее принять в общей сложности около 450 минут.

ЭКСПЕРИМЕНТ 1

Субъекты и системы

Сорок студентов MBA в Бостонском университете участвовали в этом исследовании. Участники имели среднее опыт работы 5 лет и были заняты полный рабочий день в широком спектре отраслей промышленности. Участники имели широкий круг предварительного опыта работы с компьютером (с ограниченной к обширным). Такой отбор субъектов помогли обеспечить, чтобы предметы имели широкого ассортимента компьютерной самоэффективности убеждений. Однако для того, чтобы ни систематического смещения был представлен в исследовании, проведенном хорошо сформированной простота использования представлений о системе (ы) с предварительного знания, мы выбрали участников, которые не знакомы с обеими системами, используемыми в данном исследовании. Обработок автономном макет видео и руки-на использование двух систем. Участие в эксперименте является добровольным, и тех, кто участвовал платили $ 25.

Систем, используемых в исследовании, были IBM PC на основе графического систем, Chartmaster и Pendraw. Chartmaster является управляемый с помощью меню пакет, который может быть использован для создания графиков и диаграмм, и является типичным коммерческим продуктом. Pendraw это пакет, который позволяет пользователю выполнять растровых картина (см. [37]). Пользователи Pendraw можно сделать желаемые формы и выберите один из стандартных фигур с помощью таблетки дигитайзер и электронного пера. Дигитайзер также выполняет распознавание символов и конвертирует рукопечатных символов в различных шрифтов [49]. Порядок

Темы просмотрен видео макетов и получили практическое обучение на обеих системах. Эксперимент был разработан в следующем. Участники были разбиты на четыре группы лечения. Первые две группы были показаны видео-макет и систем и заполняли опросник после каждого видео. Различие в обращении между двумя группами была в порядке, в котором видео о двух систем были показаны. Через неделю обе эти группы получили практическое обучение в том же порядке, как видео было показано на рисунке. Группы 3 и 4 контрольные группы, которые получали только практическое обучение, а разница между этими двумя группами также была в порядке, в котором они прошли обучение по две системы.

Видео макеты около 15 минут и 2 мужчин признакам аналитики продукта IBM развития объяснить два программных пакетов. Практические занятия с Chartmaster и Pendraw была представлена в 1-часовой сессии с помощью книг, которые были разработаны следовать той же последовательности, как учебные пособия для пользователей обеих систем. Стиль письма был сохранен из руководства пользователя, а значение основе заявления были устранены (например, "Посмотрите, как легко, который должен был делать?").

Этот проект имеет две возможности для расширения экспериментального контроля. Во-первых, для эффектов рассматриваться с противоположных целях для различных групп лечения. Во-вторых, имеет два контрольных группах, не видите видео макетов. Это позволит проверить на переходящий эффекты, которые привели бы увидеть видео. Сравнение практических оценок групп, которые видели видео макет в группы, которые не видели видео макет позволяет оценивать такие эффекты переходящий.

Результаты

Для анализа психометрических свойств воспринимаемого простота использования (ГОН) и воспринимается полезности (U) весы, объединенных данных через две целевые системы (N = 40 для макета видео, N = 80 для практического обучения). Коэффициент надежности (альфа Кронбаха) оказалась большей, чем 0,90 за EOU и U после того, как этапы подготовки, автономном макет видео и практическую подготовку. Фактор анализа также поддержал конвергентных и дискриминантного действия простота в использовании и полезности весы после того, как лечение.

Регрессионный анализ затем были выполнены, чтобы изучить причинных связей между учебными, система, EOU, U, и BI. Фиктивная переменная, S для системы (по сравнению с Pendraw Chartmaster), была введена. Для того, чтобы оценить эффект обучения полностью посредничестве простота в использовании и полезности, фиктивной переменной, DE (непосредственный опыт) (0, если испытуемые не получают практическую подготовку, а также 1, если субъекты получили практическое обучение) , был представлен.

Таблица 1 и на рисунке 3 представлены результаты регрессий, которые указывают:

1. Эффект обучения о намерении полностью посредничестве ТАМ, и не было прямого влияния обучения на намерение сверх того, что было объяснено TAM, как это было предложено Venkatesh и Дэвис [48].

2. Система значительных факторов, снижающих намерении, который был также в полной мере при посредничестве TAM, как и предполагалось по ТАМ (см. [17] и [19)).

3. Ощущаемая простота использования оказали значительное влияние на общие намерения в использовании, как и предполагалось по ТАМ [19]. Общий эффект от 0,38 обусловлено прямым действием 0,14, а косвенное влияние через 0,32 операционной воспринимается полезности умноженной на 0,76 эффект полезности о намерении.

4. Взаимодействие между непосредственным опытом и системы повлияли на удобство использования, что подтверждает необходимость для пользователей, чтобы напрямую взаимодействовать с системой формирования системы конкретных простота использования представлений. Формирование системы конкретных простоту использования восприятие не удалось после просмотра видео-макет, который подтверждает значимость взаимодействия между системой и непосредственный опыт в определении простоты использования.

В таблице 2 представлены результаты регрессии простоты использования в зависимости от характеристик системы после того, как этапы подготовки. Система характеристики не имеют существенного влияния на удобство использования после видео-макет. После практической подготовки, характеристик системы стал знаменательным в объяснении простоту использования восприятия. Доля дисперсии приходится на характеристики системы в формировании простота использования восприятие после практического обучения составляет 38%.

Таблица 3а представлены средние значения различий между системами после каждого обращения (обучение вмешательства). Сравнение простота использования восприятие всей системы, не было никакого существенного различия между означает простоту в использовании представлений о двух системах после автономном макет видео. Однако, после практического обучения, существует значительная разница между средней легкости использования представлений о Pendraw и Chartmaster. Таблица 3b представляет среднее различия между простотой использования восприятие всей процедуры (подготовка выступлений) для каждой системы. Результаты показывают, что существует значительный сдвиг в простоте использования восприятие после практическую подготовку в случае обеих систем.

Результаты этого эксперимента повторить выводы Venkatesh и Дэвис [48], а также оказывать поддержку возможности компьютерной самоэффективности, выступающей в качестве якоря для удобства использования представлений (Примечание: Эти результаты оказать поддержку гипотезы с 4 по 6, в котором также будет испытана в последующих опытах). Их эксперимент использованы раздаточные как автономном раздражитель, и весь эксперимент был проведен в тот же день и продолжались в общей сложности 2 часа. Этот эксперимент, в дополнение к репликации, а также обеспечивает обобщения их результатов и снимает некоторые методологические недостатки, связанные с их опытом.

ЭКСПЕРИМЕНТ 2

Субъекты и системы

Тридцать шесть студентов университета Темпл, Филадельфия, участвовали в этом исследовании. Все участники были зачислены в вводный курс информационных систем. Процедуры являются неотъемлемой частью курса и вводили в классной комнате на 5-недельный период. 2 системы, используемые в этом исследовании были WordPerfect и Lotus. Эти системы были рассмотрены соответствующие поскольку студенты делают вид большого числа пользователей обработки текстов и электронных таблиц. Испытуемых знание компьютеров и, следовательно, мы предполагаем, хорошо сформированные компьютером самоэффективности убеждений. Предварительная обработка анкета была использована для выбора только предметы, которые не имеют каких-либо предварительных знаний какого-либо из систем. Простота использования представлений о WordPerfect могут быть как ожидается, будет выше, чем у Lotus из-за более простой и понятной структурой меню WordPerfect по сравнению с Lotus.

Порядок

Основная цель этого эксперимента заключалась в изучении ли компьютер самоэффективности определяется представлениями о легкости использования конкретных систем. 2 обработок автономном стимулом и прямой практический опыт работы с системами. 1-странице выдачи описания функций и процедур был использован в качестве Пакетный раздражителя. Таким образом, автономном стимулом в этом эксперименте помогло изучить вопрос о компьютере самоэффективности был одним из определяющих факторов воспринимается простоты использования в условиях, когда пациенты получали минимальную информацию о процедурных систем.

Темы потратили около IS минут чтения каждой из двух раздражителей (один для каждой системы), а затем заполнить анкету о конкретной системы. Предметы получили практический опыт использования системы в течение следующих 5 недель по 3 часа в неделю (две сессии 1,5 часа). Основной целью обеспечения практического опыта было изучение, если компьютер самоэффективности прежнему определитель системы конкретных простота использования представлений даже после продолжительных прямой опыт работы с системами. Анкеты были назначены после автономном стимул и в конце 5 недель практический опыт работы с системами. Учебные материалы были подготовлены группой компьютерных специалистов, которые были знакомы с этим научно-исследовательский проект. Лечения находились под управлением объективной инструктор, который ничего не знает о исследования, его цели, или обоих.

Результаты

Во-первых, мы проанализировали психометрических свойств шкал, использованных воспринимаемого простота в использовании для этих двух систем, и обе меры компьютерной самоэффективности (инструмент Компо и Хиггинс [15], и измерять температуру с помощью воспринимается простоту использования компьютера) . Коэффициент надежности воспринимается простота использования масштаба для обеих систем после того, как лечение вмешательств на 0,9. Компьютерные самоэффективности измерялась дважды (первый раз после автономном подготовки и сразу же после прямого опыта), надежность коэффициенты оказались 0,81 и 0,85 (Компо и масштаб Хиггинс) и 0,96 и 0,94 для воспринимается простоту использования компьютера. Фактор анализа и взаимные корреляции помогли установить дискриминанта действия между компьютером и selfefficacy воспринимается простота использования конкретных систем в обеих точках во времени. Поскольку меры компьютерной самоэффективности были приняты в двух точках во времени, необходимо было выяснить, если компьютер самоэффективности веру лица не изменилось в ходе эксперимента. Корреляции показал, что не было никаких существенных изменений в компьютере самоэффективности субъектов (корреляция 0,83 за Компо и масштаб Хиггинса и 0,88 для воспринимается простоту использования компьютера).

Структурных уравнений, связывающих EOU, U и Б. были изучены с помощью анализа пути. Обычная гипотеза, что ТАМ EOU и U являются определяющими Б. получил поддержку в случае обе системы (WordPerfect: сс = 0,07 и 0,22 для EOU и 0,68 и 0,66 для U в каждой из двух точек измерения; Lotus: сс = 0,12 и 0,28 для EOU и 0,76 и 0,89 для U, после каждого из двух процедур, соответственно). Влияние на EOU Б. был прямым, а также через U (WordPerfect: P = 0,55 и 0,42; Lotus: сс = 0,63 и 0,58). Когда данные объединения различных систем, влияние характеристик системы (S) в полной мере при посредничестве EOU и U. Это обеспечивает проверку ТАМ в этом эксперименте и позволяет нам приступить к тестированию гипотез. Два эксперта, были отобраны для выполнения задач, поставленных для субъектов, с тем чтобы обеспечить информацию, необходимую для калибровки цель юзабилити каждой из них. Первый эксперт принял 150 минут, чтобы выполнить задачи по WordPerfect и второй эксперт принял 159 минут. Изменчивости в рамках экспертов было менее 7%. Предметы / учащихся в среднем 450 минут приняли для выполнения задач. Таким образом, объективная оценка пригодности WordPerfect был 154,51450 (0,34). То же самое два Эксперты также взяли на себя обязательство выполнять задачи, поставленные для субъектов на Lotus.

Первый эксперт принял 84 минут, чтобы выполнить задачи, а второй эксперт принял 86 минут. Таким образом, почти не было изменчивости между двумя специалистами, выполняющими задачи на Lotus. Субъектов провел 420 минут задач. Объективной оценки Lotus была определена в 85/420 (0,20). В целях дальнейшего обеспечения среди посредственность надежность и исключает смещения из-за возможных совпадение, третий экспертов завершила оба набора задач и принял 149 минут и 82 минут, чтобы выполнить задачи по WordPerfect и Lotus, соответственно. Таким образом, из этого сравнения видно, что Lotus была сложнее в использовании (объективно) для субъектов по сравнению с исполнения экспертов. Эти оценки, таким образом, зависит от конкретных задач, выполняемых и может, следовательно, использоваться объективно сравнивать системы, используемые для выполнения различных задач ..

Цифры 4а, 4b и 4c настоящее результаты модельных испытаний. Эта модель была хорошо поддерживается (гипотез 1 до 3). Перед непосредственным опытом, компьютер самоэффективности (используя меры Компо и Хиггинс [15]) был значительным (5 = 0,57) при определении простота использования представлений объяснить 33% дисперсии, а объективные юзабилити (в пересчете на шкале от - 3-3) не является существенным (рис. 4а). После прямой практический опыт, как компьютерные самоэффективности () = 0,51) и объективной использования (п. 25) сыграли важную роль в определении простота в использовании, объясняя около 32% дисперсии в простоте использования представлений (рис. 4b). Комбинированный тест, что происходит до и после непосредственного опыта было достигнуто путем тестирования к сдержанности. Компьютерные самоэффективности определяет воспринимается простота использования ((= 0,48) и эффект объективных юзабилити на простоту использования Модератором прямого опыта (0 = 0,23), объясняя около 29% дисперсии в простоте использования представлений (рис. 4c ).

Второй мерой компьютер самоэффективности (воспринимаемой легкости использования компьютера) показали той же схеме результатов. Компьютерные самоэффективности определяется простотой использования представлений о системе до непосредственного опыта (P = 0,68), что составляет около 46% дисперсии в легкости в использовании, а цель юзабилити не является существенным (рис. 4а). После практический опыт, компьютер самоэффективности оказали непосредственное влияние на осознанной простота использования системы (5 = 0,70), а так же цель использования (1 = 0,29), объясняя насколько 57% дисперсии в простоте использования представлений (рис. 4b). Путем тестирования к сдержанности, мы получили результат последовательной-компьютер, самоэффективность оказали непосредственное влияние на простоту использования представлений о системе (сс = 0,61), а также влияние объективных юзабилити на простоту использования вел прямой опыт (0,22 ), что составляет в общей дисперсии 42% (рис. 4в).

Для проверки гипотезы следующем 2, первый шаг для выполнения анализа факторов. В таблице 4 представлены фактором анализа простоты использования измеряется после того, как этапы подготовки. Фактор анализ показывает, что простота использования WordPerfect и Lotus нагрузка на одного фактора до непосредственного опыта, и нагрузки на два отдельных факторов при непосредственном опыте. Это говорит в поддержку гипотезы (H4), что компьютерные самоэффективность выступает в качестве якоря для ранних представлений о легкости использования. После практический опыт, однако, пользователи, как представляется, разработки более конкретных системы простота в использовании представлений (СС).

Таблица Sa представляет среднее различия между системами, после каждого обращения. Существовал каких-либо существенных средняя разница между простотой использования восприятие две системы до непосредственного опыта. Однако, после практический опыт, существует значительная разница между средней легкости использования восприятие WordPerfect и Lotus. Эта модель была поддержана корреляционного анализа. Таким образом, гипотезы 4 и 5 получили дополнительную поддержку. Более пристальный взгляд на смену средств показывают, что после практический опыт, пользователи WordPerfect воспринимается проще в использовании, и Lotus, как отмечалось, будет гораздо сложнее в использовании. Это согласуется с объективной оценки юзабилити (WordPerfect = 0,34 и Lotus = 0,20).

Следующим шагом было изучить, как воспринимается простоту использования с опытом эволюционировали с течением времени. Таблица Sb представляет среднее различия между простотой использования восприятие всей процедуры для каждой системы. Результаты показали, что существует значительное изменение в простоте использования восприятие после практического использования по сравнению с восприятием до практического использования, поддержки гипотезы 6. ЭКСПЕРИМЕНТ 3

Субъекты и системы Тридцать два неполный МВА в Университете Миннесоты, кто занимает должности в промышленности, участие в данном исследовании. Все участники были зачислены на курс MBA. Лечения были назначены в рамках курса в течение 5 недель. 2 системы, используемые в этом исследовании были Пайн электронной почты и Гофер для доступа к информации. Субъекты обладали достаточным знание компьютеров и, следовательно, определенный уровень компьютерной самоэффективности. Было установлено, использования предварительной обработки анкеты, что ни один из субъектов имел каких-либо предварительных знаний о целевой системе. Поскольку обе эти системы были UNIX основе, можно ожидать, что после прямой опыт работы с системами, субъектов бы найти их сложнее в использовании. Порядок

В первом эксперименте автономном раздражитель одной странице текстовое описание. Хотя можно утверждать, что предоставление такой ограниченный объем информации по предметам позволяет строго проверки основных факторов, определяющих удобство использования представлений, один контраргумент, что количество процедурных информации, предоставляемой субъектами в таком автономном стимул не является для них достаточно , чтобы иметь возможность сформировать систему конкретных простота использования представлений до непосредственного опыта систем. Таким образом, вполне возможно, что компьютер самоэффективности был определяющим простоты использования восприятия на начальном этапе только из-за отсутствия достаточной информации о процедурных систем. Для того, чтобы решить этот вопрос, автономном тренировке отличается в этом эксперименте. Степени процедурных информации, предоставляемой субъектами в автономном раздражитель значительно увеличена. Пакетный компонент состоит из 3-х часовую лекцию по вопросам функций и процедур двух систем. Это еще раз способствовали обширный пакет раздаточных материалов с снимки экрана и описания процедур.

Практический опыт работы с системами была оказана в течение следующих 5 недель продолжительностью 3 часа в неделю. Задача обеспечения практический опыт с системами, так же, как цели в первом эксперименте - изучить вопрос о компьютере самоэффективности прежнему определитель системы конкретных простота использования представлений даже после продолжительных практический опыт с системами. Испытуемые должны были поставленных задач будет завершена в неделю для которых эти системы могут быть использованы (например, использование Гофер доступ к некоторой информации, что вы думаете, будет необходимо или полезно для текущей задачи на работе). Как это было в первом эксперименте, чтобы свести к минимуму перекосы в этом эксперименте также учебные материалы были подготовлены профессиональные MIS, который также служил в качестве инструктора. Анкеты были назначены в двух точках во времени, после 3-часовой автономном тренировки, а после 5 недель прямой опыт работы с системами.

Результаты

Мы начали анализ данных путем изучения психометрических свойств шкал, использованных воспринимаемого простота в использовании для этих двух систем и компьютерных самоэффективности (измеряется с помощью инструмента Компо и Хиггинс [15], и измерять температуру с помощью суррогатной воспринимается легкость использования компьютера). Воспринимается простота использования масштаба для обеих систем оценивается по 2 разное время было установлено, что коэффициент надежности более 0,9. Компьютерные самоэффективности измерялась дважды (первый раз после автономном сессии и сразу же после практический опыт); коэффициенты надежности оказались 0,84 и 0,86 (Компо и масштаб Хиггинс) и 0,92 и 0,93 для воспринимается простоту использования компьютер. Фактор анализа и взаимные корреляции поддерживает дискриминанта действия между компьютером самоэффективности и воспринимается простота в использовании специальных систем измеряемая после каждого обращения вмешательства. Поскольку меры компьютерной самоэффективности были приняты в двух точках во времени, необходимо было выяснить, если компьютер самоэффективности лица не изменилось в ходе эксперимента. Корреляции показал, что не было никаких существенных изменений в компьютере самоэффективности испытуемых в течение 5 недель (корреляция 0,87 за Компо и масштаб Хиггинса и 0,84 для воспринимается простоту использования компьютера).

Причинная связь гипотез (ТАМ) между U, EOU Б. были обнаружены провести для лечения. EOU и U определяется совместно BI (по электронной почте (сосна): IISS = O. I1 и 0,19 для EOU и 0,72 и 0,74 для U, после каждого из двух методов лечения; Гофер: ВО-0,09 и 0,19 для EOU и 0,81 и 0,69 для U после каждой процедуры, соответственно). EOU оказывает непосредственное влияние на Б., а также действуют через U (е-мейл: 0 = 0,42 и 0,55; Гофер: 0,33 и 0,51). Когда данные объединения различных систем, EOU и U полностью опосредованное влияние характеристик системы (S) на BI. Проверив модели, мы приступили к тестированию гипотез.

Два эксперта исполнил тот же набор задач, которые были определены субъекты выполнять. Он был использован для калибровки объективно юзабилити системы. На Пайн, первый эксперт принял 99 минут, чтобы выполнить задачи, и второй эксперт принял 104 минут. Изменчивости между экспертами было меньше 5%. Предметы / учащихся в среднем 450 минут приняли для выполнения задач. Таким образом, "цель юзабилити" оценка сосны 102.5/450 (0,23). То же самое два Эксперты также выполняли задачи по Gopher. Первый эксперт принял 61 минут, чтобы выполнить задачи, и второй эксперт принял 57 минут. Еще раз, по всей изменчивости экспертов, была незначительной. Субъектов провел 450 минут задач. Объективной оценки Гофер была определена в 59/450 (0,13). В целях дальнейшего обеспечения среди посредственность надежность и обеспечить, чтобы эта низкая вариабельность между экспертами, было не случайным, третий экспертов завершила оба набора задач, а взял 105 минут и 66 минут для выполнения задач по электронной почте (Пайн) и Гофер , соответственно. Таким образом, это сравнение показывает, что Гофер было сложнее в использовании (объективно) для субъектов по сравнению с исполнения экспертов. Кроме того, низкие объективные оценки юзабилити для обеих систем могут в частности можно ожидать от природы системы (т.е. системы на UNIX, как правило, как известно, гораздо труднее для начинающих пользователей по сравнению с экспертами).

Цифры 5а, 5B и 5C настоящее результаты модельных испытаний. Результаты показывают, что основной гипотезы (HI, H2 и H3) хорошо поддерживается. Перед непосредственным опытом, компьютер самоэффективности был значительным в определении простота использования восприятие (сс = 0,49) приходится 24% дисперсии, а цель юзабилити не было значительным фактором (рис. 5а). После прямого опыта систем, компьютерных самоэффективности определяется простотой использования (0 = 0,56), а так же цель юзабилити системы (V.23), объясняя 37% дисперсии (рис. 5, б). Тест на умеренность показал тот же результат. Компьютерные самоэффективности определяет воспринимается простота использования (0 = 0,47), а также влияние объективных оценок юзабилити на простоту использования Модератором прямого опыта (J0) 0,28), объясняя около 30% дисперсии (рис. Sc).

Использование второго мера компьютера самоэффективности (суррогатной использованием воспринимается простоту использования компьютера), мы обнаружили ту же схему результатов. Компьютерные самоэффективности определяется простотой использования представлений до практического использования (0,55), на долю которых приходится около 30% дисперсии в простоте использования, удобство и объективной не было значительным, как определитель (рис. 5а). После прямого опыта, компьютер самоэффективности оказали прямое воздействие на осознанной простоту использования системы (00,63), а также цели юзабилити оказывает существенное влияние также (5 = 0,21), что составляет на 44% дисперсии в простоте использования представлений (рис. 5, б). Эти результаты были поддержаны ведущими тест тоже. Компьютерные самоэффективности оказали непосредственное влияние на простоту использования представлений о конкретных систем (5,60), а также влияние объективных удобство использования системы вел прямой опыт работы (п. 32), пояснив, более 46% дисперсии в простоте использования представлений (рис. Sc).

Для проверки нашей следующей две гипотезы (H4 и HS), мы провели анализ факторов. В таблице 6 представлен анализ факторов простоты использования измеряется после того, как лечение. Фактор анализа показывают, что легкость использования электронной почты и Гофер нагрузка на одного фактора до практического опыта, и нагрузка на две отдельных факторов после практический опыт. Это обеспечивает дополнительную поддержку идее, что общий компьютер самоэффективности обеспечивает якорь для раннего (до практического обучения) представления о простоте использования. После непосредственный опыт с системами, простота пользователей использования восприятие как представляется, более специфичной для системы.

Таблица 7a представлены средние различия между системами после каждого обращения. Сравнение удобство использования в различных системах, не было никакого существенного различия между средней легкости использования представлений о двух системах до непосредственного опыта. Однако, после практический опыт, существует значительная разница между средней легкости использования представлений об электронной почте и Gopher. Корреляция анализа также поддержал эти результаты. Это обеспечивает дополнительную поддержку гипотезы 4 и 5. Изучение способов воспринимаемой легкости использования после прямого опыт также показывает образец в соответствии с целью оценки юзабилити (адрес электронной почты (Пайн) = 0,23 и 0,13 = Гофер-пользователей представления о легкости использования и о сосны и Гофер упал. (Обе системы оказалось труднее, чем ожидал пользователей в компьютерной системе быть. Это также согласуется с тем, что ожидалось от интуитивно UNIXbased систем, когда используется средний пользователь.) Одним из возможных объяснений этого вывода является то, что обе системы упал и ниже убеждений компьютера самоэффективности возможно построен с использованием на базе ПК и Mac-систем.

Наконец, мы рассмотрели, как воспринимается простота использования эволюционировали с опытом работы с течением времени. Таблица 7b представляет среднее различия между простотой использования восприятие всей процедуры для каждой системы. Результаты показывают, что существует значительный сдвиг в простоте использования восприятие после непосредственного опыта. Таким образом, гипотеза 6, получило поддержку.

ОБСУЖДЕНИЕ

В наших экспериментах мы нашли поддержку нашей гипотезы, что компьютер самоэффективность выступает в качестве одного из определяющих факторов воспринимается простота использования до и после практического использования. Цель юзабилити, действие помощью клавиш модели, было установлено, что определитель простоты использования только после непосредственного отношения к системе. Мы обнаружили, что пользователи базы их простота в использовании представлений о компьютере самоэффективности до практического использования системы, независимо от степени процедурных предоставленной им информации. Степени процедурных информации, предоставленной испытуемых значительно разнятся от эксперимента 2 до 3, но результаты были совершенно одинаковы.

Понимание теоретические детерминанты воспринимается удобство использования является важным шагом. Технология Принятие модели до сих пор используется для прогнозирования на приемлемость для пользователя, основанный на пользовательских представлений. Будучи очень мощной, помогая нам предсказать, принятии, один из ограничений является то, что ТАМ это не помогает понять и объяснить принятие таким образом, что направление развития за предлагая системы, которые влияют характеристики простота в использовании и полезности представления (см. [33]). Это ставит заслонки на нашу способность к сознательному разработке учебных мероприятий, способствующих принятию. Для того, чтобы быть в состоянии объяснить признание пользователей и использования, важно понять предшественников из ключевых ТАМ конструкции, воспринимается простота использования и полезность. Это исследование представляет один такой шаг, моделирования и эмпирического тестирования детерминанты воспринимается простоты использования. В дополнение к этому теоретический вклад, это исследование имеет важное значение для практики. Это явление, вероятно, наблюдается чаще всего в связи с широким распространением информационных технологий в работе, особенно среди работников умственного труда, поскольку они будут составлять и иметь сильное компьютер самоэффективности убеждения как положительные, так и отрицательным. Такое убеждение будет иметь постоянный значительное влияние на их восприятие простоты использования любом компьютере системы.

Одним из ключевых преимуществ понимания детерминант простоты использования возможностей, которые она открывает для подготовки мероприятий манипулировать восприятием пользователя системы. С компьютера самоэффективности, пользовательских и системных самостоятельной силой, будет продолжать оказывать значительное влияние на ключевые факторы принятия, будет возможно и необходимо для подготовки усилия сосредоточить внимание на эффективное манипулирование эффективности в целях создания более широкое признание систем. Попытки увеличить компьютера самоэффективности пользователей будет стоить времени, усилий и денег, особенно если учесть, в какой степени он мог бы продолжать воздействие на принятие будущих систем. Миллионы долларов тратятся на системы, которые отвергаются. Зачастую это объясняется юзабилити вопросов, в то время одним из ключевых элементов, что проблема может быть пользователи, которые не имеют хороший, позитивный компьютера самоэффективности убеждений. Расширение убеждения selfefficacy компьютера может привести к увеличению признание потому, что пользователи чувствуют себя более "комфортно" о компьютерах и их применением в целом ..

Это исследование представляет интересные направления для дальнейших исследований. Так как пользователи показаться на якорь их восприятие удобства использования компьютера самоэффективности, когда пользователи вступают в контакт с системами, которые имеют цель юзабилити, которые "ниже" своего собственного компьютера самоэффективности, пользователь, скорее всего, отказаться от такого системы. Этот разрыв между компьютером самоэффективности и объективной юзабилити может иметь решающее значение в определении успеха внедренных систем. Хотя системы, которые входят в приемлемом диапазоне будут иметь больше шансов на принятие, те, которые выходят за порог компьютере пользователя самоэффективности, более вероятно, будет отклонено. Тем не менее, разные пользователи будут готовы положить на различных уровнях усилия, чтобы попытаться научиться пользоваться новой системой. Например, пользователь компьютера с высокой самоэффективности может быть готова для изучения и использования системы, которая очень трудно использовать, а с другой стороны, пользователь с низким уровнем компьютерной самоэффективности мог отказаться от системы, которая имеет целью удобство, что как раз на пороге его или ее компьютер самоэффективности. Будущие исследования могут сосредоточиться на изучении этого вопроса основательно.

Существует еще один аспект восприятия пользователей простоты использования конкретных систем, которые могут пострадать в результате компьютер самоэффективности. Больших успехов в развитии системных утилит сделали возможным для очень удобной системы должны быть разработаны и построены. Он, таким образом, не представляется, что разработка простой в использовании системы будут становиться все более общие, а также соблюдение или отклонение от того, что обычно понимается как простая в использовании система может иметь значительное влияние на принятие системы. Например, развитие систем Macintosh следует определенным нормам и стандартам и создает определенные надежды в умах потребителей. Кроме того, система IBM (или совместимый) можно ожидать, что есть определенные функции юзабилити. Со временем пользователи построить свой компьютер самоэффективности убеждения, основанные на использовании таких систем. Соответствие, или выезд из него, такие особенности могут оказывать значительное влияние на конечный принятия. [В редакцию: 31 мая 1994. Принято редколлегией: 6 декабря 1995.]

Мы хотели бы поблагодарить Les Wanninger Университета Миннесоты и Khemdut Purang из Temple University за их помощь в проведении экспериментов, и Барбара Клейн, Майкл Даверн и Евгений Borgida Университета Миннесоты свои замечания на более ранних версиях этого документа. Мы также хотели бы поблагодарить Трейси Сайкс за ее искренние усилия в редактировании газеты и повышения его читабельности. Наши искренние благодарности и первое, и второе ассоциированных редакторов и 2 анонимных рецензентов за их полезные комментарии и предложения, которые помогли улучшить бумаги.

Ссылки

[1] Адамс, D.A., Нельсон, радиус,

[2] Ajzen И.,

[3] Бандура, А. Самоэффективность: на пути к объединяющей теории поведенческих изменений. Psychological Review, 1977, 84, 191-215.

[4] Бандура, А. Самоэффективность механизма в деятельности человека. Американский психолог, 1982, 37, 122-147.

[5] Баруди, J.J., Олсон, M.H.,

[6) Бетман, J.R.,

[7] Бец, Новая Англия,

[8] Биран, М.,

[9] Борк П.,

[10] Буркхардт, инженер-механик,

[11] Card, S.K., Моран, титульный лист,

[12] Card, S.K., Моран, T.P,

[13] Червоне Д.,

[14] Чин, складской варрант,

[15] Компо, D.R.,

[16] Дэвис, F.D. Модель технологии принятия для эмпирического тестирования новых информационных систем конечного пользователя: теория и результаты. Докторская диссертация, Sloan School управления, Массачусетский технологический институт, Кембридж, MA, 1986.

[17] Дэвис, FD. Ощущаемая полезности, воспринимаемой легкости использования, а также приемлемость для пользователя информационных технологий. MIS Quarterly, 1989, 13, 319-340.

[18] Дэвис, FD. Пользователь принятии информационных технологий: система характеристик, пользователю восприятие и поведенческие последствия. Международный научный журнал "Человек-машина исследований, 1993, 38, 475-487.

[19] Дэвис, FD., Bagozzi, R.P,

[20] Дэвис, FD.,

[21] Дэвис, под ред.

[22] DeSanctis, Г. Теория ожиданий в качестве объяснения добровольного использования системы поддержки принятия решений. Психологические Доклады, 1983, 52, 247-260.

[23] Фацио, R.H.,

[24] Фишбейн, М.,

[25] Гинзбург, МДж Ранняя диагностика MIS реализации провал: Многообещающие результаты и нерешенные вопросы. Управление науки, 1981, 27, 459-478.

[26] Суть, ME Самоэффективность: их значение для организационного поведения и управления человеческими ресурсами. Академия управления обзора, 1987, 12, 472-485.

[27] Суть, инженер-механик,

[28] Суть, инженер-механик, Schwoerer, C.,

[29] Хакетт Г.

[30] Хендриксон, A.R., Massey, PD.,

[31] Хилл, Т. Смит, без обозначения даты,

[32] Хилл, Т. Смит, без обозначения даты,

[33] Матисон, К. Прогнозирование намерения пользователя: Сравнение модели технологии принятия с теорией запланированного поведения. Информация системных исследований, 1991, 2, 173-191.

[34] Мервис, C.B.,

[35] Мур, G.C.,

[36] Olfman, L.,

[37] Панько, J.W. Конечного пользователя на компьютере: Управление, приложений и технологий. Нью-Йорк: Wiley, 1988.

[38] Робертс, TL.,

[39] Роджерс, Э. М. Диффузия инноваций. Нью-Йорк: Free Press, 1962.

[40] Сегарс, A.H.,

[41] Sjazna, Б. Программы оценки и выбора: Интеллектуальный проверки документа принятии технологии. MIS Quarterly, 1994, 18, 319-324.

[42] Смит, R.E.,

[43] Srinivasan, А. Альтернативные меры эффективности системы: Ассоциации и последствия. MIS Quarterly, 1985, 9, 243-253.

[44] Свонсон, B.E. Информация расположения каналов и использования. Decision Sciences, 1987, 18, 131-145.

[45] Тейлор, С.А.,

[46] Tomatzky, LG.,

[47 Тревино, L.K.,

[48] Venkatesh В.,

[49] Уорд, J.R.,

[50] Вайнберг, протоколист, Гоулд Д.,

[51] Вайнберг, протоколист, Yukelson, S.,

Viswanath Venkatesh

Карлсон школа управления, Университет Миннесоты, Миннеаполис, MN 55455, адрес электронной почты: Венька (<a href="mailto:107@maroon.tc.umn.edu"> 107@maroon.tc.umn.edu </ > Фред Дэвис D.

Колледж бизнеса и управления Университета штата Мэриленд, Колледж Парк, MD 20742, адрес электронной почты: <a href="mailto:fdavis@bmgtmail.umd.edu"> fdavis@bmgtmail.umd.edu </ A>

Viswanath Venkatesh является докторант Карлсон школы менеджмента Университета Миннесоты. Он получил степень бакалавра в области компьютерной науки и техники с "ПСЖ" технологический колледж, университет Bharathiar в Индии. Его научные интересы пользователей принятии информационных технологий и конечных пользователей, обучения и подготовки кадров.

Фред Дэвис доцент в области информационных систем в Колледже бизнеса и менеджмента в Университете штата Мэриленд в Колледж Парке. Он получил докторскую степень управленческой науки в Массачусетском технологическом институте, и его степень бакалавра в области промышленного строительства из Wayne State University, Детройт. Его исследовательские интересы включают признание пользователей информационных технологий в производстве и компьютерного управленческих решений. Его бумаги появились во многих ведущих журналах управления бизнесом, в том числе управления науки и MIS Quarterly, организационной журналов поведения, такие как организационного поведения и социальных процессах принятия решений, и журналы, ссылки дисциплины, таких как Журнал прикладной социальной психологии. В настоящее время он является также ассоциированным редактором наук управления.