Воздействие ошибочной оценки деятельности длительностью планирования и диспетчеризации одного проекта
РЕЗЮМЕ
Данное исследование рассматривает последствия ошибочной оценки деятельности продолжительность на двух разных подходов для выполнения ограниченных ресурсов проекта 2 подходы планирования и диспетчеризации. Это исследование проводится в два этапа. Фаза 1 анализирует эффективность планирования и диспетчеризации правил в различных средах проекта. Эти проектные среды подразделяются на три различных факторов, а именно, для силы приоритет отношений, уровень обеспеченности ресурсами и размер ошибки в оценке длительности деятельности. Результаты показывают, что планирование в целом производит более короткие сроки завершения проекта, чем эвристический диспетчерских правил. Результаты также показывают, что проект окружающей среды влияет только на относительную разницу выполнения планирования и диспетчеризации правила, но не их рейтинга. Фаза 2 рассмотрено влияние реструктуризации. Результаты показывают, что частые реструктуризации улучшает время завершения проекта, а сроки проведения реструктуризации имеет незначительное влияние на улучшение времени завершения проекта. Результаты также определить проект условиях, когда реструктуризация выгодна.
Проблемных областях: управление проектами и моделирование.
ВВЕДЕНИЕ
Планирование и диспетчеризация два альтернативных подходов для выполнения resourceconstrained проекта. Когда направление подход используется, различные эвристические правила могут быть использованы для установления приоритетности право деятельности которого предшественника мероприятия были завершены. Всякий раз, когда ресурсы становятся доступными, выбранного эвристического диспетчерского правило определяет, деятельность которых должна начаться следующий из очереди приемлемых видов деятельности.
В отличие от подхода, планирование начинается с построения детерминированных график проекта с использованием информации о взаимосвязи между приоритет деятельности, ресурсы, имеющиеся в каждом периоде, и ожидаемой продолжительности каждого вида деятельности и его потребностей в ресурсах. План-график проекта построена таким образом, чтобы приоритет и ресурсные ограничения не будут удовлетворены. Перед каждым деятельности планируется, приоритет ограничения обеспечить, чтобы все мероприятия предшественника было запланировано при ограниченности ресурсов обеспечить необходимые ресурсы. Как только проект график строится, планируется начать и закончить время относятся к каждому виду деятельности, что его ожидаемая продолжительность представляет интервал между ее запланированного начала и окончания периода. Каждый вид деятельности может быть выполнена как можно ближе к его планируется начала и окончания периода.
Теоретически, планирования подход является более эффективным, чем подход, когда диспетчерской информации, необходимой для планирования сроков реализации проекта действительно детерминированных [6] [8] [24]. Предыдущие исследования [4] [7] [9] [19] [20] [21] [22] предложил многих оптимальных условиях ограниченных ресурсов "Планирование проекта (СУЗ) процедуры для нахождения оптимального расписания проекта. Цель заключается в создании оптимального графика осуществления проекта, что позволяет минимизировать время выполнения проекта. Если сведения, необходимые для планирования сроков реализации проекта действительно детерминировано, оптимальное расписание проекта может быть сформирован и выполнен точно. В этой ситуации, планирования подход, безусловно, производят равные или менее завершения проекта времени, чем направление подхода.
Тем не менее, план-график проекта редко осуществляться именно в реальных условиях, что проект планируется оптимальные сроки завершения проекта достигнута. Это происходит из-за наличия неопределенности. Неопределенность в отношении проекта может осуществляться в различных формах, таких, как трудности при оценке работы содержания определенных видов деятельности, неожиданные погодные условия и задержки, необходимо переработать с доставкой неудач и прогулы. Однако, несмотря на неопределенность может иметь разные формы, они часто дают тот же эффект, конец ошибочной оценки деятельности длительности и неопределенной наличия ресурсов. Эти ошибки, в свою очередь, производят неточность в оптимальное расписание проекта и сделать его неоптимальной. Как исследовательской работы этого исследования рассматриваются последствия ошибочной оценки деятельности продолжительность в то время как будущие исследования должны продолжить изучение последствий неопределенным наличия ресурсов.
Несмотря на многочисленные исследования, изучили эффективность планирования [16] [19] [20] [21] [22], направление [3] [5] [14] [15) [23] или как [8], в детерминированных проекта окружающей среды, мало исследований [2] [13] [18] изучили эффективность этих методов в условиях неопределенности. Несколько исследований о неопределенности [2] [13] [18] также рассматривается только направление правил и предложил немного понять о выполнении графика подхода.
Данное исследование предлагает ряд значительных взносов. Во-первых, анализ эффективности планирования и диспетчеризации правил в условиях неопределенности. Во-вторых, рассматривает ли оптимальный график проекта должны быть использованы на практике. При неопределенности, которые присутствуют в проекте, оптимальное расписание проекта могут быть реализованы редко точно, и планируется оптимальные сроки завершения проекта не могут быть достигнуты.
В частности, многие специалисты считают, что диспетчерская является столь же эффективным, как планирование из-за неопределенности, характерной для большинства проектов. Уиллис [24], например, сообщил, что многие компании используют менее 10% от дополнительных возможностей, имеющихся в их проекте пакетов программного обеспечения. Асад и Wasil [1] оценили 35 проекта пакеты программного обеспечения для управления и нашел только два пакета уметь автоматически допустимых расписаний проекта неизвестного качества. Wit и Herroelen [25] также сообщила против использования оптимальным график проекта порожденных коммерческих программных пакетов. Таким образом, несмотря на успехи в создании оптимальных расписаний проекта [9] [16] [19] [20] [21] [22], оптимальных расписаний по-прежнему редко используются на практике. Это исследование, таким образом, рассматривает ли оптимальный график проекта должны быть использованы в практике, когда неопределенность присутствует.
В-третьих, это исследование сомневается в том, исследователи должны продолжать свои усилия по разработке оптимальных процедур СУЗ. Аргумент не используется оптимальное расписание проекта на практике чрезмерных вычислительных время, необходимое для создания оптимального графика проекта. Поэтому, прежде чем усилия для улучшения эффективности вычислений оптимальных процедур СУЗ, важно проверить целесообразность использования оптимальных расписаний проекта в проект условиях, когда неопределенность присутствует.
Еще один вклад данного исследования является анализ необходимости реструктуризации. В среду проекта, с неопределенностью, вычислить оптимальное расписание проекта быстро становится неточной. Влияние частоты и сроков проведения перепланировки план-график проекта, таким образом, рассматривается.
Эта статья начинается с обзора литературы, а также описание базового исследования. В базовом исследовании рассматриваются последствия ошибочной оценки деятельности длительностью две альтернативные подходы для выполнения проекта. Альтернатив рассмотрены, планирования и диспетчеризации. Результаты базового исследования, которые затем обсуждались в то время как влияние реструктуризации рассматривается в следующем разделе. Наконец, выводы, обобщения результатов и последствий.
Обзор литературы
Количество литературы [6] [24], связанные с выполнением проекта огромен. В этом обзоре указывается два основных подхода для выполнения ограниченных ресурсов проекта. Первый подход диспетчерского подход, который использует эвристические правила присвоить числовой приоритет каждого вида деятельности. Во время выполнения проекта, приоритет-обоснованные мероприятия находятся на перечень приоритетных видов деятельности, и эти мероприятия с высшим численного приоритетов занимает более высокую позицию в списке. Всякий раз, когда ресурсы становятся доступными, они используются для запуска высокие рейтинги деятельности. Новые виды деятельности также добавил на список приоритетных видов деятельности всякий раз, когда они становятся приоритетом возможно. Эта процедура продолжается до тех пор все мероприятия выполняются.
Второй подход для выполнения ограниченных ресурсов проекта является планирование подхода. Планирование начинается с генерации детерминированных график проекта, который определяет точное приоритет-и ресурсосберегающих возможным запланированное время начала для каждого вида деятельности. После того, план-график проекта создается, руководитель проекта может попытаться выполнить мероприятия как можно ближе к их запланированного времени старта. Для формирования первоначального графика осуществления проекта, много различных методов могут быть использованы, и эти методы можно разделить на три основные методы.
Первый метод использует эвристические правила идентичны тем, которые цитируется в диспетчерской подхода. Эвристические правила используется для генерации одного допустимого расписания проекта. Эти правила могут быть далее разделены на три основные группы: (1) правила, основанные на какой-то мере времени, например, минимальная активность Слак правило [3] [8]; (2) правил, основанных на какой-то степени использования ресурсов, таких, как Использование ресурсов Greatest правило [8], а в последнее время (3) правил, основанных на оба измерения времени и использования ресурсов, таких, как правило WRUP предложенный Улусой и Ozdamar [23].
Дэвис и Паттерсон [8] по сравнению исполнении 8 эвристических правил. Ни один из эвристических правил испытания выполнялись последовательно лучших на множестве 83 проблем. Минимальная активность Слак правило, которое вычисляет деятельности брюки использованием метода критического пути, графики производства с наибольшим количеством минимальной длительности проекта и низкий средний рост и продолжительность осуществления проектов. Другие правила, такие, как планирование ресурсов и метод минимального позднего Время завершения правил, также цитируется показывать хорошие результаты. Boctor [3] протестировали 13 эвристических правил на 66 тестовых задач. Минимальная активность Слак правило было приведено к наиболее эффективны в зависимости от количества кратчайших проекта продолжительность и среднее увеличение продолжительности проекта.
Второй способ генерации допустимое расписание Проект основан на том основании многих исследователей, что ни один эвристические правила генерирует последовательно оптимальных реальных сроков реализации проекта. Чтобы создать набор альтернативных схем проекта для одного проекта, Купер [5] предложил использовать вероятностные методы отбора проб, в то время как Boctor [3] предложили использовать более 1 эвристические правила. Оптимальных реальных сроков реализации проекта является то, выбранных из множества возможных графиков проекта. Оба Купер [5] и Boctor [3] было показано, что их процедуры формирования более допустимых расписаний проекта, когда больше размер выборки используется. В более поздней работе, Ян, Тэй, и суммы [26] предложил моделируемого отжига процедуры для создания графиков nearoptimal проекта. Они показали, что имитация отжига порядок превосходит вероятностных методов отбора проб предложенный Купер [5].
Третий способ получения допустимого расписания проекта заключается в разработке и решить проблему СУЗ оптимально. Поставленная задача может быть решена с использованием либо общего назначения целыми код программирования или оптимальная процедура СУЗ. Оптимальная процедура СУЗ, однако, как правило, требует меньших затрат машинного времени, чем кода общего назначения целочисленного программирования для решения проблемы СУЗ [16].
Паттерсон [16] по сравнению с вычислительной эффективности 3 оптимальных процедур СУЗ, в частности, Дэвис и ограниченной процедуры перечисления Хайдорн [7], филиал Стинсон и связанных процедуры [19] [20] и неявных порядок перечисления Тальбота [21] [22]. Он показал, что процедура Стинсон требовала как минимум среднее время ЦП для решения набор 110 проблем. В более поздней работе, Христофидес, Альварес-Вальдес, а Тамарит [4], разработанной ветвей и процедуры, которые требуют меньше времени, чем вычислительные процедуры Стинсон для решения множества сгенерированных случайным образом проблем. Совсем недавно Demeulemeester и Herroelen [9] предложил ветвей и процедуры для решения того же набора 110 проблемы используются Паттерсон [16]. Они показали, что их процедура 11,6 раза быстрее, чем процедура в Стинсон. Demeulemeester и [9] Herroelen в порядок, поэтому, вероятно, наиболее эффективным оптимального СУЗ процедура в современной литературе.
Все планирование и диспетчеризация методов рассмотрены до сих пор являются детерминированными методами. Эти методы не используют любой информации, связанной с неопределенностью. Рассмотреть вопрос о неопределенной длительности деятельности, программа оценки и анализа (PERT) могут быть использованы [12]. Стохастический метод планирования проекта, PERT, требует времени 3 оценки продолжительности каждого вида деятельности, скорее всего, время, оптимистичный времени, и пессимистические времени. Использование 3 раз оценкам, ожидаемая продолжительность рассчитывается по каждому виду деятельности. После ожидаемой продолжительность рассчитывается PERT осуществляется по аналогии с детерминированным методика планирования проектов, Метод критического пути (CPM). Учитывая только отношения старшинства и ожидаемые продолжительность деятельности, PERT / CPM вычисляет ранние и последние время начала каждого вида деятельности в проекте [11].
На практике, стоимость за тысячу показов, почти идентична PERT. Единственное отличие состоит в том, что PERT содержит более подробную информацию о проекте. С PERT, мы знаем, ожидается времени завершения проекта критического пути и связанные с дисперсией. Мы можем, следовательно, вычислить вероятность завершения проекта к определенному времени. Кроме того, эта дополнительная информация, стоимость PERT идентичен CPM. Оба метода обеспечивают тот же вычислить активность начала и окончания периода, которые используются для ухитряются популярных эвристических диспетчерских правил, такие как минимальная активность Слак и минимальные позднего Время завершения правил. Обзора литературы, также показывает, что не существует планирования и диспетчеризации правил использовали информацию, связанную с неопределенностью, и это дает область для будущих исследований.
Обзор литературы показывает, что детерминированные планирования и диспетчеризации правила были использованы как в детерминированных и стохастических проекта сред [6] [24]. Когда активность продолжительность действительно детерминированные, детерминированные оптимальное расписание проекта может быть сформирован и выполнен точно. Планирование подход будет, конечно же, лучше, чем эвристические правила диспетчерской. Однако, когда деятельность продолжительность не может быть определена точно, оптимизированный график проекта становится неточной и, возможно, неоптимальный с ходом времени. Обзора литературы, раскрывает ранее не исследование, которое показывает, что оптимизированные детерминированных график проекта, осуществляемого в условиях неопределенности, будут эффективнее, чем эвристический диспетчерских правил. Чтобы изучить вопрос оптимального графика проекта должны быть использованы на практике, необходимы исследования, чтобы оценить эффективность оптимальных расписаний проекта в условиях неопределенности.
Этот обзор открывает только три документа, которые рассмотрели выполнение проектов в условиях неопределенности. Бок и Паттерсон [2] исследовали эффективность нескольких из-за установки даты, деятельности диспетчерских и деятельности преимущественного правила в присутствии стохастического продолжительность деятельности и деятельности перерабатывает. Они показали, что производительность и срок деятельности диспетчерских правил высоко в соответствии с их производительность в детерминированной окружающей среды проекта. Partovi и Бартона [13] исследовал важность мониторинга и управления проектом, когда неопределенность присутствует. Функции контроля используется для ускорения запоздалый деятельности, когда проект отстает от запланированного срока. Partovi и Бертон показал, что частота и сроки контроля влияют на количество ускорения усилий требуется и время завершения проекта. В другом исследовании, Shtub [18] по сравнению двух методов мониторинга и контроля проектов в условиях неопределенности. CPM контроля основывается на длинной цепочке незавершенной деятельности, в то время как освоенного объема контроля основывается на содержании завершения работы. Результаты показали, что освоенного объема контроля результатов в более короткие сроки завершения проекта за счет большей оперативности работы.
Опытно-конструкторское за базовый ЭКСПЕРИМЕНТ
Имитационная модель была разработана для оценки детерминированного планирования и диспетчеризации правила для выполнения ограниченных ресурсов проекта. Для характеристики проекта среду рассмотрели различные факторы окружающей среды могут быть использованы. Паттерсон [15], например, определить в общей сложности 67 различных факторов. Из 67 факторов, предыдущих исследований [4] [5] [8] [10] [14] [15] было показано, что только два фактора являются относительно более важную роль в определении производительности планирования и диспетчеризации правил. Один из них касается количества приоритет отношений и других относится к средней сумме имеющихся ресурсов. Это, однако, к сожалению, прежние исследования не в полной мере определены различные типы неопределенностей, которые присутствуют в проекте. На основе анализа прошлых исследований, пять факторов, которые рассматриваются в базовой эксперимента.
Эти факторы описаны следующим образом.
Правила планирования (PR)
Всего 1 планирования и диспетчерского 3 эвристического правила рассматриваются. Эти правила планирования используется для задания приоритета каждого вида деятельности в рамках проекта путем ранжирования приоритет-обоснованные мероприятия по списку приоритетных направлений деятельности.
Первое правило планирования близкое к оптимальному имитации отжига (SA) планирование правила. Хотя многие оптимальной процедуры планирования имеются эти процедуры часто требуют слишком много времени расчета. Вычислительных время, необходимое для оптимальной процедуры, также является весьма непредсказуема, и зависит от характеристик отдельных проектов [16]. Во многих случаях оптимальным может даже не отменяются, если время ловушка устанавливается прекратить поиск оптимального решения один раз в определенный срок превышает [16]. Чтобы избежать осложнений связанных с оптимальной процедуры, близкое к оптимальному SA [26] процедура используется.
До этого используется процедура SA проверяется на его способности генерировать оптимальный и близкое к оптимальному графика проекта. Для проверки эффективности процедуры SA, он проверяется на множестве 110 тестовых задач используются Demeulemeester и Herroelen [9]. Процедура SA производит 105 оптимальным и 5 близкое к оптимальному графика проекта. Каждый из почти оптимальный график проекта является также только один единицу времени больше, чем соответствующие оптимальное решение. Процедура SA может, следовательно, быть использованы для создания оптимальных и близких к оптимальным график проекта. После того, план-график проекта генерируется, правила SA занимает приоритет-обоснованные мероприятия с ранее запланированного начала раза выше по списку приоритетных направлений деятельности.
Три эвристических правил диспетчерского рассматриваются, и они включают в накопительное Потребности в ресурсах (КОБ), минимальная активность Слак (MINSLK) и First Come First Served (ПСС) правил. CRR предлагается в качестве ресурсов, вес версии накопительного о движении денежных средств диспетчерского Вес правило, которое работает очень эффективно в максимальном проекта чистой приведенной стоимости [17] [26]. CRR определяет приоритет деятельности, как суммарное содержание работы данной деятельности, и всю свою деятельность преемника. CRR то ряды приоритет-обоснованные мероприятия, в порядке убывания их суммарное содержание работы. В качестве еще одного эффективного ориентира, MINSLK рассматривается. MINSLK ряды приоритет-обоснованные мероприятия, в порядке возрастания брюки деятельности. ПСС, рассматривается как наивный ориентира, и занимает приоритет-обоснованные мероприятия в порядке право первого.
Исполнение правил (ER)
Хотя планирование правила использована для оценки приоритет-обоснованные мероприятия, в список приоритетных видов деятельности, выполнение правил, используются для выполнения действий, перечисленных в списке приоритетных направлений деятельности. Два правила исполнения рассматриваются. Первое правило исполнения Полное резервирование (FR) правила. FR правило выполняется строго мероприятий по их рейтинг в список приоритетных видов деятельности. Если ресурсы, необходимые высокие рейтинги деятельности не в полной мере доступны, необходимых ресурсов, сохраняются до излишки ресурсов, выделяемых на следующей нижней место деятельности. Слабость правило FR является то, что ресурсы, выделенные на высокие рейтинги активности сидеть сложа руки, пока все необходимые ресурсы, накопленные для начала деятельности.
Нет бронирования (НД) выполнения правила, таким образом, рассматривается. NR правило, не позволяют бронирование никаких ресурсов. Всякий раз, когда имеющихся ресурсов недостаточно, чтобы полностью удовлетворить требования высокие рейтинги деятельности, правила NR выделяет ресурсы для следующего место деятельности, которая может быть запущена непосредственно с имеющимися ресурсами. NR правило, снижает уровень праздности связанных с FR правила.
Заказать прочности (ОС)
Для силы измеряет количество приоритет отношений по отношению к размеру проекта. Купер [5] предлагает меры по заказу сила проекта. Он определяет порядок силы, как отношение TIU, где Т число приоритет отношений и U = N (N-1) / 2 является максимальное количество возможных связях приоритет в деятельности проекта N.
Проект с более высокого порядка, как правило, имеет численность более приоритет среди ограничений его деятельности. Этот проект, следовательно, имеет меньше шансов или последовательности, что его деятельность может быть выполнен. Выполнение различных планирования и исполнения правил, таким образом, становится похож по мере увеличения порядка силы. Поскольку влияние силы для Очевидно, это рассматривается на двух уровнях 0,3 (низкий OS) и 0,7 (высокого OS). Эти два уровня силы для охватывают диапазон часто использовались в предыдущих исследованиях [4] [5] [8] [10].
Наличие ресурсов (РА)
Меру наличия ресурсов является коэффициент использования (UF), предложенный Kurtulus и Дэвис [10]. В своей работе Kurtulus и Дэвис предложил математическое выражение для расчета UF проекта. По сути, UF проекта является соотношение общего объема ресурсов, необходимых для общей суммы, имеющейся в каждом периоде на протяжении всего проекта критическая длительность пути. Больше UF, следовательно, предполагает более высокий ресурс требования относительно количества имеющихся ресурсов.
Эффект наличия ресурсов также относительно очевидна. Если ресурсы доступны всегда превышает спрос в большинстве точек во времени, будет меньше конфликтов спроса на ресурсы. Это, в свою очередь, уменьшает важность выбора "правильных" или направления планирования правил очередности приоритетов различных видов деятельности. На другом полюсе, где ресурсы очень жестко ограничен только одним видом деятельности могут быть активны в любой момент времени. Выбор, деятельность которых для выполнения следующего будет иметь практически никакого значения на конечный срок реализации проекта. Избегая два высоких уровней доступности ресурсов, UF 3 уровня 1,6 (низкая РА), 1,0 (средний РА) и 0,6 (Высокая Армения) рассматриваются. Эти три UF уровнях, также широко использовались в предыдущих исследованиях [4] [8] [10].
Оценка Error (EE)
Для большинства проектов, на практике, продолжительность каждого вида деятельности не может быть определена точно. Хотя в смете продолжительность деятельности используются при планировании правила планирования приоритетов деятельности, продолжительность фактической деятельности используются для обновления фактических показателей раз. Для изучения последствий ошибочной оценки деятельности продолжительность, три уровня оценки ошибки рассматриваются: нулевой, средний (50% означает абсолютное Процент ошибок, МАПО) и высокой (100% МАПО). Проекта со 100% МАПО представляет собой весьма извращенных случай оценки ошибок. Проекты с такими негативными оценками деятельности продолжительность редки и используются для представления крайних случаях оценки ошибок. Поколения сметных и фактических продолжительность деятельности более подробно описывается в следующем разделе.
Генерация тестовых задач
Хотя желательно, чтобы включать больше факторов и фактора уровня в эксперименте, необходимо также ограничить размер эксперимента. Менее важными факторами являются, таким образом, постоянными в генерации тестовых задач. В целях дальнейшего обеспечения того, чтобы результаты этого исследования можно сравнить с предыдущими выводами, фиксированных факторов моделируется аналогично тому, как можно предыдущих исследований [5] [8] [10] [14] [15].
Тестовых задач создаются до планирования и выполнения правил тестирования. Каждый тест проекта, созданные с 50 мероприятий. Хотя реальных проектах зачастую гораздо больше, проект предусматривает 50 мероприятий удобного представления реальных проектов. Ряд предыдущих исследований [3] [8] [14] также показали, что размер проекта не влияет на относительный рейтинг различных решающих правил. Использования более крупных проектов также избегать из-за вычислительных требования для создания оптимальных и близких к оптимальным график проекта. Следующие четыре этапа процедуры используется для генерации тестовых задач.
Во-первых, проект создается путем добавления приоритет отношений между деятельности. Этот шаг повторяется, пока силы порядка цель получить для этого проекта. Во-вторых, фактическая продолжительность каждого вида деятельности формируется из равномерного распределения диапазоне от 1 до 9 дней. Каждый вид деятельности требует 2:59 различных типов ресурсов, а количество каждого ресурса, который потребуется в сутки вырабатывается из равномерного распределения диапазоне от 0 до 9 единиц. Этот шаг обусловлен Пэскоу исследования [14], который показывает, что использование гипотетических проектов не влияет на относительный рейтинг планирования и диспетчеризации правил. В ряде других исследований [8] [15], также цитируется, что размер проекта и количество типов ресурсов менее важных факторов, определяющих момент завершения проекта, чем средний уровень наличия ресурсов.
В-третьих, проект критической продолжительности пути, а общее содержание работы по каждому виду ресурсов рассчитываются. Для каждого типа ресурсов, имеющихся ресурсов устанавливаются путем деления общего объема содержания работы продукта целевой UF стоимости и длительности проектов критического пути (см. [10] для точного математического выражения UF). В-четвертых, три комплекта оценкам продолжительность деятельности, представляющих МАПО 0, 50 и 100%, создаются для проекта порожденных шаги с 1 по 3. Для 0% МАПО, по оценкам, продолжительность деятельности устанавливаются равными фактической продолжительности деятельности. Для целевой МАПО 50 или 100%, набор оценкам продолжительность деятельности первого генерируются случайным образом из равномерное распределение диапазона от 1 до 9. МАПО между прогнозируемым и фактическим продолжительность деятельности, то вычислить. Если абсолютная разница между расчетной и целевой МАПО больше 2,5%, породило множество предполагаемых продолжительность деятельности отбрасывается, и новый набор оценкам продолжительность деятельности генерируется. Шаг 4 повторяется до трех наборов оценкам продолжительность деятельности, соответствующие 0, 50 и 100% МАПО, создаются по каждому проекту, порожденных шаги с 1 по 3. Хотя эти четыре шага процедура относительно проста, она требует незначительной машинного времени на генерацию тестовых задач ..
Хотя поколения экспериментальных проектов был описан, дальнейшего обоснования, необходимого для использования определенных фиксированных характеристик проекта. Одной из особенностей является временной плотности. Купер [5] предложил времени плотности, как мера количества свободных настоящее плавать в проекте (см. [5] для точного математического выражения времени плотности). Проекта с высокой плотностью времени, косвенно, имеет меньше свободном обращении и для перемещения ее деятельности во времени, чтобы подготовить более короткие сроки завершения проекта. В соответствии с указанными выше аргумент, Купер показал, что различные правила выполнения диспетчерских аналогично тому, как увеличивается время плотности. Поскольку влияние временной плотности известно, время плотность рассмотрен на одном уровне в данном исследовании. Использование равномерного распределения диапазоне от 1 до 9 дней для создания продолжительность деятельности производит проектов со средней плотностью время 0,65. Этот уровень плотности время составляет в среднем два экстремальных значений (0,5 и 0,75) рассмотрел Купера.
Интересно также отметить, что хотя предыдущих исследований утверждалось, часто считается, что фактические и сметные продолжительность деятельности связаны бета распределения, нет эмпирических подтверждающих это предположение [12]. Для того чтобы избежать введения какой-либо предвзятости в отношениях между фактической и оценочной деятельности продолжительность, идентичные (однородные) распределение используется для генерации фактических и прогнозных продолжительность деятельности.
В описанных выше факторов, работает 4320 моделирования, проведенного в ходе базового исследования:
4 правила планирования (SA, CRR, MINSLK и РСР),
2 исполнения правил (FR и NR),
2 уровня для силы (низкие и высокие),
3 уровня наличия ресурсов (низкий, средний и высокий),
3 уровня ошибок оценивания (0%, SO% и 100% МАПО), а также
30 проектов (или репликации) при каждой комбинации факторов окружающей среды.
Прочность факторов порядка (OS), наличие ресурсов (РА) и оценки ошибок (EE), являются факторами окружающей среды. Вместе эти три экологические факторы создают в общей сложности 18 проекта средах (2 уровня ОС, 3 уровня РА и 3 уровней EE). Тридцать проектов или проблемы, создаются по каждому проекту окружающей среды. В каждом своем проекте окружающей среды, 30 проектов, будут выполнены, в свою очередь, 8 различных комбинаций планирования и выполнения правил (4 PR и 2 ER правил). Хотя PR правила использования сметных продолжительность деятельности приоритеты деятельности, фактическое время выполнения обновляются с использованием фактической продолжительности деятельности. В каждом своем проекте окружающей среды, эффективности различных комбинаций PR и ER правил сообщили. Сообщили о мерах, включают следующее:
1. Среднее время выполнения проекта (MPCT),
2. Количество раз, что самая короткая продолжительность проекта производятся,
3. Среднее отклонение по использованию ресурсов (MSDRU), а также
4. Вычислительные требования правил PR.
Результаты базового ЭКСПЕРИМЕНТ
В данном разделе представлены и проанализированы результаты базового эксперимента. Таблица 1 табуляты MPCT различных комбинаций PR и ER правил в различных условиях проекта. Для изучения влияния различных факторов, дисперсионного анализа (ANOVA) процедура была использована. ANOVA результаты MPCT приведены в табл 2. Таблица 2 показывает, что все основные эффекты и второй и третий взаимодействия для того, чтобы MPCT статистически значимы на 1%. Поскольку это исследование сосредоточено на выполнении PR и ER правил, существенных взаимодействий между выполнением этих правил и других экологических факторов анализируются.
Таблица 2 показывает, что наибольший порядок, значимых взаимодействий для MPCT являются PRxERxRA, PRxOSxRA и ERxOSxRA взаимодействий. Эти взаимодействия являются статистически значимыми на 0,0001, 0,0031 и 0,0033 соответственно. Чтобы изучить влияние этих взаимодействий на MPCT, цифры от 1 до 3 участка PRxERxRA, PRxOSxRA и ERxOSxRA взаимодействия, соответственно. На рисунке 1 представлены взаимодействия PRxERxRA как две сюжетных линий, и каждая представляет собой сюжетные различные правила ER. Как рейтинге правил PR похожа на каждой сюжетные, сюжетными линиями показывают, что ER правила не влияет на рейтинг правил PR. Как правило, SA производит низкий MPCT а MINSLK и КАБ к аналогичным, но ниже, чем MPCT ПСС. Хотя рейтинг PR правил не влияет, ER правила влияют на относительные различия или расстояния между линиями в каждом сюжетные рис 1. Это означает, что ER правила влияют относительные различия между MPCT различных правил PR.
Сравнивая две сюжетных линий на рисунке 1, показывает, что SA производит аналогичные MPCT независимо от исполнения правило используются. Диспетчерских правил, однако, производят значительно меньше MPCT, когда они используются вместе с правилом исполнения NR. Преобладание SA за диспетчерских правил, следовательно, меньше, если правила NR выполнения используется. Когда правила FR выполнения используется на рисунке а, MINSLK и КАБ выполнить лишь немного лучше, чем РСР. Однако, когда правила NR выполнения используется рис, б, MINSLK и КАБ выполнить значительно лучше, чем РСР.
Сюжетными линиями на рисунках 1 и 2 также показывают, что по мере увеличения РА, выполнение правил PR сходится к тому же MPCT. Это говорит о том, что различия в MPCT числе правил PR становится меньше, когда больше ресурсов. Влияние ОС на правила PR может быть рассмотрен на основе анализа взаимодействия PRxOSxRA на рисунке 2. 2 сюжетных линий (рис. 2) построены для различных ОС, и эти сюжетных линий показывает, что OS влияет только на относительную разницу, но не рейтинг правил PR. Относительные различия между MPCT правил PR становится меньше, уменьшается OS.
На рисунке 3 показана взаимодействия ERxOSxRA для MPCT. Узор линий в ERxOSxRA взаимодействия (рис. 3) аналогично, что при взаимодействии PRxOSxRA (рис. 2). Это означает, что ОС и Армении имеют одинаковое воздействие на PR и ER правил. ОС и РА влияют только на относительную разницу, но не рейтинг PR и ER правил. Различия в MPCT между различными правила становятся все меньше по мере снижения OS или РА возрастает. В период с 2 правил ER, NR целом производит короткий MPCT чем FR. Единственное исключение, где FR лучше NR происходит, когда SA и FR используются вместе для выполнения проектов с 0% МАПО (см. Таблицу 1). Очевидно, что при оптимальных или почти оптимальных сроков реализации проекта создается для проекта с 0% МАПО, порожденных график работ по проекту должны быть выполнены именно для достижения запланированных оптимальное или близкое к оптимальному времени завершения проекта. Сочетание SA и FR правил, следовательно, выше 0% МАПО. Во всех других ситуациях, когда диспетчерского правило применяется и где оценка ошибки присутствуют, NR всегда дает короткий MPCT чем FR.
Для дальнейшего изучения влияния ошибок оценивания, значительная взаимодействия PRxEE для MPCT приведена на рисунке 4. Рисунка видно, что EE влияет только на относительную разницу, но не рейтинг правил PR. В соответствии с интуицией, относительные различия между MPCT правил PR, как уменьшить EE увеличивается. Рисунок 4 показывает также, что ПСС приводит к таким же MPCT независимо от размера EE. Ожидается, что это потому что ПСС не использовать оцененную продолжительность деятельности по приоритетности выполнения мероприятий. Это, следовательно, не зависит от размера оценки ошибок. Рисунок 4 показывает также, что производительность SA ухудшается быстро, как EE увеличивается. Это свидетельствует о том, когда проверить SA (или планирования подход) должен быть использован.
До планирования рекомендуется, оптимальное или близкое к оптимальному план-график проекта может быть создан с помощью оценкам продолжительность деятельности. Порожденных график проекта может быть по сравнению с аналогичным графиком производится с помощью эвристического диспетчерского правила. Поскольку эффективность оптимальных или почти оптимальных расписаний проекта ухудшается быстро, любая оптимальное или близкое к оптимальному графику проекта должны, по крайней мере, значительно лучше, чем было запланировано в проекте производства диспетчерских правила. Если это условие не выполняется, планирование, вряд ли выполнить значительно лучше, чем направление правил при высоких EE.
Руководители проекта также проявляют интерес к последовательности PR или ER правила в производстве кратчайшие сроки завершения проекта. Согласованность PR или ER правила в производстве хорошее решение представляет интерес, так предыдущих исследований [3] [5] [8] неоднократно показано, что никаких правил последовательно производится кратчайшие сроки завершения проекта для каждого проекта. Таблица 3 табуляты число кратчайшие завершения проекта раза (в том числе связи), производимых различными комбинациями PR и ER правил. Он отметил, что картина результатов в таблицах 1 и 3 аналогично, полагая, что выводы о MPCT применимы также к числу кратчайшие завершения проекта производится раз.
Стандартное отклонение по использованию ресурсов измеряет отклонение от общего использования ресурсов на протяжении жизненного цикла проекта. Таблица 4 табуляты полные результаты для среднего стандартного отклонения использования ресурсов (MSDRU). Для анализа производительности MSDRU, ANOVA результаты MSDRU приведены в табл 2. Использование уровне значимости 1%, высшего порядка, значимых взаимодействий с ПР и ER правила PRxOS и ERxOSxRA взаимодействий. Эти взаимодействия являются значительными на 0,0057 и 0,0001 соответственно. Рисунок 5 участков взаимодействия PRxOS. Это показывает, что PR правил производства различных MSDRU только при низких OS. Рисунок 6 участков взаимодействия ERxOSxRA. Сюжетными линиями на рис 6 показывают также, что ER правил производства различных MSDRU только при низких OS. Обе цифры 5 и 6 показывают, что больше MSDRU связано с уменьшением OS и повышения РА. Это означает, что MSDRU возрастает с увеличением гибкости для выполнения проекта.
PR и ER правила, которые обеспечивают большую гибкость для выполнения различных видов деятельности в рамках проекта также, кажется, дает больший MSDRU. Рисунок 5, например, показывает, что при низких OS, CRR производит крупнейших MSDRU а MINSLK имеет наименьший MSDRU. Хотя MINSLK присваивает приоритетным в деятельности без учета наличия ресурсов, что ему интересно производит более равномерного использования ресурсов, чем CRR. Этот факт можно объяснить следующим образом. Во время выполнения проекта, как правило CRR выпускает более приемлемых видов деятельности на перечень приоритетных видов деятельности, и это вызывает большие изменения в использовании ресурсов. Это происходит потому, CRR присваивает высшие приоритетным в деятельности с более высоким суммарное содержание работы. Поскольку эти мероприятия, как правило, более преемника деятельности, осуществления деятельности с более высоким кумулятивным содержание работы выпускает более приемлемых видов деятельности на перечень приоритетных видов деятельности. Рисунок 6 показывает также, что более гибкие правила Р. исполнение обеспечивает более высокое, чем MSDRU выполнения правил FR. NR правила исполнения причин большей изменения в использовании ресурсов оставить резервирование ресурсов и активизации ресурсов, когда они могут быть использованы.
Другой показатель деятельности представляет интерес вычислительных время, необходимое для выполнения различных правил PR. Хотя правила требуют, чтобы диспетчерского незначительным машинного времени для вычисления приоритета различных мероприятий, создания оптимальных или близкое к оптимальному графику проекта требует значительного времени компьютера. Машинного времени используются правила планирования SA для получения оптимального или близкое к оптимальному графика проекта, приведенными в таблице 5. В соответствии с выводами по Паттерсон [17], компьютер время, необходимое для создания оптимальных или почти оптимальных сроков реализации проекта увеличивается по мере наличия ресурсов снижается.
ВЛИЯНИЕ ПЕРЕНЕСИТЕ
Реструктуризация представляет собой процесс перепланировки график проекта на различных этапах жизненного цикла проекта. При наличии ошибок оценивания, оптимальное или близкое к оптимальному план-график проекта становится неточной с течением времени, и это стоит изучить потребность в реструктуризации. Реструктуризация предполагает использование планирования правило перепланировать сроков реализации проекта. Этот эксперимент проверяет значение различных частот и таймингов изменения сроков, используя только правила SA планирования.
Этот эксперимент использует ту же среду проекта рассматривается в базовых эксперимент с дополнительным предположением. Во время выполнения проекта будут получены новые обновленные оценки деятельности продолжительность часто доступны. Если новые оценки используются в процессе реструктуризации, точность новый график и в интересах реструктуризации, вероятно, улучшится. Дополнительным преимуществом обновления оценки деятельности продолжительности, однако, не считается в этой имитационной модели. Эта имитация исследование предполагает, что оценки продолжительности деятельности фиксируются в начале проекта и не обновляются в ходе выполнения проекта. Это представляет собой консервативную позицию при обосновании использования потенциально дорогостоящие осуществления реструктуризации.
Влияние частоты
Частот реструктуризации рассматриваются на трех уровнях, не реструктуризации и реструктуризации после начала каждого мероприятия 10 (редко) и 5 мероприятий (частые). Чтобы изучить значение реструктуризации, означает улучшение процент завершения проекта время на редкие и частые реструктуризации приведены в табл 6 в процентах от basecase без каких-либо реструктуризации. ANOVA проводилось, а результаты сведены в таблице 7. Таблица 7 показывает, что перенос высокочастотного (ВЧ) имеет весьма существенное влияние на улучшение времени завершения проекта (F = 43,86). С OSxRAxEE взаимодействия является статистически значимым на 0,0305, влияние факторов окружающей среды 3 приведена на рисунке 7. Другие существенные взаимодействия ERxRF (р =. 0038) также приведены на рисунке 8.
Рисунок 7 показывает две сюжетных линий, представляющих различные EE. Каждая точка данных в сюжетных линий представляет собой среднее улучшение завершения проекта время редких и частых реструктуризации. В каждом сюжетные, реструктуризации производит небольшие улучшения в проект длительностью в двух случаях, а именно, очень жесткими и очень unrestrictive условиях. Первая ситуация возникает, когда проект крайне ограничен с высокой прочностью и низкой для наличия ресурсов. Крайне ограниченный проекта, с высокой и низкой OS РА, имеет несколько вариантов альтернативных или последовательности для планирования своей деятельности. Реструктуризации, является, следовательно, менее полезной, поскольку она не производит новый график, который значительно отличается или лучше, чем от первоначального графика. Во второй ситуации, проект очень неограниченный с низкой и высокой операционной системы РА. В весьма неограниченный проекта большинство графики созданы для того же проекта сопоставимы друг с другом. Таким образом, первоначальный график осуществления проекта остается почти оптимальным, и реструктуризации вряд ли улучшится от первоначального графика осуществления проекта значительно.
Влияние ошибок оценивания от величины реструктуризации могут также быть исследованы путем сравнения сюжетными линиями на рис 7. Наличие ошибок оценивания оказывает оптимальное расписание проекта неточными и неоптимальной. Он может, таким образом, можно утверждать, что более высокие оценки погрешностей увеличения стоимости путем реструктуризации существующих график проекта неточной быстро. Предлагаемый эффект, однако, не наблюдалось на рисунке 7 и объясняется следующим образом. Оценка ошибки два противоположных факторов на стоимость реструктуризации. Во-первых, высокие оценки погрешностей увеличить необходимость и значение, путем реструктуризации существующих график проекта неточной быстро. С другой стороны, высокая оценка погрешностей также снизить стоимость реструктуризации, сделав новый график осуществления проекта неточными быстро.
Рисунок 8 участков взаимодействия ERxRF. Это показывает, что реструктуризация является более полезным, когда власть FR выполнения используется. Когда FR правило применяется, план-график проекта осуществляется очень жестко и реструктуризации дает шанс изменить календарный план проекта, который стал неточным. В отличие от этого, когда власть NR используется календарный план проекта не осуществляется жестко. Поддержание точного графика проекта, частые реструктуризации, следовательно, меньше критической, когда власть NR используется. Для обоих исполнения правил, улучшение завершения проекта время увеличивается частота реструктуризации увеличивается.
Влияние сроков
Другим важным вопросом в реструктуризации, является перенос сроков. Данное исследование рассматривает четыре различные тайминги реструктуризации. Рассмотренные альтернативы реструктуризации через равные промежутки времени (EI), передней загрузкой (FL), Назад загружено (BL) и комбинированный загружено (CL).
Е. И. правило реструктуризации сообщениям наиболее часто используемый метод реструктуризации [13]. После реструктуризации будет принято, это, вероятно, наиболее удобный и методические перенести через равные промежутки времени.
Другой популярный правила реструктуризации, является FL правила. FL переносит чаще в начале проекта и менее часто, когда проект находится на прогресс в течение некоторого времени. Сторонники правило FL утверждают, что частые реструктуризации требуется в начале проекта по обеспечению того, чтобы проект начал правильно. После того как основной фундамент будет сделано, меньше изменений, и реже реструктуризации будет необходимо с ходом времени.
Б. правило является еще одним популярным правила реструктуризации среди руководителей проектов. Б. используются реже реструктуризации на ранних стадиях проекта и чаще реструктуризации мере продвижения проекта к завершению. Сторонники Б. правило утверждают, что Есть несколько активных и приоритет-обоснованные мероприятия, конкурирующих за ресурсы, на ранних стадиях проекта. На данном этапе, частые реструктуризации, следовательно, ненужной. Однако, как время работы над проектом к завершению, Есть более активным и приоритет-обоснованные мероприятия, конкурирующими за ресурсы. На данном этапе, это, таким образом, решающее значение для перепланировки зачастую в целях обеспечения надлежащего распределения дефицитных ресурсов.
Для захвата преимущества FL и БЛ правила, правила CL предлагается. CL переносит реже в средних стадиях проекта, а переносит чаще на начало и конец этапа проекта.
4 реструктуризации правила оценки в данном исследовании, представлены на рисунке 9. Реструктуризации интервалы для каждого правила определяются на основе ряда мероприятий, начали между перенести. Правило Е.И., например, переносит проекта после начала каждого мероприятия 10. Трудно оправдать существование типичных Эл, FL, Б. или CL реструктуризации правила. Перенос правил изображен на рисунке 9 представляют ожидаемые различия между 4 правила реструктуризации. Эксперименты с другими представлениями реструктуризации правил не выявлено значительных отличий от результатов, представленных в данном разделе исследования.
Средний процент улучшения в проекте времени завершения 4 правила реструктуризации приведены в табл 8 в процентах от basecase без каких-либо реструктуризации. Процедуры ANOVA работал, а результаты представлены в таблице 9. Таблица 9 показывает, что перенос норм и их взаимодействий с другими основными эффектами являются статистически незначимыми. Это означает, что перенос сроков не оказывает существенного влияния на относительное улучшение проекта сроки завершения работ. Это наблюдение отличается от Partovi и исследования Бертона [13], на котором были рассмотрены сроки проведения проекта мониторинга и контроля. Они показали, что Б. работает лучше, чем Е. И. и Е. И. работает лучше, чем FL.
Поэтому, интересно рационализации различных замечаний обнаружили в этом исследовании, и в Partovi и исследований Бертона. Основное различие между этими двумя исследований, является то, что Partovi и Бертон позволяют ускорения, когда проект отстает от запланированных сроков. Ускорение, если это разрешено, скорее всего, будет более эффективным в более поздних стадиях проекта, когда запоздалый деятельности, более точно определены. Когда правила FL используется в Partovi и исследования Бертон, большинство из медлительность выявлено на ранних стадиях проекта. В результате ненужные оперативности деятельности, которые имеют незначительное влияние на окончательный срок завершения проекта могут возникнуть. При ускорении разрешено, Б. правило работает превосходно, причем большинство из медлительность обнаружены на более поздних стадиях проекта. Ускорение на данном этапе является более эффективной деятельности, которые имеют незначительное влияние на окончательный срок завершения проекта могут возникнуть. При ускорении разрешено, Б. правило работает превосходно, причем большинство из медлительность обнаружены на более поздних стадиях проекта. Ускорение на данном этапе является более эффективным, как запоздалый деятельности, более точно определить. К сожалению, Partovi и Бертон не рассматривать проект условий, в которых ускорение не допускается.
Эффекты ОС, Армении и EE на улучшение времени завершения проекта похожи на результаты по частоте реструктуризации. Улучшение времени завершения проекта уменьшается с увеличением РА или OS уменьшается, в то время как EE не влияет на улучшение проекта сроки завершения работ.
ВЫВОДЫ
Данное исследование рассматривает деятельность одной планирования и диспетчерского 3 правила для выполнения проектов по неточным оценкам продолжительность деятельности. Результаты исследования предоставляют несколько полезных последствий для руководителей и исследователей. Во всех средах проекта рассматривается, правила планирования SA производит кратчайшие среднее время завершения проекта и самое большое количество кратчайшие завершения проекта раза. Практикующие менеджеры должны, таким образом, серьезно рассмотреть вопрос об использовании планирования для выполнения своих проектов. Исследователи также должны продолжать свои усилия по разработке эффективных процедур оптимального СУЗ.
Хотя в целом SA производит кратчайшие завершения проекта раз, его превосходство над диспетчерских правил зависит от проекта условиях. Для проекта средах с низкой прочностью порядка, высокой доступности ресурсов или высокой оценки погрешностей, планирования и диспетчеризации производства аналогичных правил раз завершения проекта.
Выполнение планирования и диспетчеризации правила также зависит от выбора выполнения правила. Когда правила FR исполнения используется MINSLK и КАБ производить только немного короче завершения проекта раза больше, чем РСР. В этой ситуации, SA осуществляет значительно лучше, чем три диспетчерских правил. Когда правила NR исполнения используется MINSLK и КАБ производить улучшения раз завершения проекта. Это, в свою очередь, снижает относительное преобладание SA за диспетчерских правил. В большинстве сред проекта, правила NR исполнения производит короткий завершения проекта раза больше, чем правилом исполнения FR. Единственное исключение, в котором FR лучше NR происходит, когда FR используется для выполнения оптимального или близкое к оптимальному графиков проекта производится для проектов с точным оценкам продолжительность деятельности.
Результаты также показывают, что различия в использовании ресурсов происходит только тогда, когда проекты низкой прочности заказ выполнен. В период с 2 правила исполнения, NR причин больших изменений в использовании ресурсов, чем FR. Среди планирования и диспетчеризации правил, MINSLK обычно имеет наименьший вариант, а CRR производит самые большие различия в использовании ресурсов.
Значение реструктуризации с помощью правила SA планирования также исследованы. Результаты показывают, что большие улучшения в проекте сроки завершения работ связан с увеличением частоты реструктуризации. В частности, когда FR правило применяется, реструктуризации, является более выгодным. Это происходит, потому что власть FR выполняет график проекта очень жестко. Следовательно, это более важно иметь точный график проекта частыми реструктуризации. Значение реструктуризации также зависит от среды рассмотрел проект. Когда проект либо сильно ограничен или в значительной степени ограничивался как преимущество и недостаток ресурсов, реструктуризации, является менее полезными. Реструктуризации, является более полезной для умеренно ограничена проектов. Эти данные полезны для практикующих менеджеров при принятии решения о реструктуризации, является необходимым для своих проектов.
Данное исследование рассматривает также выполнение 4 различных таймингами реструктуризации в условиях, когда проект ускорения не практикуется. 4 правила реструктуризации являются реструктуризации через равные промежутки времени, передней загрузкой, еще загружается и комбинированной загрузки. Результаты показывают, что перенос сроков имеет мало влияния на улучшение в проекте сроки завершения работ. Таким образом, при ускорении обычно не практикуется, реструктуризации через равные промежутки времени могут быть использованы для создания аналогичных улучшение завершения проекта время как другие три правила реструктуризации.
Будущие исследования могут действовать в разных направлениях. Одно из исследований, направление заключается в изучении влияния отдельных видов неопределенностей, таких, как невыход на работу и переделок, на выполнение проекта. Это позволит руководителям проектов лучше понимать и управлять различными видами неопределенности, в каком-либо проекте. Другое направление исследований является разработка новых планирования и диспетчеризации правил, которые вычисляют обработки приоритетных мероприятий с использованием информации о неопределенности настоящего проекта. [В редакцию: 13 июня 1994. Принято редколлегией: 3 ноября 1995.]
* Автор хотел бы поблагодарить редактора, анонимный помощник редактора и рецензентов за полезные замечания.
Ссылки
[1] Асада, А. А.,
[4] Christo язей, N., Альварес-Вальдес, Р.,
[9] Demeulemeester Е.,
[15] Паттерсон, JH проекта расписания: последствия проблемы структуры на эвристических производительности. Логистика Naval Research Quarterly, 1976, 23 (1), 95-123. [16] Паттерсон, JH сравнения точных подходов к решению многочисленных ограниченные ресурсы, задачей календарного планирования. Управление науки, 1984, 30 (7), 854-867.
[17] Пиндер, J. PA иерархической модели управления проектами. Неопубликованные докторская диссертация, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, 1988. [18] Shtub, А. Оценка 2 график методах разработки и внедрения новых технологий: моделирование исследования. R
[22] Талбот, F Б.,
Кум-Khiong Ян работает старшим преподавателем на факультете бизнес-администрирования, Национальный университет Сингапура. Он получил степень бакалавра в области машиностроения из Национального университета Сингапура, а также степень МВА и кандидат наук, Университет Индианы, Блумингтон. Его научные интересы включают применение компьютерного моделирования и анализа производственных систем.
Он опубликовал в журналах, таких как Decision Sciences, журнал операционного менеджмента, Международный научный журнал "Производство и научно-исследовательского Европейский журнал оперативных исследований.
