Риски, неопределенности и выбора решения: Некоторые дополнительные доказательства

РЕЗЮМЕ

Эта статья распространяется предварительного исследования по совместной оценке роли отношение риска и терпимости к неоднозначности в прогнозировании выбор. Эксперимента исследовали влияние этих переменных на решения, принимаемые в 4 различных сценариев. 4 сценариев (лечение комбинаций) были получены путем манипулирования риска и неопределенности на два уровня (высокий и низкий). Связи была определена в терминах задачи выбора размера выборки. Второй вопрос был изучить влияние отношение к риску и неопределенности на решение доверия.

Результаты показывают, что (1) как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости определяется электорального поведения, (2) роль этих индивидуальных отношений зависит от уровня 2 обращения переменных риска и неопределенности, (3) наличие неопределенности подчеркивает восприятие риска в отдельных субъектов, и (4) лица, принимающие решения, которые менее склонных к риску, и иметь больше терпимости к неопределенности, следует проявлять большую уверенность в своем выборе. В статье рассматриваются некоторые управленческие последствия результатов.

По предмету: Decision Analysis.

Риски, неопределенности и выбора решения: Некоторые дополнительные доказательства *

Дипанкара Гош

Школа бухгалтерского учета, Колледж делового администрирования, Университет штата Оклахома, Норман, Оклахома 73019

Manash Р. Рей

Колледж бизнеса и экономики, Lehigh University, Вифлеем, PA 18015

ВВЕДЕНИЕ

Предыдущие исследования показали, что отношение к риск и неопределенность вместе являются важными факторами выбора в условиях неопределенности (Эйнхорн

Во-первых, в отличие от предыдущих исследований, что считается только один уровень неопределенности (Ghosh

Во-вторых, этот документ исследует влияние отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости на решение доверия. "Доверие" определяется как субъективная оценка вероятности судить о точности решения (Лихтенштейн

ГИПОТЕЗЫ РАЗВИТИЯ

Прежде чем продолжить, лучшего понимания различных степень неопределенности может быть полезным. Для простоты, пусть сосредоточиться только на вероятности государственной ы из множества S возможных состояний, обозначим через р (с ^ ^ я к югу), где г = 1,2 ,..., n. Таким образом, можно предположить, что коммунальные услуги акта фс последствий, и (м (S ^ ^ к югу я)), не известны.

Когда человек знает частности си государство будет происходить с уверенностью [(P (S ^ югу я) = л для некоторых государственных г], что распределение лица р (СИ) всплеска показано на рисунке Лос-Анджелесе. Когда человек не уверен, что будет происходить, но знает вероятности каждого государства точно, что распределение лица, как показано на рисунке фунтов Это называется, как риск и неопределенность однозначной. Когда человек не уверен, что распределение вероятностей, состояние называется неоднозначной и выражается множество вероятностных распределений, как показано на рис LC. Таким образом, вероятность того, что государство является неоднозначной, если физическое лицо не располагает информацией, которая позволила бы ему или ей выяснить, какой набор дистрибутивов подходит в данной ситуации (Frisch

Тем не менее, модели, представляющие неопределенности (Savage, 1954) редко предусматривают неоднозначности когда речь идет о стоимости (полезности) или вероятность (субъективная вероятность) (Фишберн, 1990). Обычных предположение, что люди присвоить вероятности или степени уверенности в результатах своих действий, то есть неопределенность (рис. LC) сводится к риску (рис. б) и не влияет на решения (Лопес, 1983). Это понятие, первоначально допрошен как рыцарь (1921) и Кейнс (1921), был прямым вызовом, когда Ellsberg (1961) построены следующие убедительные демонстрации, чтобы показать влияние неопределенности на принятие решений.

Простейшим выражением "Влияние Ellsberg" предполагает эксперимент с двумя урнами. Одна из них содержит 50 красных шаров и 50 шаров зеленый, второй содержит 100 красных и зеленых шаров в неизвестной пропорции. Лицо победы $ 20, если он или она могут угадать цвет вынутый шар вслепую из одного из двух урн. На каком бы урну лицо, а ставки? Ellsberg утверждал, что люди предпочитают делать ставку на урна известны (например, 50/50 мкм), в отличие от неизвестного распределения, даже если они не имеют цветовые предпочтения и так безразлично, ставки на красное или зеленое либо в урну. Эта картина предпочтений нарушает аддитивности субъективной вероятности, подразумевая, что сумма вероятностей красного и зеленого в большей степени, чем 50/50 урны в неизвестном урну.

Контекст Влияние Отношение к риску и неопределенности

В отличие от классической теории выбора, который предполагает стабильность предпочтений, значительный опыт показывает, что эти предпочтения меняются с изменением в данном контексте. Например, когда людей просят выбрать расстояние, с которого бросить кольцо на шест, предпринимателей выбирает расстояние дальше, чем большинство участников, но не так далеко, как игроки (McClelland, 1961). Или, например, проспект теория предполагает, разные предпочтения риска при прибылей / убытков контекстах: риску поведения для получения прибыли в то время как риск ищущих поведения на возможные потери (Канеман

Нарушения регулярности также объясняется контексте последствий. Регулярность говорится, что "доля рынка" х не может быть увеличена путем добавления к х, я третий альтернативный г, что явно уступает х, но не у (Тверски

Эмпирические исследования исследования влияния неопределенности были сосредоточены на выбор, сделанный различных контекстуальный настройки различаются по двусмысленности. Так, например, зарин и Вебера (1993) провели экспериментальные исследования для проверки индивидуальных цен спроса и рыночных цен на неоднозначные и недвусмысленный активы, имеющие одинаковые вероятности означает то же, как и предсказывает работы Дикарь (1954) по теории решений в условиях неопределенности. Они обнаружили, предлагаемые цены и рыночные цены на неоднозначные актива будет ниже, независимо от типа рыночного механизма работу. Чувствуя, что неоднозначные активы считаются рискованными, зарина и Вебера к выводу, что неоднозначный активов вызывает психологический дискомфорт, поскольку характер случайный процесс, неизвестно.

Сходство отношение к риску и неопределенности на выбор решения, из-за, возможно, аналогичные психологические теории, объясняющие их эффект, утверждали, Эйнхорн и Хогарт (1985), а затем повторил Кан и Сарин (1988). Кан и Сарин разработали модель для прогнозирования выбора потребителями в условиях неопределенности и провели эксперимент по изучению влияния неопределенности на протяжении нескольких контекстах потребительского выбора. Их результаты поддерживают контексте эффект и наблюдается появление эффекта отражения "с неоднозначностью отвращение при низкой средней вероятности и неопределенности ищет на высокой средней вероятности" (стр. 270). Этот факт тесно параллели явление наблюдалось ранее для риска. Кан и Сарин заявил, что если "неопределенность присутствует в потребительских решений, общее отношение к риску может усугубляться" (стр. 271).

Потенциальное значение неопределенности, однако, связана с его значимость в оценке доказательств в рамках различных контекстов, в реальном мире. Для иллюстрации рассмотрим следующий сценарий:

Вы уверены шансы наводнения в следующем году на реке, которая проходит по периферии вашего города. Вы консультации нескольких экспертов, которые считают, вероятность равной вероятностью может быть от 0 до 0,02.

Теперь представьте себе, на покупку или продажу страхования в приведенной выше ситуации, в которой вероятности потери неоднозначны, и сравнить ситуации случай, когда вероятность убытков определяется быть 0,01 с уверенностью. По Байесовский анализ ожидаемых утилита, страховые премии должны быть одинаковыми в неоднозначных и недвусмысленных случаев при условии, что средства распределения физических лиц за вероятности потери в обоих условиях. Тем не менее, контролируемые эксперименты и данные полевых исследований позволяют предположить, что физические лица не следовать диктату этого анализа при принятии решений или не покупать страховку. Например, Хогарта и Канройтер (1989) показывают, что страхование решений и покупатели, и продавцы, определяются, с какой точностью вероятности потери можно оценить, и что неопределенность в отношении вероятности влияет на уровни страховых взносов. Страховые компании действительно хотят страхового рынка на определенный объем покрытия, когда вероятности неоднозначны. Страхование от политических рисков и примером. Немного компаний предлагают защиту от возможных убытков сталкиваются промышленные предприятия, инвестирующие в страны с потенциально нестабильных политических систем.

Предыдущее обсуждение приводит к следующей общей гипотезы:

H1: В неопределенной сценариев решения характеризуются неопределенностью, как индивидуальное отношение рисков и индивидуальная непереносимость двусмысленности повлияет на выбор поведения.

Хотя последствия риска принятия решений контекстах хорошо известны (Schoemaker, 1990), современной литературы по эффекты неопределенности, риска и отдельных когнитивных характеристик, связанных с их породили выше общие гипотезы.

Для создания дополнительных гипотез проверяемым в рамках эксперимента, проведенного, необходимо рассмотреть вопрос о подготовке исследований на этой стадии, которая представлена на рисунке 2. (Актуальность завод, завод B и т.д., будет обсуждаться позже, под исследовательской методологии.) Исследования дизайн исследования связана с проблемой выбора размера выборки. Выбор был ограничен к этой проблеме контексте управления документами эффекты контексте (для разных типов решений). Темы должны были принимать решения за четыре различные параметры объединения высших и низших уровней неопределенности и риска. Наличие этих параметров позволяет испытывать прогнозов относительно того, отдельные отношение к любой риск, неопределенность, или как существенно повлиять на выбор в различных ситуациях.

В соответствии с исследованием, дизайн, следующие дополнительные гипотезы были сформулированы:

H2: В высокой степенью риска контексте отличаются лишь неясность (высокий риск низкой неопределенности и высоких рисков высокой неоднозначности), как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости объяснить выбор.

H3: В с низким уровнем риска контексте отличаются лишь двусмысленности (с низким риском низкой двусмысленности и низким риском высокой неоднозначности), только с ними нетерпимости неоднозначность будет объяснить выбор.

H4: В низкой неоднозначность связи различаются только по группам риска (с низким риском и низкой ambiguitylow неоднозначности высокий риск), единственный риск, отношение будет объяснить выбор.

H5: В высокой неоднозначности контексте дифференцированных по группам риска (высокий риск ambiguitylow и высокая неопределенность высокий риск), как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости объяснить выбор.

В основе этих гипотез состоит в следующем. H3 из ожидания, что с низким уровнем риска настройки не будет производить психологического дискомфорта, связанных с риском, но только включать оценку различным уровням неопределенности в различных условиях. Кроме того, H4 вытекает из ожиданий с низким уровнем неоднозначности настройки не будет производить психологического дискомфорта, связанных с неопределенностью, а только включать оценку различным уровням риска в различных условиях. H2 из ожидания, что наличие повышенного риска в условиях, отличаются лишь неопределенность приведет частным лицам рассмотреть риск и неопределенность. Кроме того, H5 следует из ожидания, что наличие высокого двусмысленности в условиях, различаются только по группам риска приведет частным лицам рассмотреть риск и неопределенность.

Отношение к риску и неоднозначности и решение доверия

Как менеджеры реагируют на решение зависит от окружающей среды, как они понимают, что сигналы из окружающей среды. Решение ситуации могут быть отнесены либо возможностей или угроз. Руководители последовательно, как правило, видим больше возможностей в рискованных ситуациях, чем чиновники, и обычно выражают твердую уверенность в своих силах, чтобы воспользоваться возможностями (Купер, Волюметрия,

Рискованное возможности или событий, как правило, представлены вероятностно. В решении анализа, такие вероятности оцениваются и могут быть использованы в качестве вклада в решение моделей. Тем не менее, лица, принимающие решения могут чувствовать себя комфортно с некоторой вероятностью оценки, но больше не по себе о других, из-за неопределенности с вероятностью (Winkler, 1991). Действительно, одно из объяснений двусмысленности отвращение, что люди передачи эвристический полезным во многих ситуациях природного-"во избежание торговли, когда вам не хватает информации как другие могут иметь" в других ситуациях, в которых они чувствуют себя более уверенно, что они, по крайней мере ту же информацию, как и другие (Frisch

Приведенный выше анализ приводит к следующей общей гипотезы:

H6: В неопределенной сценариев решения характеризуются неопределенностью, как индивидуальное отношение рисков и индивидуальная непереносимость неоднозначность будет влиять на решение доверия.

Методология исследования

Основные переменные

2 независимых переменных исследования были "Терпимость к неоднозначности" и "Отношение к риску". После Гхош и Рэй (1992), терпимости к неоднозначности (TOLAMB) измерялся с помощью инструмент, разработанный Баднер (1962) и отношение к риску (РИСК) измерялся с помощью шкалы (называется Дилемма выбора вопросника или CDQ), разработанной А. Б. Коган и Уоллак (1964). Высшее суммы от двусмысленности (риск) масштаба показали более нетерпимости к двусмысленности (неприятие риска).

В дополнение к Коган и CDQ Уоллак (1964), второй инструмент, разработанный Kachelmeier (1993) был использован для измерения отношения к риску. Этот документ относит вопросы, как стремление к риску, риск нейтральные или к риску с помощью уточнения Беккер, Дегрут, и Маршак (1964) определенности эквивалентной техники. Темы обеспечить уверенность в эквиваленте для 24 простых лотерей, каждый из которых предлагает несколько вероятность выиграть $ 100. Каждый уверенностью эквивалент максимальная цена субъектов готовы платить за возможность сыграть в лотерею в аукционе второй цены. Впоследствии уверенностью эквиваленты используются для оценки квадратичных уравнений. После этой процедуры, коэффициенты от МНК, используемые для классификации предметов, как склонных к риску, риск нейтральной, и стремление к риску, соответственно. Средняя оценка CDQ каждой группы затем рассматриваются для сравнения двух документов и риск.

Экспериментальные Настройка и дизайн

В общей сложности 39 студентов MBA участие в этом эксперименте, который проводился в конце семестра, и вводили с помощью экспериментальных буклета. Раздел 1 описаны экспериментальные установки и задачи. Раздел 2 состояла из пост-теста, который служил манипуляции чек на две экспериментальные процедуры. Эксперимент предварительное тестирование в экспериментальных исследованиях с использованием предметов, аналогичных основного эксперимента.

Экспериментальной обстановке состояла из описания четырех заводов в компании. Испытуемые рассказали, что им пришлось играть роль консультантов и определить число проверок качества будет проводиться в каждом растении. Испытуемые рассказали, что компания привлекла в качестве субподрядчиков работу проверок качества их консалтинговой фирмой. Как консультанты, они получают плату за участие, но будет нести определенные издержки для каждой единицы продукции, осмотрел. Экспериментальной задачей было определить размер выборки для каждого осмотрел завод, учитывая, что каждый завод изготовил 1000 единиц в месяц.

Каждая тема была гарантирована некоторые моменты, которые засчитываются своего финального экзамена для участия в эксперименте. Кроме того, им была предоставлена возможность получить некоторое количество денежных призов определяются путем расчета их экспериментальные точки следующим образом:

Формула для экспериментальных точек был построен для того, чтобы вознаграждать структура сама по себе не вызывает риск или риск помощью. Чтобы укрепить этот аспект, субъекты получили таблицу экспериментальных точек для обозначения при принятии решений (см. Приложение). Экспериментального исследования подтвердили, что вознаграждение структуры не вызывает ни риску или опасности помощью.

2 основных переменных, риска и неопределенности, были подтасованы в высоком и низком уровнях. Темы были представлены с описанием 4 заводов-изготовителей, которые представляют собой экспериментальные методы лечения. Эти экспериментальные методы лечения 2 уровней риска и неопределенности описаны следующим образом.

Растения и C были описаны как производство хорошо установленный продукт на рынок в небольшой, относительно однородные области. Растения и С с минимальным текучесть кадров, хорошие учебные программы и некоторые проблемы труда. Каждое растение сталкивается 4 конкурентов с равной долей рынка. Тем не менее, растений, предметов было сказано, что "в соответствии с результатами некоторых статистический анализ, члены вашей команды консультантов единодушно считают, что производство и системы управления завода довольно сложной и может полагаться на 80% время ". В отличие от растений, C, испытуемые рассказали, что "по результатам некоторых статистический анализ, члены вашей команды консультантов резко разделяются по поводу того, в какой степени они могут полагаться на системы внутреннего контроля завода С. Их ответы показывают, что завод C и систем управления можно положиться везде от 70% до 90% времени ".

Растения B и D были охарактеризованы как изготовление и распространение их продукции на общенациональной основе и в настоящее время сталкиваются с жесткой конкуренцией со несколько конкурентов. Темпы роста Каждое растение была нестабильной. В прошлом были проблемы с обучения персонала и мотивации, замедление работы и забастовки. Управление касается как снижения прибыли и денежных потоков. Однако, для завода B, испытуемые рассказали, что "по результатам некоторых статистический анализ, члены вашей команды консультантов единодушно считают, что производство и системы управления завода B не являются довольно сложными и могут быть только полагаться на 50% времени ". С другой стороны, завод D, испытуемые рассказали, что "по результатам некоторых статистический анализ, члены вашей команды консультантов резко разделяются по поводу того, в какой степени они могут полагаться на системы внутреннего контроля растений D . Их ответы показывают, что завод D'с производства и системы управления можно положиться везде от 40% до 60% времени ". Рисунок 2 показывает, как эти четыре описания служил манипулировать два экспериментальных факторов в высоком и низком уровнях. Растения и C оба были низкими с точки зрения риска, но завод C было больше неопределенность связана с его, поскольку его фактором риска была выражена в виде диапазона.

Темы записывали свои решения после прочтения описания четыре производственных мощностей и вознаграждение схеме. После экспериментальных задач, они приступили к ответа после тестирования манипуляции проверить вопросы, связанные с 4 экспериментальных процедур.

Введение в действие риска и неопределенности уровней

РИСК лечения переменной установленная в действие в растениях и B путем предоставления точечная оценка вероятности для описания надежности производства и системы управления. Кроме того, все члены команды консультантов были единодушны в своем мнении о надежности. Лечение переменной двусмысленности установленная в действие, обеспечивая диапазон возможных вероятностей для описания надежности систем управления. Например, сценарий завод C с надежностью диапазоне от 70% до 90% считается более расплывчатым, чем сценарий растений, в которых вероятность того, заявил на 80%. Это согласуется с выводами предварительного исследования, средняя и ряд распределения вероятностей описания неопределенного события имеют разное содержание информации воспринимается двусмысленности увеличение в диапазоне (Ghosh

Однако, поскольку литературы показывает, что математическое ожидание и дисперсию сами по себе не может составлять полностью за свой выбор (Kahn

АНАЛИЗ ДАННЫХ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Манипуляция проверки

Одномерные статистические данные представлены в таблице 1. Средние размеры образца были выбраны 175, 648, 330 и 787 для растений, B, C, D и, соответственно. Соответствующие уверенность в том, что выбор (выраженные на процентной шкале, где 0 `был не уверен и 100 был абсолютно уверен,` ") была 83%, 79%, 72% и 69% соответственно. Парного теста сравнению т показали, что размеры выборки были отобраны все значительно отличаются друг от друга. Аналогичные результаты были получены для доверия. Переменная TOLAMB (терпимость к неоднозначности) было среднее значение 50 и средняя оценка риска (измеряется с помощью прибора CDQ) было 73. То есть, в среднем, испытуемые риска нейтральной и их отношение к неоднозначности не были терпимыми, ни нетерпимости.

Ответы на вопросы манипуляции проверки были также проанализированы с целью выяснить экспериментальные манипуляции установления границ риска и неопределенности УСТАНОВКА была успешной. Темы оценили свое восприятие риска и неопределенности настройки, связанные с четырьмя заводами по 5-балльной шкале. Результаты статистического анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2а представлены оценки испытуемых от уровня риска и неопределенности, связанные с каждой установки. Как уже говорилось ранее, и показано на рисунке 2, растения и C и имеют более низкий уровень риска и растений, B и D был выше уровень риска. Средняя оценка для восприятия субъектов риска настройки были 2,18, 3,38, 2,41 и 3,78 для растений, B, C, D и, соответственно. Растения и B и имеют более низкий уровень неопределенности и растений, C и D был более высокий уровень неопределенности. Средняя оценка для восприятия испытуемых неоднозначности настройки были 2,16, 2,29, 3,81 и 3,90 для растений, B, C, D и, соответственно.

Результаты сравнения парных т тестов, проведенных по ответам на пост-теста приведены в таблице 2b. УСТАНОВКА риска, ожидается, что никакой разницы будет найдено для пар и C (как с низким риском) и B и D (как высокая степень риска). Однако, как показано в таблице 2, b, а пара А и С, воспринимается как эквивалент в условиях риска, пары B и D было воспринято как существенно различаются (р =. 0125). Все остальные сравнения существенно отличались (р =. 0001). Манипуляции проверить неоднозначности УСТАНОВКА показали, что экспериментальные манипуляции был полностью успешным. Из 6 сравнения представлены в таблице 2, b, только пар А, В и С и D не значительно отличается. Растения и B оба низкий уровень неопределенности в то время как растения C и D оба высокий уровень неопределенности.

Kachelmeier (1993) документ, как ожидается, классифицировать предметы в поисках риска, риск-нейтральные и риску групп. Тем не менее, анализ ответов испытуемых документа показало, что все 39 субъектов были отнесены к категории риска нейтральным. Это согласуется с выводами Бек, Дэвис, и Юнг (1991, сноски 19 и 24), что этот документ является потенциально Kachelmeier консервативны в том, что мягко риску предметы могут быть отнесены к категории риска нейтральным. С другой стороны, Коган и Уоллак (1964) CDQ инструмент дали диапазон баллов от 43 до 100. CDQ полученных мера риска предпочтение (РИСК) была использована для проверки гипотез. Эта мера (РИСК) был использован для различать предметы по их относительной предпочтения риска.

Контекст Влияние Отношение к риску и неопределенности

H1, в котором говорится, что в условиях неопределенности сценариев решения характеризуются неопределенностью, как индивидуальное отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости влияют на выбор поведения, была проверена путем проведения повторных измерений ANOVA для значений выборки. Результаты повторных измерений ANOVA представлены в таблице 3a. Оба фактора, рискуют =. 0027) и TOLAMB (р =. 0400), были признаны важными при определении электорального поведения, обеспечивая тем самым поддержку H1. Кроме того, объем выборки был больше для субъектов, которые были более склонных к риску и более нетерпимы к двусмысленности. Эти отношения представлены на рисунке 3.

Далее, попарное сравнение т испытания проводились с целью рассмотрения вопроса о целесообразности решений, принимаемых каждой теме в каждой клетке значительно отличаются. Т испытания четыре различные комбинации решений для двух заводов (А и B, и C, B и D, В и С и D), показали, что все различия значимы на уровне 0,0001. Эти результаты представлены в таблице 3b.

H2, H3, H4, H5 и были протестированы в отдельных повторных измерений ANOVAs для групп B и D, A и C, A и B, и С и D. Результаты представлены в таблице 4.

H2 говорится, что в различных условиях, характеризуется высоким риском, но различаются по двусмысленности (например, высокий риск низкой неопределенности и высоких рисков высокой неоднозначности), как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости объяснить выбор. Эта гипотеза была проверена, запустив ANOVA для растений B и D (таблица 4а). Результаты показали, единственный риск, который, как существенное значение вклад в решение. Этот вывод предоставляется только частичную поддержку H2, так как группы B и D были дифференцироваться в зависимости от двусмысленности. Тем не менее, это согласуется с результатами проверки манипуляции в котором указывается, что субъекты, понял, что эти два растения были дифференцированы с точки зрения риска. Интересно отметить, что испытуемые воспринимали эти два растения как дифференцироваться в зависимости от двусмысленности, а также. Этот вывод в отношении H2 приводятся некоторые данные о Кан и (1988) утверждение о том, что зарин присутствие подчеркивает неоднозначность влияния риска. Не исключено, что испытуемые интерпретировали наличие неопределенности по аналогии с риском.

H3 говорится, что в различных условиях, характеризуются низким риском, но различаются по двусмысленности (например, низкий риск низкой двусмысленности и низким риском высокой неоднозначности), только с ними нетерпимости неоднозначность будет объяснить выбор. Это было проверено, запустив ANOVA для растений и С (табл. 4, b). Эти тесты нашли риск и TOLAMB значительными, нахождение вопреки ожиданиям, потому что эти два растения были дифференцированы только с точки зрения неопределенности. Этот факт также указывает на Кана и Сарин (1988) утверждение, что присутствие подчеркивает неоднозначность влияния риска. Такое толкование, однако, ослаблена тем фактом, что в проверках после тестирования манипуляции, предметы заметил, что два растения были дифференцированы на основе только неопределенность.

H4 говорится, что в различных условиях, характеризуются низкой двусмысленности, но дифференцированной по группам риска (т.е. низкой двусмысленности низким риском и низкой неоднозначности высокий риск) только в отношении рисков будет объяснить выбор. Это было проверено, запустив ANOVA для растений и B (табл. 4, c). Эти тесты нашли только риск быть значительным, что оказало поддержку гипотезы. H5 говорится, что в различных условиях, характеризуются высоким двусмысленность, но дифференцированной по группам риска (например, высокая неопределенность низким риском и высокой неоднозначности высокий риск), как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости объяснить выбор. Это было проверено, запустив ANOVA для растений C и D. Тесты показали, как риска, так и TOLAMB быть значительными, тем самым оказывая H5 (табл. 4, d).

Поэтому результаты оказывают решительную поддержку в течение трех из пяти гипотез и частичную поддержку H2 и H3. Тем не менее, выводы, касающиеся H2 и H3 может быть истолковано, как предоставление поддержки и Кан (1988) вывод о том, что зарин неопределенность усугубляет последствия риска. Как видно из анализа, двусмысленность, несомненно, является доминирующим фактором: сам факт наличия неоднозначности причин риска отношение превращаться в важный фактор. Одинокий случай, в котором только риск значительного было в случае растений и B, которые оба имеют более низкий уровень неопределенности. Полученные результаты подтверждают прогнозы последних моделей учета неопределенности, и показать, что размер выборки выбранных предметов значительно отличаются во всех четырех заводах.

Отношение к риску и неоднозначности и решение доверия

H6 исследует влияние отношение к риску и неопределенности с ними нетерпимости на доверии этом решение о выборе размера выборки. Однако, прежде чем исследования показывают, что доверие является завышенным в условиях, когда задача решения не являются независимыми государствами (Эйнхорн

Чтобы правильно оценить влияние два отношения на доверии, мы контролировали эффекта образца решения размера. Это было сделано в том числе средний размер выборки (AVGSAMP) со всех четырех заводах в качестве одной из независимых переменных, а также с риском и TOLAMB. Зависимая переменная средняя доверия от 4 растений или AVGCONF изучения корреляции (Пирсона) между всеми независимыми переменными показали, что риск и AVGSAMP были достоверно коррелирует (коэффициент 0,4562, р =. 0001). Поэтому, прежде чем продолжить, рисков и AVGSAMP были рассмотрены с целью выяснить, существуют ли какие-либо проблемы мультиколлинеарности. Потому коллинеарности диагностики (Belsley, Кух,

Результаты анализа представлены в таблице 5. Регрессионной модели было установлено, что статистически значимыми (р =. 0005). Изучение источника переменных показал РИСК (р =. 0951), TOLAMB (р =. 0355), а также AVGSAMP (р =. 0123) будет значительным. Таким образом, доказательств в соответствии с предсказанием H6. Однако, поскольку т значения за риск и TOLAMB были отрицательными, означает доверие субъектов был рассмотрен классификации их как имеющие высокий / низкий риск (медиана разделить с темой выше 76 классифицируются как "низкий"), или высокая / низкая TOLAMB (медиана разделить с темой выше 50 классифицируются как "низкий"). Результаты (табл. 5, b) показывают, что меньше риска и больше неопределенность устойчивые лиц выставке большую уверенность в своем решении выбора.

ВЫВОДЫ

Это исследование продлена до исследования по трем направлениям. Во-первых, мы провели эксперимент, чтобы изучить роль отдельных отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости в прогнозировании выбор, манипулируя уровней неопределенности в конкретных условиях. Соответствующие испытания гипотез значение 2 переменным ответы в различных условиях, дифференцированных по группам риска и неопределенности. Во-вторых, исследования изучить влияние две переменные отношения на доверии, принимающего решение. И в-третьих, мы исследовали, является ли наличие неопределенности акцентировал внимание на эффект риска.

Есть четыре основных выводов этого документа. Во-первых, результаты показывают, что как отношение риска и неопределенности с ними нетерпимости определения электорального поведения (HI). Во-вторых, о выборе поведения, результаты поддерживают два других гипотез и частичную поддержку два больше. Эти результаты свидетельствуют о том, что роль этих индивидуальных отношений зависит от уровня 2 обращения переменных риска и неопределенности. В-третьих, результаты тестирования H2 и H3 обеспечить некоторые свидетельства того, что присутствие подчеркивает неоднозначность восприятия риска в отдельных субъектов. Этот вывод согласуется с предложением, сделанным Кан и Сарин (1988). Следует отметить, однако, что Кан и Сарин С таким предложением выступил на основе наблюдаемого эффекта отражения двусмысленность, которая похожа на результаты, полученные за риск. Полученные результаты подтверждают свое предложение с другой точки зрения, то есть, что наличие неопределенности часто может быть истолковано / воспринимается как опасность. Наконец, результаты показывают, что лица, принимающие решения, которые менее склонных к риску и иметь больше терпимости к неоднозначности проявлять большую уверенность в своем выборе.

Полученные результаты имеют важные управленческие последствия, поскольку они показывают, что индивидуальные ответы на неоднозначные контексты решения приводятся в отдельных отношение к риску и неопределенности. Наши результаты также показывают, что неопределенность часто может быть истолковано как риск. Эти явления приводят к обратным результатам в управленческих условий, в которых наличие риска и неопределенность могут привести к дисфункциональным поведением и оптимальным решениям. В частности, эти наблюдаемые явления могут повлиять на принятие решений в двух видах управленческих ситуациях.

Первый контексте представлены экспериментальные связи, используемые в исследовании, является случай, когда руководители должны принять какое-либо действие (например, выбрать размер выборки для проверки, или решить, следует ли исследовать процесс, который может из-под контроля) , когда такие действия могут привести к экономии, не уступая выгод. В таких случаях, люди с низкой толерантностью к неоднозначности может интерпретировать отсутствия информации или отсутствия точной информации как степень риска и принять решение, которое несет расходы, не поддаваясь выгоды. С другой стороны, риск-поиска и неоднозначность устойчивые частные лица могут предпринимать никаких действий, когда такие меры могут оказаться необходимыми. Второй контекст, связанных с инвестициями обоснования. Формальные модели инвестиционного обоснования необходимости проведения оценки риска в целях подготовки финансовой оценки для принятия решений. В таких случаях, особенно при принятии инвестиционных решений, относящихся к новой технологии, отсутствия информации или других форм неоднозначность может быть воспринято, как риск, что ведущие менеджеры быть более консервативным.

Традиционные оценки и системы управления в организации, которые были подвергнуты критике, поскольку они слишком много финансовых ориентации, как правило, чтобы увековечить над оптимальными решениями менеджеров. Эти системы получили название "реактивной и, как предполагается, получить данные, которые не способствуют выявлению причин, которые производят за пределами целевой результаты (Эклс

Наши выводы, связанные с доверием у управленческих последствиях, а также. Крюгер и Диксон (1994) показал, что более уверенно и оптимистично, принимающих решения идти на больший риск, мы находим, что меньше риску лиц, принимающих решения отображать больше уверенности в своем решении выбора. Поэтому, когда менеджеры более уверенно и идти на больший риск, их организации будут пользоваться более нововведений (Шумпетер, 1950). Нынешнюю эпоху глобальной конкуренции требует постоянного совершенствования продукции и процессов и, как следствие, постоянное совершенствование и рисков. В этой связи важно рассмотреть наши предположения, что риск и неопределенность уровни, связанные с решением сценарий, а также с отдельными отношение к этим двум переменным и решение будет принято, влияние отдельных уровней доверия. Наши данные свидетельствуют, что, поскольку риску лиц дисплей меньше доверия, наличие неопределенности в контексте управленческого решения, если интерпретировать как риск, вызовет еще более консервативных решений и снижения доверия.

Некоторые ограничения этого исследования необходимо отметить на данном этапе. Во-первых, выбор экспериментальной методологии было мотивировано теории тестирования и, следовательно, эти находки не могут быть обобщены на поле настроек. Во-вторых, в отличие от предварительного работу Кан и Сарин (1988) и зарин и Вебера (1993), наши процедуры не были учтены полная форма второго порядка распределения. Хотя мы использовали более чем один способ практического лечения неопределенности, будущих исследований можно использовать методики, такие как использование урн для практической двусмысленности. В-третьих, в отличие от Кана и зарин, мы не вычислить двусмысленности премию, но это потому, что мера неопределенности премия будет путали премии за риск. Тем не менее, будущая работа могла изучить взаимосвязь между двусмысленности премии определяется из решения задачи и конкретные меры неопределенности.

Результаты этих двух опытов четыре конкретные последствия для будущих исследований. Во-первых, эти эксперименты могут быть воспроизведены, чтобы изучить влияние структурированной помощью решения по вопросу ответов, как это определено в Эштон, Kleinmuntz, Салливан и Томассини (1988, стр. 118). Во-вторых, дальнейшие исследования могут быть проведены, чтобы изучить вопрос о переменных "Отношение к риску" и "неопределенность с ними нетерпимости" являются частью одного и того же построить. В-третьих, будущие эксперименты, используя несколько групп испытуемых можно попытаться выделить эффекты неопределенности с ними нетерпимости путем контроля за рисками предпочтений. Наконец, результаты этих опытов могут быть применены к будущим исследованиям в области информационных предпочтений и значение, придаваемое дорогостоящей информации, которая будет получена за счет сокращения неоднозначность в принятии решений. [В редакцию: 6 января 1995. Принято: 15 апреля 1996.]

* Мы хотели бы поблагодарить Джима Largay, два анонимных экспертов, а также помощник редактора очень полезные советы. Первый автор хотел бы также искренне поблагодарить Сэмюэл Робертс Нобл Фонда в Университете Оклахомы за его щедрую финансовую поддержку для этого проекта.

Ссылки

Эштон, R.H., Kleinmuntz, D.N., Салливан, J.B.,

Бандура А.,

Бек, PJ., Дэвис, J.S.,

(Ред.), рискованное поведение. Нью-Йорк: Wiley, 87-132. Budescu, D.V.,

Баднер, С. (1962). Нетерпимость к неоднозначности как личность переменной. Журнал личности, 30, 29-50.

Камерер, C.,

Эклс, R.G.,

Экономика, 75, 643-669.

Фишберн, PC. (1990). К теории неопределенности. В рабочем документе, AT

Frisch Д.,

Гош, Д.,

для улучшения качества. Хомвуд, IL: Ирвин. Хит, C.,

Хогарт, Морская пехота Великобритании,

Kachelmeier, S.J. (1993). Экспериментальная оценка денежных преференций риска. В рабочем документе, Университет штата Техас в Остине.

Кан, B.E.,

Каплан, протоколист (1990). Меры для производства высококачественной продукции: резюме. Журнал

управления затратами, 4 (3), 22-29.

Кейнс, J.M. (1921). Трактат о вероятности. Лондон, Великобритания: Macmillan. Рыцарь, FH. (1921). Риск, неопределенность и прибыль. Boston, MA: Houghton Mifflin. Коган, Н.,

Крюгер, N.,

Канройтер за заслуги,

Лихтенштейн, S.,

Лопес, в упомянутом месте (1983). Некоторые соображения по психологической концепции риска. Журнал экспериментальной психологии, 9 (февраль), 137-144.

McClelland, постоянный ток (1961). Достижения общества. Ностранд Принстон, N.J.: Van. Сарин R.K.,

Savage, L.J. (1954). Основы статистики. Нью-Йорк: Wiley.

Schoemaker, П. (1990). Есть риск отношения, относящиеся в разных доменах и ответ режимы? Наука управления, 36 (декабрь), 1451-1463.

Шумпетер, J. (1950). Капитализм, социализм и демократия (3-е изд.). Нью-Йорк:

Харпер Роу.

Симонсон И.,

управления для достижения успеха. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Тверски А.,

Винклер, R. (1991). Неопределенность, вероятность, предпочтение, и принятия решений. Журнал риска и неопределенности, 4, 285-297.

Дипанкара Гош является доцентом, преподавателем в школе бухгалтерского учета в университете штата Оклахома. Он получил докторскую степень из Университета штата Пенсильвания в 1991 году. Его основные исследовательские интересы лежат в области управленческого учета, в частности, решения и принятия решений, трансфертное ценообразование и переговоров. Он опубликовал в Decision Sciences, организационное поведение и правам процессах принятия решений, Международный научный журнал "Бухгалтерский учет, поведенческие исследования в области бухгалтерского учета, журнал Управленческий учет исследований, журнал деловой этики, и выступили с докладами на ряде национальных конференций.

Manash Р. Рей доцент бизнеса в Колледж бизнеса и экономики в Университете Лихай. Его исследовательские интересы включают эмпирических испытаний агентства теории предсказания о структуре компенсации контрактов, решение исследования по воздействию предпочтение риска и другие атрибуты, по выбору, и влияние инструменты управления затратами на разработку продукта в живой / худой предприятий. Автор научных статей в ряде журналов, в том числе

Решение наук, наук управления, а также журнал управление затратами. Он также опубликовал исследования монографии о Total Quality Management. Он имеет степень доктора наук из Пенсильванского государственного университета и степень магистра бизнеса в Индийском институте менеджмента.