Пересматриваются модели для оценки успеха информационного центра на основе структурного подхода моделирования уравнения

РЕЗЮМЕ

Моделирования структурными уравнениями метод, который широко используется для проверки документа и модельных испытаний в исследования в области маркетинга и организационного поведения. Техника была также введена в MIS исследователей и используется в нескольких исследованиях сообщалось в последнее время в литературе. Эта статья является примером того, как методика может быть использована для проверки документа и модельных испытаний. На рисунке производится через пересмотр модели оценки информационного центра (ИЦ) успеха. С ростом вычислительных конечных пользователей, успех IC является более важным, чем когда-либо. Получение действительный модель для измерения ИК успеха, таким образом, решающее значение для организаций с ИС. Результаты этого исследования подчеркивают важность сильной теоретической базой при разработке такой модели действительными и управления должны быть осторожны при использовании этих моделей для оценки эффективности их ИС.

Предметные области: Информационный центр "Успех, инструмента проверки, LISREL, модельных испытаний и моделирования структурными уравнениями.

ВВЕДЕНИЕ

Это исследование появилось в ответ на растущее число обращений за методологическую строгость в инструмент проверки и тестирования модели в системах управленческой информации (MIS) научных исследований и распространения структурного моделирования уравнения подходов в науке управления. Несмотря на то, как правило, признается, что бедные измерения свойств документов может привести к ошибочным выводам, исследование 3 года опубликовано исследование MIS (1985-1988 годы) показали, что из 117 рассмотренных исследований, более 60% не проводить каких-либо типа документа проверки (Штрауб, 1989). Jarvenpaa, Диксон, а DeSanctis (1985) также внесли критики, что поле MIS в настоящее время распространение документов, которые не отвечают минимальным стандартам надежности и валидности.

В другом исследовании, Zmud и Бойнтон (1991) провел обстоятельный анализ на местах исследовательской литературы MIS для поиска хорошо развитые инструменты обследования. На основании рекомендаций Венкатраман и Грант (1986) в отношении оборудования для исследования организационной стратегии, Zmud и Бойнтон изложенных три условия для хорошо развитых обследования прибора: (1), что масштабы использования нескольких, более высокий уровень пунктов, а не одной, номинальная пунктов ; (2), весы быть внутренне согласованной, и (3), что весы будут в силе, для которых характерно достаточное построить действия. Только три документов были обнаружены выполнила эти условия. Учитывая, что надежных и действенных мер должны быть разработаны для важных MIS конструкции, которые, в свою очередь, имеют важное значение для теории потенциала, Zmud Бойнтон и призвал активизировать усилия по ввести в создании и настройке соответствующих документов.

Шваб (1980) различал два взаимосвязанных потоков исследования: основной и измерения. Исследования, принадлежащих к основной поток изучить характер взаимоотношений между теоретической независимых и зависимых переменных. Кленк (1992) привел Миннесота экспериментов (Диксон, Сенна,

Хотя измерения исследования имеют большое значение, большинство MIS исследования существа. Штрауб (1989) утверждал, что одной из основных причин отсутствия внимания к инструменту проверки исследователи MIS потому, что "MIS исследователи часто чувствуют, что исследования проблемы надо подходить отправки. Тогда тоже, разведочных, качественном, так и эмпирического методологий, которые доминируют исследования MIS не может требовать такой же уровень проверки "(Штрауб, стр. 147).

Рост интереса к пониманию связи между переменными, которые не могут быть прямо отмечено, однако, делает измерения более важного вопроса, чем когда-либо. Такого рода "незаметно" построить, которые не могут быть измерены точно, повсеместно в MIS исследований, это понятие включает, например, степени удовлетворенности пользователей и участия, воспринимается простота использования и полезность информационных технологий (ИТ), конечных пользователей вычислительной поддержки, ИТ-управления климатом и управленческих знаний. Без надлежащей методологии для оценки действия измерительных приборов, степень уверенности в основной здание теории и результатов исследований сомнительна.

Bagozzi, Yi, и Филлипс (1991) в общих чертах классифицировать подходы к инструменту проверки на две категории: классические и современные. Классический подход использует методы, включая Кэмпбелл и (1959) Фиск в multitrait-мультиметодным (MTMM) анализ и разведочных / общий анализ факторов (в отличие от подтверждающего факторного анализа, которые будут обсуждаться ниже). MTMM анализ обычно используется для конвергентных и дискриминантного проверки построить. Теоретически, измерения могут разделять два типа функций: признаки и методы (Джадд, Смит,

Несмотря на свою популярность в УИС исследований в 1980-х годов, ряд исследователей (Сегарс

Subramanian и Nilakanta (1994) отметил, других ограничений, связанных с подходом MTMM. Во-первых, критерии, предложенные на Кэмпбелла и Фиск (1959) для оценки конвергентных и дискриминантного действия только эмпирические правила и может быть применяются непоследовательно. Во-вторых, при оценке дискриминанта действительности, Есть никаких статистических тестов, чтобы определить, если различия в соотношениях статистически значимы. В-третьих, не представляется возможным сравнить альтернативные модели основную структуру строить.

Что же касается разведочного факторного анализа Сегарс и Гровер (1993) обсудили ряд недостатков в использовании этого метода для тестирования конвергентных и дискриминантного действия и поиск теоретических построений. Во-первых, разведочные модели фактор не предусматривают каких-либо четких статистика тест для оценки конвергентных и дискриминантного действительности. Во-вторых, поскольку модель ищет факторов разведочных образом, и каждый элемент в виде функции всех возможных факторов, оценки, полученные на коэффициент нагрузки, не являются уникальными и коэффициент полученного решения является лишь одним из бесконечного числа возможных решений. Это "неоднозначности" фактор решения таким образом, приводит к исследованию модели, построенной на этих факторов быть безрезультатным. Как отметил Сегарс (1994), уникальные решения могут быть получены только тогда, когда элементы заданной быть функции соответствующих факторов. Кроме того, Subramanian и Nilakanta (1994, стр. 16) указал, что критерии, используемые для устранения или сохранить факторов окончательного решения были достаточно произвольной, что привело к тенденции либо к "overfactor" или "underfactor" построить.

Чтобы преодолеть эти недостатки, новый подход, а именно моделирования структурными уравнениями, был предложен ряд исследователей и внедрены в MIS исследований в последнее время. Широко используется в маркетинге и организационного поведения, этот подход обеспечивает более строгую проверку приборов для незаметно конструкции и испытания исследования модели, чем классический подход. Целью данной статьи является показать, как этот подход может быть использован для (1) тест проверки документа и изменить инструментов в целях повышения психометрические свойства, и (2) реконструировать исследования модели для лучшего модели нужным. На рисунке было сделано через пересмотр исследований модель для оценки информационного центра (ИЦ) в последнее время успехи в литературе MIS.

В следующем разделе первой устанавливает значение измерения ИК успеха, а затем излагаются конкретные модели исследований и измерений correpsonding, который был выбран для этого исследования. Обзор структурного подхода моделирования уравнения следующим образом. Испытания модели в соответствии с новым подходом описывается. Результаты оценки психометрических свойств конечного модели получены в ходе испытания, которые затем представляются. В заключительном разделе представлены выводы.

Оценки успеха ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

С огромным распространением микроЭВМ среди пользователей, которые не MIS специалистов, конечных пользователей компьютеров (СКП), резко выросло в 1980 (Бенсон, 1983; Guimaraes

Совсем недавно исследованию Crwth компьютерных обучающих программ показал, что большинство организаций (58% респондентов), держали в руках активных организаций, IC и только 6% были распущены их ИС неуместном для своих нужд (Crwth компьютерных обучающих программ, 1990). Роль ИС в многонациональных корпорациях также становится все более и более важными (Schwarzkopf, Burroughs,

В ряде исследований было проведено для изучения вопросов, связанных с ИС, таких, как факторы, влияющие на успех ИС (Magal, Карр,

В отличие от СКП, исследования по оценке ИК успеха в литературе мало. Хупес (1990) обзор литературы и предложил три основные причины необходимости оценки IC: (1), чтобы оправдать существование ИС; (2), чтобы улучшить производительность IC, и (3) мотивировать сотрудников СК. Затем она представила различные методы оценки ИС. Тем не менее, ее исследование не включали исследования модели для описания IC успех или прибор для измерения IC успеха. Стены и повязок (1991) был проведен опрос меры IC управленческого контроля и сообщил, что наиболее распространенные критерии успеха ИМС, уровень использования и удовлетворенности пользователей. Опять же, никаких конкретных документов были предложены или сообщил в своем исследовании.

Формальная модель исследования и инструментом для оценки успеха IC были разработаны, когда Magal (1991) ответил на призыв к новой методологии оценки ИС. Вместо того чтобы сосредоточиться на фактической, объективной взносов, таких как уровень использования, снижение затрат приложений, а число приложений, разработанных конечных пользователей, Magal использовать субъективные меры и рассматриваются представления о производительности IC пользователями ИС. Как хорошо документированы в EUC и IS / IT принятия литературы, положительное восприятие имеют важное значение для успешного принятия IS или ИТ-услуг. На основании удовлетворенности пользователей построить разработан Ives, Олсон и Баруди (1983), Magal определены три измерения удовлетворенности ИС: качество услуг IC (QICS); качества пользовательских разработанные приложения (QUDA), и пользователь самодостаточности (УЗИ). Много взято из Айвз и др. л. Инструментом, масштаб Magal состоял из 16 пунктов: семь пунктов для QICS, 4 пунктов для QUDA и 5 пунктов для УЗИ. В таблице 1 приведены 16 пунктов, принятый в кабинете Magal в. Документ был оценен по надежности, и создать, сходится, и дискриминантного действия основан на данных, полученных от 174 респондентов, почтовый опрос. Безотказной работы в три конструкции была измерена с помощью альфа-Кронбах, с 0,87 для QICS, 0,86 для QUDA и 0,82 для USS, все из них были выше общепринятых уровнях ..

Построить действия был оценен в 2 способами: путем изучения корреляционной матрицы измерения элементов и нагрузок в факторный анализ. Высокая корреляция между каждому пункту, и общее мерило успеха IC указать построить действия. В Magal (1991 г.) исследования, большинство корреляции были выше, чем 0,50, и все они были значимы на уровне 0,0001, предполагая, что этот документ был действительным до такой степени, что общее мерило успеха является действительным. В факторный анализ, высокие нагрузки пункты по собственной связанных построить предлагают построить действия. 16 пунктов погружены на три фактора (QICS, QUDA и USS), а теоретически.

Сходится и дискриминант Срок действия соглашения был рассмотрен еще раз с помощью корреляционной матрицы измерения элементов на основе руководящих принципов, предложенных Кэмпбелл и Фиск (1959). Конвергентная действительность, в какой степени каждая мера коррелирует с другими мерами же построить. Высокая interitem корреляции внутри каждого строить конвергентные указать действия. В Magal (1991 г.) исследования, все interitem корреляции внутри каждого построить оказались значимы на уровне 0,0001. Из этих соотношений, причем все шесть среди меры QUDA, 5 из 10 корреляции между мерой USS и 8 21 корреляции между мерой QICS были больше, чем 0,50. Таким образом, это дало умеренную поддержку конвергентных действительности.

Дискриминантный действительность, в какой степени меры построить не хорошо коррелируют с показателями других конструкций. Это достигается, если пункт коррелирует с более высокой предметы, предназначенные для измерения же построить, чем предметы, используемые для измерения различных построить. Действительность определяется путем подсчета числа раз пункт выше корреляции с мерой от другого, чем строить с пунктами в своей конструкции. В Magal (1991 г.) исследования, эта цифра достигла 48 из 166 сравнений. Хотя это является приемлемым на основе Кэмпбелл и Фиск (1959) предложение (кол-менее половины приемлемо), во многих исследованиях сообщалось гораздо ниже (например, Mirani

Основываясь на этом проверка документа, автор предложил исследования модели и пять гипотез о взаимосвязи между тремя измерениями удовлетворение и IC успеха. Все пять гипотезы были проверены и нашли в поддержке той или иной степени.

Несмотря на то веские доказательства надежности и построить действия измерения масштабов инструментом успеха IC, Magal (1991) также отметил, ограниченную поддержку конвергентных и дискриминантного действия этого документа. Ссылаясь на данное ограничение, он отметил, что дальнейший анализ этих шкал, в целях совершенствования мер, используемых в том числе и дополнительные меры необходимо предпринять для улучшения измерения свойств документа. Как показано выше, автор использовал классический подход к оценке своего инструмента. Таким образом, представляется целесообразным пересмотреть документ и исследования модели с использованием структурного подхода к моделированию уравнения.

Структурный подход МОДЕЛИРОВАНИЕ УРАВНЕНИЕ

Структурные методы моделирования уравнения второго поколения многомерных техника (Fornell, 1982) и получили все большую популярность в управлении науки, в частности, маркетинга и организационного поведения, в последнее десятилетие. Bagozzi (1980) предложил, что причинной модели, разработанные после структурного подхода к моделированию уравнение имеет ряд преимуществ: (1) они делают предположения, строит, и предположили отношений в теории исследователя явные; (2) они добавляют точностью до теории исследователя, так как они требуют четкого определения конструкции, operationalizations и функциональных связей между конструкциями; (3) они дают более полное представление о сложных теорий, а также (4) они обеспечивают формальную основу для построения и тестирования как теории и мер. В MIS, довольно много исследований, опубликованных в последнее время данный подход в своих исследованиях. Примеры включают Адамс, Нельсон, и Тодд (1992), Барки и Хартвик (1994), Хартвик и Барки (1994), Генри и камень (1994), Igbaria, Parasuraman и Badawy (1994), Rasch и Тоси (1992), Скотт (1994), и Томпсон, Хиггинс и Хауэлл (1991, 1994).

Коммерческая статистических пакетов программного обеспечения, которые принимают структурный подход моделирования уравнения включают LISREL (линейные структурные отношения), PLS (частичное наименьших квадратов), CALIS (ковариантности Анализ линейных структурных уравнений), и уравнения. Среди этих пакетов, наиболее широко используются LISREL и PLS. LISREL был разработан и Joreskog Sorbom (1981) в то время как PLS была разработана Волд (1982). Хотя они оба моделирования структурными уравнениями основе, они очень разные по их мнению подходов и задач. LISREL использует анализ ковариационной структуры и оценки параметров модели, пытаясь воспроизвести наблюдаемые ковариационной или корреляционной матрицы использованием максимального правдоподобия в большинстве случаев. Первичные меры, используемые в LISREL являются общее добро "подгонки" меры, оценить, насколько хорошо предположил модель соответствует наблюдаемым данным. Таким образом, анализ "теории, ориентированной, и подчеркивает переход от разведочных к подтверждающего анализа" (Joreskog

Что касается предположения, необходимые для обоих методов, LISREL является более ограничительным, чем PLS. LISREL требует прочных теоретических знаний, многомерного нормального распределения, интервал масштабов, и довольно большие размеры образца при PLS не зависит от этих вопросов. Оба метода имеют свои преимущества и недостатки, критерии выбора одна над другой, обсуждаются в литературе (см. Fornell

В наиболее общем виде, LISREL состоит из двух отдельных частей: измерение модели (или подтверждающего модели фактор) и структурные модели уравнения (Сегарс

Модель основана на априорной информации о структуре данных в виде определенной теории или гипотезы и знания из предыдущих исследований, основанных на обширных данных. Иными словами, подтверждающего факторного анализа используется на основе предшествующих разведочных идентификации конструкций и измеримых величин. Измерения модели можно оценить с помощью подтверждающих факторный анализ и должны быть утверждены до структурной модели уравнения проверяется (Shi) ..

В модели измерений, незаметно конструкции можно рассматривать либо в качестве основных факторов или индексов производства наблюдаемых показателей. В первом случае наблюдаемые показатели называются отражающими в то время как во втором случае они называются формирующего (Fornell

Многие конструкции в MIS, такие как "степень удовлетворенности пользователей" и "пользователь отношения" рассматриваются как конструктивные элементы с отражающими показателей. Незаметно построить (или скрытой переменной) в действие с наблюдаемых показателей, подразумевая, что построить является основным фактором, а показатели отражают то, что построить о. Fornell и Bookstein (1982) предложил, чтобы отражать показатели, как правило, используется в классической теории тестов и факторного анализа моделей. В LISREL, наиболее распространенный способ отношения незаметно строит наблюдаемых показателей осуществляется с помощью отражающих показатели. В соответствии с рекомендацией Сегарс и Гровер (1993), чтобы избежать возможного взаимодействия между измерения и структурных моделей уравнения модели измерений следует оценивать первые и "фиксированная" перед структурной модели уравнения рассматривается. Действия измерения модель может быть проверена подтверждающего факторного анализа использования LISREL. Типичные процедуры: (1) разработать модель априори основанные на предыдущих исследованиях, и предположили отношения между наблюдаемыми показателями и незаметно конструкций; (2) соответствует модели образца данных; (3) оценить модели с точки зрения критериев согласия и параметр оценки, а также (4) respecify или изменять модели для улучшения ее подходят к данным (Сегарс, 1994) ..

После модель будет изменена, чтобы создать "лучший" измерения модели, структурные модели уравнения проанализированы. Как указывается в Барки и Хартвик (1994) и Хартвик и Барки (1994), предположили пути в модели может быть испытана и возможных связей между моделью конструкции могут быть изучены. Дополнительные модели, то оценку, чтобы найти "лучший монтаж" модель для исследования данных.

Есть целый ряд мер, порожденных LISREL для оценки критериев согласия модели. Самый популярный индекс, возможно, хи-квадрат статистики. Эта статистика испытания предложенной модели в отношении общего альтернатив, в которой все наблюдаемые переменные коррелируют (с точки зрения LISREL, не стесняясь). Он измеряет расстояния (различия, несоответствия, отклонения) между ковариационной образца или корреляционной матрицы и оборудована ковариационной или корреляционной матрицы (Joreskog

В другом исследовании, Сегарс и Гровер (1993) включен ряд других мер модели подходят: добра "подгонки" Index (GFI), скорректированная добра "подгонки" Index (AGFI), Fit Критерий и среднеквадратический Остаточная. В таблице 2 приведены рекомендуемые значения различных мер модели подходят как это предлагается авторами. Многие исследователи рекомендуют несколько критериев, которые подходят быть использован (Боллен

Бедные добротность модели посадки указывает на возможное misspecifications модели. Две части выходного LISREL, стандартизированные остатки и изменения индексов, могут быть использованы, чтобы помочь определить возможные источники несоответствием. Используя определение LISREL в (Joreskog

Изменение индекса является мерой, что оценки, сколько хи-квадрат, как ожидается, уменьшится, если соответствующий параметр имеет значение свободных и модель reestimated. Поэтому, используя этот показатель может помочь улучшить модель с точки зрения снижения хи-квадрат статистики, что позволит достичь лучшей модели нужным. Тем не менее, каких-либо изменений в спецификацию модели должны быть обоснованы и интерпретировать существенно теориями. Кроме того, он рекомендовал, чтобы любые изменения или сделать один в то время, так как единственное изменение в модели может повлиять на другие части модели (Сегарс

Испытания УСПЕХА ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОДЕЛЬ

Модель IC успеха предложенного Magal (1991) была проверена с помощью LISREL. После предложения Сегарс и Гровер (1993), измерения модель была впервые оценена подтверждающего факторного анализа. На основании результатов анализа модели измерения, необходимые изменения были включены в уравнение структурной модели, которая затем была протестирована с изучением данных. Целью было увидеть, если анализ мог бы помочь улучшить психометрических свойств модели на respecifying оригинальной модели оценки и отношения между научно-исследовательскими модель конструкции.

Используя стандартные обозначения LISREL, научно-исследовательские модели показан на рисунке 2. Как видно, модель имеет 4-структурный фактор. Построить общего успеха IC измеряется одним показателем. Семь показателей предположить, чтобы нагрузка на скрытую конструкцию QICS, другой четыре показателей погрузки на QUDA, а остальные пять показателей погрузки на УЗИ. Все показатели в режиме отражения.

Общая модель была впервые проведена оценка ее действия, выполняя подтверждающего факторного анализа в LISREL использованием корреляционной матрицы наблюдалось Magal (1991). Матрицы (стр. 103 из Magal) была получена на основе отдачи от 174 пользователей из 65 микросхем. LISREL удалось воссоздать корреляционной матрицы с помощью предложенных моделей и данных наблюдений и привело к "не сходятся" решения. Возможными причинами могут быть модели неправильного, слишком мало информации, предоставленной данным, выбросы и nonnormalities, слишком много параметров, или эмпирической underidentification (Wothke, 1993). Изучение модели измерений показали, что главная проблема в существующий документ в том, что построить общего успеха IC измерялась одним показателем. Черчилль (1979) рекомендовал, что скрытые переменные должны быть измерены, по крайней мере двух показателей. Психометрии свойства, такие как альфа-Кронбаха и пункт к общей корреляции не могут быть оценены на одного пункта конструкции, что приведет к отсутствие эмпирических доказательств в отношении измерения значения шкалы. Таким образом, это привело к пересмотру измерения модели с использованием подхода, подтверждающего факторного анализа до любых изменений в структурной модели уравнение было сделано.

Каждая из этих трех измерений моделей (по одному для каждой исходной модели построить) был оценен. Построить общего успеха IC не была оценена в силу своей повестки дня одного природы ..

Анализ модели Meaurement

3 приведены измерения модель построить QICS (качество услуг IC) и нижней части рисунка приводится краткая информация о мерах модели подходят наблюдается для данной модели. Как видно, эти меры предложил умеренной припадке измерения модели. Кроме хи-квадрат статистика, все меры, превысил допустимые уровни. Выход LISREL, однако, указал, что существует очень большой положительный стандартизированные остатки предметов QICS 1 и QICS2 (также наблюдается в stemleaf участка), а также изменения индекса для этой пары пунктов был самым большим. С технической точки зрения, это говорит о необходимости разделить эти два пункта из других позиций строить и сформировать дополнительный фактор. Внимательное изучение этих двух пунктов ("отношения с сотрудниками ИК" и "связь с персоналом ИК") считает, что в основном они касались "взаимодействия" между пользователями и сотрудниками IC, а остальные пять пунктов больше фокусировались на Сами сотрудники и услуг, предоставляемых ими. Корреляционной матрицы также показали, что эти два пункта были высокие корреляции между 21 повестки дня, в том корреляций в 7 пункта построить. Таким образом, модель измерения для этого было построить respecified быть в два-структурный фактор, QICSA и QICSB, и reestimated (рис. 4).

Измерение модель построить USS (пользователь самообеспечению) был рядом оценку (рис. 5). Как и в модели измерений построить QICS, стандартизированных остатков, stemleaf участка и изменения индексов предложил построить USS также должны быть разделены на два отдельных факторов. Из пяти пунктов в оригинальной конструкции, первый и третий пункты должны быть одним из факторов, в то время как остальные три пункта должны представлять собой еще один фактор. Изучение содержания этих пяти пунктов и их корреляции interitem, однако, не предусматривает какой-либо обоснование модели изменения. Тем не менее, так как хи-квадрат статистика была еще выше, чем приемлемом уровне и разведочных и иллюстрации, была проведена модификация и измерение модели respecified как СССР (рис. 6). Добро "подгонки" меры, предлагаемые, что изменение модели (с двумя отдельными факторами) было лучше, чем один-фактор модели. Все меры, модифицированной модели превысили допустимые уровни.

Последняя модель измерения оценки было то, что построить QUDA (качество пользователь разработанные приложения), и изображены на рисунке 7. Хи-квадрат статистики было больше, чем. OS и все другие показатели suppassed приемлемого уровня. Модель обладает хорошей психометрических свойств.

Структурный анализ модели уравнения

Теоретическая модель причинной были проанализированы изменения после включения на основе результатов анализа модели измерений. Одного пункта построить общий успех IC, был исключен из модели из-за необоснованного свойств измерения. Построить QICS была разделена на две конструкции: QICSA и QICSB. Кроме того, построить USS был заменен 2 конструкции: Уса и USSB. Это обновленная модель, Р., вместе с кратким изложением мер модели подходят для этого, изображен на рисунке 8. Как видно, с точки зрения согласия, R1was неплохие исключением того, что хи-квадрат статистики не соответствует приемлемому уровню. Анализ изменения показателей и коэффициентов оценкам путь между латентной строит предложил, что устранение построить USSB бы улучшить модель по двум причинам. Во-первых, изменения индексов предложил Уса и USSB влияли друг на друга. Во-вторых, оба пути от 2 QICS строит на USSB были статистически незначимыми. Таким образом, модель были внесены соответствующие изменения, став R2 (рис. 9).

R2 была значительно лучше, чем R1. Хи-квадрат статистика уменьшилась до приемлемого уровня с р> 0,05. Все другие меры улучшения исключением того, что индекс NNFI несколько снизился, но оставался выше рекомендуемого уровня. Изучение сметных коэффициентов путь указал, что QICSA было обнаружено статистически значимого влияния на любой QUDA или USSB конструкций. Таким образом, модель вновь были внесены соответствующие изменения, став R3 (рис. 10).

R3 не выполнить значительно лучше, чем R2, хотя большинство мер, несколько улучшилось. Анализ стандартизированных остатков показал, что существует высокая остатков от одного пункта повестки дня (QICS7) и ряд других элементов. Это позволяет предположить, что этот вопрос не сходящихся с другими объяснить скрытых источников изменения и ликвидации она может продолжить совершенствовать модели Fit (Сегарс

Дальнейшее совершенствование модели подходят была получена из R3 для R4. Все меры были усовершенствованы с двумя индексами (NNFI и CFI), даже достиг самого высокого значения 1,00. Изменение модели остановился здесь, как выход LISREL показали каких-либо дополнительных больших стандартизированных остатков и изменения индексов остался. Как показано на рисунке 11, эта последняя модель имела три конструкции в общей сложности 10 пунктов. QICSB значительное влияние на обоих QUDA и Уса.

ОЦЕНКА психометрические свойства конечной модели

На рисунке 12 показана предполагаемые отклонения ошибки, параметр коэффициенты, коэффициент нагрузки, и их соответствующие значения т окончательной модели. Исходя из этих цифр, психометрические свойства модели могут быть оценены.

Конвергентная Действительность

Конвергентных действия инструмента исследования можно судить по три меры: надежность изделия, построить (композитный) надежность и среднем разница добычи (Fornell

В таблице 3 представлены результаты испытаний три сходящихся действительности. Три из 10 пункта безотказной работы были ниже, чем 0,50 порогового значения, хотя все пути были значительные величины т (рис. 12). QUDA были надежность выше, чем 0,80, но оба QICSB и Уса была безотказной работы меньше, чем 0,80, но больше 0,70. QUDA и Уса добыто более 50% дисперсии, а средняя разница экстрагировали QICSB было 44,5%, что ниже допустимого уровня. Таким образом, документ не имеет чистой пройти в любой из трех тестов, что свидетельствует о слабой конвергентных действительности исследований переменных.

Дискриминантный Действительность

Дискриминантный действия могут быть оценены путем установления взаимосвязи между различными конструкциями на 1,0, то reestimating изменение модели (Сегарс 8C Гровер, 1993). Значительная разница в хи-квадрат статистики между ограничениями и непринужденно моделей предлагает высокий дискриминанта действительности. Кроме того, Fornell и Larcker (1981) предложил, чтобы дискриминант действия могут быть оценены путем сравнения квадрат корреляции между 2 конструкции с их средняя разница извлечены. Дискриминантный действительность показала, если средняя разница извлеченные как строит больше, чем квадрат корреляции. Этот метод проще, по мере необходимости данные могут быть получены из выходных LISREL и это не обязательно переоценку модели. Это исследование использовали этот метод для оценки дискриминантной действительности. С выхода LISREL, квадрат корреляции между конструкциями были замечены как между 0,52 и QICSB QUDA, 0,23 между QICSB и Уса, и между 0,45 QUDA и Уса. Поскольку средняя разница извлечены для каждого из трех конструкций, QICSB, QUDA, и Уса, были 0,45, 0,60 и 0,59, соответственно, есть доказательства того, что конструкция Уса показали высокие дискриминанта действительность сама по себе от двух других конструкций .

Тем не менее, дискриминант действия между QICSB и QUDA вызывает сомнения. Таким образом, анализ показал, достаточных доказательств дискриминанта действия документа ..

В целом, несмотря на высокую добродетель "подгонки значения, полученные для окончательной модели, R4, Есть еще проблемы с действительность изменение исследовательского инструмента. Это, с одной стороны, показывает, что если эти меры были более последовательными, модели, возможно, будет адекватной (Scott, 1994), а с другой стороны, подчеркивается данными характер модели поиска спецификаций выполняется выше. Как отметил Сегарс и Гровер (1993, p. 521), "модель достигнуто путем спецификации искать не" подтвердил в прямом смысле. Напротив, такой анализ следует рассматривать в качестве управляемых данными разведочных установки модели ". Хотя окончательная модель может рассматриваться как хорошая в том смысле, LISREL, так как изменение было в целом на основе статистических показателей, а не теории (например, из R2 в R3), общее теоретическое значение модели следует оценивать с осторожностью . Как повторяется много раз в руководстве LISREL (Joreskog

ВЫВОДЫ

Magal (1991) заявил в начале своей статьи, что увеличение объема ресурсов, потребляемых EUC усилило актуальность, чтобы найти хорошую меру эффективности IC. Модель оценки IC успеха и прибор для измерения успеха IC предложенный Magal является недостаточным в психометрических свойств. Изучить приведенные в настоящей статье стремился улучшить построить действия инструмента с использованием подтверждающего факторного анализа в LISREL. Хотя справедливости окончательной модели по-прежнему оказались недостаточными, анализ показывает, как LISREL могут быть использованы для уточнения документа и теоретическая модель причинной связи.

Результаты этого исследования приводится ряд последствий для научных исследований и практики. С исследовательской точки зрения, это исследование показало, что, по крайней мере в одном случае, используя LISREL не гарантирует хорошую модель исследования с точки зрения модели подходят и построить действия. В отличие от ряда других документов (например, Сегарс, 1994; Сегарс постоянного Гровер, 1993), которые показывают, как LISREL могут быть использованы, чтобы помочь respecify модели измерений в результате действительного документа, этот документ представляет собой "противоположность" пример. Хорошая модель подходит и высокой построить действия не обязательно идут рука об руку. Одной из ключевых особенностей LISREL является его способность проверки инструмента исследования в более строгой пути, кроме классического подхода. Результаты, представленные в этом документе также предложить важность наличия сильной теоретической базой при разработке инструмента исследования и исследования модели. Тем не менее, результаты никоим образом не умаляют значения (1991) Magal оригинальные прибор для измерения IC успеха и исследования модели. Вместо этого в исследовании подчеркивается либо сложности, трудности, или оба, развивающихся действительный модели исследования. Только с хорошей модели измерений могут у нас есть уверенность в интерпретации результатов, полученных от соответствующих модельных исследований ..

Во-вторых, хотя LISREL в основном используется для исследований, подтверждающих это, не обязательно делать это недопустимо для исследовательского анализа. Можно даже использовать LISREL для проведения разведочного анализа с помощью последовательности подтверждающих анализов.

Как показано в настоящем документе, получена окончательная модель была в основном получены в разведочных вены. Дальнейшие проверки должно быть сделано, например, путем сбора нового набора данных и проведения анализа подтверждающих вновь, с тем чтобы "подтвердить" правильность модели.

С управленческой точки зрения, три основных направления предложенного Magal (1991) для измерения успеха IC остаются актуальными и полезными для оценки. Хотя окончательная модель до сих пор действия проблемы, ни одна из трех областях: качество услуг, IC, качество пользовательских разработанных приложений и пользовательских самодостаточности-были исключены из окончательной модели. Иными словами, в этих трех областях еще может служить основой для руководителей IC или тех лиц, ответственных за оценку IC разработке соответствующих измерений.

Во-вторых, результаты данного исследования подчеркивают трудности оценки IC успеха и сложность этой концепции. Как микросхемы представляют собой организационную приверженность воспитания и оказания поддержки конечных пользователей в организации, IC руководителей или тех людей, отвечающих за оценку ИС следует иметь в виду сложность понятие успеха IC. Вместо того, чтобы, используя только один показатель, в частности, субъективное восприятие основе меры, другие меры, включая объективные показатели, такие как уровень использования, уровень сокращения отставания и т.д., должны быть также использованы для кросс-проверки "или" триангуляции "полученные результаты. Такой подход, как полагают, поможет получить справедливую оценку деятельности IC как в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

И наконец, как держать организации сдачи дополнительных инвестиций в EUC, услуг, предоставляемых ИС, существующих либо в качестве официального, независимым подразделением или просто группа людей IS размещается внутри IS отдела оказания поддержки на базе ПК EUC, безусловно, необходимо. Хотелось бы надеяться, что этот документ представляет собой шаг вперед в деле исследования в EUC и приведет к повышению осведомленности о важности проверки документа в УИС исследований. Дополнительные исследования будут использовать подход, представленный здесь, чтобы "кросс-проверки" инструментов исследования, прежде чем они используются для разработки моделей для расследования IS вопросов на практике. [В редакцию: 12 июля 1995. Принято редколлегией: 5 июля 1996.

Ссылки

Адамс, Д. А., Нельсон, Р. Р.,

Американская ассоциация менеджмента. (1986). 1986 AMA доклад об информационных центров. Нью-Йорк: Американской ассоциации менеджмента.

Amoroso, Д. Л.,

Bagozzi, Р. П., Yi Ю.,

Барки, H.,

Боллен, К. А. (1989). Структурные уравнения со скрытыми переменными. Нью-Йорк: WileyInterscience.

Боллен, К. А.,

Бранчо, J. C., Фогель, Д. Р.,

Бреклер, С. J. (1990). Применение ковариантности структурного моделирования в психологии:

Причина для беспокойства? Psychological Bulletin, 107 (2), 260-273. Кэмпбелл, Д. Т.,

Crwth компьютерных обучающих программ (1990). Тенденции в конечных пользователей компьютеров, 5, 10-16. Дэвис, Ф. (1989). Ощущаемая полезности, воспринимаемой легкости использования, а также приемлемость для пользователя информационных технологий. MIS квартал 13 (3), 319-340. Диксон Г. Сенна, J.,

Кукла, В. J.,

Fornell, C. (1982). Второе поколение многомерного анализа, Vol. 1, и методы. Нью-Йорк: Praeger.

Fornell, C.,

Fornell, C.,

Guimaraes, Т. (1996). Оценка влияния информационных центров на конечных пользователей компьютеров и деятельности компании. Управление информационными ресурсами Journal, 9 (1), 6-15.

Guimaraes, T.,

Guimaraes, T.,

Gupta, Ю. П., Guimaraes, T.,

Генри, J. В.,

Генри Л., Кэссиди, J.,

Хупес, J. Е. (1990). Информационный центр оценки. Proccedings на 23-й ежегодной Гавайи Международная конференция по системам наук, IEEE Пресс Общество компьютер, Лос-Аламитос, CA, январь, 210-217.

Igbaria, M. (1993). Пользователь принятия микрокомпьютер технологии: эмпирической проверки. Omega, 21 (1), 73-90.

Igbaria, М.,

Igbaria, М., Parasuraman, S.,

Ives, Б., Олсон, М.,

Jarvenpaa, S., Диксон, Г.,

Joreskog, К. Г.,

Joreskog, К. Г.,

Джадд, CM, Смит, ER, постоянного Киддер, LH (1991). Методы исследования в социальных отношениях (шестое издание). Orlando, FL: Харкорт Брейс Йованович.

Кленк, К. (1992). Построить измерения в системах управления информацией: обзор и критический анализ удовлетворенности пользователей и инструменты участия пользователей. INFOR, 30 (4), 325-348.

Magal, С. Р. (1991). Модель для оценки успеха информационный центр. Журнал информационных систем управления, 8 (1), 91-106.

Magal, С. Р., Карр, Х. Х.,

Mirani Р.,

Мур, Г. C.,

Наннолли, J. C. (1978). Психометрии теории (2-е изд.). Нью-Йорк: McGraw Hill. Паттон, R. (1995). Японские продажи на внутреннем рынке PC резко выше. Электроника, 68 (3), 12. Preston, H. H. (1994). Спад вознаграждение. PC Week, 11 (44), Al.

Rasch, R H., Bt Тоси, Х. Л. (1992). Факторы, влияющие на производительность разработчиков программного обеспечения: комплексный подход. MIS Quarterly, 16 (3), 395413. Шваб, D. (1980). Построить действия в организационном поведении. В Став B.

Schwarzkopf, А. Б., Берроуз, Б. Л.,

Скотт, J. Е. (1994). Измерения эффективности информационных систем: Оценка измерительных приборов. Материалы пятнадцатой Международной конференции по информационным системам, Ванкувер, Британская Колумбия, декабрь, 111-128. Сегарс, А. H. (1994). Шкала развития исследований информационных систем: парадигмы учета одномерности и его оценку. Материалы пятнадцатой Международной конференции по информационным системам, Ванкувер, Британская Колумбия, декабрь, 1-12.

Сегарс, А. Х.,

Штрауб, Д. В. (1989). Проверка документов в УИС исследований. MIS Quarterly, 13 (2), 147-169.

Subramanian А.,

Томпсон, Р. Хиггинс, C.,

Торн, Р. Г., Гайнс, J. L.,

Венкатраман, N.,

Стены, J.,

Уитон, B. (1987). Оценка вписывается в overidentified модели со скрытыми переменными. Социологические исследования метода, 16 (1), 118-154.

Волд, H. (1982). Мягкие моделирования: базовая конструкция и некоторыми расширениями. В K.G. Joreskog

Wothke, В. (1993). Неположительной определенных матриц в структурного моделирования. В K.A. Боллен

Ен Гиль, C.,

Zmud, Р. В.,

Патрик Y.K. Чау Департамента информации и систем управления, школа управления и бизнеса Гонконгского университета науки и технологии, Клир Уотер Бэй, Kowloon, Hong Kong, адрес электронной почты: <A HREF = "mailto: pchau@usthk.ust.hk" > pchau@usthk.ust.hk </ A>

Патрик Y.K. Чау является доцент кафедры информационных и систем управления на Гонконгского университета науки и технологии. Он получил докторскую степень в области делового администрирования из западных бизнес-школа, университет Западного Онтарио. Его исследовательские интересы включают системы поддержки принятия решений, предоставления информации и модель визуализации, а также вопросы, связанные с IS / IT принятия и реализации. Он опубликовал в таких журналах, как журнал информационных систем управления, Европейский журнал по информационным системам, информации и управления, Infor, журнал Решение системы, а также журнал Оперативного исследовательское общество и другие.