Управленческий использования долга для финансирования муниципальных риски правительства

Управленческий Использование Задолженность перед Фондом муниципального Риски правительство *

РЕЗЮМЕ

В последние годы руководители муниципалитетов были вынуждены пересмотреть экономическую эффективность их стратегии управления рисками. Во многих случаях, лица или группы муниципальных образований (бассейны) финансирование самострахования плана за счет выпуска долговых. Тем не менее, ни принятия решений методологии для рентабельного структурирования проблемы задолженности в настоящее время не существует. Используя математическую модель программирования, мы рассмотрим самострахования альтернативой традиционным страхования, который использует освобождение от налогов задолженности дополнить налогооблагаемую заимствования для финансирования муниципалитета или ответственности воздействия бассейна. Мы реализуем нашу оптимизацию модели актуарной и финансовой информации межправительственных бассейн риска (IRP) в штате Калифорния, и имитировать эффект компромиссов важно звука принятия управленческих решений. Мы считаем, что значительную экономию средств реализуются с помощью самострахования плана, а не покупке обычного страхования. Мы также считаем, что управленческие цели и последствия риска предпочтений решение, когда потоки доходов недостаточно само по себе достаточно, чтобы финансировать ожидаемые потери.

Предметные области: математическое программирование, муниципальных финансов, общественных организаций, а также моделирование.

ВВЕДЕНИЕ

Руководители государственных предприятий, таких, как крупные города, округа, школы и утилиты районах сталкиваются с ответственностью и рисками компенсации работникам, поднимая вопросы о экономически эффективные управленческие инструменты для обработки этих рисков. Многие законодательных органов штатов приняли законы, позволяющие отдельным муниципальным образованиям, чтобы укрепить свои риски в пул межправительственных риска (IRP). Будь принятия решений осуществляется от имени муниципалитета или большой бассейн муниципальных образований, руководители могут выбирать среди множества риск-стратегии финансирования за рамки традиционных обычный вариант страхования.

Предложение более элегантным инструментом для принятия решений является своевременным. Обзор данные свидетельствуют о том, что правительственные финансисты, начинают отходить от обычного страхования. Результаты недавнего общественного управления рисками ассоциации (PRIMA) обзор финансовых должностных лиц государственных органов, что свидетельствует о больших франшиз и других методов удержания рисков используются вместо обычного страхования (Рэндалл

Хотя имеются данные о распространенности и перспективы роста в использовании задолженности по финансовой стратегии, никаких официальных внимание было уделено разработке теоретически обоснованных решений модели для структурирования выпуска облигаций, который финансирует потенциальных потерь муниципалитета или бассейн. В идеале, оптимальный выпуск облигаций должны быть более экономически эффективным, чем обычное страхование и включать такие факторы, как вероятность разорения фонда самострахования, распределение самостоятельной страхового случая воздействия, нормативные и финансовые трудности, и риск процентной ставки .

В следующем разделе мы представляем управленческих вопросов, которые необходимо учитывать при рассматривает предоставление займа для финансирования самостоятельной страховой пул, и мы используем эту проблему основы для получения модели математике программирования, которая производит задолженности стратегии финансирования, что позволяет смесь от налогов и налогооблагаемой деньги, минимизируя при этом финансирование расходов, связанных с муниципалитетом или ответственности воздействия окружающей среды бассейна. Затем сравнить различные структуры задолженности из нашей модели с данными большого IRP в штате Калифорния и обычных альтернативных страхования, в широком диапазоне вероятных потерь и процентных ставок сценариев.

Управленческий Соображения и облигаций Структурирование Модель При разработке управленческой стратегии финансирования ИПР ряд факторов, подлежащих рассмотрению. Для иллюстрации подхода и объединения финансирования вопросов управления, рассмотрим рис 1. Переход от основания треугольника к вершине показывает потери более тяжелую форму. Переход с лева на право в треугольник показывает широту потери частоты. Относительно небольшое число потерь будет иметь катастрофические последствия как об этом свидетельствует "катастрофическим" раздел в верхней части треугольника.

Вопросы финансирования, управления IRP влечет учета средств, необходимых на разных уровнях потерь. Нынешняя методология финансирования в полном объеме самостоятельно обеспечить небольшие потери, выпуск облигаций для финансирования со средним уровнем потерь и приобретать избыточные страхование катастрофических потерь. С облигационного финансирования не захватив все ожидаемые потери, первый шаг в процессе принятия решений для руководителей IRP состоит в мобилизации средств от участвующих муниципалитетов по оплате работы самостоятельно застрахованные убытки, оказания помощи в обслуживании долга, а также приобретать избыточные катастрофического страхования. Управление будет заниматься помощью актуария для расчета этих взносов государств-членов. Актуарной процесс похож на страховой премии цен и хорошо документированы в актуарной литературе (Хоссек, Поллард,

Второй шаг, которые необходимо учесть, что достаточных резервных фондов, должны существовать, кроме доходов от членских взносов, для защиты от финансового краха. Бронирование особенно важно в начале года план, когда доходы еще не накапливаются и совсем немного крупных незастрахованных требований может привести к фонда стал неплатежеспособным. С другой стороны, менеджеры могут принять "Pay As You Go" стратегию, в которой дополнительные средства обеспечены быстро, если бассейн претензий превышает бассейн средств. Тем не менее, доходность требуется debtholders на все муниципалитеты долга повысится, когда потребности в ликвидности являются непосредственными и муниципалитетов рассматриваются как имеющие более высокую вероятность банкротства. Таким образом, наиболее ИПР должны обеспечить дополнительные средства для защиты от гибели.

Модель

Решение проблемы для менеджера в том, как получить оптимальную структуру связей. Задача сложная, поскольку решение производитель должен учитывать цели максимизации будущей стоимости фонда IRP в свете финансовых и правовых проблем, таких, как потратить вниз, покрытия долгов, товарность требования, разорение риска и арбитражных ограничений. Вывод модель определяет оптимальную структуру облигаций: в долларах от налогов облигации вопроса различными сроками погашения, связанных купонный доход, а сумма долгосрочных (возможно, налогооблагаемой) заимствование необходимо. Из-за федеральным мандатом провести вниз требованиям (см. тратить требования в дискуссии в разделе ограничение следовать) горизонт планирования решение о финансировании ограничена 5-летний срок. Обозначения и определения для переменных модели приведены в таблице 1.

Цель Функция

Цель связи структурирование модели состоит в максимизации ожидаемой будущей стоимости фонда IRP. Источники денежных включать налогооблагаемой заимствования, освобожденного от налогов займов, взносов IRP членов, и проценты по неиспользованных средств. Использованию денежных включать страховых выплат и стоимости финансирования. Мы определим 50-й процентили (или среднее значение) симметрично распределенных требование выплаты в целевой функции. Таким образом, ожидаемый чистый поток денежных средств на конец года 1 определяется следующим образом:

Разорение риска

Муниципалитет, который принимает самостоятельное страхование стратегия предполагает риск того, что гибель многочисленных выплаты незастрахованных больших претензий превысит имеющиеся средства. Разорение ограничений минимизации вероятности разорения в течение года N, то есть вероятность того, что совокупные выплаты претензий будет больше, чем имеющихся резервных фондов. Поскольку потери и, следовательно, претензии выплат требования стохастической, вероятность разорения не может быть достаточно устранить, но можно держать на заранее минимальный уровень, сохраняя адекватные резервы. Адекватные резервы определяются в разорении трудностей, а те, которые необходимы для финансирования кумулятивных выплат претензий к "худшем случае претензий выплат процентиля. Чем выше требования выплаты процентиль выбрали, тем меньше вероятность гибели. Требования выплаты процентиль выбор зависит от терпимости managemen за гибель риск и связанные с наказанием за гибель, такие, как повышение текущих или будущих затрат по займам. Мы изначально сформулировать гибели ограничение с помощью 80 перцентиля требований выплат и сравнить это с более строгими 95-го процентиля в сравнительном анализе для подражания.

Разорения ограничения для 1-го это:

Коэффициент покрытия долгов

Когда IRP денежные притоки и оттоки являются стохастическими, отношение долга покрытия (DCR) ожидаемых доходов на обслуживание долга требования для жизни облигационного займа должна быть больше 1. Минимальный DCR может быть государственной или местной власти полномочий или определяться требованиями рынка. Требования долга покрытия гарантирует, что объявленные доходы по облигациям является достаточным для покрытия долга обслуживание за каждый год в течение срока выпуска облигаций. Более разнообразны будущих денежных потоков, тем больше это соотношение ожидаемых потоков доходов на обслуживание долга требования должны быть. Например, соотношение 1,5 означает, что ожидаемые доходы, по крайней мере 1,5 раза больше, чем долг обслуживание. Выше DCR накладывает меньше риска держателей облигаций, кто откликнется, требуя более низкой ставке доходности. За каждый год п ограничение в виде:

Модель Линеаризация

Цель модели и ограничения изменить в линейных членах упростить процесс решения. Нелинейные компоненты можно найти в: (1) вывод ТИК, которая основана на временной стоимости денег, (2) расчет по обслуживанию долга за каждый год п (Dn) и (3) функции максимума найти в целевой функции и ограничений разорения. Эти нелинейности устранить с помощью двоичных переменных и других методов (Cohen

DATA, BOND СТРУКТУРИРУЮЩИМИ РЕЗУЛЬТАТЫ, и сравнительный анализ

Мы реализуем нашу модель с актуарной и финансовой информации межправительственных бассейн риска в штате Калифорния и сравнить расходы самостоятельно страховании для покрытия расходов на обычных страхования. Бассейн, Центральной долине Сан-Хоакин риска органа управления (CVRMA), состоит из 54 участвующих муниципальных учреждений. Бассейн существует уже более 10 лет и застраховала себя целый ряд рисков, например, о компенсации работникам, общей ответственности и т.д. Мы делаем ставку только на общие риски ответственности, поскольку мы знаем, некоторые из актуарных параметров. С точки зрения рис. 1, бассейн платит общих требований ответственность ее членов выше члена выбрали франшизы до $ 1 млн за каждый случай, и предусматривает приобретение избыточного страхового покрытия для государств-членов катастрофических претензий больше, чем $ 1000000.

CVRMA в последнее время претерпела ряд налогооблагаемой облигаций для финансирования обязательств бассейна, прошлом и настоящем. В центре нашего анализа является изучение альтернатив для самостоятельного страхования прогнозируемых потерь в CVRMA. Поясним, как наши решения модели СПИДа в управленческом процессе выбора стратегии финансирования межправительственных бассейн риска и изучить компромисс между затратами на альтернативные схемы и обычного страхования. Сравнительный анализ проводится по целому ряду управленческих целей и сценариев экономического климата. Таким образом, мы проиллюстрируем нашей модели и управленческий процесс, должно взять на себя управление. Мы также выделить общие принципы, которые будут справедливы для всех решений, самостоятельное страхование финансовых средств.

На первом этапе реализации модели влечет за собой потерю моделирования процесса измерения бассейна риска. На втором этапе, мы параметризации математической модели программирования и получить экономически эффективных планов облигационного финансирования в рамках нескольких сценариев управленческих рисков терпимости. Наконец, мы противопоставляем стоимость этих финансовых планов в соответствии с различными сценариями экономического путем моделирования 5-летнего периода финансирования. С учетом этих сценариев, мы принимаем полную опытно-конструкторских облегчения сравнения между планами.

Первый этап: Потеря процесса оценки

Для оценки воздействия бассейн к риску, мы моделируем ежегодные платежи бассейн на 5-летний период финансирования 50000 раз. Потери генерируется случайным образом в конце каждого года. Параметров, используемых для частоты и тяжести потери приходят из актуарных CVRMA доклад от 11 марта 1994 года. Моделируемого распределения потерь затрат получить, предварительно оформив случайное число из распределения Пуассона со средним значением 527, что составляет ежегодное число потерь. Для каждого случая, размер убытков извлечь из логарифмически нормального распределения со средним значением $ 6150, а коэффициент вариации равный 2,6. Так как у нас 5-летний период, мы моделируем потери опыта за каждый год в рамках этого же распределения и параметрических предположениях. В первый год мы план включает единовременные сумму $ 350000, чтобы с точки зрения затрат и потерь выпуска, перенесенных с прошлых лет. Ожидаемое значение и стандартное отклонение требований выплаты за 5 лет аварии показаны в Таблице 2.

Доллар фактически уплаченная сумма каждый год, найденный в нижней строке таблицы 2, основана на общую сумму в моделируемой потерь (второй столбец таблицы 2) и выплаты ставок. Выплата номера описать скорость, с которой потери фактически оплачены. Хотя страхового случая могут возникнуть в той или иной финансовый период или несчастного случая года реальный денежный поток (ов) заявитель может произойти в будущем финансовый период. Для получения ежегодных выплат претензий рисунке мы предположим, наши потери оплачиваются в соответствии с исторической модели оплаты наших эмпирических Например, хотя менеджеры могут использовать стандартные страховые услуги треугольников Управления оплаты. Проценты выплачиваются в последующие годы от 1 до 5, связанных с одного года аварии 0,028, 0,136, 0,32889, 0,3617, 0,1171 и соответственно.

Второй этап: Получение оптимальных структур облигаций

Для завершения реализации модели и расчет оптимальной структуры связи, мы должны параметризовать математике модель программирования с множеством входов. Во-первых, доход поступает в бассейн сеть связанные с этим расходы должны быть оценены. Кроме того, нынешние уровни процентной ставки используется для прогнозирования требуемую доходность по облигациям, выпущенным IRP. И наконец, управленческие предпочтения риск, связанный с минимальным DCRs и уровни охвата к гибели ограничения должны быть включены.

Участие муниципальных вклад США в бассейн на основе ожидаемых общего пула потерь. Доход притока RJS, участвующих муниципалитетов должна быть достаточной для выплаты процентов расходов и погашения суммы по любым облигациям пул вопросов, приобретение избыточного страхового покрытия, и платить за потери корректировки расходов. После этих расходов, значительная часть доходов поступления должны быть доступны для оплаты фактических самострахования потерь. Мы используем эффективный годовой бюджет доходов потоков CVRMA, $ 5172000, а также вычесть из этого дохода за $ 800000 за катастрофического страхования и $ 450 за претензии в отношении потери корректировки расходов получить чистый доход премии. Мы отличие решение, когда доходы приток постоянных от периода к периоду с решением сделал, когда доходы, пропорциональные ожидается выплата претензий.

Следующие параметры решающее значение для реализации модели заимствований и инвестиций. Мы определим необходимый доходность J-летний срок погашения безналоговых облигаций, р, а 28% ниже, чем соответствующие необходимые J-год налогооблагаемой необходимые выходы для CVRMA, перечисленных в фактической налогооблагаемой эмиссии облигаций CVRMA (см. Центральной Сан-Хоакин Валли управления рисками органом Объединенные Страхование ответственности Программа доходов облигации, Налогооблагаемая 1994г серии и 1994b, 13 октября 1994). В результате освобождение от налогов дает диапазоне от 4,97% до 5,76% на 1 год для 5-летних облигаций, соответственно. Долгосрочных налогооблагаемой ставка по заемным средствам, V, устанавливается равным требуемой нормы доходности на 6-летний срок погашения налогооблагаемой связи выданных CVRMA, или 8,1%. Краткосрочная инвестиционная доходность, TJ, установлен в размере стоимости краткосрочных заимствований налогооблагаемой или 5,8%. Налогооблагаемая средства будут инвестированы в таком случае, как они должны проводиться в относительно ликвидные (1-год) инвестиций в целях содействия своевременному выплат по претензиям.

Управленческих параметров риска, терпимости должны различаться в связи структурирование модели для оценки компромиссов между менее и более ограничительные значения. Минимальный коэффициент покрытия долга (DCR) от 1,25 сравнивается с более строгими DCR по 2,25 и процентили претензий выплат 5ys, к гибели ограничений, варьируются от 80 перцентиля до более ограничительный характер 95-го процентиля.

Сейчас, установленных вклад в нашу модель, мы должны начать эксперимент для сравнения связи структур порожденных математике программы безналоговых облигаций структурирован аналогично налогооблагаемых облигаций, выпущенных CVRMA. Это сравнение проливает свет на экономическую эффективность актуальным CVRMA в. 2 основных характеристик облигаций от фактического вопроса: (1) сроки погашения были выбраны таким образом, что расходы на обслуживание долга имеют уровень из года в год, и (2) купонов устанавливаются как можно ближе к номинальной насколько это возможно. В структуре выпуска облигаций с характеристиками, аналогичными для налогооблагаемых облигаций, выпущенных CVRMA, математике программы изменяется незначительно. Уровень задолженности структурирование (плюс или минус СС, 000 в год) требование включить, добавив следующие ограничения для нашей модели:

Для облегчения номинальной купоны, верхние и нижние границы для купонных ставок в (6), ужесточили так что результирующая структура будет иметь прилагается купон как можно ближе к номинальной насколько это возможно. При сравнении планов для подражания, мы обсуждаем экономическую эффективность планов, аналогичных по структуре, фактически выданных CVRMA (тех, которые требуют уровень обслуживания задолженности и номинальной купоны) до менее ограничительной планы.

В таблицах 3 и 4 настоящей результате связь структуры для каждой модели параметризации. Таблица 3 содержит связь структур, которые привели, когда приток денежных средств от участвующих муниципалитетов являются постоянными из года в год. База плана в таблице 3 является структура выведена, когда уровень обслуживания долга и номинальной требования купона на месте. Для достижения уровня обслуживания долга, сумма в долларах облигаций сроком погашения несколько увеличивается из года в год. Сумму от общего объема выпуска облигаций ограничивается провести вниз требование 10% за первый год.

Планы А.1 и А.2 в таблице 3 получены из модели при минимальных DCR был установлен на уровне 1,25 и 2,25, соответственно. В плане A.1 облигации выпускаются в 4-2И года сроки погашения только. Двухлетние облигации зрелости, в данном случае, являются наиболее рентабельным облигаций на вопрос. Таким образом, сумма погашения в 2 года был установлен на уровне максимально допустимого уровня, с учетом DCR от 1,25 должен быть сохранен. Остальные освобожденной от уплаты налогов было собрано достаточно средств в 4-летних облигаций зрелости, наиболее экономически выгодной следующего погашения облигаций. И 2-летний и 4-летних облигаций была поставлена высокая допустимая купон с учетом товарности трудности, потому что чем выше купон больше допустимого исходит из более рентабельным 2-летние облигации на срок, учитывая DCR ограничений. В плане A.2 связи сроков должны быть распределены между 1 -, 2 -, 3 - и 4-летний сроков для поддержания необходимой 2,25 DCR.

Все планы, представленные в таблице 3 получены при процентиль требований выплаты за гибель ограничений был установлен на 95-й процентили. Эти результаты совпадают с выведена, когда процентиль претензий выплат была установлена в размере 80 перцентиля. Это не удивительно, так как с постоянным притоком доходов, доходы захватили задолго до их использования для выплат претензий. Налогов освобождаются облигации были выпущены исключительно для целей учета инвестиций участия членов доходов, пока они были необходимы для выплаты или убыток по обслуживанию долга в последние годы.

В таблице 4 представлены связь структур, полученных при потоках доходов пропорциональны ожидается выплата претензий. В этом случае финансирование гораздо более жесткие, а доходы не учитываются задолго до их использования для выплат претензий. База Plan B имеет тот же уровень долговой нагрузки и номинальной купоны требований, которые описаны на базе плана в таблице 3. В базе Plan B, налогооблагаемой займа в размере $ 417000 было необходимо для финансирования бассейн на 95-й процентиль выплаты претензий.

В планах B.1 через Б. купонная ставка установлена на уровне высшего допустимого значения, указанного товарность требованиям, а максимальная сумма освобожденного от уплаты налогов выпущенные долговые ценные бумаги ограничен первый год 10% тратят вниз требования. Структуры с более высоким 2,25 DCR (Планы В.2 и В.4) имеют срок погашения суммы более равномерно рассеяны между сроками погашения. Чем выше требования выплаты процентиль (в 95) на планы B.3 и B.4 имеет эффект затягивания сроков погашения по облигациям до более поздних лет. Это связано с тем, что наличие достаточных средств для покрытия более ограничительный характер "худшем случае претензий выплат сценарии так как они увеличивают из года в год. Во всех планах, B.1 через B.4, нет необходимости занимать налогооблагаемых средств для удовлетворения потребностей в финансировании.

Сравнение планов

Чтобы сравнить модели генерируются самострахования планы с обычными страхования сначала оценим премий, необходимого для покупки обычных страхования. Страхование промышленных стандартов и практики показывают, что обычные общего страхования ответственности между 1,25 и 1,54 ожидаемых убытков, в котором признается нагрузки на расходы предприятия, прибыли и учета временной стоимости денег. Таким образом, пропорциональную обычных спектр страховых взносов для каждого из 5 лет в горизонте планирования оценивается путем умножения ожидаемых заявлений о возмещении расходов этого года и выплачивается в течение 5-летний горизонт планирования по низким коэффициентом 1,25 и высоким коэффициентом 1,54. Например, в 3 года, общий объем ожидаемых требований об уплате составит $ 4221880 (239830 1164890 2817160). Верхняя и нижняя граница для пропорциональную страховой премии, подлежащей уплате в год 3 равна $ 5277350 (коэффициент 1,25) и $ 6501695 (коэффициент 1,54). По оценкам премий для обычного страхования считаются выплачивается раз в полгода от муниципалитета взносов государств-членов, и наиболее благоприятных (с точки зрения более низкой цене для обычного страхования) множитель 1,25 используется для нашу оценку необходимой страховой премии.

Для выполнения сравнения мы моделируем стоимость всех альтернатив в рамках различных сценариев ставка неопределенности. 5-летний период финансирования моделируется 10000 раз с претензиями при каждом запуска, как описано в разделе оценки потерь. В краткосрочной перспективе уровень инвестиций для каждого периода т, ср генерируется случайным образом каждый 6-месячный период, как:

*** Формуле текст опущен ***

где CV-коэффициент вариации ТР и ZT является стандартной нормальной случайной варьировать обращается за период t. Мы ставим CV на 0% для первого набора моделей и на 10% для второго набора моделирования, отражающих различные экономическом климате ставка волатильности.

Каждые 6 месяцев в течение 5-летнего периода, заемные средства привлечены, если требования и процентные расходы в само-страхового случая (страховых взносов в обычном случае страхование) превышает имеющиеся средства. Когда возникает дефицит, бассейн занимает средства в размере 20% выше, чем текущие краткосрочные инвестиции скорости из-за дополнительного риска, принимаемого на инвесторов. Если, в конце 6-месячного периода избыток средств остается, освобожденного от налогов деньги вкладываются в размере TIC, а остальная часть фонда инвестируются в сложившихся краткосрочных курсов. Окончание фонда значение конечной стоимости фонда на 5 год, например, все убытки, долги, и расходы были оплачены. Ожидается окончание фонда значений, представленных в нижней два ряда таблицы 3 и 4 являются усредненными 10000 моделирования работает. Окончание изменчивости фонда стоимость измеряется его стандартного отклонения, которые представлены в скобках.

Два выводы могут быть четко обращается путем сравнения окончание фонд значения в таблицах 3 и 4. Во-первых, даже в худшем случае, самостоятельное страхование планов будет эффективнее обычного страхования. Во-вторых, прекращение фонда значения для самострахования планы весьма разнообразны: стандартные отклонения прекращения фонда значения находятся в диапазоне от $ 2256000 до $ 2364000 самострахования планов, в то время как стандартный диапазон отклонений от $ 0 до $ 1239000 для обычных страховых планов. Это относительно высокой изменчивости в финале фонда значение самострахования планов обусловлена высокая изменчивость требований выплаты. При самостоятельной страховании, страховых возмещений осуществляется непосредственно из фонда пула. В обычных страхования, волатильность потерь расходов переносится на страховщика, так как только отток денежных средств от фонда оплаты полугодовой страховой премии. Фонд изменчивости, однако, не исключено, выбрав обычного страхования, поскольку интерес колебаний обменного присутствует, влияющих на изменчивость норма выручки за неиспользованные средства.

Среди самострахования планы, мы заинтересованы в определении, если один план типа постоянно превосходит все остальные. Чтобы изучить этот вопрос, мы приводим в таблице 5 имитационно сравнение парных различий между планами, когда приток доходов уровне (планы, А.1 и А.2) и когда доходы требований выплаты пропорциональной (планы Б, В. 1, В.2, В.3 и В.4). Эти сравнения рассчитываются путем отслеживания разница между окончание фонд значения для планов, после каждого из 10000 моделирования работает. Мы сообщаем среднее и стандартное отклонение различий в ликвидации фонда значение для различных планов.

В первые две строки таблицы 5 различий между базой план, в котором уровень задолженности структурирования и номинальной купоны были необходимы, и менее ограничительным Планы А. 1 и А.2 представлены. Окончание фонда значение для базового плана несколько выше, во всех случаях, но только значительно выше, если коэффициент вариации краткосрочные ставки 0%. Во всех этих случаях потоки уровня доходов, как предполагается. Таким образом, объем задолженности обслуживание дают несколько более высокую производительность, как обслуживание долга пропорционально потоки доходов. Разница доллара, когда статистически значимых различий найдено (CV = 0%) составляет $ 1780 и $ 3460, нижний конец фонд значения А.1 и А.2, соответственно. Окончание фонда значение плана A.1, с более низким DCR статистически больше плана A.2, со средней разницей в размере 1680. Целом, при сравнении самострахования планы приток уровень доходов, структура долга имеет сравнительно небольшой экономические последствия прекращения фонда значение. Это потому, что доходы получены заблаговременно требований выплаты. Таким образом, сроки от налогов выплаты по долгам в различных планов не имеет существенное влияние на стоимость самострахования.

При сравнении самострахования планов при условии, требований выплаты пропорциональной потоки доходов, иная картина краской. В этом случае конечное значения фонда намного ниже, и решения, пострадавших в результате выплаты претензий процентиль выбран. Кроме того, сроки погашения долга становится существенным фактором в плане производительности. Сравнение базы Plan B с уровня задолженности и номинальной купоны менее ограничительной планы B.1 через B.4, базы Plan B имеет статистически значительно меньшей окончание фонда значение. Величина разности колеблется от базы Plan B, имея $ 53070 до $ 57580 нижней окончание фонда стоимость по сравнению с планами B.1 через B.4. Статистически и экономически сроков погашения долга оказывает влияние и на стоимость самострахования, когда доходы связаны претензии выплат. При сравнении различия между планами B.1 через B.4, нижней DCR планы B.1 и B.3, есть значительно более высокие значения окончание фонд по сравнению с аналогичным высшего DCR планы В.2 и В.4, когда процентные ставки постоянны. Разорения уровень финансирования различия не имеют существенного влияния на конец фонда значение. Однако, как ставка пени на разорение увеличивается выше 20%, тем выше уровень финансирования планов будет более экономически эффективных планов.

В целом, более высокую корреляцию доходы с выплат требований, тем больше влияние управленческих целей в области структуризации задолженности решения. Подробнее ограничительный уровень долга обслуживание и номинальной купонные целей, как правило, привести к увеличению общих расходов. Повышение DCR требований также может увеличить общую стоимость. Последствия увеличения выплат процентов требований позволит сократить расходы только тогда, когда наказание за гибель достаточно высока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы ориентированы на решение проблемы, как руководители государственных органов и межправительственных бассейны риска должны структурировать проблему задолженности для финансирования их самостоятельного страхования. Мы представляем базы и оптимизации модели для связи структурирования и генерировать несколько альтернативных планов самострахования с нашими оптимизационной модели, через характеристики важны для принятия решений. Во всех этих оптимальных планов самостоятельного страхования, мы находим статистически значимое снижение затрат, чем вариант обычного страхования.

В нашем анализе мы находим выбора минимальной DCR и требований выплаты процентиль будет последовательной статистически значимого влияния на расходы, если потоки доходов недостаточно для покрытия разумно ожидать претензий платежей. Хотя различия статистически значимы во многих случаях, экономической значимости, возможно только при сравнении важных управленческих целей уровня обслуживания задолженности и номинальной купоны с менее строгими планов.

* Авторы выражают благодарность финансовую поддержку от Dallas-Fort Worth главе рисками и страхования управления общества (RIMS), а также полезные замечания, полученные от сотрудников актуарной Роберт Хьюз Associates, Inc и анонимных судей.

Ссылки

Бас, А. (1970). Ожидания, цены, купоны, и урожайности. Журнал Финанс, 25,

809-818.

Коэн, К. J.,

Хопуэлл, М. Х., постоянного Кауфман, G.G. (1974а). Стоимость в муниципалитеты продавать облигации

к Исполнителю. Национальная налоговая Journal, 27, 531-541.

Хопуэлл, М. Х.,

применения в общее страхование. М.: Cambridge University Press. Наасс, Р. М. (1986). Правда стоимость заинтересованность в муниципальных торгов связи: целое подхода к программированию. Управление науки, 32 (июль), 870-877. Puelz, А. В., постоянного Ли, С. М. (1992). Нескольких объектной модели целевого программирования для структурирования безналоговых облигаций серийный доходов. Наука управления, 38 (август), 1186-1200.

Рэндалл Д.,

Общественная ассоциация управления рисками.

Вайнгертнер, Х. М. (1972). Муниципальные облигации графиков ограничения на количество купонов. Управление науки, 19, 369-378. Вайнгертнер, Х. М. (1994). Межправительственного объединения: Сфера и практики. Арлингтон, Вирджиния: Общественное объединение управления рисками.

Эми В. Puelz и Роберт Puelz

Эдвин Л. Кокс Школа бизнеса Южного методистского университета, Dallas, TX 75275, адрес электронной почты: <a href="mailto:apuelz@maiLcox-smi.edu"> apuelz@maiLcox-smi.edu </> и rpuelz @ maiLcox smu.edu

Эми Puelz является доцент кафедры наук управления информации Южного методистского университета. Она получила Британская академия из Колледжа Колорадо и ее кандидат из Университета штата Небраска-Линкольн. исследования посвящены д-р Puelz находится на разработку и внедрение количественных управления наукой и MIS инструментов финансовых решений. Она опубликовала статьи в решении наук, наук управления, финансовых услуг обзора, муниципальных финансов Journal, и Справочник по управлению долгом. Ее работы были рассмотрены в облигации Покупатель, Глобальный Гарантийное и CFA Дайджест. Эми является членом Института Decision Sciences, сообщает, и Международной ассоциации финансовых инженеров.

Роберт Puelz Декстер является профессором по управлению рисками при Южного методистского университета. Профессор Puelz получил докторскую степень из Университета штата Джорджия. Автор реферируемых статей в журналах, которые включают финансовые услуги Обзор, журнал Вопросы страхования, Журнал политической экономии ", журнал регулирования экономики, журнал рисками и страхования, а также журнал риска и неопределенности.

Его область исследований страхования экономики. Д-р Puelz провел консультации практиков по вопросам, связанным Lloyds в Лондоне, кэптивных страховых компаний, а также компенсации работников.