воздействие информационной задачи и результаты обратной связи на понимание физических лиц в их решении модели,

РЕЗЮМЕ

При принятии решений бизнес, люди в целом или иной форме получают руководящие указания. Часто, это руководство может быть в виде инструкции о том, какие материалы для решения являются наиболее важными. Кроме того, это может быть результатом обратной связи о правомерности своих решений. Когда люди получают руководства в принятии трудных решений, важно, что они не путайте это с руководством заглянуть в их собственных моделей решения. Это исследование рассматривается ли люди путают их реальной модели решения задачи информацию и результаты обратной связи. Темы предсказать вероятность того, что различные гипотетические компаний будет испытывать финансовые трудности, а затем сообщил, решение модели они считают, что используется. Их сообщила модели по сравнению с их фактическим модели по оценке регрессии прогнозов испытуемых на материалы для их решения. В 2x2 факторный, некоторые субъекты получили задание информацию о относительную важность каждого вклада в их решение, а другие нет. Некоторые предметы были предоставлены результаты обратной связи о качестве принимаемых ими решений, а другие нет. Субъектов, как правило, чтобы запутать информация задачи и результаты обратной связи с их фактическим модели принятия решений.

Предметные области: Банкротство / Financal бедствии, решение со СПИДом, Decision Analysis, обратная связь, Insight, а также решения анализа.

ВВЕДЕНИЕ

Целевая информация о том, какие факты являются наиболее важными и результаты обратной связи являются одними из наиболее распространенных видов помощи, предоставляемой лицам, принимающим решения в организации сегодняшнего дня (Arunachalam

Лица, принимающие решения, необходимые для точного контроля за их модели принятия решений, если они хотят контролировать мыслительные процессы, которые происходят во время обучения и принятия решений (Нельсон

Чтении мы принимаем наших состояние знаний определяет, будет ли мы хотим дальнейшего изучения или практики, то мы, добровольцев для некоторых рабочих мест, то мы, внушить уверенность в других, и так далее. В целом. . . это так же важно воспитывать субъективного опыта, это задача для обучения опыта. (Р 194)

Принимающего решение, кто знает мало, но считает, в противном случае во многих отношениях является более опасным, чем человек, который знает его недостаток знаний. Когда они сталкиваются с трудным решением, первый человек рискует применения неполного знания, чтобы прийти к неуместным решение. Второй человек, скорее всего, обратиться за помощью. Первый тип личности имеет больше шансов прекратить усилия по улучшению его или ее решения из-за неточной мнение, что задача была освоена. И наоборот, человек, который обладает достаточными знаниями, но не знает об этом факте, могут тратить время и усилия ищет ненужной помощи.

Нисбетт и Уилсон (1977) сомнение в том, обладают люди, точное понимание их модели принятия решений. Они предположили, что, описывая как решение было принято, люди сообщают теории причинно-эффект, а не их истинную модель решения. Это предложение было основано, в частности, на доказательства того, что наблюдатели, которые просто читать о решениях, предложить решение модели, которые чрезвычайно похожи на модели, что руководители сообщили, что они реально используется. Нисбетт и Уилсон (стр. 248) полагал, что, если сообщения о фактической лиц, принимающих решения, не отличаются от отчеты наблюдателей, то не нужно считать, что первые опираясь на кладезь знаний, привилегированные (Bem, 1967).

Если Нисбетт и гипотеза Вильсона действует, то информация, которая влияет причинных теорий воли человека, как правило, смешивались с их фактической модели принятия решений. Это вызывает обеспокоенность о том, что конкретные виды информации, если таковые будут получены, принимающих решения, которые могли бы повлиять на их причинных теорий. По крайней мере, два вида информации, которые являются общими во многих случаях реальных могут быть использованы для заключить причинно-следственных связей: (1) информации о задачах, таких как инструкции о том, какие факторы являются наиболее важными и (2) результат обратной связи. В настоящее время не известно, или не путать лиц информацию задачи и результаты обратной связи они получают с заглянуть в их процесс принятия решений. Целью данного исследования является изучение этого вопроса.

Для достижения цели исследования, был проведен эксперимент, в котором предметы предсказал вероятность того, что различные гипотетические компаний станет в трудном финансовом положении основанных на шесть финансовых показателей в качестве входных данных. Наличие или отсутствие информации задачи и результаты обратной связи манипулировать. Темы, которые получили задание информации сообщили относительной важности 6 отношения, как это определяется группой экспертов. Темы, которые получили результаты обратной связи были предоставлены прогнозы из этой же группы экспертов. В заключение прогноз задачи, субъекты сообщили решения модели они считают, что использовать для своих прогнозов. Это было достигнуто путем присвоения весов шесть информационных элементов.

Анализы проводились сравнения моделей, сообщили субъектами с (1) их реальной модели (по оценкам регресс ответов испытуемого на входных сигналов), (2) модели, сообщили случайно выбранных coparticipants из той же группы лечения, и (3 ) модель, полученных от группы экспертов, используется для разработки информация задачи и результаты обратной связи. Insight считается точным, если испытуемых сообщили модели принятия решений (1) близко соответствовать их реальной модели принятия решений и (2) в большей степени соответствуют свои модели решения, чем доклады случайно выбранных coparticipants. С другой стороны, предметы, как считается, перепутал причинных теорий с их фактическим модели принятия решений, если их доклады (1) не более точно описать их фактической модели принятия решений, чем отчетов об их coparticipants или (2), если их докладов в большей степени соответствуют решения модель экспертов, на котором информация и обратная связь задача была основана, чем свои собственные модели решения. В связи с отсутствием информации и результатов задачи обратной связи, участники показывают значительное понимание. Тем не менее, когда информация задачи и результаты обратной связи при условии, понимание исчезает и участников путать информацию задачи и результаты обратной связи со своими моделями решения.

В этот параметр, данные согласуются с Нисбетт и (1977) гипотеза о том, что Уилсон причинной теории путать с проницательностью. Результаты также полагают, потребность в информации решений на основе средств, чтобы помочь лицам, принимающим решения улучшить их понимание того, что они знают ..

ГИПОТЕЗЫ

Отсутствие целевой информации и исход Обратная связь Для того чтобы исследовать воздействие информационной задачи и результаты обратной связи на понимание, прежде всего необходимо, чтобы продемонстрировать условия, в которых понимание существует. Это задача не из легких (обзор см. Белый, 1988). В этом разделе рассматриваются некоторые теории и выводы, связанные с проблемой понимания, с тем чтобы заложить фундамент на оставшуюся часть этого исследования. Кроме того, две гипотезы предлагается с целью формализации вопрос о том, существует понимание контроля субъектов в данной работе.

С методологической точки зрения, понимание, как правило, зондируемой помощью самоуправления сообщили о мерах, таких, как просят предметы, как они прибыли на их решение или с просьбой представить доклад веса они поместили на материалы для их решения. Эти отчеты, то по сравнению с фактическим модели принятия решений субъектов. Однако, для большинства задач, очень трудно получить непосредственно самой модели решения личности, и поэтому она выводится с помощью работы или поведенческих мер (Glenberg и др.., 1982; Белый, 1988). Некоторые исследования, в первую очередь с участием бизнес-связанных решений, заключить физических лиц фактической модели принятия решений путем вычисления статистической модели, на основе ответов лиц, принимающих решения по ряду решений (Лакетт

В ответах испытуемых в этих исследованиях, регресс на ценностях информации сигналы с целью получения стандартизированных веса бета для каждой реплики. Бета-веса служить в качестве оценки испытуемых фактической модели принятия решений и по сравнению с кия веса, что вопросы по сообщениям, используется для определения, понимания, является точной. Средняя корреляция между сообщили Кий веса и фактического веса кия, как правило, между 0,40 и 0,80, а иногда и больше 0,90 (Ashton, 1974; зал

H1: В связи с отсутствием информации задачи и результаты обратной связи, сообщил кий вес будет положительно коррелирует с фактическим весом кия.

Просто демонстрируя положительную корреляцию между доклада и фактического веса кия, однако, не обязательно отражают тип понимания вытекает из исследования вопроса. Например, Нисбетт и Уилсон (1977) утверждал, что когда люди просят сообщить, как они сделали конкретное решение, они делают это путем применения или получения причинных теорий о том, как должно быть принято решение. Прямая представление решения модели, которая была фактически используется не является необходимым для этого подхода. Чтобы исключить эту возможность, Bem (1967) предложил сравнения точности самоотчета субъекта с догадки наблюдателей, которые просят описать, как они будут действовать в подобной ситуации. Если люди сообщают о своих причинных теорий, а не их модели принятия решений, можно было бы ожидать, что точность докладов не отличаются между наблюдателями и подданных, которые одни и те же теорий причинной связи. С другой стороны, если человек действительно о своем решении по модели самоанализа, свои доклады должны содержать описание их реальных моделей решения лучше, чем догадки наблюдателей.

Использования наблюдателей для контроля за причинной теории без надлежащего рассмотрения некоторых основополагающих вопросов, была подвергнута критике в современной литературе (Reilly

Один улучшение, которое достигает почти идеальное соответствие между предметами и наблюдателей осуществляется Краут и Льюис (1982). Они предлагают спаривания предметов со случайно выбранным "когорты", а не с отдельной группы наблюдателей. Тогда, доклады предметов по сравнению с теми, кто получает той же инструкции, мотивации, и контекст, потому что они coparticipants. Существенные понимание считается существующим, когда доклад субъекта собственной модели решения более точно описывает его конкретной модели решения, чем доклады случайно выбранных когорт. Любые существенные различия отражают существенные понимание в том, что в решении общих моделей между предметами и когорт игнорируются. Эта процедура была успешно использована в зале и Харрелл (1991). Таким образом, вторая гипотеза для тех, кто участвует в контроле состояние:

H2: В связи с отсутствием информации задачи и результаты обратной связи, Кий весом от отдельных субъектов конкретной модели решения будут более тесно связаны со своими сообщили кий вес, чем сообщалось веса кия случайно выбранных когорт.

Наличие информационных задач и Итогового документа Обратная связь

В большинстве бизнес-сред, принимающие решения, получать некоторый тип информации об относительной стоимости материалов до принятия решения (Hammond, Саммерс, постоянного Дин, 1973). Такого рода задачи информация может быть передано от экспертов, начальников и коллег. Целевая информация может сообщить, принимающего решение о том, какие входы имеют наибольшее влияние на решения и может способствовать его или ее причинных теорий о том, как различные факторы в проблеме относятся к результату. Приняв эту информацию как свои собственные, принимающие решения, разрабатывать причинных теорий, в соответствии с организации или условий, в которых они существуют. Это означает, что задача информация повлияет на причинных теорий решений производителя.

Итоговый обратной связи может привести к аналогичным изменениям в причинных теорий личности. Итоговый обратной связи информацию о правильный ответ, после решения суда (Херста

Когда различные лица, принимающие решения использовать те же информационные системы и средства решения, которые они получают аналогичную информацию, задачи и результаты обратной связи. Это должно привести к их разработке причинных теорий, которые существуют в других странах с использованием тех же систем и средств связи. Это условие аналогично настоящее исследование, в котором coparticipants, как ожидается, форме, аналогичной теории, основанные на получение одного и того же задания или обратной информации. Если Нисбетт и (1977) утверждение Уилсона правда-что люди сообщают о причинных теорий, а не свои собственные решения моделей-то отчетов субъектов, которые разделяют ту же информацию, задачи и результаты обратной связи будет иметь много общего друг с другом, со своими собственными Решение моделей. Об этом говорится в официальном следующие гипотезы:

H3: Для субъектов получения информации о задачах, соотношение веса кия от их фактической модели принятия решений и их веса кия сообщил, будет не больше, чем корреляция между Кий весом от их реальной модели принятия решений и сообщил веса кия случайно выбранных когорт.

H4: Для субъектов получать результаты обратной связи, корреляции между Кий весом от их реальной модели принятия решений и их веса кия сообщил, будет не больше, чем корреляция между Кий весом от их реальной модели принятия решений и сообщил веса кия случайно выбранных когорт.

Потому что H2 прогнозирует более глубокий анализ при отсутствии лечения, относительно сильным испытание может проводиться путем сравнения предметов, которые получают информацию задачи и результаты обратной связи с теми, кто этого не делают.

Контроль за намерениях

Белый (1988, p. 24) считает, что субъективные отчеты могут состоять из намерения, а не самоанализа в реальные процессы принятия. Это может быть довольно трудно для частных лиц пробить свои намерения и оценить, что они на самом деле сделал. Одна из причин этого может быть трудно, что намерения очень тесно связана с причинной теории. Здравый смысл подсказывает, что очень важно, чтобы основывать свои намерения на теории о том, как все устроено: в противном случае могут быть восприняты как безрассудство. Когда представлены нормативные информацию, такую, как обратная связь результатов и информации о задачах, большинство людей будут пытаться использовать его, чтобы помочь им в последующих решениях. То есть, они намерены согласовывать свои решения с их новому пониманию проблемы. Таким образом, намерения могут быть особенно важным, тем более что они не требуют тип понимания того, что может быть необходимо сообщить фактические модели решения.

Намерения могут быть наиболее характерных для тяжелых или сложных решений, которые требуют пристального внимания к информации, полученной при выполнении этой задачи. Другие условия могут уменьшить значимость моделей физических лиц решения, например, когда она меняется с течением времени в ответ на результатах обратной связи. В той степени, что реализация намерений отстает, отчеты, основанные на намерения будут неточными. Если отчеты основаны на намерения, они будут более тесно связаны с решением модели субъектов намерены реализовать (т. е. модели, лежащие в основе обратной связи результатов и информации о задачах), чем с решением, модель, которую они действительно используются. Эти рассуждения приводят к следующей гипотезы:

H5: Для субъектов получения информации о задачах, об кий вес будет более тесно соотносится с кия веса, лежащие в основе информации о задачах, чем с кием весом от их реальной модели принятия решений. H6: Для субъектов получать результаты обратной связи, сообщил кий вес будет более тесно соотносится с кия веса, лежащие в основе обратной связи, чем с кием весом от их реальной модели принятия решений.

ЭКСПЕРИМЕНТ

Был проведен эксперимент, в которых наличие или отсутствие информации, задачи и результаты были подтасованы обратной связи в между субъектами, 2x2 дизайна. В результате четыре группы субъектов: нет информации задачей и без обратной связи (NTI.NFB), обратной связи, но ни одна из задач информация (NTI.FB), задача информации, но нет обратной связи (TI.NFB), а также информации, так и обратной задачи (TI . FB).

Задача

Темы сделаны прогнозы финансовых трудностей на основе финансовых коэффициентов 6 в качестве вклада. Эта задача была выбрана в первую очередь благодаря четырем причинам: (1) он похож на другие задачи, которые привели к заметному понимание; (2) это характерно для типа задач, с которыми сталкиваются многие руководители в коммерческих учреждениях, где несколько фрагментов информации используются для прогнозирования будущего состояния мира в контексте вероятностных; (3) данного конкретного решения имеет большие экономические последствия, а также (4) сравнительно небольшое количество входных сигналов способны предсказывать исход.

Шесть сигналов с предсказательной силы были получены с использованием факторного анализа 40 соответствующих финансовых коэффициентов, рассчитанные по данным 1986 Compustat, как сообщалось в запасах

Потому что это было необходимо оценить фактические модели решения вопросов, ортогональных дизайн Кий был использован (Reilly

Прогнозы были сделаны в 32 гипотетической компании, использующие 6 киев информацию в качестве вклада в решения. Ответ переменной, финансовые трудности, был определен в широком смысле как (1) подачи банкротстве, (2) дефолта по кредиту, (3) отсутствует дивиденд по привилегированным акциям фонда, или (4) фактическая ликвидация активов. Ответы были указаны на 10-балльной шкале на якоре в 0 (очень мало шансов испытывают финансовые трудности в течение следующих 3 лет) и 9 (очень высокий шанс).

Целевая информация и обратная связь

Поскольку сигналы были подтасованы для ортогональных данных от фактических фирмы не могли быть использованы в качестве обратной связи. В целях обеспечения реалистичной обратной связи и информации о задачах, решения опытных сотрудников коммерческого кредита были получены по той же 32 случаях, что и в настоящее время задачи (запасам

В составной модели регрессии, предсказанных значений для 32 случаев и бета-веса 6 сигналы были получены. Предсказанных значений были использованы в качестве результатов обратной связи. 6 киев, попавшая в порядке их бета-веса, были использованы в качестве информации о задачах. Таблица 2 показывает сигналы в порядке их важности в модели композитных менеджеров банков и их относительные веса бета-тестирования. Субъектов получения информации о задачах видел только место киев и не видит какой-либо вес информации. Хотя некоторые исследования оказывают явное веса кия, задача информации, содержащейся в настоящем исследовании, пожалуй, более интересны в процессе принятия решений контексте. Как отметил Дауэса и Корриган (1974), при правильной веса кия имеются, человеческие лица, принимающего решения в значительной степени излишним.

Одним из важных результатов использования прогнозных значений от модели регрессии кредитные офицеры ", как обратная связь, что задача предсказуемости, измеряемый Re равна 1,0 (Эдельман, 1981). Таким образом, значимость такой информации как можно выше, поскольку он не разбавлять случайных изменений. Это также дало возможность решения вопроса в соответствии с любым из обратной связи, если его или ее решение принял модель той же форме, как составной модели кредита офицера. Кроме того, все шесть сигналы были значимыми факторами, то есть в значительной альфа-равно. OS в составной модели регрессии. Темы

Для достижения цели исследования, испытуемые должны быть в состоянии изменить свои модели принятия решений с течением времени в осмысленно из-за получения обратной связи и информации о задачах. Исследование будь то отдельные лица имеют представление изменения в свои модели решения требует использования начинающих субъектов, которые имеют номер, чтобы узнать (например, менять их модели). Таким образом, мы искали предметы, которые были достаточно знакомы с проблемами, воспользоваться помощью, но не настолько опытный, что они уже знали, как выполнить задачу. Вполне вероятно, что информация, задачи и результаты обратной связи оказывают наибольшее влияние на решения, принимающего решения, пока он или она еще учатся выполнять задачу. К тому времени, принимающий решение эксперта, человек может быть должны обладать сильным теорий причинной и устоявшихся стратегии для выполнения задачи. Семьдесят один верхнего отдела бухгалтерского учета студентов в двух крупных государственных вузов приняли участие в эксперименте. Хотя учета студенты знакомы с финансовым показателям, используемых в задаче, они не испытали на прогнозирование финансовых затруднений: как таковые, они не имеют специальных знаний о том, как масса различных сигналов. Одним из вопросов, указанных опыт в предоставлении займов, но без анализа этому вопросу, подготовленных идентичные результаты, данные, приведенные в настоящей статье включить эту тему.

Порядок

Исследование осуществляется на персональные компьютеры в лабораториях студент 2 университетах. Исследователи случайным образом распределены субъектов к одной из четырех экспериментальных условий путем предоставления им соответствующей дискеты. Семнадцать предметы были переданы условие NTI.FB а 18 предметов были распределены по каждой из трех других условиях. После запуска программы, компьютера отображается на экране. Инструкции обсудили характер финансовых задач прогнозирования, определены финансовые трудности в том же порядке, как в кредитных, и дал краткое описание 6 киев. Темы были проинформированы о том, что все сигналы действительны предикторы тяжелого финансового положения, и что их ответы будут по сравнению с теми, опытных сотрудников кредита. Они также сообщили, что задача была выбрана так, чтобы они могли достичь высшего балла, делая их решения в том же порядке, что и экспертов. Инструкции указано, что все отношения имеют важное значение и что вопросы должны использовать всю информацию в своих решениях.

Сразу же после инструкции, 3 случаев практике были завершены, чтобы помочь ознакомить субъектов с функционированием компьютерной программы. Практике случаи путем случайного выбора компьютера из 32 конкретных случаев и были различны для каждого предмета. Отношения в практике случаи, как и всех остальных случаях, были представлены в табличной форме как в верхней или нижней 1 / 3 от этой отрасли. Как следствие, задача представлены предметы была та же, что и для получения обратной информации, кроме того, что кредитные офицеры работали в группах и на бумаге, в то время как субъекты работали в индивидуальном порядке и на компьютере. Значительные предварительного испытания была использована для компьютерной программы проста и легка в использовании. Прогнозы были указаны в компьютер, перемещая индикатор на необходимый номер по 10-балльной Лайкерта типа масштаб с помощью клавиш навигации и нажмите клавишу Ввод. Темы было позволено вернуться показатель столько, сколько они хотели и могли столько времени, сколько им было нужно. Они, однако, сказал, что компьютер будет записывать и их ответы и их раз и им было рекомендовано, чтобы быть эффективным, а также точной.

После 3 испытания практикой каждого субъекта завершена в двух кварталах от 32 случаях. Два блока, были включены, поскольку оно было показано, что результаты обратной связи необходим ряд судебных разбирательств затрагивающих суждения людей (Херста Nc Лакетт, 1992). Более того, в двух кварталах разрешено субъектов достаточных испытаний разработать последовательную стратегию решения. В целях предотвращения сюжеты, зная, что те же случаи были использованы в обоих блоков, случаи были рандомизированы до каждого блока компьютера. 5-ти минутах, связанных задача была вставлена между блоками для очистки оперативной памяти до начала второго блока испытаний (см. Экстром, французский, Харман,

Для тех субъектов получения информации о задачах, он был включен в качестве части инструкции, непосредственно предшествующий обоих блоков испытаний. Задача состояла из информации изображение, содержащий шесть финансовых показателей, ранжированных в порядке убывания важности и заявлением: "Мы провели анализ решений сотрудников кредитных подразделений и определить относительное значение, которое они размещены на каждой отношение .... Пожалуйста, обратите момент думать о том, почему кредитные офицеры могут ранга эти отношения таким образом ...." Последнее заявление было призвано помочь усвоить субъектов манипуляции.

Для испытуемых, которые получили обратную связь, результаты обратной связи была представлена сразу же после их о своей реакции на все испытания, включая практику судебных разбирательств. Отзыв был представлен в форме ", средняя оценка экспертами =", а затем результаты как и предсказывает модель композитного офицер регрессии кредита. Для субъектов не получают обратную связь, компьютер приступил к следующему делу сразу же после того как они указали свои финансовые прогнозы бедствия. ответ испытуемого, таблица соотношений, и обратная связь (если таковые имеются), остается на экране, пока предмет нажал клавишу пробела, после чего новое дело было представлено.

По завершении финансового задачи прогнозирования, субъектов было предложено указать вес они размещены на каждой из шести киев. Инструкции были

Укажите, важно, чтобы вы, наконец, размещены по каждому пункту. . . путем распределения среди 100 точках информации предметов, используемых в задаче. Например, если присвоить 15 указывает на один пункт и почувствовать, что другой в два раза важнее первых, вы должны назначить второй пункта 30 очков оставив 55 для распространения среди остальных пунктов. Если вы сознательно решили не использовать определенную информацию в своем решении назначить 0 баллов по этим пунктам.

Компьютер насильственных 100-балльной суммы, наконец, предметы обеспечивала демографическими данными. Таким образом, компьютер представлены инструкции, 3 случаях практики, а также два блока 32 случаев судебного решения. Были зарегистрированы также ответы, при условии, предметы с обратной связью, получили испытуемых сообщили решения модели (например, об Кий веса), и вошли времени, что субъекты провел решение каждого конкретного случая. Переменная измерения

В таблице 3 приводятся краткие описания переменных, используемых в данном исследовании. Для того, чтобы облегчить сравнение фактического веса кия (AW) предоставляются каждой реплики по данной теме с их весом сообщили, относительные веса кия были рассчитаны следующие Лакетт и Хирст (1989) и Zedeck и Kafry (1977): фактический вес (AW) указывают на вклад каждого кия в виде доли предсказуемых линейных разница в ответах испытуемых и объективной оценки их решения модели (Лакетт

Испытания гипотезы были проведены с использованием корреляции между соответствующими наборами Кий веса. Все корреляции были преобразованы в Z Фишера значения до анализа данных (нетеровым слева, Вассерман,

РЕЗУЛЬТАТЫ

Демографические и другие данные были проанализированы с целью обеспечить уверенность в том, что случайное отнесение к одной из четырех групп лечения прошел успешно. Число мужчин и женщин не различались между группами. Группы не различались в их исполнении на наполнителя задачи. Только один вопрос указал классовому положению, помимо студентов и всех бухгалтерских были специальностей. Эти испытания, которые предложили четыре группы были достаточно однородной приступить к анализу. Занятий нет различий не наблюдалось, так что данные были рухнул на эту переменную. Анализ также показал, что все субъекты правильно интерпретировать информацию киев о чем свидетельствует их (положительный) бета-коэффициентов в отдельных уравнений регрессии. Взгляд в связи с отсутствием информации задач и Итогового документа Обратная связь

HI была протестирована, используя данные из-под контроля субъектов только (NTI.NFB): она предсказывает, что по этим предметам, корреляция между AW и РАО будет значительной. Анализ основан на данных из второй блок 32 испытаний является наиболее актуальной, поскольку предметы, было предложено представить свои окончательные веса кия. Тем не менее, анализ данных из обоих блоков представлен таким образом, чтобы эффект с течением времени могут быть оценены. Как видно из столбцов и С Таблица 4, среднее соотношение между AW и РАО для субъектов в условиях NTI.NFB является 0,560 (р

Значимой корреляции между фактическими и сообщил, модели принятия решений не исключает возможности того, что предметы просто об их причинной теории о том, как финансовые показатели должны влиять на их решения. Если испытуемый сообщает о своих причинных теорий, то, что доклад не будет более точно описать фактические модели решения человека, чем другой доклад на основе аналогичных теорий. Решение этой проблемы, H2 прогнозирует, что фактический вес кия по отдельным предметам будут более тесно связаны со своими сообщили кий вес, чем сообщалось веса кия случайно выбранных когорт (CW). То есть, если субъекты в состоянии NTI.NFB есть возможность заглянуть в их фактической модели принятия решений, корреляции в колонке таблицы 4 должны быть больше, чем в колонке B (Блок 1). Кроме того, для этой группы субъектов, корреляции столбец C должно быть больше, чем в столбце D (блок 2).

С целью проверки этих сопоставлений, INSIGHT-КОГОРТЫ мера была рассчитана как разница в соотношении между AW.RW и соотношение между AW.CW (т.е. столбцы B минус "Блок-1 и столбцов C D минус" Блок-2). Эта мера может рассматриваться как понимание сверх причинных теорий распределяются между отдельными субъектами и их когорты: положительная разница указывает на понимание. Все анализы с участием группы получили повторил еще два раза с разными случайно выбранных когорт. Результаты мало отличались по величине и были идентичны в интерпретации: только первый анализ сообщили здесь. Для субъектов в условиях NTI.NFB, означает INSIGHT-когорта 0,310 в блоке № 1 и 0,530 в блоке 2. Оба отличия являются позитивными и значительно отличаются от нуля, то р

Insight при наличии информации задач и Итогового документа Обратная связь

После продемонстрировали понимание для субъектов в области контроля состояния, анализ переходит к исследованию эффектов информации и обратной задачи на понимание. H3 прогнозирует, что наличие информации о задачах позволит устранить любые измеримые понимание и H4 прогнозирует же на наличие результатов обратной связи. Н3 и Н4 были проверены одновременно, используя повторил меры, 2x2 ANOVA. INSIGHT-КОГОРТЫ служил в качестве зависимой переменной, а наличие или отсутствие обратной связи и информации о задаче служил также между субъекта факторов. Судебная блок повторил фактор.

Как показано в таблице Сб, общий эффект задача информация не была значимой (р =. 172). Тем не менее, значительный блок х Сведения о задаче взаимодействия (р =. 024) привели. Глядя на средства, представленные в таблице Sb показывает, что задача информации оказала значительное влияние на понимание в блоке 2 (р =. 017), но не в блоке № 1, хотя средства в блоке 1, направленной в соответствии с H3. Средств показано в таблице Sb могут быть вычислены для блока 1 в виде разницы между колоннами и B из таблицы 4 и 2 блока в виде разницы между колоннами C и D. данные согласуются с H3.

По сравнению с H4, Таблица 5а видно, что влияние на исход обратной связи достоверны (р =. 018). Таблица 5, b показывает, что средняя INSIGHT-КОГОРТЫ в отсутствие результатов обратной связи (блок 1 = 0,296 и Блок 2 = 0,412) выше, чем в его присутствии (Блок 1 = 0,093 и Блок 2 = 0,274). Глядя на клетка означает, INSIGHT-когорта значительные во всех случаях, в которых результаты обратной связи не было (= 0,310 средств, 0,281, 0,530, 0,288, р

Следующий анализ предназначен для проверки субъектов путать их реальной модели принятия решений в своих намерениях. H5 предсказал, что испытуемые, которые получили задание информация будет отчитываться веса кия, что более тесно связаны с задачей информации, чем их фактические модели решения. H6 сделал аналогичный прогноз на исход обратной связи. В результате получения информации задачи и результаты обратной связи, предметы изменили их фактической модели принятия решений. Поскольку обе модели сообщили решение, и решение конкретной модели зависят от лечения, изолируя единственным следствием независимых переменных на понимание, является проблематичным. Решение, принятое в этом исследовании было вычислить, насколько тесно RW субъектов соответствовали их AW по сравнению с EW. RW более тесно соотносится с AW позволяет предположить, что субъекты об их реальной модели принятия решений и, как считается, выставки понимание. RW более тесно соотносится с EW предположить, что решение об субъектов моделей, которые они собирались использовать, а не моделей они на самом деле используются, таким образом, что указывает на отсутствие понимания.

Мера, используемая в анализе, INSIGHT-ЭКСПЕРТ был рассчитан для каждого субъекта, как и соотношение между субъектами 'AW и РАО менее соотношение между их RW и РЭБ. По сути, он измеряет ли решение об модель субъекта соответствует ближе к их реальной модели решения или ближе к модели экспертного решения, которые привели к информации задачи и результаты обратной связи. В связи с Таблица 4 и Блок 1, INSIGHT-ЭКСПЕРТ столбец минус колонка Е. В связи с Блок 2, это столбец C меньше колонке Е. Когда сообщили веса субъекта Кий коррелируют с более высокой собственной модели решения, чем с Информация задачи или обратная связь, что они получили, INSIGHT ЭКСПЕРТ-будет положительным. Он будет отрицательным, когда сообщили веса кия коррелируют с более высокой модели экспертного решения, чем с субъектами фактических моделей решения. 5 Гипотезы и 6 показывают, что Insight-ЭКСПЕРТ будет меньше, у испытуемых получать задания и обратной информации, чем для тех испытуемых, которые этого не делают.

Повторные измерения, 2x2 ANOVA проводилось с INSIGHT-ЭКСПЕРТ в качестве зависимой переменной, а также наличие или отсутствие обратной связи и информации о задачах в качестве субъекта факторов. Судебная блок служил повторил фактор. Как показано в таблице 6a, как основные эффекты достоверны (р

В 2 блока, 16 из 18 испытуемых в отсутствие лечения состояние отображается в то время как понимание лишь около половины испытуемых (28 из 53), которые получали либо информации о задачах, результатах обратной связи, или оба, проявляют понимание. Правдоподобия хи-квадрат статистики, что никакой связи между наличием либо задачи, обратной связи результатах или оба, и понимание в блоке 2, 8,455 (р =. 004). Для блока 2, шансы иметь понимание в случае отсутствия либо экспериментальные методы лечения (16 / 2) 7,14 раза больше, чем шансы иметь понимание в его присутствии (25/28). При наличии либо результатов обратной связи, информации о задачах, или оба, многие предметы четко сообщить о решении модели, которые больше напоминают модели экспертного решения, а не модель, которую они использовали для достижения своих собственных решений.

Справочная Анализ

Справочная анализов, касающихся гипотезы H2 через H6 проводились с использованием тех же тестах и выше, но основан на средних модулей разностей (MAD) между векторами веса кия (Лакетт

Два различия в результатах возникли. Во-первых, анализ, основанный на MAD в результате незначительное влияние на результаты обратной связи INSIGHT-ЭКСПЕРТ (H6), хотя средства были направленно в соответствии с гипотезой. Во-вторых, H3 получил более широкую поддержку, когда MAD были заменены в качестве зависимой мерой в ANOVA в том, что различия были значительными в блоке 1 (р =. 038), в то время было поддерживается только в блоке 2, используя соотношения. Напомним, что H3 предсказал, что сообщили веса кия не будет более точно описать субъектов конкретной модели решения, чем это докладов когорт в присутствии информации о задачах. Таким образом, все гипотезы получили поддержки ни от анализа основаны на корреляции, анализа с использованием среднего абсолютного различия, или обоих.

ОБСУЖДЕНИЕ

Некоторые ограничения и сильные стороны этого исследования должны быть рассмотрены, прежде чем обсуждать последствия результатов. Одним из ограничений является то, что предметы были учета студентов и может, следовательно, не будет представителем некоторых групп населения, к которым она может быть желательным, чтобы обобщить результаты. Как правило, бухгалтеры сильны левого полушария мозга навыки построения моделей, а также правила мастерства (Эллиот, 1995). С другой стороны, Келли и Seiler (1984) изучали тип личности студентов высших учебных заведений и общественных бухгалтеров и обнаружил, что ни личность, ни тип B являются доминирующими в любой из этих групп. Кроме того, экспериментальные задачи использовали гипотетических случаев, и было проведено в лабораторных условиях. Таким образом, следует позаботиться при предоставлении результатов в другие группы и настройки. Вполне вероятно, что решение модель мониторинга 1 в реальный мир сложнее, так как фактические данные часто очень шумный и сигналы часто взаимосвязаны. Эти условия могут предположительно усилить результаты, полученные в настоящем исследовании. Одна из сильных сторон этого исследования является то, что исследования конструкция обеспечивает высокий уровень внутреннего действия необходимо рассмотреть теоретические вопросы, которые были рассмотрены.

Некоторые исследования исследовали, как обратная связь и задачи информации влияют на то, отдельные лица принимают решения. Это первое исследование, целью которого как обратной связи и информации о задачах повлиять на лиц думаю, что они принимают решения. Темы, которые получили ни информации, ни задачи результаты обратной связи сообщила о решении модели, которые были хороши описания их фактической модели решения предлагая точного понимания субъектов реальные процессы решения. Кроме того, решение об субъектов моделей, которые соответствуют гораздо ближе к их фактической модели принятия решений, чем доклады случайно выбранных когорт. Если отчеты основаны на ранее занимал причинной теории, а затем сообщения о лицах, которые разделяют те теории, они должны также описать друг друга, самого процесса решения. В контрольной условии, однако, существенное понимание произошло потому, что эти предметы не были подвержены информация задачи и результаты обратной связи.

В отличие от контроля состояния, наличие информации задачи и результаты обратной связи с возможностью мешал субъектов точно сообщать о своих моделей решения. При наличии информации задачи и результаты обратной связи, сообщает coparticipants 'описывают модели субъектов решение в равной степени, а также сделал испытуемых сообщили собственные модели. Это произошло потому, что предметы предположительно использовал информацию, задачи и результаты обратной связи для создания причинных теорий о том, как должно быть принято решение. Эти причинных теорий стала основой их докладов. Данные, таким образом, в соответствии с Нисбетт и (1977) утверждение о том, что Уилсон сам сообщил модели принятия решений на основе причинных теорий, а не на истинное понимание. Одним из следствий этого решения является то, что при наличии информации и обратной задачи, люди могут верить их личные модели принятия решений являются такими же, когда, по сути, они отличаются. В этой связи возникает possiblity, что информационные системы и решения средства вызывать руководителей в плане разработки иллюзий консенсуса, которые не основаны на их реальные процессы решения.

Утверждением Белый (1988), которая сообщила о решении модели может состоять из намерения также поддерживается. В соответствии с нашими прогнозами, сообщил решение модели субъектов, которые получили задачу и обратной информации более тесно увязываться веса кия, лежащие в основе информации, которую они получили, чем к их фактической модели принятия решений. Если, как эти данные говорят, люди сообщают о намерениях в присутствии обратной связи результатах и задачах, в контексте многих средах решение может заставить людей, чтобы они соответствовали их самооценку в соответствии с системой информации или принятия решения средства, которые доступны для них. То, что люди испытывают трудности разделения своих намерений с их фактическим психических процессов, позволяет предположить, что это может привести к их поверить, что они знают больше, чем они на самом деле. Эти выводы подчеркивают трудности воспитания субъективного опыта в дополнение к фактическим опытом работы в наличии системы обратной связи и других средств решения при принятии трудных решений.

Одной из проблем, интерес времени, когда субъекты принимают свои стратегии решения. Сроков принятия стратегии в меньшей степени влияет на результаты, основанные на INSIGHTCOHORT, как ранние и поздние усыновителей случайно подогнал. Изучение средств INSIGHT-ЭКСПЕРТ мера показывает той же схеме положительных и отрицательных клеток на обоих блоков испытаний. Как показывают данные согласуются во всех 64 испытаний, это говорит о том, что сроки принятия стратегии не затрагивает эту переменную. Мы также рассмотрели решение раза отдельных предметов путем проб и отметил, что решение раз существенно снизились после первых четырех или пяти испытаний, а затем стал весьма последовательной с тех пор. Это говорит о том, что большинство субъектов приняли стратегию на ранних стадиях. Важно также отметить, что темы были представлены три испытания практикой и, что более важно, в двух кварталах от испытаний именно с целью предоставления достаточного испытания для субъектов разработать последовательную стратегию решения. Самое главное, если субъекты часто менять стратегию, то общая последовательность решения будет низкой, но данные указывают на противоположное, как измеряется R2 субъектов индивидуальных уравнений регрессии (Блок 1 R2 =. 761 и Блок 2 = 0,819) и существенно не отличается от условий лечения на протяжении всего исследования.

Результаты этого исследования есть ряд интересных последствий для эволюции решение средств и информационных систем, которые включают информацию задачу или иную информацию. Во многих средах решение, проницательность опытных лицо, принимающее решение используется для улучшения решений. Эти результаты дают основания полагать, что лица, сообщить о решении моделей, которые соответствуют ближе к информации, представленной их среде, чем их фактические модели решения. Если, принимающих решения, когда их просят сообщать о своих процессах принятия решений, смешивая их реальной модели принятия решений с их профессиональной подготовки и другие отклики, эволюционный процесс решения системы может ухудшиться. Новые системы будут стремиться выглядеть как старые системы, поскольку в старых системах влияние, как люди говорят, что они используют информацию. Для контроля за эту возможность, проектировщиков информационных систем и средств решения следует рассмотреть на основе практического опыта подходах к инженерии знаний, таких, как политика захвата, в дополнение к восприятию подходов.

Полученные результаты могут также иметь последствия для других видов обратной связи, такие как те рассмотрены исследования Delphi. Эти методы используют повторяющийся процесс, в котором группы лиц, принимающих решения предоставляются с обратной связью в виде статистические данные о предыдущем раунде решения (Блейлок

В целом, результаты этого исследования предполагают, что факторы, обычно думают, увеличивает понимание, таких, как обратная связь и информации о задачах, может реально получить в пути. Эти выводы имеют серьезные последствия для тех ситуаций, в которых точки зрения является важным, например, если при определении дальнейшей информации или усилия для того, до принятия решения или при принятии решения, следует ли обращаться за помощью в трудную задачу. Без точного понимания в таких ситуациях, люди будут думать, что их суждения точны, когда в действительности их убеждения основаны на их инструкции или намерений. Чтобы помочь в таких ситуациях, средства должны быть разработаны, чтобы помочь лицам, принимающим решения улучшить их понимание. Один из возможных способов сделать это может быть для обеспечения обратной связи по поводу соответствия между фактическими модели решения и модели, которые лицо считает, что он или она использует (Бальцер Sulsky, Hammer,

Исследования также необходимы для определения условий, если таковые имеются, в рамках которой понимание является точным при наличии обратной связи и информации о задачах. Это должно содержать сведения о том, как структура принятия решений задач, с тем, что пагубные последствия этих двух величин на понимание не происходит. Учитывая частое использование информационных задач и результатов обратной связи во многих случаях дело, есть надежда, что данное исследование будет мотивировать других исследовать эти вопросы. [В редакцию: 24 июля 1995. Принято редколлегией: Июль 10,1996.]

Ссылки

Адэр, J. Г.,

Эйдельман, Л. (1981). Влияние формального, основной, и контекстной задача об относительной эффективности различных форм обратной связи в нескольких Кий вероятность задач обучения. Организационное поведение и деятельность человека, 27, 423-442. Arunachalam В.,

Эштон, Р. H. (1974). Cue использования и экспертные оценки: сравнение независимых аудиторов с другими судьями. Журнал прикладной психологии, 59 (4), 437444.

Эштон, Р. H. (1981). Описательное изучение информации об оценке. Журнал учета исследований, 19, 42-61.

Бальцер, В. К., Догерти, М. Е.,

Берн, D. J. (1967). Самовосприятие: альтернативная интерпретация когнитивного диссонанса

явлений. Psychological Review, 74 (3), 183-200. Bjork, Р. А. (1994). Память и metamemory соображения в подготовке человека. В J. Меткалф

Боже, Д. М.,

Chalos, П. (1985). Финансовые бедствия: сравнительное исследование отдельных, модель и комитета оценок. Журнал учета исследований, 23 (2), 527-543. Чеунинг Е.,

Экстром, RB, французский, JW, Харман, HH, постоянного Dermen, D. (1976). Комплект factorreferenced когнитивных тестов. Принстон, штат Нью-Джерси: Услуги в области образования для тестирования. Эллиотт, Р. К. (1995). Будущее обеспечения услуг: их значение для научных кругов. Учет Horizons, 9 (4), 118-127.

Glenberg А. М. Уилкинсон, AC, 8c Эпштейн, В. (1982). Иллюзия знания: Сбой в самооценки понимания. Память

Зал, S.,

Хистон, П. H. (1990). Системному подходу к повышению опыта требования на лицензирование. Учет Horizons, 4 (3), 58-67.

Херст, М. К.,

Келли, T.,

Копельмана, Р. Е. (1986). Цель обратной связи. В Lock Е. (ред.), Обобщая от лаборатории до поля настройки: Выводы исследований в индустриально-организационная психология, организационное поведение и управление человеческими ресурсами. Лексингтон, Масса: Книги Лексингтоне.

Краут, Р. В.,

Либби, Р. (1975). Учет показателей и прогнозирования отказов: некоторые поведенческие доказательств. Журнал учета исследований, 13 (1) ,150-161.

Лакетт, П. F.,

Одежда, Р., постоянного Ферт, М. (1987). Cue использования и понимания финансовых аналитиков. Учет обзора, 62 (1), 176-182.

Нельсон, Т. О.,

Нетеровым слева, J., Вассерман, В.,

Нисбетт, Р. Е.,

Райли, Б. А.,

Trotman, К. Т., Yetton, П. В.,

Райт П.,

Zedeck, S., постоянного Kafry, D. (1977). Захват вернее политики для обработки данных, оценки. Организационное поведение и деятельность человека, 18, 269-294. Zimmer, И. Р. (1980). Объектив исследования прогноза корпоративных неспособности сотрудников кредитных отделов банков. Журнал учета исследований, 18 (2), 629-636.

Брэд Татл

Колледж управления бизнесом, Университет Южной Каролины, Колумбия, 29208, C-Mail: <a href="mailto:tuttle@darlabadm.sc.edu"> tuttle@darlabadm.sc.edu </> Morris H. запасам

Школа Бухгалтерия, Университета штата Миссисипи, Университет Миссисипи, Университет, MS 38677, адрес электронной почты: <a href="mailto:acstocks@sunset.backbone.olemiss.edu"> acstocks@sunset.backbone.olemiss.edu </ >

Брэд Татл является ассистентом профессора в Университете Южной Каролины и получил докторскую степень из Университета штата Аризона. Его основной интерес исследования человеческих суждений в бизнес-контексте. Он опубликовал в области бухгалтерского учета, организации и общества, журнал информационных систем управления, достижения в области информационных систем учета, аудиторской деятельности: Журнал теории и практики, а также журнал учета Дело исследований. Д-р Татл преподает курсы в системах учета информации и является членом Института Decision Sciences, информационные системы Ассоциация аудита и контроля, а также Американской ассоциацией бухгалтеров.

Моррис H. запасов является ассистентом профессора в Университете штата Миссисипи. Он получил докторскую степень из Университета Южной Каролины и является дипломированным бухгалтером. Его исследования включают представления отчетности информации и ее влияние на бизнес-решений. Он опубликовал в последнее время в области бухгалтерского учета, организации и общества, вопросы образования в области бухгалтерского учета, управленческого учета, аудита и контроля информационных систем журнал и журнал корпоративного учета и финансов. Д-р запасов является членом Института Решение наук, Американской ассоциацией бухгалтеров и Института бухгалтеров по управленческому учету.