К пониманию поведенческие намерения использовать информационную систему

РЕЗЮМЕ

Организационные инвестиций в информационные системы, зачастую крупные и рискованным с учетом различных требований к информации уделяется системам сегодня. Чтобы сделать более обоснованные решения и выполнять задачи по созданию систем, которые удовлетворяют эти требования, разработчики системы необходимо добиться лучшего понимания факторов, которые в конечном итоге привести к использования системных ресурсов. Для повышения этого понимания, мы поставим целостной основы для изучения ряда конструкций, предложенных в литературе, которые приводят к поведенческим намерении использовать информационную систему. Наша структура включает в себя ситуационный участия, собственного участия, аргументом в пользу изменения, воспринимаемая полезность, удобство использования, до использования, а также отношение конструкций. Мы выражаем Дэвис, Bagozzi и Варшавское технологии Принятие модели (МТО), которая основана на теории разумного действий. Различных образцов в промышленности используется для проверки нашей модели. Моделирования структурными уравнениями используется для изучения всей структуры взаимные корреляции между конструкции и испытания в соответствии высказываний. Иерархическая структура используется для сравнения способности объяснить ТАМ с нашим расширением. Наша модель объясняет большую часть ковариации между конструкции, которые приводят к поведенческим намерение пользователя на использование информационной системы и выгодно отличается от TAM.

Результаты показывают, что (1) прямое воздействие ситуационных участия на поведенческие намерения, а также отношение имеет важное значение в отрицательном направлении, (2) отношение видимому, играет роль посредника, и (3) собственного участия играет важную роль в формировании восприятия. Наконец, мы заключаем, что участие пользователей построить необходимо выделить в своей психологической, а также ее участия компонентов для разработчиков, чтобы понять его влияние на процесс развития систем ..

Предметные области: Поведенческие намерения, участие, систем управленческой информации и разработки систем.

ВВЕДЕНИЕ

Бурный рост информационных технологий системы привело к развитию как большие, так и более сложных информационных систем. Организации предъявляют растущий спрос на эти системы, многие из которых являются интегрированной базы данных и сетевых систем, которые поддерживают широкий спектр пользователей с различными требованиями о предоставлении информации. Часто такие системы используются для координации глобальных, а также вертикально интегрированных операций. Для соединения технические проблемы, потребности пользователей этих систем, могут вступать в конфликт. В результате, инвестиции организации в сфере информационных технологий для планирования, принятия решений, обработки транзакций и коммуникации часто очень большие и рискованные. Задача заключается в разработке современных систем, которые эффективно удовлетворить эти данные требования. С этой целью крайне важно, чтобы мы укрепляем наше понимание процесса развития системы. Такое понимание необходимо для систем, разработчикам делать активные решения, направленные на стимулирование внедрения и эффективного использования этих новых систем.

В частности, наша цель заключается в содействии пониманию развития процесса эмпирически изучения целого ряда факторов, которые могут привести к поведенческим намерении использовать информационную систему (ИС). Исходя из этого понимания, руководство может принимать решения, контролировать эти факторы в целях повышения намерения перспективных пользователей пользоваться новой системой. Мы основываем наш подход на том, с Фишбейн и Ajzen (1975) Теория разумного действий (TRA), что намерения приводят к действиям, которые определяются как "система использования". Использование Дэвис, Bagozzi и Варшавское (1989) Технология Принятие модели (МТО) в качестве основы, мы строим структурную модель на основе уравнения связи между факторами, из предыдущих исследований. В частности, мы добавить участия пользователей конструкции, которые не могут быть применены к предварительного применения ТАМ (Adams, Нельсон,

Предыдущие исследования из смежных дисциплин управления (например, организационное поведение, маркетинг, информационные системы) изучили взаимосвязь между такими факторами, как участие пользователей, удовлетворение, использование и поведенческие намерения (например, Ajzen

Две общие подходы используются для тестирования различных факторов и видов деятельности, которые ведут к разработке эффективных информационных систем (Chaiken

Во-первых, исследования факторов, которые используют перекрестных данных, занимаются таким образом, чтобы познания о поведении, объединяются для создания либо отношения, намерения, или оба, к этому поведению. Во-вторых, процесс исследования, в которых используются продольные данные, касаются основных когнитивных процессов, которые влияют на attitudebehavior отношений. Мы используем сечения когнитивного подхода к факторам проверить наши поведенческие модели и соотнести наши результаты предварительного исследования процесса.

Во-первых, мы утверждаем, всеобъемлющую модель отношений между участия пользователя, другие психологические конструкты, и поведенческие намерения использовать систему. Мы строим эту модель по результатам предыдущих исследований развития систем. Начнем с ТАМ и расширить его, чтобы прийти к технологии Принятие модели Extension (ручным). Во-вторых, ОБУЗДАТЬ проверяется с использованием выборки IS проектов в области развития предоставляемых консультационных отделов "большой шестерки" аудиторских фирм и несколько развития системы фирм. В-третьих, после (1991) предложение Хогарта, что рассмотрение задачи в отрыве от других аспектов этого процесса делает его трудно понять, о последствиях выводов, индивидуальных отношений положено в модели тестируются в более широком контексте всеобъемлющей модели. В-четвертых, мы сравним ОБУЗДАТЬ и способности ТАМ для объяснения поведенческих намерении использовать систему.

Использование анкетных данных, мы используем моделирования структурными уравнениями (LISREL) (Joreskog

Теоретические основы

Мы включить многие важные результаты предварительного исследования всеобъемлющую модель конструкции и их отношения к объяснить поведенческие намерения использовать информационную систему. В частности, включать участие пользователей строит в нашей модели. Наша модель основана на обе TRA (теория мотивированной действий), в котором говорится, что действия в 1 (использование) является функцией от своего намерения, и ТАМ (технологический Принятие модели), которая применяется TRA к принятию компьютерных технологий.

Теория разумного действий (TRA)-поведенческая намерении использовать системы

Хогарт (1991) указывается, что "одна стратегия развития теоретической базы для понимания конструкций и процессов, связанных с принятием пользователя или отказ от информационных технологий в рабочую среду, чтобы сосредоточить внимание на отношение пользователей" (стр. 80). Именно эта связь между познания о поведении и создание установок, намерений, или оба, к поведению, которые послужили в центре внимания многих социальных психологов. В частности, Фишбейн и Ajzen (1975) использовал эту связь в качестве предпосылки для TRA. Их теория гласит, что поведение (например, по отношению к информационной системе или использования системы) лучше предсказывает намерения, и что "намерения совместно определяется отношением человека и субъективные нормы, касающиеся поведения" (стр. 216).

В данной работе мы ориентируемся на поведенческие намерения использовать системы, а не фактического использования системы. Ajzen и Фишбейн (1980) показали, что отношение к намерениям объект воздействия и в конечном итоге влияют на поведение по отношению к объекту, то есть ее использование. Дэвис и др.. (1989) показало, что поведенческие намерения использовать систему в значительной степени соотносится с использованием, и поведенческие намерения является основным фактором, определяющим поведение пользователей, а другие факторы влияют на поведение пользователей косвенно, через поведенческие намерения. Хилл, Смит и Манн (1987) также отметил, что поведенческие намерения значительно предсказать действия. Шеппард, Хартвик и Варшавское (1988) в мета-анализ 86 исследований, TRA найти среднее соотношение 0,54 между намерениями и действиями. Наконец, используя основы теории ожидаемой, DeSanctis (1983) утверждал, что "предсказал мотивации или" сила ", чтобы использовать систему поддержки принятия решений связана с мерами позднее фактического использования системы" (стр. 247). Таким образом, число предшествующих исследований, либо предложили или указали, что поведенческие намерения использовать системы является разумным показателем будущего использования системы. В литературе также предполагает, что определение факторов, влияющих на поведенческие намерения использовать системы имеет важное значение для понимания их роли в успешном осуществлении информационных систем ..

Участие пользователей: ситуационный и внутренние Участие

Пользователь участии была определена как "участие в процессе разработки системы для потенциальных пользователей или их представителей" (Барки

Они утверждали, что конфликты могут возникнуть в результате развития сложных систем, в которых аналитики, и пользователи имеют семантические различия, пользователи имеют противоречивые требования к информации, и пользователи не могут иметь существенное влияние или власть для контроля процесса проектирования. Кроме того, Роби и Фэрроу отметил, что участие без влияния может не привести к успешному решению этого конфликта. Наконец, Хартвик и Барки (1994, p. 440) положено, что смешанные результаты могут быть вызваны наличием промежуточных переменных. В целом, это означает, что ученые недостаточно определенный участие построить, неразрешенные конфликты или в интервенциях конструкций, возможно, способствовали смешанные результаты в отношении взаимосвязи между участием пользователей и использования системы (или один из его ставленники) ..

Формируется консенсус в информационных системах, менеджмент и маркетинг, что участие это степень, в которой человек воспринимает предмет, действие, событие или ситуация, что ему лично соответствующим (Барки

Мы считаем, что важно проводить различие между этими двумя составляющими участия. Хартвик и Барки относятся к ситуационной участия, как участие и привлечение в качестве собственного участия. В дальнейшем мы будем использовать термин "участие пользователей" для обозначения совокупности чувств, вызванных этими двумя типами участия, а также определить компоненты ситуативной и собственного участия, соответственно ..

Принятие модели Технологии

Дэвис (1989) и др. Дэвис. (1989) использовали ТАМ, чтобы объяснить пользователю принятии информационных систем. Причинной связи между двумя ключевыми убеждения (воспринимаемой полезности и воспринимается простоты использования), а пользователи взгляды и намерения, и фактическое использование основаны на TRA. В модели TAM, поведенческие намерения использовать систему непосредственно определяется отношение человека к использованию системы и субъективные вероятности лица, которые с помощью специального применения повысит свою эффективность работы (воспринимаемая полезность). Отношение и воспринимается полезности влияют также степень, в которой потенциальный пользователь ожидает, что систему, которая будет свободной от усилий (воспринимаемой легкости использования). Мы в дальнейшем обозначать воспринимается простота в использовании, как "удобство использования" для краткости. Поведенческие намерения может быть определена как мера прочности 1 намерение выполнить определенное поведение (Фишбейн

Наше исследование отличается от предыдущих исследований по ряду важных вопросов. Дэвис и др.. (1989) использовали 107 МВА для изучения эмпирически способности ТАМ предсказать и объяснить пользователю принятии компьютерных технологий, в частности, программное обеспечение компьютеров обработки текстов. Они обнаружили, что ТАМ объяснить 47% и 51% дисперсии поведенческие намерения сразу после введения в программном обеспечении и в конце семестра. Использование электронной и голосовой почты, Адамс и др.. (1992) воспроизведены Дэвис и др.. Кабинет, но их доброта посадки не было так хорошо, и предложил ряд других факторов может иметь опосредованное отношение модели. Пользователь участия не был исследован в этих двух исследованиях; скорее всего, пользователи не были вовлечены в процесс развития. В отличие от Хартвик и Барки (1994) расширили модель TRA включать ситуационный участия и собственного участия, а также пробы разнообразный набор 105 респондентов из predevelopment и postdevelopment этапов. Тем не менее, они не включают дополнительные конструкции предложенный Дэвиса. в TAM. Как Хартвик и Барки, в отличие от Дэвиса. Адамс и др.., мы рассмотрим различные группы пользователей в промышленности, которые разрабатывают широкий спектр информационных систем, в которых соответствии с потребностями пользователей может быть более трудной задачей.

Наконец, как и Хартвик Барки, мы используем метод подтверждающих ковариантности анализа целостной структуры, в то время как Дэвис и др.. Адамс и др.. использовать множественной регрессии ..

Всесторонняя модель: TAM, участие, и других психологических конструкций

Мы разрабатываем более комплексную модель, чтобы помочь в понимании воздействия факторов, которые приводят к поведенческим намерении использовать информационную систему, потому что мы считаем, ТАМ быть неполным. Это более широкий контекст, состоит из многих, но не исчерпывающий перечень, факторов, которые, было показано, что важную роль в процессе развития. Наша модель, называется ручным, синтезирует TAM, добавляет участия пользователей конструкций, а также включает в себя несколько теоретически поддерживает психологических факторов. Дополнительные конструкции и факторы включают в себя предварительное использование, аргументом в пользу изменения, ситуационные участия, а также собственного участия. ОБУЗДАТЬ включает в себя три вида отношений, которые выделяются на рисунке 1. Каждая связь формулируется как исследование предложение вместе с предварительного исследования, на которых оно основано в следующих разделах.

ТАМ Предложения

Отношение к новой системы является одним из центральных элементов TAM. Фишбейн и Ajzen (1975) определило отношение, как "положительные или отрицательные чувства человека (оценочный эффект) о выполнении целевых поведения" (стр. 216), и предложил, что отношение может быть под влиянием психологических факторов, а также ситуаций, которые возникают. Подчеркнув важность отношения в процессе развития, Роби (1979) призвал дизайнеров на создание благоприятного отношения пользователей за счет привлечения пользователей в системе работы развития. Melone (1990) также отмечено, что отношение имеет важное значение и что ее посреднической роли в области разработки систем следует понимать лучше.

Как показано на рисунке а, мы утверждаем, что воспринимается положительно полезности, связанные с отношением (P1) и простота использования положительно, связанные с отношением (P2). Эти положения вытекают из Дэвис и др. л. (1989) предположение, что воздействие воспринимается полезность и удобство использования на поведенческие намерения опосредованы отношением и (1982) указание Bagozzi о том, что посредством обучения и аффективно-когнитивных методов последовательности, позитивно оценил результаты часто приумножить свои чувства по отношению к поведению, которое ведет к достижению результата. Следуя той же логике, мы поставим прямых позитивных отношений между простотой использования и воспринимается полезности (P3), а также между воспринимается полезности и поведенческие намерения (P4). Кроме того, как Дэвис и др.. и Матисон (1991), мы утверждаем, что отношение положительно связаны с поведенческими намерение (5). Теоретическое обоснование и эмпирические данные по этой ссылке между отношением и использовать (или поведенческие намерения) можно найти в Bagozzi (1982), Brinberg (1979), Лукас (1975) и Свенсон (1982).

В ОБУЗДАТЬ мы вновь поставим прямой положительной связи между простотой использования и поведенческие намерения использовать системы (P6). Эта связь не была включена в первоначальный ТАМ и показано в виде пунктирной линии на рис ла. Это утверждение основано на (1985) утверждение Леппера, что чем проще система в использовании, тем больше уверенности, что система будет поддерживать информационных потребностей. В контексте мирового литературного процесса, это предложение означает, что, когда есть маленький конфликт из-за нужды, или если пользователь имеет влияние на урегулирование конфликта и изменения системы под свои нужды, то система будет легче в использовании и увеличить свою намерение его использовать.

Участие пользователя и ТАМ

ОБУЗДАТЬ включает в себя как ситуативный (участие) и внутренние аспекты участия. Мы полагаем, что ситуационные участие положительно, связанных с поведенческими намерение (P7) и собственного участия положительно, связанных с поведенческими намерении использовать информационную систему (P8), как показано на рисунке фунтов Мы основываем эти утверждения на предыдущем обсуждении участия пользователя и постоянной темой в литературе, что участие пользователей в процессе развития, приводит к увеличению использования системных ресурсов.

Традиционной теории принятия решений участия и планируемых организационных изменений предположить, что участие пользователей может привести к увеличению воспринимаемой полезности. Кроме того, данные из литературного процесса показывает, что влияние может привести к повышению восприятия полезности. Таким образом, мы утверждаем, что ситуационные участие положительно, связанных с воспринимается полезности (P9), потому что те, кто участвует может быть больше возможностей влиять на атрибут "системный" для обслуживания своих потребностей. Это предложение поддерживается Роби и Фэрроу (1982) и Свенсон (1974), который показал положительную связь между ситуационного участие и "пользователь воспринимается влияния" и признательность, соответственно. С другой стороны, некоторые выводы, сделанные в процессе литературы (Ньюман

Основываясь отчасти на том основании, выше, мы также утверждаем, что собственного участия положительно, связанных с воспринимается полезности (P10), как показано на рисунке фунтов Это предложение поддерживается Барки и Хартвик (1989), который предположил, что лица, которые принимали активное участие в процессе разработки системы склонны развивать убеждения, что система является важным и лично свою актуальность. Помощь также оказывается в Larcker и Лессиг (1980), которые постулируют, что актуальность и значимость, компоненты собственного участия, относятся к воспринимаемой полезности.

Предыдущие исследования, некоторые из которых отмечается в ситуационной ассоциации участие в поведенческих намерений и воспринимается полезности, предлагает позитивную связь между ситуационного участия и отношение (PLL). Хотя существуют некоторые данные из литературного процесса, что позволяет предположить, что отношения могут быть отрицательными, где конфликты неразрешенными (Ньюман

Далее мы утверждаем, что собственного участия положительно, связанные с отношением (P12). Это утверждение основано на Фишбейн и (1975) утверждение о том, что Ajzen отношение человека могут зависеть от его или ее восприятие актуальности. Кроме того, поддерживается изучение отношения, связанные с применением является Роби (1979), которые пришли к выводу, что "системы управления информацией могут и выходят из строя, где пользователь психологических реакций... Игнорируются" (стр. 527). Эти данные, наряду с ранее дискуссии о необходимости для собственного строительства и связанных с ней совместно с поведенческие намерения и воспринимается полезности, поддерживает предложение показано на рисунке фунтов

Другие психологические конструкты

Дэвис и др.. (1989) предложил, что другие связанные внешних переменных быть проверены в рамках TAM. Как показано на рисунке LC, мы проверяем преимущественное использование ИС и аргумент в пользу перемен и их связи с процессом развития. На основании Фредрикс и Доссетт в (1983) было установлено, что значительная взаимосвязь между предварительного поведения и поведенческой намерении использования TRA, мы утверждаем, что преимущественное использование положительно, связанных с поведенческими намерении использовать систему (P13) и преимущественное использование положительно, связанных с воспринимается полезности (P14). Оба предложения поддерживает и Хармон (1985) довод короля о том, что люди развиваются компетенции, потому что учиться по опыту, как быстро сосредоточить внимание на важных аспектах проблемы в конкретной предметной области. И это было документально подтверждено, что знакомство с возможностями компьютерной системы воздействия представлений о системе (Benbasat, Dexter,

Однако, когда есть большое значение уделяется взаимосвязи с референтной группы, представлений о полезности системы могут оказывать влияние аргументов, которые указывают, что другие считают о системе, а не факты о системе. Аргументом в пользу изменения построить тесно связана с субъективным компонентом нормы TRA, который показывает, насколько один чувствует себя другие хотят его или ее поведение. Таким образом, мы считаем, что характер аргументом в пользу изменения могут повлиять воспринимается полезности построить (P15) ..

Таким образом, Айвз и Олсон (1984) полагает, что число представлений может опосредовать связь между участием пользователя и использования системы или поведенческие намерения использовать систему. ОБУЗДАТЬ используются конструкции из ТАМ (Дэвиса., 1989), два вовлечение конструкции, а также других соответствующих конструкций для описания и посредников этих взаимоотношений. Таким образом, мы объединяем отношения показаны на рисунках а, б, и жидкокристаллическим в общую модель ручной.

Наконец, мы сравним возможности ручных, что и ТАМ, чтобы объяснить поведенческие намерения использовать систему. Это положено, что, в том числе ситуационных участие строить, строить собственные участия, а также дополнительные психологические переменные в модели с основными компонентами TAM, результаты повысит наше понимание факторов, влияющих на поведенческие намерения использовать системы. В частности, на основе целостного подхода, мы предполагаем, что ОБУЗДАТЬ представляет собой значительное улучшение по сравнению с ТАМ в объяснении ковариационной структурой данных. Кроме того, только от поведенческого подхода намерение мы предполагаем, что ОБУЗДАТЬ статистически лучше, чем ТАМ для объяснения поведенческих намерении использовать систему.

SAMPLE и построить ИЗМЕРЕНИЯ

Обзор синхронизация

Во многих предыдущих исследованиях (Баруди и др.., 1986; Франц

Выборки

Мы использовали обследования образцов различных слоев населения проектов, разработки системы. Мы проб работников на всех уровнях организации, которые разрабатывают или пересматривают свои информационные системы. Два метода были использованы для определения и выбора этих организаций. Во-первых, представители 6 крупнейших национальных бухгалтерских фирм отдельных организаций, для которых они осуществляли контроль за IS проектов развития. Во-вторых, региональные компании системы развития представило список организаций, участвующих в разработке систем проектов. Для повышения готовности фирм ", чтобы выбрать широкого круга клиентов (успешных и незначительно успешных проектов), не была сделана попытка просить клиентов о чувствах вероятность успешной реализации проекта развития системы Кроме того, в связи с деликатным характером вопросы, все ответы были анонимными, никаких конкретных данных, которые могут идентифицировать клиента было предложено. Это исключает возможность каких-либо последующих для определения успешности процесса развития. Только общие демографические данные были собраны, чтобы определить природу образца.

Мы распространили в общей сложности 585 документов (1), представителей бухгалтерских фирм, которые распространила их среди своих клиентов и (2) клиентов о перечне, предоставленном региональных компаний-разработчиков системы. Мы получили в общей сложности 139 (24%) ответов, из которых 111 (19%) были использованы для анализа данных. Из-за twostep распределения нашей анкеты, было не представляется возможным установить, сколько вопросники были фактически направлены на клиентов, и поэтому ответ размере 19% является нижней границей для фактической скорости реагирования. Хотя 111 замечания не могут быть "оптимального" номер модели LISREL из номологических сети, Гайдук (1987) полагает, что размер выборки 100 обычно обеспечивает стабильную оценки. Некоторые исследователи (Бирдон, Шарма,

Респонденты представляют различные выборки. Более 71% респондентов надзора или высшего разряда. Респондентов возрасте от 20 до 61 лет, в среднем 37 лет. Их компании были распространены в широком географическом регионе. Таблица 1 показывает количество систем, которые разрабатываются в комбинированных ПК и сетевого окружения, и в среде мэйнфрейма, а также ряд систем, которые будут использовать он-лайн и пакетный режим обработки данных. Краткое изложение основных задач, которые будет выполнять респондентов на своих новых IS, а также размер их соответствующих организаций, также представлены на таблице 1.

В общем, наша выборка представляет собой набор разнообразных проектов и участников. Учитывая, что все ответы от клиентов крупных бухгалтерских фирм и региональных фирм, разработки программного обеспечения, размер системы используются в настоящее время или разрабатываются, а также широкий спектр задач, выполняемых различными системами, которые были отобраны, то разумно предположить, что эти системы представляют собой более сложные системы, чем те, систем персональной продуктивности (хотя некоторые задачи включают в себя индивидуальную производительность труда), которые ранее изучали по Дэвиса. (1989) и др. Адамс. (1992). Кроме того, разумно сделать вывод, что многие из этих систем баз данных и финансовых систем, учитывая их размеры, режим и характер задач, отмечается в Таблице 1. Кроме того, логично заключить, что одна система может использоваться для различных задач, например, контроллер может осуществлять контроль за деятельностью системы обработки транзакций, маркетинговый персонал может использовать данные об объемах продаж для анализа, кредитный менеджер может отвечать на запросы кредит, и клерк ввод данных может вступить сделок купли-продажи. Это может привести к конфликту, поскольку это может быть трудным для IS удовлетворить такое разнообразие потребностей пользователей. Кроме того, некоторые пользователи, возможно, рассмотрит обработки транзакций аспекты некоторых из системы обязательного потому, что часть системы может быть единственным способом для обработки платежа.

Исследования инструмента

С точки зрения причинной моделирования, теории состоит из теоретической конструкции (например, предшествующие, вмешательство или последующее переменных), отношения строит на замечания и предложения (гипотезы), соединяющие конструкции. После Sethi и король (1991), многие из наших мер взяты из имеющейся литературы для создания шкалы основных конструкций. Это позволяет нам сосредоточить внимание на изучении номологических отношений или предложения, соединяющей эти конструкции и опираться на существующую литературу, что были выявлены и подтверждены отношения между многими из этих конструкций и замечания. Как мы это делаем, мы даем временного доверия к тем мерам, как проверить правильность наших предложений. Таким образом, мы явно определить элементы нашей концептуальной сети и считают их в соответствии с философией "трактовке стандартный" (Гемпель, 1952). Правила корреспонденции между теоретическими конструкциями и замечания можно достичь только их значение на основе оперативных определений, которые определяют процедуры измерения в мире опыт. Хотя мы понимаем, что все меры, несовершенны, используя существующие меры обеспечивает консенсус в отношении надлежащей представленности этих конструкций ..

Множества вопросов, которые измеряются различные конструкции показаны на рисунках а, б, и жидкокристаллическим были рандомизированы для минимизации возможного влияния порядка. Вопросник был предварительное тестирование с использованием выборки потенциальных пользователей новой системы местного государственного органа. В качестве еще одной проверки для измерения действия, каждый элемент был показан использованием внутренней согласованности и анализ главных компонент. Для оценки надежности, мы представляем альфа Кронбах коэффициент (), и сравнить ее с существующей литературы по мере возможности.

Ощущаемая полезность, легкость в использовании, а также поведенческие намерения

Многие из мер конструкции являются общими с ТАМ и выводятся из Дэвиса. (1989). Это позволяет сравнить ТАМ и приручить. Вопросы, касающиеся воспринимается полезность и простота использования были изменены, чтобы относиться к одной восприятие о новых информационных систем, а не один восприятие слова о программным обеспечением. Как Дэвиса., Один из наших мер воспринимаемой ценности и наша мера простоты использования (Внимательно и ГОН) были четыре пункта Лайкерта весы респондентов оценили свое согласие или несогласие с каждым заявлением по 7-балльной шкале. Мы модифицировали 2 вопросов, используемых Дэвиса. для оценки использования системы для оценки поведенческих намерений. Наши вопросы включали в себя как частота и качество использования. Из ответов, мы получим для альфа знакомиться, EOU и поведенческие намерения 0,83, 0,91 и 0,63, соответственно. Эти ценности не хуже, чем с соответствующими альфа-0,97, 0,93 и 0,84, наблюдаемые Дэвиса. Адамс и др.. (1992).

Дополнительные меры воспринимаются полезность, функция, была также использована. Респонденты оценку ли новые функции в системе, как считается, более полезным на 6-точка скоб шкале от "вовсе не" до "очень много". Эта шкала состоит из четырех элементов, таких как "время для подготовки будет значительно меньше" и "обеспечивает доступ к большим объемам данных." Мы видим, альфа 0,69.

Отношение

Четыре вопроса измерения отношение к новой информационной системе были адаптированы из Ajzen и в Фишбейн (1980) рекомендациям. Эти вопросы были составлены для обозначения новой информационной системы. Наше отношение измерений была создана путем суммирования ответов на эти четыре пункта. Мы видим, альфа 0,93.

Ситуационный Участие

Ситуационный участия (участие) на различных стадиях цикла разработки была измерена на основе вопросов, составленный из Олсон и Айвз (1981). Респонденты оценку их участия в 7 этапов развития на 6-точка скоб шкале от "вовсе не" до "очень много". Подавляющее большинство проектов находятся на заключительных стадиях разработки. Для этапы развития не завершена, "0" было поручено указать никакого участия в этом этапе. Потому что некоторые респонденты еще не завершены все этапы, ситуационных участия может быть несколько занижены по сравнению с тем было бы имел все стадии завершения всех респондентов. Коэффициент альфа () для нашего образца 0,92 по сравнению с 0,85 в Олсон и Ив.

Внутренняя Участие

Меры собственного участия должны отражать представления человека о личной актуальность использования новой информационной системы. Мы выбрали три меры собственного участия, поскольку каждый рассматриваются некоторые аспекты важность и актуальность новой системы. Первый Zaichkowsky "(1985) личное участие инвентаризации (PII). Эта шкала была разработана для определения "лица воспринимается личной значимости объекта, исходя из присущего потребностей, ценностей и интересов" (Zaichkowsky, стр. 342). Мы изменили масштаб PII для того, чтобы вопросы, связанные с IS окружающей среды, в результате чего 21 7-балльной пунктов (соб). Каждый пункт был обозначен с биполярным прилагательных (например, важные / неважные и жизненно / избыточно). Наш коэффициент альфа 0,95 выигрывает в сравнении с 0,96 наблюдали Zaichkowsky. Второй мерой собственного участия отражает, насколько выгодным новая система считается ответчику. В нем содержатся четыре вопросов, относящихся к полезности системы, важность, выгоды и актуальность. Респонденты оценили свое согласие или несогласие с каждым вопросом о 7-балльной шкале создать 4 пункта Лайкерта шкала (импорт). За эту меру, мы наблюдаем равна 0,81. Третья мера собственного участия (опросник) отражает улучшение качества новой системы.

В ней шесть вопросов, касающихся возможности системы для доставки информации, в лучшем, более емким, более своевременным, и более экономически эффективным образом. Респонденты оценили свое согласие или несогласие с каждым из 6 вопросов о 7-балльной шкале Лайкерта. Для этого мероприятия мы наблюдаем равна 0,87. Мы пришли к выводу, что все три меры собственного участия надежно ..

До использования

Как отмечалось выше, на два вопроса взято из Дэвиса. (1989) были использованы для измерения поведенческие намерения. Мы также адаптировали же два вопроса для измерения предварительного использования существующей системы, а также соблюдать равна 0,73.

Аргумент к переменам

Мера аргументом в пользу изменения (мнение) был принят от Петти и др.. (1983) и изменение окружающей среды для информационной системы. В него вошли пять прямые вопросы о причинах изменения системы, такие как "сокращение времени подготовки". Респонденты оценили влияние каждого элемента будет иметь для их решения о принятии новой системы по 7-балльной шкале с биполярным этикеток "не применимо" до "очень много". Поскольку эта мера была не проверен, психометрических недостатков, возможно, повлияло на его надежность. Однако мы видим, равным 0,68, что выше 0,5 до 0,6 критерий предложенный Наннолли (1967) для поисковых исследований.

АНАЛИЗ ДАННЫХ

Методология

Структурные процедуры моделирования уравнения используются для оценки адекватности ручных и проверить высказываний, включающих отношения между конкретными парами конструктов. Статистические испытания проводятся для определения образца данные согласуются с введенных ограничений, то есть ли данные подтверждают существенный генерируется модели. Эксплуатируя иерархической структуры, мы также сравнить объяснительной силой ручных с TAM. Наша цель состоит в подтверждении характер модели, а также для изучения конкретных предложений, которые были предложены основные теории и предварительного исследования. В модели подтверждающих факторов, таких, как наша, ограничений не накладывается. Эти трудности определения (1), пар факторы взаимосвязаны, (2), наблюдаемые переменные, пострадавшим от того, какие факторы, и (3), какие факторы влияют и другие факторы.

Структурные уравнения

Наши предложения могут быть проверены путем изучения отдельных корреляции между собой меру наших конструкций. С Есть несколько мер для некоторых конструкций, традиционная процедура будет использовать multitrait-мультиметодным матрицы изучить взаимные корреляции альтернативных мер черта различных методов оценки (Campbell постоянного Фиск, 1959, p. 82). Эта корреляция информация не будет убедительным, однако, из простой корреляционного анализа не объясняет все, что происходит в сложной структуре причинно-следственной. Поскольку наша цель заключается в проверке ранее предложил факторы, которые приводят к своему поведенческие намерения использовать ИС в рамках целостного, общая модель для анализа структуры ковариационной производит более жесткой и значимого испытания наших положений и гипотез. Такой признак сходимости осуществляется причинной методологии моделирования (например, LISREL), который использует тест maximumlikelihood соотношение для определения нашего предложения являются правдоподобными. Мы имеем в виду простые парные корреляции только, чтобы помочь объяснить некоторые результаты.

Структурные модели уравнения используются для определения такого явления, по предварительным отношений между переменными и их показатели (Joreskog

РЕЗУЛЬТАТЫ

Модель ОБУЗДАТЬ

Фуст, мы можем оценить общую адекватность ОБУЗДАТЬ используя ряд общих мер нужным. Мы определим, как Тамр ОБУЗДАТЬ со всеми не-ТАМ пути вынуждены будут равны нулю. То есть, используя Тамр только оригинальные пути ТАМ используются для оценки подгонки данных к модели. Таким образом, мы можем испытать в иерархической образом подходят ТАМ в более широком контексте. Таблица 2 показывает, эти меры ручных и Тамр.

Важно учитывать, что теория оценки с использованием структурных моделей уравнения для тестирования, организована таким образом, что априори можно ожидать, что нулевая гипотеза не будет отвергнута. В этом смысле, хи-квадрат статистики испытаний предположение, что данные можно было бы порожденных предложенной модели, с меньшим хи квадрат значений с указанием лучше подходят (Гайдук, 1987). Статистически несущественной ZZ показывает, что предположил модель достаточно близка к наблюдаемой данных, а остальные различия обусловлены колебаниями выборки. В. Уровне операционной системы и 29 степеней свободы, хи квадрат ниже 42,56 не является статистически значимым. Мы видим, хи-квадрат значение X2 (29) = 49,72 ручных. X2 мера добра посадки следует в первую очередь используется для сравнения моделей, однако. Это малополезных само по себе в силу своей чувствительности к размеру выборки и отклонения от нормальности многомерных (Joreskog

Степень, в которой модель воспроизводит корреляционной матрицы использованы в качестве вклада в программу LISREL измеряется добро "подгонки" индекса. Joreskog и Sorbom (1986) утверждают, что этот показатель лучше для оценки общих подходит, чем хи квадрат мера добра соответствия. Скорректирована добро "подгонки" индекс добро "подгонки" индекс учетом степеней свободы. Эти добро "подгонки индексы не зависят от размера выборки и относительно устойчив к отклонения от нормальности. Они меры относительное количество дисперсий и ковариаций совместно приходится на модели. Ручных, Таблица 2 показывает, эти показатели 0,93 и 0,84, соответственно. Статистического распределения добра "подгонки" индекс неизвестен, поэтому нет стандарта, с которым сравнивать в различных моделях.

Номера для нормированных Fit Index (NNFI) (Бентлер

Наконец, коэффициент детерминации является мерой силы всех отношениях совместно. Ручных, коэффициент детерминации 87,1. Это означает, что примерно 87% от ковариации к числу факторов, которые приводят к 1 в поведенческих намерении использовать систему можно объяснить с помощью модели.

Мы считаем, что модель не является нарушением условий, необходимых для структурной модели, и другие меры, модели подходят являются достаточными. Q-графиков нормированных остатков были исследованы, чтобы определить, было nonnormality или идентификации проблемы с моделью. Нет больших остатков не обнаружено. Таким образом, любые альтернативные спецификации модели не могут из-за дисперсии ошибки, обеспечили лучше подходят по хи-квадрат статистики. Среднеквадратический Остаточная (RMSR), служит указанием на долю дисперсии не объяснить с помощью модели. Ручных, RMSR =. 051, указав, что, в среднем, немного Разница необъяснимое.

От добра "подгонки" тесты и анализ остатков, мы заключаем, что ОБУЗДАТЬ удовлетворительно соответствует данных. Кроме того, мы можем заключить из нашего анализа, что наша модель приходится большая часть общего ковариации между конструкции, которые приводят к поведенческим намерение пользователя на использование этих систем.

Взаимоотношения между конструктов

В таблице 3 приведены максимального правдоподобия оценки параметров, стандартные ошибки, и т значения для предложений о взаимосвязи модели конструкции показано на рисунке 2. Они анализируются с максимальной вероятностью Оценки, полученные LISREL VII (Joreskog

Предложения по P5 P1 относятся к модели TAM. На основании результатов, представленных в таблице 3, только P2 (лямбда ^ ^ 21 к югу, т = 2,45) поддерживается. Простота в использовании, как и ожидалось, в значительной степени связано в положительном направлении, чтобы свое отношение к использованию системы. Существует также поддержка для P6, что свидетельствует о легкости использования положительно, связанных с поведенческими намерение (лямбда ^ ^ к югу 31, Т = 2,74).

Модели (рис. 2) показывает возможные пути от ситуационных участия и собственного участия в поведенческие намерения. Как видно из таблицы 3, лямбда-^ 34 ^ к югу, имеет важное значение в 0,10 уровне (т =- 1,76). Это отрицательное значение не является несовместимой с предыдущей смешанной результаты испытаний положительные отношения между ситуационного участия и использования системных ресурсов. С другой стороны, значение т (ф - 0,18) для лямбда-^ 35 ^ к югу в таблице 3 показывает, что собственных участия не в значительной степени связано с поведением намерения. Таким образом, ни ситуационных участия (P7), ни собственного участия (P8), похоже, положительное прямое влияние на поведенческие намерения использовать систему.

Предложения P9 и ООП предположить, что участие конструкции может быть положительно связаны с воспринимаемой полезности. Т значения лямбда-^ 14 ^ к югу и к югу лямбда-^ 15 ^ являются 0,79 для ситуационного участие и 6,38 для собственного участия. Эти результаты показывают, что собственного участия является значительной степени связано с воспринимается полезности, хотя и воспринимается полезности не является в значительной степени связано с поведением намерении использовать систему. Эти результаты не поддерживают отношений между ситуационного участие и воспринимается полезности и совместимы с неоднозначными результатами за предыдущие исследования с использованием ситуационного участия.

Как ситуационное привлечение и собственного участия существенно связаны с отношением. В отличие от предложения PLL, т значение для позиции-ситуационного участие отношения -3,24 (лямбда югу ^ 24 ^). В соответствии с P12, т значение для отношений между отношением и собственных участие является 3,83 (лямбда югу ^ 25 ^). Отрицательный знак ситуационной участия и отношение, что и ситуационных участие и поведенческие намерения.

Хотя до использования существенно не влияет на полезность воспринимается, это в значительной степени связано с поведением намерения (лямбда ^ 32 ^ к югу, т = 4,08). Таким образом, предложение P13 поддерживается. Этот результат согласуется с Фредрикс и (1983) оценка Доссетт о взаимосвязи между предварительного поведения на поведенческие намерения использовать IS. Наконец, из лямбда-^ ^ 12 к югу и к югу лямбда-^ 13 ^ в таблице 3 мы видим, что ни до использования (P14), ни аргумент, который используется для изменения (P15) является значительной степени связано с воспринимается полезности.

В общем, как можно наблюдать в таблице 3, 7 из положенное отношения представлены пути ОБУЗДАТЬ модели имеют большое значение. Во многих случаях неспособность поддержать предложение согласуется с предварительного результатов исследований. Мы считаем, что отношения строить входит в тройку этих отношений. Конструкции в значительной степени связано с отношением являются простота использования, ситуационных участия, а также собственного участия. Тем не менее, отношение не в значительной степени связано с поведением намерении использовать системы, хотя его парные корреляции оказывается значительным. Кроме того, участие собственных существенно влияет воспринимается полезности. Простота использования и преимущественное использование положительно влияет на поведенческие намерения использовать систему. Тем не менее ситуационная участие имеет важное значение в направлении, противоположном традиционно проводятся идеи, но похож на некоторые исследования (Ньюман

Сравнение ручных с ТАМ

Мы следующей проверки гипотезы сравнения способность ОБУЗДАТЬ объяснить поведенческие намерения, что и TAM. Тестирование ковариационной структуры данных часть этой гипотезы требует сравнения ОБУЗДАТЬ к модели, мы называем Тамр что сдерживает все пути конструкций (переменные), не включенных в ТАМ быть равна нулю для контроля за любые прямые том, что конструкции могут вызвать на поведенческие намерения использовать систему. Такой подход не управления для любых косвенное влияние этих конструкций могут оказывать на поведенческие намерения посредством других конструкций. Таблица 2 показывает, добро-оф-тестов на пригодность и конструкций, включенных в каждой модели. Конструкции (преимущественное использование, аргументом в пользу изменения, ситуационные участия, а также собственного участия) будет удален в исходном TAM.

В соответствии с предложением Joreskog и Sorbom (1986), мы используем добро "подгонки статистики, чтобы оценить, разница между этими моделями является значительным. С х2, приведенных в табл 2, похоже, что приступ Тамр представляющих модели ТАМ хуже, чем в припадке модель ручной. Разница в хи квадрат тест был проведен, чтобы подтвердить этот результат. Этот тест показывает, что подходит предоставляемый ОБУЗДАТЬ значительно лучше, чем у Тамр (хи квадрат югу ^ ^ Тамр-хи квадрат югу ^ ОБУЗДАТЬ = 133,56, д = 10, р

Бентлер и Bonett (1980) предложил использовать нормированных и nonnormed подходят индекс информации, полученной для сравнения этих моделей в качестве еще одной меры для сравнения. Когда ОБУЗДАТЬ сравнивается с Тамр вычисления дали нормированного индекса припадке 0,73 и nonnormed индекс припадке 0,62. Поскольку эти показатели ниже 0,9, мы можем заключить, что модель Тамр может быть значительно улучшено по сравнению с ОБУЗДАТЬ (Бентлер

Наконец, мы сравним разницу объяснить только для поведенческих намерении построить на две модели. По нашей оценке, необъяснимые Разница поведенческие намерения (дзета ^ ^ 3 суб) являются 0,62 и 0,83 со стандартным отклонением в 0,09 и 0,11 для ручной и Тамр, соответственно. ОБУЗДАТЬ модели приходится более дисперсии (0,38 против 0,17). Поскольку стандартные ошибки оценки являются крупными, однако, вполне вероятно, что разница между оценками за необъяснимой разница не может быть статистически значимым. Использование ручным, как нулевую гипотезу, мы проверяем ли необъяснимая разница в поведенческих намерение может быть 0,62, ограничивая параметр должен быть это значение. По сдерживающим Разница поведенческие намерения Тамр будет 0,62, заметим, хи-квадрат для Тамр из 184,9. Разница в хи-квадрат, результаты тестирования в хи квадрат (1) = 1,6, что не имеет существенного значения. Таким образом, мы не можем отвергнуть гипотезу, что ОБУЗДАТЬ объясняет больше разница в поведенческих намерений, чем Тамр. Таким образом, можно заключить, что в то время как ОБУЗДАТЬ статистически лучше, чем модели Тамр, мы не можем заключить, что оно статистически лучше объяснить дисперсию поведенческие намерения.

ОБСУЖДЕНИЕ

В этой статье мы (1) сосредоточить внимание на факторы, которые приводят к поведенческим намерении использовать довольно сложные информационные системы; (2) включить участия и других конструкций, которые были положены влиять на поведенческие намерения, и в конечном счете, использование; (3) применить и продлить ТАМ более сложных информационных систем, а также (4) проанализировать поведенческие намерения использовать системы, которые могут быть использованы для широкого круга пользователей. Как и в Хартвик и Барки (1994) мы проанализируем ряд проектов в области развития и включать ситуации и собственного участия, но в отличие Хартвик и Барки мы включаем ТАМ и другие психологические конструкты. Наше исследование, как Дэвис и др.. (1989) и др. Адамс. (1992), основана на ТАМ, но она отличается тем, что она включает в себя участие и другие психологические конструкции для различных систем на стадии разработки.

Доказательства, представленные тесты общей адекватности модели наглядно демонстрирует, что модель ОБУЗДАТЬ адекватно описывает отношения между участия пользователя, другие психологические конструкты, и поведенческие намерения использовать IS. Если мы согласимся с основной посылкой TRA, что поведенческие намерения является опережающим индикатором действия (использования системы) и рассмотрим целостного подхода, ситуационный участия, собственного участия, аргументом в пользу изменения, мимо использования, простота в использовании, воспринимаемая полезность, и отношение конструкции ( в том числе связанные с ними факторы) являются важными в целом в конечном итоге успех IS. В частности, их отношения были показаны объяснить большую часть ковариации между конструкции связан с его поведенческие намерения использовать IS. Кроме того, ОБУЗДАТЬ объясняет гораздо больше ковариации между конструкциями и поведенческие намерения, чем ТАМ в комплексе области пробы здесь.

Доказательства далее указывает, что можно объяснить большую часть разницы в своих поведенческих намерений, рассматривая только переменные TAM. Разница между этими двумя моделями не может быть статистически значимым, когда мы сосредоточены только на поведенческие намерения. Таким образом, если один только заинтересован в прогнозировании успеха системе, то удобство использования, полезность, и отношения будут хорошими показателями. Тем не менее, мы считаем, что руководству можете играть более активную роль в содействии использованию системы и успехов на основе анализа, разработки и внедрения решений. Это требует некоторых знаний целого ряда конструкций, их факторы, и их отношения, ибо они являются переменными управление может принимать меры по повлиять на успех их систем. Таким образом, в соответствии с нашей цели, мы показываем, что описательная способность приручить, с точки зрения факторов, которые приводят к поведенческим намерении использовать IS, значительно лучше, чем ТАМ.

Значительные позитивные отношения между (предполагаемые), простота в использовании и отношения (P2) и между простотой использования и поведенческие намерения (P6) предлагают ясное представление о важности функций, которые свои чувства о системе и намерение один на использование системы. Значение P2 соответствует Леппер (1985); проще система должна взаимодействовать, тем больше должен быть отношение пользователей в отношении его или ее способность работать с системой. Прямое воздействие удобства использования поведенческих намерений может означать что построить так важно, чтобы это не посредничестве других параметров, таких как 1 чувства (отношение) о системе. Этот результат согласуется с Адамсом и др. л. (1992, p. 243) предложение о том, простота использования, могут быть важным определяющим фактором поведенческие намерения на ранних этапах использования пакета. С другой стороны, Дэвис и др.. (1989) можно найти только удобство использования для значительного среднего определитель о намерениях использования системы. Полученные результаты, однако, подтверждают Дэвис и др. л. Утверждение, что простота использования, возможно, большее влияние на намерения в более сложных системах. Может быть, в более крупных и более сложных систем, которые служат различным пользователям, как тех, которые мы пробы, особенности системы стали более фактор с точки зрения намерения.

До использования, как представляется, значительное и позитивное прямое воздействие на поведенческие намерения в этой выборке (P13). По-видимому, в более сложных деловых и финансовых областях (как и в других системах Фредрикс

Нахождения несущественной отношения между воспринимается полезности и поведенческие намерения удивительно (P4). Это открытие дает нам веру в Дэвис и др. л. (1989) аргумент, что воспринимается полезности в начале Проект развития предусматривает незначительное влияние на поведенческие намерения. Они утверждали, что пользователи могут быть в состоянии оценить IS функции с точки зрения их потребностей до реализации, но это трудно оценить полезность этой системы до внедрения. Это измерение трудности можно объяснить тот факт, что полезность показатели деятельности, что требует времени и фактическое использование для оценки. Следовательно, Дэвис и др.. удалось найти, что влияние на полезность поведенческих намерении использовать системы с течением времени увеличилась и использования. Кроме того, отношения между простотой использования и воспринимается полезности (P3) является несущественной, в соответствии с Дэвисом и др. л. Результаты в ходе первого использования программного обеспечения. Этот результат не является удивительным, поскольку оба Дэвиса. Адамс и др.. (1992) нашел отношений, которые будут существенны лишь после продолжительного использования.

Отсутствие поддержки P5, влияние на отношения поведенческие намерения, представляется несколько удивительным, учитывая, что парные корреляции между отношением и поведением намерение 0,38 (р

Результаты наших испытаний P7 P8 и предположить, что влияние этих двух типов участия не может быть простым, как это предлагается в традиционной литературе. Что касается парных корреляций, ситуативный участия не достоверно коррелирует с поведенческими намерения, но собственного участия в значительной степени соотносится с поведенческими намерения. Однако, когда участие конструкции рассматриваются с точки зрения композиционной модели основаны на ряде отношений, предложенные в литературе, ситуативное участие является в значительной степени связано с поведением намерении (но в обратном направлении), а также собственного участия не в значительной степени связано с поведением намерения. Хартвик и Барки (1994) также обнаружили, что другие факторы могут посредником (увеличение или уменьшение эффекта) этих отношений. В частности, эти эффекты могут быть опосредованы существенное влияние ситуационных участия и собственного участия от отношения и собственного участия на осознанной полезности. Эти результаты можно объяснить некоторые смешанные результаты, полученные в предыдущих исследованиях (Баруди и др.., 1986; Айвз

Возможность неразрешенного конфликта, и некоторые данные о ее разрешение может объяснить, в частности, некоторые из наших результатов. Внутренняя участия является мерой личной и психологическое значение информационной системы, актуальность, значимость и следствие связан с его целями и ценностями. Эти характеристики системы, скорее всего, следить, если система удовлетворяет информационные потребности пользователей, и если какой-либо конфликт был урегулирован (или нет) об особенностях системы. Таким образом, это не удивительно, что высокий собственного участия (ориентировочный удовлетворения этих целей и ценностей) дает существенный положительный эффект на осознанной полезности (P10), а также на отношения (P12). Аналогичным образом, если предположить, что простота использования свидетельствует об отсутствии конфликта в отношении потребностей в информации, существенных позитивных отношений между простотой использования и отношения (Р2) и поведенческие намерения (P6), также должны следовать.

В отличие от этого, Ньюман и благородных (1990) и Роби и Фэрроу (1982) предложил, что участие может привести к конфликту между пользователями и разработчиками, а также между различными пользователями с точки зрения особенностей системы, ведущих к неблагоприятным отношение к новой системе. Таким образом, высокий уровень ситуационной участия никакой гарантии, что конфликт был урегулирован. Литературного процесса утверждает, что ситуационные изменения участие на протяжении всего проекта, и что участие без влияния не приведет к уменьшению конфликтов (Ньюман

Эти результаты, как и Хартвик и Барки (1994), подчеркивают необходимость отделить психологическое и деятельную аспекты участия пользователей, поскольку они влияют на отношения по-разному. Значительное положительное влияние собственного участия и простоту использования на отношение указывает на важность значения системы для личных целей пользователя и значения. Кроме того, негативное влияние ситуационных участия на простоту использования и отношение может свидетельствовать о наличии нерешенных конфликтов. Обе эти точки на трудности, связанные с разработкой эффективных комплексных информационных систем, который сможет удовлетворить разные категории пользователей.

Отсутствие существенного влияния аргументом в пользу изменения воспринимаются полезность вызывает удивление в свете значение этой переменной в психологических исследованиях (Петти и др.., 1983). Кроме того, удивительно, учитывая Хартвик и (1994) вывод о том, что Барки аналогичные конструкции, субъективные нормой, является в значительной степени связано с поведением намерении обязательных систем. Тем не менее, результаты P15 соответствуют Chaiken и (1987) поиск Stangor о том, что, хотя отношения могут влиять убедительные сообщения, эффект является сложным и может зависеть от позиции 1 и других факторов, таких как сохранение и восприимчивостью.

Структурные причины могут объяснить различия между данного исследования и др. Дэвис. S (1989). Дэвис и др.. использовать регрессионного анализа, в то время как мы используем структурных уравнений для учета связей между конструкциями. Кроме того, все наши респонденты были вовлечены в каком-либо аспекте процесса развития и имели бы в некоторой степени знакомы с новой системой до преобразования. В отличие от студентов-Дэвис и др.. Кабинет не участие в разработке программного обеспечения, они были просто учил его использовать.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

В современном мире информационные системы необходимо предоставить полезную информацию для разнообразных потребностей пользователей, оказание помощи руководителям в принятии решений, а также для автоматизации многих рутинных решений. Это часто должны быть выполнены в организационной среде, которая становится все более комплексной и требует комплексной системы базы данных, которая основана на событиях, которые определяют деятельность организации. С учетом этих условиях, наши результаты имеют важные последствия для пользователей и разработчиков, когда они принимают решения о разработке новых систем. Это не достаточно для разработчиков и проектных команд просто прогноз пользователь намерения и в конечном счете использования системы, они должны занять активную позицию и направлять процесс развития к успешному завершению. Для этого необходимо понять значение каждого построить, связанных с ними факторов, и их отношения в комплексной модели в соответствии с предложением Хогарт (1991). Кроме того, как Melone (1990) предложил, важно понять роль посредника отношения в процессе развития, поскольку она выражает чувства по отношению к пользователю системы.

В связи с нашим данным, это совершенно очевидно, что разработчики должны сосредоточить внимание на важности и личной значимости для пользователей системы в решении проблем, анализ информационных потребностей и выбора альтернативных вариантов. Это может повлиять воспринимается полезности и отношения, которые в конечном итоге может повлиять намерения использовать систему. По-видимому, простота использования (объекты) имеет большое значение для развития благоприятных отношений и намерений использовать IS. Таким образом, крайне важно выявить пользовательский ввод в отношении необходимые функции, в ходе анализа и проектирования. Может быть, с учетом разнообразия потребностей в информации для более крупных и более сложных систем, таких, как пробы здесь, разработчики должны определить бизнес-событий и базы данных и требований обработки информации на эти события, чтобы удовлетворить это разнообразие потребностей. Наконец, не является достаточным, чтобы только спросить пользователей тратить время, то есть участвовать в процессе развития, ибо это может привести к конфликту, поскольку каждый потенциальный потребитель стремится формировать системы к их конкретным потребностям. С организационной точки зрения, это действительно может быть контрпродуктивным с точки зрения как позицию и намерения использовать систему (Ньюман

Таким образом, разработчики, за счет эффективного планирования и принятия решений в процессе разработки, необходимость максимального собственного участия, сосредоточиться на easeof использовании функций, рассмотреть соответствующие аспекты существующих систем, а также способствовать формированию позитивного отношения к системе. Это может включать меры и решения, которые сводят к минимуму и решения любых конфликтов, которые могут оказать негативное влияние на взгляды и намерения.

ОГРАНИЧЕНИЯ И РАСШИРЕНИЯ

Дальнейшие исследования могут уточнить нашей модели дальнейшего изучения обратной связи между этими конструкциями, например, это отношение влияние участия, воспринимаемая полезность и удобство использования, или же эти конструкции влияют на отношение? Во-вторых, дополнительные факторы, такие как степень конфликта, воспринимаемого контроля, и масштабы изменений в ИС, может улучшить наше понимание процесса развития. В-третьих, продольное исследование, что меры, на стадии разработки, конфликты и их разрешение, а также другие изменения в ключевых переменных, с точки зрения их отношения к поведенческим намерение и использования системы может пролить свет на процесс развития. В-четвертых, хотя мы использовать ситуационный участия и собственного участия здесь консенсуса в отношении определения участия пользователей построить, его компонентов и как они сочетаются для исследования информационных систем не требуется. В-пятых, субъективная норма построить может быть официально добавили в модель. Наконец, охраны окружающей среды и характеристик пользователей могут быть конкретно рассмотрел дать более однородную ряд проектов и пользователей.

Еще одним возможным ограничение применимости TRA для утвержденных систем (Melone, 1990, p. 83). Наше население было несколько финансовых систем, некоторые из них могут рассмотреть вопрос об обязательном. Тем не менее, оперативных, контрольных и управленческих кадров, как наши респонденты вовсе не обязательно использовать все возможности своих систем. Более того, некоторые отчеты не могут быть использованы руководством, потому что они содержат относящейся к делу информации, или обслуживающий персонал может использовать дополнительную информацию для принятия решений. В качестве примера добровольного использования финансовой системы, доклад может указать, какие производители платить в обусловленный договором срок, но пользователь может выбрать не платить определенные поставщиками из-за дополнительную информацию, которая указывает, что последние отгрузки поставщика оспаривается. Таким образом, хотя часть системы можно считать обязательным, поскольку он является единственным доступным способом для обработки транзакций, лица могут иметь возможность использовать некоторые возможности системы для принятия решений и других управленческих мероприятий. Наш пример является неоднозначной, многие менеджеры, руководители предприятий и профессионального персонала, имеющего альтернативных источников информации и более гибкий контроль, и технический персонал имеют меньше свободы в использовании альтернативных источников.

Предыдущим приложениям, в TRA были сосредоточены на более специализированных систем, в которых их обязательное использование может иметь ограниченное применение в TRA. В нашей выборке, с учетом количества функций используется широкий спектр персонала в организации, тот факт, что некоторые функции могут считаться обязательными не ограничивает применимость TRA, потому что их использование может быть действительно добровольным для многих пользователей системы. .

Окончательное предложение для будущих исследований было бы проверить ОБУЗДАТЬ модели продольного исследования с использованием принципов теории ожидаемой рассмотреть принятие пользователя к новой информационной системе (DeSanctis, 1983; Роби

ВЫВОДЫ

Учитывая размер и рискованным характером информационных систем, инвестиции, важно, чтобы разработчики продолжить процесс, который будет в конечном итоге привести к принятию и эффективному использованию информационных систем. Для достижения этой цели лучше понять процесс развития приводит к лучшим решениям для создания новых информационных систем необходимо. Мы добились определенного прогресса в этой глобальной цели в нашем исследовании.

По статистике, результаты свидетельствуют, что приручить, который сочетает в себе участие пользователей и поведенческие конструкты над широкий спектр информационных систем проектов в области развития, составляет большую часть ковариации между конструкции, которые приводят к поведенческим намерение пользователя на использование системы. Кроме того, общий описательный способность ОБУЗДАТЬ является значительно лучше, чем ТАМ, который не включает в себя участие конструкций. Наши знания о взаимосвязи между пользователями и процесса развития системы усиливается с учетом сделанных выводов в отношении связей между различными конструкциями. В частности, наши результаты наряду с теми, о Хартвик и Барки (1994) показывают, что участие пользователей является более сложным, чем ранее, построить предложил в подобных исследованиях. Это связано как компонент ситуации, которая, кажется, негативное влияние на другие конструкты, а неотъемлемый компонент, который оказывает существенное позитивное влияние на другие конструкции, а именно, отношение. Кроме того, отношение-видимому, играет центральную роль посредника в модель, хотя его прямое отношение к поведенческие намерения не является статистически поддерживается в рамках причинно-следственной модели. Отношение, как и многие поведенческие переменные, может быть необходимым, но недостаточным условием для достижения успеха.

Существует ряд доказательств, что многое конфликта может быть нерешенными в этом примере проектов развития системы. Это может произойти в связи с необходимостью многих системах проб для удовлетворения большого числа пользователей, поскольку они могут быть базы данных или финансовых систем. Практически это означает, что трудно для разработки и осуществления информационных систем, которые служат многие пользователи ..

В общем, ясно, что многие факторы, помимо ситуационного участия (участие), играют важную роль в объяснении поведенческие намерения использовать информационную систему. Многие из этих факторов психологического характера и должны быть учтены при разработке информационных систем. Понимание связи между психологическими факторами, участие конструкций, а также поведенческие намерения использовать систему может позволить сторонних разработчиков, таких как бухгалтерский учет и фирм, разработка программного обеспечения опрошенных здесь, чтобы развивать более успешные системы. Такое понимание необходимо, чтобы ключевые факторы рассматриваются в более широком контексте, чтобы оценить их значение. [В редакцию: 6 августа 1994. Принято: 24 июня 1996.]

Ссылки

Адамс, Д. А., Нельсон, Р. Р.,

Ajzen И.,

влияет, намерений и поведения. Журнал по маркетинговым исследованиям, 19 (ноябрь), 562-584. Барки, H.,

Барки, H.,

Баруди, J. J., Олсон, М. Х.,

Бирдон, В. О., Шарма, S.,

Benbasat И., Dexter, А. С.,

Boomsma, А. (1985). Nonconvergence, неправильного решения, а также начальные значения в LISREL оценки максимального правдоподобия. Psychometrica, 50 (2), 229-242. Brinberg, D. (1979). Изучение детерминант намерения и поведение: сравнение двух моделей. Журнал прикладной социальной психологии, 9 (6), 560-575.

Кэмпбелл, Д. Т.,

Дэвис F. (1989). Ощущаемая полезности, воспринимаемой легкости использования, а также приемлемость для пользователя информационных технологий. MIS квартал 13 (3), 319-340. Дэвис F., Bagozzi, Р. П.,

DeSanctis, G. (1983). Теория ожиданий в качестве объяснения добровольного использования системы поддержки принятия решений. Психологические Доклады, 52, 247-261. Фишбейн, М.,

Введение в теорию и исследования. Чтение, М.: Addison-Wesley. Fornell, C.,

Франц, К. Р.,

Фредрикс, А. J., постоянного Доссетт, Д. Л. (1983). Отношение поведению отношения: сравнение Фишбейн-Ajzen и Бентлер Speckart-моделей. Журнал "Личность и социальная психология, 45 (3), 501-512.

Гинзбург, М. J. (1981). Ранняя диагностика MIS реализации провал: Многообещающие результаты и нерешенные вопросы. Управление науки, 27 (4), 459-478. Волосы, J. F., младший, Андерсон, Р. Е.,

с для чтения (2-е изд.). Нью-Йорк: Macmillan, 146-158. Хармон, П., постоянного Кинг, D. (1985). Экспертные системы искусственного интеллекта в бизнесе. Нью-Йорк: John Wiley, Inc

Хартвик, J.,

Хилл, Т. Смит, Н. Д.,

Хогарт, Р. М. (1991). Взгляд на когнитивных исследований в области бухгалтерского учета. Учет обзора, 66 (2), 277-290.

Ives, Б.,

oreskog, К. Г.,

Larcker, D. F.,

Лукас, Х. C., Jr (1975). Производительность и использования информационных систем. Управление науки, 21 (4), 908-919.

Матисон, К. (1991). Предсказать намерения пользователя: Сравнение технологическая модель принятия с теорией разумного действия с теорией запланированного поведения. Информационная система исследований, 2 (1), 173-191. Melone, Н. П. (1990). Теоретические оценки удовлетворенности пользователей построить в исследования информационных систем. Управление науки, 36 (1), 76-91. Ньюмен, М.,

тематического исследования. Информация системных исследований, 1 (1), 89-113. Наннолли, J. (1967). Психометрии теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill. Олсон, М. Х.,

Олсон, М. Х.,

прогнозирования (2-е изд.). Форт-Уорт, штат Техас: Holt, Rinehart и Уинстон. Петти, Р. Е., Bt Сасюрро, J. Т. (1981). Выпуск участие в качестве ведущего воздействие на отношение содержания рекламы и связи. В KB Monroe (ред.), достижения в области потребительских исследований (восьмое издание). Ann Arbor, MI: Ассоциация Consumer Research.

Петти, Р. Е., Сасюрро, J. Т.,

Robey, D. (1979). Пользователь отношений и информационной системы управления использовать. Академия управления Journal, 22 (3), 527-538.

Роби Д.,

Шеппард, Б. Х., Хартвик, J.,

Свонсон, Э. Б. (1974). Управление информационных систем: признания и участия. Управление науки, 21 (10), 178-188.

Свонсон, Э. Б. (1982). Измерительные отношение пользователей в УИС исследования: обзор. OMEGA, 10 (2), 157-165.

Уитон, Б. Б., Muthen, B., Алвин, D. F.,

Zmud, Р. В.,

Синтия M. Jackson

Департамент бухгалтерского учета и налогообложения, Колледж делового администрирования в Университете Хьюстона, Хьюстон, TX 77204 Симеон Чоу

Факультет менеджмента Бостонского университета, 621-авеню Содружества, Boston, MA 02215 Robert A. Леитч

Школа бухгалтерского учета, Колледж делового администрирования, Университет Южной Каролины, Колумбия, 29208

Синтия M. Jackson является доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения в Университете Хьюстона. Она получила степень доктора философии по бухгалтерскому учету в университете Южной Каролины. Ее научные интересы предполагает воздействие участия пользователей на успех информационных систем. Ее интересы других эмпирических исследований, рекламы и R

Симеон Чоу является доцент кафедры маркетинга в Бостонском университете. Он выпускник Массачусетского технологического института. Он получил диплом МВА в школе Уортон при Университете Пенсильвании и степень доктора от Школу менеджмента Слоуна Массачусетского технологического института. Его исследовательские интересы лежат системы поддержки принятия решений для управления рекламы, разработка новых продуктов, а также статистических и методы измерения в сфере маркетинга и обследований. Его интересы других мотоциклов, старые автомобили и все, что хай-тека. Хотя участие и лояльности к бренду являются две темы для исследований, он, кажется, чтобы избежать, как в его собственной жизни.

Robert A. Леитч является преподавателем бухгалтерского учета в университете штата Южная Каролина. Он получил докторскую степень управленческой науки в университете штата Теннесси. Его исследовательские интересы включают информационные системы, статистические выборки и аналитических процедур, а также количественные решения проблем управленческого учета. Он опубликовал в решении наук, наук управления, Журнал Американской статистической ассоциации, журнал учета исследований, учета обзора, и журнал информационных систем. Он также является соавтором двух книг об информационных системах.