Воздействие источника и анонимность участников и различие мнений в первоначальном контексте EMS

Воздействие источника и Участник Анонимность и разница в первоначальном мнения в контексте EMS *

РЕЗЮМЕ

Это лабораторного эксперимента изучено влияние источника и анонимность участников, а также различия в исходных мнений в электронной системе заседании (EMS) контексте. Результаты показали, что (а) торможение участвовать не посредником эффект анонимности участия как это было предложено в ходе предыдущих deindividuation EMS и литературы, а также (б) действие анонимности участия, удовлетворение и postdiscussion соглашении, зависит от уровня и типа Анонимность и является ли участие первоначального мнения между членами группы были сходны или различны. Механизм, который позволяет предположить, что анонимность может привести к участникам уделять больше внимания своей задачей, превратив внимание от других участников частично объясняется последствиями источника и анонимность участника на участие в данном исследовании. Будущая работа должна быть сосредоточена на определении того, как различные типы и уровни анонимности процесса влияния и результатов в различных типах групп. Предметные области: Группа систем поддержки принятия решений, участия и социально-психологический вопросам.

ВВЕДЕНИЕ

В течение последнего десятилетия, компьютерные системы электронного заседании (EMS) были предложены для улучшения процесса заседания группы, которые зачастую неэффективными и бесполезными (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

В результате проведенных исследований изучены (а) последствия источника и участник анонимности, которые отличаются по уровню и типу анонимности, на торможение на участие, доля участия, удовлетворение и postdiscussion соглашения, и (б), как различия в исходных мнений между членами группы Модератором этих эффектов. Исследование этих последствий, предусмотренных практические рекомендации для повышения эффективности группы встреч, а также для объяснения расхождений в предыдущих литературы о влиянии анонимности EMS.

EMS АНОНИМНОСТЬ

Резюме До EMS исследований

Таблица, а и б обобщить до лабораторных исследований анонимности EMS. Резюме подчеркивает важную роль, которую играют анонимность EMS в оказании влияния на процесс и результаты группы. В нем также обращается внимание на ряд несоответствий, которые обсуждаются ниже.

Влияние на группы взаимодействия

Два исследования (Коннолли и др.., 1990; Gallupe и др.., 1992) обнаружили, что анонимных групп, порожденных больше решений, чем определенных групп, в то время как три другие исследования не выявили каких последствий анонимности решения поколения (Джессопа

Анонимность оказало положительное влияние на объем участия в три исследования (Джессопа, Коннолли,

Коннолли и др.. (1990) обнаружили незначительное влияние взаимодействия анонимности и оценочный тон на сумму участия. Конкурс и Tansik (1991) сообщили эффекты взаимодействия анонимности и близости от частоты решение уточнения и критические замечания. Ли и Спирс (1991) нашли, что анонимность взаимодействовали с группой погружения повлиять на частоту социальных замечаний, участие, неравенства и объем участия. Valacich, Денис

Влияние на удовлетворение

Коннолли и др.. (1990) нашли незначительно негативное влияние анонимности удовлетворение в связи с оценкой идей других участников. Конкурс и Tansik (1991) сообщили эффект взаимодействия анонимности и близости членов группы на удовлетворение в связи с идеями. Valacich, Денис и Нанамакер (1992) нашли, что анонимность снизился уровень общей удовлетворенности. Gallupe и др.. (1992) сообщил, что электронная / анонимной группы были более удовлетворены, чем номинальная / анонимных групп. Valacich, Денис и Нанамакер также сообщил, что анонимность взаимодействовали с группой размер влияет на удовольствие. Никакого существенного воздействия на удовлетворение за счет взаимодействия анонимности при оценочном тон (Коннолли и др.). Controversiality или вопроса (Gallupe и др.). Найдены.

Влияние на качество решений

Коннолли и др.. (1990) сообщили, что выделенных групп в своем исследовании, были связаны с большей редкостью редких идей. Valacich, Денис и Нанамакер (1992) нашли никакого эффекта из-за анонимности качеству решения. Никакие эффекты взаимодействия анонимности при оценочном тон (Коннолли и др.). Или размер группы (Valacich, Денис

Другие воздействию

Аноним групп в др. Коннолли и др.. (1990) сообщили о более низком самостоятельной оценки эффективности генерации идей и используя членов навыков (несколько ниже). Конкурс и Tansik (1991) не обнаружил эффект анонимности самостоятельной оценки эффективности. Аноним групп в Valacich, Денис и Нанамакер (1992) рейтингом себя незначительно менее эффективными. Электроника / анонимных групп в др. Gallupe и др. (1992) были менее страх, чувствовал менее заблокирован, а воспринимается больше участников, чем словесные / выявленных групп.

Valacich, Денис и Нанамакер (1992) нашли, что анонимность и размер группы имели эффекта воздействия на оценки участников эффективности. Анонимность не взаимодействуют с оценочными тон или близости к затрагивают участников оценки эффективности (Коннолли и др.., 1990; Джессопа

Резюмируя выявляет ряд несоответствий, которые могут быть отнесены, по крайней мере по четырем причинам. Во-первых, небольшие размеры образца во многих исследованиях (например, 5 или 6 групп в состояние) может быть ограниченной мощностью для выявления эффектов анонимности нашли в другом месте. Во-вторых, различия в способе критические замечания и поддержку, участие, удовлетворение и самооценке эффективности были измерены также внимание на некоторые из этих смешанных результатов. В-третьих, различия в способе анонимность действие может иметь влияние на его активность и может объясняться, в частности, за картину результатов, указанных выше. В др. Хилц и др. (1989), анонимность в действие путем выявления источника каких-либо замечаний в известной группы, используя псевдонимы, а не реальные имена. В 4 других исследованиях, анонимность в действие, не идентифицируя источник каких-либо замечаний в известной группе (Gallupe и др.., 1992; Джессопа

В-четвертых, во всех, кроме двух исследований (Хилц и др.., 1989; Джессопа, Коннолли,

У различных operationalizations анонимности отличаются только с точки зрения уровня анонимности или они также различаются по типу? Valacich, Денис и Нанамакер (1992) и Valacich, Джессапа и др.. (1992) полагает, что EMS анонимность может отличаться с точки зрения уровня и типа. Они определяли уровень ", как величина анонимности, в какой степени автор вклад может быть определен, и последующие представления участников об относительной величине и / или вероятность идентификации" (Valacich, Джессапа и др.., стр. 225). Valacich и сотрудники определили два типа анонимности в группе: содержание анонимности, в которой члены группы не могут определить источник каких-либо комментариев, хотя они могут определить других участников в своей группе, а также процесса анонимности, в которой члены группы не знаю источником каких-либо комментариев, равно как и не знаю других участников своей группы. Это исследование работает более описательные ярлыки, источник и участник анонимности, сослаться на содержание и процесс анонимности.

Уровень и тип анонимности независимы, потому что это возможно для анонимности типа обладают различными уровнями анонимности и для разных типов обладают теми же уровне. Например, вероятность выделения источник комментарий в источнике анонимная группа будет изменяться обратно пропорционально ее размерам (Valacich, Денис

На сегодняшний день предварительного исследования EMS не сравнивали эффекты источника и участника процесса анонимности группы и результатами. Это сравнение является полезным, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, если последствия источника и анонимность участников различны, то посредников или лидеров групп может варьироваться от типа или уровня анонимности всего способствует достижению желаемых результатов. Во-вторых, в другом месте-то же время настройки (например, электронный "чат" группы) или другом месте-времени различных параметров (например, Delphi групп или электронных дискуссионных групп, таких как "Usenet"), оба из которых становятся все более популярными, Участники могут не знать, с которыми они взаимодействуют. Таким образом, изучение источников и участник анонимность может помочь определить эффекты в таких условиях и обеспечить полезные руководящие принципы для computermediated принятия решений, а также для сбора ценной принятия решений ввода с помощью электронных форумов, на которых организации заинтересованных сторон (например, клиентов, поставщиков, акционеров, т.д.) взаимодействовать с организацией или друг с другом. Может быть, заинтересованные организации будет более честно описать проблемы, с которыми они сталкиваются при работе с этой организацией, или быть более готовы предоставить предложения, если они не названы по именам, а также в группе они принадлежат (например, группы клиентов) ..

Модераторы EMS воздействию Анонимность

До EMS исследования показывают, что выгоды от процесса анонимности, вероятно, будут более мощными в ситуациях с возможности для расширения технологических потерь при отсутствии анонимность (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

зависимые переменные исследования включены торможения на участие, доля участия, удовлетворение и postdiscussion соглашения. Согласно теории deindividuation и до литературы EMS, торможение на участие является важным посредником влияния на анонимность участия (например, Diener, 1979; Джессопа

МОДЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования модели, представленной ниже приведены несколько эффектов источника и участник анонимности. Если не указано иное, эти последствия следует рассматривать как описывающие состояние переменной в вопросе (например, торможение участвовать) в виде исходного кода или участником анонимной группы относительно определенных групп.

Влияние источника и Участник Анонимность на участие через торможение на участие

На основании deindividuation теории, и источник, и анонимность участников, как ожидается, снижение торможения членов группы к участию вызывая deindividuation. Deindividuation относится к государственной сокращения самосознания и самоконтроля поведения, в которой люди менее склонны к нормам они располагают, и долгосрочные последствия своего поведения (Diener, 1979).

Источник и анонимность участников, скорее всего, причиной deindividuation двумя способами (Diener, 1979; Манн, Ньютон,

Во-вторых, источник анонимность может вызвать deindividuation сдвигая ответственность за совершаемые действия. Источник анонимность делает его трудно отнести какие-либо конкретные поведения лиц в группе. В этой ситуации члены группы переложить ответственность за действия от самих себя, как отдельные лица, группы в целом, тем самым предотвращая начала их самостоятельной системы мониторинга (Diener, 1979). В анонимных участников группы, переминаясь ответственность за действия от лица группы может быть затруднено, так как группа четко не разграничены.

Deindividuated отдельных, то есть тот, кто меньше, самосознанием и менее selfmonitored, вероятно, столкнется низкий уровень торможения за поведение, которое человек обычно бордюры в существующих условиях (Diener, 1979). Таким образом, источник и анонимность участников, вероятно, привести к снижению уровня торможения связанных с (а) страх, что они будут определены с некоторыми мнениями (например, соображения, что бороться с социальным нормам), (б) недостаточные знания, которые могут сделать их глупо и наивной, и (в) наличие доминирующего членов, которые пытаются заставить свои взгляды другим (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

Хла: Источник и участник анонимность уменьшить торможение в нем участие.

HLB: Торможение участвовать будут негативно, связанная с объемом участия.

Вопрос 1: эффект Как участник анонимности на торможение на участие в сравнении с эффектом анонимности источник в?

Ведение Влияние Разница во мнениях по личной AnonymityInhibition

Члены группы с неодинаково мышления членов, более вероятно, считают, что другие члены не могут утвердить их идей, чем члены группы одинаково мыслящих членов. Как следствие, члены группы могут столкнуться с более высоким уровнем торможения к участию, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными (Gallupe и др.., 1992; Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

По deindividuation теории, различия в поведении между участниками (например, несогласие с вопросом) вызывает внимание в рамках групп, которые будут направлены на отдельные личности и мешает deindividuation процесса (Diener, 1979). Таким образом, это будет более трудным для анонимности источник содействовать deindividuation и уменьшить торможение участвовать, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными. В анонимных участников группы, различия в исходных мнений не должна наносить внимание должно быть направлено к индивидуальной идентичности и вмешаться в процесс, потому что deindividuation участники не знают об отдельных субъектов в группе. Это приводит к следующей гипотезе:

Г2а: эффект анонимности источник по сокращению торможения участвовать будут слабее, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными.

H2B: эффект Участник анонимности по сокращению торможения участвовать будут сильнее, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными.

Влияние анонимности Postdiscussion соглашения

Согласно теории социальной идентичности (Tajfel

В текущем исследовании, членство в группе было сделано характерных для участников определены и источник анонимных условиях, знакомя их с другими членами своей группы в начале экспериментальной сессии. Участник инструкции повысило значимость членства в группах посредством ссылок (а) других членов, члены команды (например, "начать дискуссии с членами вашей команды"), и (б) групповой характер их обсуждения (например, "цель Ваш обсуждения должны придумать решение команды о проблеме "). По аргументы Реичер (1984) и Ли и Спирс (1991), создал анонимности в условиях анонимности источник, скорее всего, дальнейшего повышения значимость группы по отношению к определили состояние за счет снижения внимания к индивидуальной идентичности. Согласно теории социальной идентичности, более высокий уровень группы значимость, скорее всего, связано с более строгое соблюдение подобного отношения между членами группы к обсуждению вопроса в конце их взаимодействий.

В условиях анонимности участников, членов участников в группе не было сделано характерных для них, поскольку они не были информированы, кто из множества участников исследования были членами той же группы. По аргументы Реичер (1984) и Ли и Спирс (1991), когда членство в группе 1 не является важным, отсутствие идентифицирующей информации во время группового обсуждения, скорее всего, уничтожить группу границы все дальше и уменьшить присоединения между членами группы, чтобы такое же отношение к обсуждению вопроса. Приведенный выше анализ позволяет сделать следующие гипотезы:

H3A: Источник анонимность будет способствовать postdiscussion соглашения.

H3B: Участник анонимность будет препятствовать postdiscussion соглашения.

Ведение Влияние Разница во мнениях по Анонимность-соглашения о взаимоотношениях

Анонимность влияние на postdiscussion соглашение, скорее всего, будет более заметным, в ситуации, в которой есть большие возможности для изменений в соглашение уровнях, чем ситуация, в которой все участники соглашаются. То есть, эффект анонимности источник в отношении содействия достижению консенсуса и эффект анонимности участников по препятствующих консенсуса станет сильнее, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными, что приводит нас к следующей гипотезы:

H4a: Источник анонимность будет способствовать postdiscussion соглашения в большей степени, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными.

H4b: Участник анонимности будет препятствовать postdiscussion соглашения в большей мере, когда первоначальные мнения между членами группы являются разнородными, а по сравнению с аналогичными.

Воздействие источника и Участник Анонимность на удовлетворение

Согласно теории deindividuation, анонимность отвлекает внимание от отдельных субъектов. Таким образом, в контексте анонимных EMS, комментарии, вероятно, будут обезличены. Случаев безличной комментарии могут повлиять на удовлетворение положительно вызывает критические замечания, чтобы не быть воспринято как личных нападок (Джессопа, Коннолли,

Хотя участника анонимность чаще, чем источником анонимность является причиной более позитивной и более негативных воздействий (см. выше) с удовлетворением, поскольку это связано с большим уровнем анонимности, это также может привести к более негативное воздействие, поскольку отсутствие знаний других членов своей группы могут тормозить развитие межличностных отношений. На основании вышеизложенного, следующий исследовательский вопрос предлагается. Вопрос 2a: эффект Как участник анонимности по сравнению с удовлетворением эффект анонимности источник на удовлетворение?

МЕТОД

Темы

Субъектов в рамках нынешнего исследования было 220 студентов (140 студентов и 80 выпускников) поступил в течение трех семестров вводный курс MIS на северо государственных высших учебных заведений. Темы курса получили кредит для обеспечения их участия в исследовании и были сформированы в 55-четыре члена группы, не имея опыта взаимодействия до, ни любые ожидания дальнейшего взаимодействия.

EMS

Группы использовали Идея организации (МО) и электронных Мозговой штурм (EBS) инструменты GROUPSYSTEMS V, который был настроен в обстановке совещательной комнате (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

Обзор экспериментальной задачей

Каждая группа провела три части задачи. Во-первых, участники использовали инструмент ввода-вывода для 10 минут, чтобы указать, в частном порядке, согласны ли они или не согласен с такой проблемой, представленные им и государственной поддержки аргументов. Во-вторых, участники использовали инструмент EBS в течение 20 минут, чтобы обсудить этот вопрос с членами группы путем представления и доводы в пользу своей позиции. Чтобы обеспечить цели для обсуждения, участники были проинструктированы, чтобы вынести приговор о проблеме, как группа, и представить аргументы в пользу своей группы суждений. В соответствии с общими использования инструмента EBS, только электронные обсуждения было разрешено (Джессопа

Научно-исследовательский конструкторско

Исследования сообщили здесь является частью исследования, которое использовал 3 (выявления источника анонимным, и анонимный участник) х 2 (более / менее спорный вопрос) факторный эксперимент. Темы были случайно выбраны из бассейнов, определенных на основе пола и уровня образования (например, студентов или аспирантов) в попытке создать соответствуют четыре члена группы со следующими приоритетами.

Во-первых, если возможно, один или несколько наборов из шести групп, состоящие из студентов и аспирантов с особым составом гендерного были созданы. 6 групп в любом таком множестве были случайным образом распределены на шесть технических условий, описанных выше. Во-вторых, если возможно, одна или несколько пар группы, состоящие из студентов и аспирантов с особым составом гендерного были созданы с использованием остальных студентов. Групп в этих парах были назначены два (или 4) клеток, соответствующих двум обсуждения вопросов, и один (или два) из трех условий анонимности. В-третьих, оставшиеся группы были назначены клеток с меньшими группами, чем в других клетках. Если это возможно, непревзойденной задания были сбалансированы на следующий семестр.

Разница в первоначальном заключения, не манипулировали априори. Когда все члены группы имели такое же мнение prediscussion, группой было возложено на условии "нет разницы в первоначальной мнения". Остальные группы были направлены в состояние "различных первоначального мнения. В любом эксперименте сессии 2 группы (либо выпускники вузов или студентов) находились в совещательной комнате. Темы были ознакомлены с другими членами своей группы определили и источник анонимных условиях, но не анонимный участник состоянии. EBS инструмент был настроен для тега комментарии с именем их автора в определенных условиях, но не в анонимных условиях.

Манипуляция проверки, представлены в таблице 2, указывают, что анонимность манипуляций была успешной. Темы в определенных условиях, чаще, чем в странах происхождения и анонимный участник условий считают, что их членами группы и экспериментаторы были способны проследить их комментарии к ним. Кроме того, предметы в выявленных и исходных условий были анонимными чаще сообщают о высоком уровне информированности о других членов группы, чем у участников анонимных состоянии.

По результатам в таблице 2, хотя в определенных субъектов и источник анонимный условия были ознакомлены с членами своей группы, те, в исходном анонимных условия были менее осведомлены о других членов группы, чем предметов в определенных условиях. Это согласуется с идеей, что анонимность может обратить внимание от индивидуальной идентичности в группе (Diener, 1979; Фестингер, Пепитон,

Управления в научных исследованиях модель

Манипуляции controversiality вопрос, хотя и не в центре внимания данного исследования, описано здесь для полноты картины. В более определенное состояние, проблемы "Самый лучший способ для борьбы со СПИДом лежит через широкое, обязательное тестирование" используется. В менее определенное состояние, проблемы "Общественное усилия образования с целью сокращения распространения СПИДа среди молодежи следует уделять больше внимания поощряя их практиковать безопасный секс" используется. Последствия этих различных вопросов зависимые переменные в исследовании (например, торможение на участие, доля участия, удовлетворение и postdiscussion соглашения) были статистически контролируется в анализе данных.

Соответствующих групп на основе гендерного состава и уровень образования был проведен через два условия выпуска и не на разницу в исходных мнений. Таким образом, влияние состава пола и уровня образования на зависимые переменные исследования были статистически. Воздействие на зависимые переменные в исследовании из-за разницы в первоначальном мнения и семестр, в котором приняли участие группы были статистически.

Анонимность может повлиять на участие сверх ее влияние с помощью торможения принять участие путем создания более благоприятных для участников хлеб (т. е. способствовать меньше) (Valacich и др.., 1994). Кроме того, анонимность может повлиять на соглашение postdiscussion и удовлетворение косвенно через участие (Lawler, 1986; Миллер

Порядок

В начале экспериментального заседания участники были ознакомлены с другими членами своей группы, если они были определены или источника анонимных условиях. Каждая экспериментальная сессия была примерно 90 минут и состоял из трех этапов. Первый этап был 15 минут тренировки, направленные на ознакомить участников с помощью инструмента EBS. Фаза II связана с экспериментальной задачей описано выше. Во время фазы III, участники были назначены после тестирования вопросник, предназначенный для проверки и представления манипуляции мера испытуемых их встречи.

Практическое переменных для тестирования модели

Анонимность источника и анонимность участников были кодированы как фиктивные переменные. Торможение было участвовать в действие с помощью трех 5-ти бальной, после тестирования вопросника предметы, которые оценивали степень торможения для участия в силу (а) страх комментарий признание, (б) ограниченные знания фон, и (в) доминирование одного или более членов группы (1 = ни в коей мере на всех, 3 = умеренно, 5 = очень много). С удовлетворением был в действие с помощью трех 5-балльной, пост-тест пункты опросника, который измерял удовлетворение в связи с обсуждения, обсуждение результатов, а процесс задачи (1 = очень недовольны, 3 = ни удовлетворены ни недовольны, 3 = ни удовлетворены ни недовольны, 5 = очень довольны). Поскольку исследования модели исследования был опробован на уровне группы анализа, на уровне группы мер торможения участвовать и удовлетворение пунктов были получены путем усреднения ответов субъектов внутри каждой группы.

Сумма участия был в действие с помощью четырех элементов на основе стенограммы EBS: число комментарий блоков (Хилц и др.., 1989; Valacich, Денис

Postdiscussion соглашения в действие с помощью двух пунктов: (а) среднее абсолютное отклонение в postdiscussion мнения и (б) реакция испытуемых на вопросник fivepoint после тестирования пункта, которые дают оценку их согласия с их членами группы мнений и аргументов. Среднее абсолютное отклонение в postdiscussion соглашения обратной пункта для postdiscussion соглашения, был рассчитывается как средняя абсолютная разница между postdiscussion членом свое мнение и, по общему мнению обсуждение должности в пределах группы.

Для контроля за влияние начальных разница во мнениях, это переменная действие как среднее абсолютное отклонение в prediscussion соглашение, по методике, описанной выше. Фиктивные переменные были использованы для контроля за результаты обсуждения вопросов (тестирование против безопасного секса), уровень образования (бакалавриат против выпускников), семестра (семестр номер 1 против 2 против 3), и гендерный состав (1 против 2 против 3 женщины).

Анализ данных

исследования модели исследования была проанализирована с помощью частичной наименьших квадратов (PLS), структурного моделирования уравнений техника (Волд, 1985). Читатели могут обратиться к Барклаю, Хиггинс, и Томпсон (1995) и Sambamurthy и Чин (1994) для обзора PLS. В PLS, показатели латентных переменных моделируются как отражающий или формирующей показатели (Chin

Показатели торможения участвовать представители разных источников торможения, таких как страх перед комментарий признание, ограниченное знание фона и доминирования других. Эти элементы могут включать или не covary но вносит вклад в форме общего индекса торможения в нем участие. Например, человек, который тормозится ограниченными знаниями фона может или не может быть затруднена из-за доминирования других члена (ов) группы. Таким образом, показатели торможения принимать участие в работе моделируется как формирующего показателей.

Число блоков комментарий и проанализированы замечания отражают частоту участия из-за их сходства с turntaking в лицо-к-лицу заседаний (Хилц и др.., 1989). Количество слов и символов отражает продолжительность участия из-за их сходства, как долго человек говорит лицом к лицу. Эти два аспекта, в свою очередь, может рассматриваться как результат более высокого порядка переменных, представляющих доля участия (см. Чин

Темы общее ощущение удовлетворенности в конце своей задачей интересен тем, что, скорее всего, определить повторить использования системы и группы долголетия. Это общее чувство удовлетворения, вероятно, для влияния на субъектов реагировать на пост-тест анкету удовлетворенности пунктов (Barclay и др.., 1995). Таким образом, показатели удовлетворенности моделируется как отражающие показатели. Так как среднее абсолютное отклонение в postdiscussion мнения и субъектов ответов на вопросник пункт о своем согласии с другими членами группы мнения и аргументы функции postdiscussion соглашения, они были смоделированы как отражающую показатели postdiscussion соглашения. PLS нечувствительна к моделированию одного индикатора переменных.

PLS анализ порождает оценки стандартизованных коэффициентов регрессии (бета-коэффициентов) на пути в структурной модели. Значение этих путей определялась с помощью процедуры, называемой jackknifing темноте с бездействием расстоянии 8 (Sambamurthy

Результаты PLS анализа данных на рисунке 1 и в таблицах 3 и 4. Результаты на рис ла соответствуют основным эффектов представлен как H1 и H3 и вопросы 1 и 2. Они были получены на основе полного выборки данных (п = 55 групп). Таблица 3 сообщается о результатах полного анализа проб, которые были использованы для определения достоверности и надежности показателей. Результаты в цифрах и жидкокристаллическим фунтов, а в таблице 4 относятся к модераторам влияние различий в начальных мнения (H2 и H4). Они были получены с использованием проб групп, в которых первоначальные мнения были одинаковыми или различными (п = 25 и 30). Подход подвыборки анализ для выявления последствий модераторам разница в первоначальном мнений является типичным подходом при использовании PLS (например, Даксбери

РЕЗУЛЬТАТЫ

Измерение Модель

Критерии надежности и достоверности оценки при использовании PLS приводится в Приложении. Это возможность использования этих критериев для оценки надежности и конвергентных и дискриминантного действия переменных моделируется с помощью двух или более отражающими пунктов. Как видно из таблицы 3, доля участия первого порядка пунктов участия (т.е., периодичность и продолжительность участия), удовлетворенность и postdiscussion соглашения были смоделированы с помощью двух или более отражающими пунктов. Таблица 3 показывает, что эти переменные отвечают критериям для отдельного элемента надежность (индивидуальный коэффициент загрузки> 0,7), композитный надежности (> 0,7), а средняя разница добычи (> 0,5). Критерии для сходящихся и дискриминантного действия были также встретился с увеличением количества участия, частота участия, продолжительность участия, удовлетворение и postdiscussion соглашения. Во-первых, Таблица 3 показывает, что эти переменные извлечь больше отклонение от своих вещей, в среднем, чем поделиться с другими переменными. Во-вторых, величина загрузки любого отдельного элемента на соответствующей переменной превышает величину его поперечного фактор нагрузки на другие переменные.

Основным фактором, компоненты анализа oblimin вращения от количества комментарий блоков, количество разобранный комментарии, количество слов и количество символов, было проведено дальнейшее оценить 2-структурный фактор участия пунктов было поддержано. Результаты поддержали два фактора структуры с числом комментарий блоки и проанализированы комментарии нагрузки на один фактор (интерпретируемых как частота участия), а количество слов и символов нагрузки на второй фактор (интерпретируемых как продолжительность участия).

Структурная модель

Результаты, относящиеся к гипотез исследования и вопросы, приведены в таблице 5. Результаты не поддерживает Хла. Ни источник, ни участником анонимности было связано с более низкими показателями торможения на участие (бета = 0,007 и 0,066, р> 0,01). Торможение участвовать отрицательно зависит от количества участников (бета = -. 403, р 0,01).

Г2а не было поддержано. эффект анонимности источник на торможение участвовать не отличаются разница в первоначальном мнения (бета-версия изменилась с 0,200 до 0,336, р> 0,01). H2B было поддержано. Участник анонимность была более эффективной на снижение торможения к участию, когда первоначальные мнения были разными, а по сравнению с аналогичными (бета-версия изменилась с 0,645 в -. 131, р

Результаты поддерживает H3A, который предсказал, что анонимность источника будет способствовать postdiscussion соглашения (бета = 0,189, р

H4a и H4b были подтверждены. Источник анонимности было более эффективным, облегчить postdiscussion соглашения, когда первоначальные мнения среди членов группы были неодинаковы, а по сравнению с аналогичными (бета = 0,353 против 0,134, р 0,01). Относится к вопросу 2, источник анонимность больше удовлетворения, чем участников анонимность (р

Результаты для групп, никакой разницы в первоначальном мнения (рис. б) указал, что оба источника и анонимность участников были положительно связаны с торможением на участие (бета = 0,200 и 0,645, р

Результаты для группы, в которых были высказаны различные мнения изначально (рис. LC) отметил, что анонимность источника положительно связано с торможением на участие (бета = 0,336, р 0,01). Источник анонимности отношений с торможением на участие была сильнее участника анонимности (р

ОБСУЖДЕНИЕ

Существовали не основные эффекты виде исходного текста или участника анонимности торможения в нем участие. Подвыборки анализ показал, что, когда мнения были схожими на начальном этапе, и источник, и анонимность участника были положительно связаны с торможением участников в нем участие. Когда существуют различные мнения на начальном этапе, единственным источником анонимности было связано с торможением участников в нем участие. Удивительно, но в этой выборке, торможение участвовать положительно зависит от количества участников (бета = 0,068, р

Изучение прямого пути на рисунке 1, касающиеся источников и участник анонимности доля участия может предложить дополнительные механизмы, чтобы объяснить, как влияет анонимности участия. Прямой путь на рис ла от источника и анонимность участника доля участия были положительными (бета = 0,070 и 0,225, р

Когда мнения были разными изначально (рис. LC), прямой путь от источника анонимности участия был отрицательным и значимым (бета = -. 183, р

Существует определенная поддержка выше механизма в данных исследования. Как отмечается в таблице 2, (а) участник анонимных субъектов были менее осведомлены о других членов своей группы, чем источник анонимных субъектов, и (б) источник анонимных субъектов были менее осведомлены о других членов своей группы, чем определены темы. Кроме того, если различие во мнениях, как ожидается, на способности анонимности в отвлечь внимание от индивидуального тождества в источник анонимных групп, а затем участники источник анонимный условие должно быть меньше известно о других членов своей группы, когда мнения похожи, чем различны. Это пожелание было поддержано незначительно (р = 0,056), тем самым обеспечивая дополнительную поддержку для объяснения, что анонимность, возможно, помогли участникам сосредоточиться на своей задаче, превратив их внимание от других членов группы.

До будущих исследований определить конкретные механизмы, которые объясняют эффект анонимности участия, это может быть полезным для целей прогнозирования, чтобы изучить эффект общего источника и анонимность участника на сумму участия. Для этого исследования модели исследования было переосмыслены после удаления построить "торможения в нем участие." Результаты для модели без торможения на участие (например, путем коэффициенты и R2) приведены в скобках на рисунке 1, за исключением, когда они практически не изменились. Сравнение соответствующих путей через пробы с или без разницы в первоначальном мнение приводится в таблице 4.

Результаты основной модели эффектов (рис. а), после удаления торможения на участие, показали, что и источник, и анонимность участника положительно зависит от количества участников (бета = 0,070 и 0,225, р

H3B, которые предсказывали низкий уровень postdiscussion соглашение участников анонимных групп относительно определенных групп, не было подтверждено. Вместо этого, анонимный участник группы имеют несколько более высокий уровень, чем postdiscussion соглашения определены группы. Этот эффект позволяет предположить, что дополнительных механизмов, связывающих анонимности соглашение может быть на работе. Может быть, анонимность способствует соглашение позволяет участникам отказаться от своих старых путей мышления в пользу новых, не теряя лица (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

ВЫВОДЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Настоящее исследование продлена до работы на анонимности EMS, изучая () воздействие источника и участник анонимности торможения на участие, доля участия, postdiscussion соглашения, и удовлетворение, и (б), каким образом различия в начальных мнение ведущего эффекты в анонимности. Результаты не поддерживает до deindividuation и предложения EMS литературы ', что торможение для участия посредника эффект анонимности на участие. Может быть, помогает анонимность участия вызывая участников уделять больше внимания своей задачей, превратив внимание от других участников. Кроме того, для групп, в которых первоначальные мнения различаются, это перенаправление может оказаться более мощным, когда участники не знают с другими членами своей группы.

Таблица 6 обеспечивает качественное сравнение воздействия источника и участия анонимности, когда первоначальные мнения были одинаковыми или различными. Результаты показали, что эффект анонимности от количества участников (после удаления торможение на участие от модели), postdiscussion соглашения, и удовлетворение зависит от уровня и типа анонимности и участвует ли первоначального мнения между членами группы были сходны или различны. Если говорить конкретно, когда первоначальные мнения подобных (а) исходного анонимности, оказало положительное влияние, тогда как участник анонимности негативно сказывается на степени участия и удовлетворения; (б) как источник и анонимность участника оказало положительное влияние на postdiscussion соглашение с никакого существенного различия между ними. Когда мнения были различными изначально (а) исходного анонимности отрицательно сказалось в то время как участник анонимности, оказало положительное влияние на участие; (б) как источник и участник анонимности, оказало положительное влияние на удовлетворенность в действие источник анонимность в большей положительной, и (с ) источник анонимности, оказало положительное влияние и участник анонимности негативное влияние на postdiscussion соглашения. Различия в результатах различных групп с похожими или различными начальными мнение частично объясняют расхождения между выводами предыдущих исследований анонимности, EMS, потому что эти исследования не контролирует на разницу в исходных мнений ..

Определяя анонимности в терминах только "уровне", последствия анонимности участников можно было бы ожидать, чтобы быть направленно на аналогичные и последовательно сильнее, чем в анонимности источник аффекта. Как указано в таблице 6, это ожидание не было поддержано. Эффекты источника и анонимность участников отличались направленно или, если они были похожи направлениям, они либо не отличаются существенно или эффект анонимности источник был сильнее. Эти результаты поддерживают позицию данного исследования о том, что источник и анонимность участников различаются не только по уровню, но и в плане типа. Будущие исследования должны быть направлены на выявление типов анонимности, помимо источника и участник анонимности.

Некоторые исследователи EMS (Нанамакер, Денис Valacich, Фогель,

Рассмотрим результаты на рисунке 1, после исследования модель будет изменена, чтобы исключить торможение в нем участие. Некоторые практические рекомендации выйти из этих результатов для использования анонимности в ходе обсуждения вопроса в EBS или EBSlike контексте. Если расширение участия желательно, анонимность источника следует применять, когда первоначальные мнения схожи и анонимность участника следует использовать, когда первоначальные мнения разные.

Руководящие принципы для повышения postdiscussion соглашения зависит от того, или не участия ограничен. Если участие ограничивается, например, когда участники ограничены представит ряд решений задач и без аргументов, то прямой путь от анонимности postdiscussion соглашение на рисунке 1 не являются релевантными. Эти пути позволяют предположить, что источником анонимности, следует использовать, когда мнения различаются в начале и источника или участника анонимности, следует использовать, когда мнения похожи на начальном этапе. Если участие не ограничен, то, как анонимность влияет postdiscussion соглашения, влияющих на участие должны также быть рассмотрены. После первоначального мнения разные, влияние источника в анонимности через участие (получается путем умножения коэффициентов путей участие) положительна и влияние участника анонимность является отрицательным. После первоначального мнения схожи, анонимность источника влияет отрицательно postdiscussion соглашения посредством участия, в то время как участник анонимности, оказывает положительное влияние посредством участия. Таким образом, рассмотрение прямых и косвенных путей от анонимности postdiscussion соглашение предполагает, что увеличение postdiscussion соглашение, источник анонимности, следует использовать, когда мнения различаются на начальном этапе, и участник анонимности, следует использовать, когда мнения аналогичные изначально ..

Если увеличение удовлетворенности желательно и участие в нем ограничены, рассмотрение прямого пути от анонимности к удовлетворению на рисунке 1 предлагает занятости анонимности источник независимо от первоначального мнения схожи или различны. При участии не ограничивался, пути от анонимности удовлетворение посредством участия должны быть также рассмотрены. Когда разные мнения на начальном этапе, влияния источника анонимности на удовлетворение посредством участия положительно, в то время как влияние анонимности участников посредством участия в отрицательный. Когда мнения похожи на начальном этапе, ни источник, ни участником анонимности, оказывают значительное влияние посредством участия. Таким образом, рассмотрение прямые и косвенные пути от анонимности удовлетворение также предполагает, что источником анонимности, следует использовать для повышения удовлетворенности независимо от первоначального мнения схожи или различны. Выше принципы предполагают, что он не всегда может быть возможным, чтобы повысить как участие, удовлетворение и postdiscussion соглашения в то же время.

Для ситуаций, в которых участник предпочитает анонимность, как участник анонимности будут внедрены? Если же месте, в тот же момент EMS используется, группа может быть разделена на подгруппы, не давая участникам знают, кто является членами своей подгруппе. Поскольку участники будут осведомлены о группе, к которой принадлежит своей подгруппе, уровень анонимности участников, вероятно, будет ниже, чем в случае, когда участники не знают о группе. Более высокий уровень анонимности участник может быть достигнуто с помощью различных месте EMS и не позволяя участникам знать, кто другими членами своей группы. Будущая работа должна проанализировать различные стратегии по осуществлению участника анонимности.

Хотя знания, которые в среду 1 работа, вероятно, будет включен в группу под конкретную задачу, или кто имеет какое мнение, может воспрепятствовать "истинным" участника или источник анонимности в некоторых случаях, можно создавать системы, которые обеспечивают практически полезным уровней анонимности. Примером может служить концепция "открытых дверей", с тем чтобы сотрудники на подачу жалоб. Кроме того, большинство 360 рейтинговых систем обеспечения по крайней мере источник анонимность, а во многих случаях, участник анонимности, например, когда стиль руководства старшего менеджера оценивается трех лиц, которые выбираются случайным образом из нескольких отделов. Авторы создали сайты, на которых руководитель и случайно выбрали, анонимные подчиненных заполнить анкету для оценки стиля руководства менеджера. Кроме того, они создали чаты для руководителей анонимно обсуждать свою реакцию к руководству оценки с другими менеджерами сверстников.

Ограничения данного исследования

Обобщения результатов данного исследования ограничивается его использование специальных групп студентов, награды не были связаны с их усилия. Совещание процессов студенческих групп, вероятно, будут отличаться от организационных групп из-за различия в официальном статусе между членами организационной группы и различия в культуре и поведенческих норм (DeSanctis

В настоящем исследовании, можно только заключить с определенной закономерностью эффектов, что участники, возможно, уделяют особое внимание на процессе их взаимодействия. Будущие исследования значительно выиграет от postexperiment интервью, или просить участников думать вслух, когда они завершают свою задачу. Такие качественные данные позволят лучше понять результаты исследования. Кроме того, будущая работа может быть полезным при обработке различия в начальных мнения как непрерывная переменная вместо бинарной переменной, как это было сделано в данном исследовании. Таким образом, данное исследование представляет собой фундамент, на котором последующие исследователи EMS можно изучить влияние различных уровней и типов анонимности группы процессов и результатов. Результаты ясно показали, что результаты обсуждения группа может быть изменен путем изменения уровня и типа анонимность. Расширение участия группы, удовлетворение и postdiscussion соглашение может потребовать рассмотрения различных типов анонимности и знаний о группе. Предполагая, что больше анонимности приведет к более сильные эффекты, как представляется, упрощение. Будущая работа должна быть сосредоточена на определении того, как различные типы и уровни анонимности влияние группы процессов и результатов в различных типах групп.

[В редакцию: 10 октября 1995. Принято: 21 мая 1997.].

* Авторы выражают благодарность Рэнди Купер, Винн Чин, помощник редактора, а также анонимные отзывы за их полезные замечания на более ранних версиях этого документа. Авторы также благодарят Элизабет Флинн для анализа стенограммы проанализированы в данной работе.

Ссылки

Bagozzi, Р. П.,

Барклая, Д. Хиггинс, C.,

Кармин, Е.,

Castore, К. H.,

убеждений. База данных, 26 (2

Коннолли, Т., Джессопа, L.,

Денис А., Хемингер А., Нанамакер, J.,

Денис А., Valacich, J.,

Diener, Е. (1979). Deindividuation: отсутствие самосознания и саморегуляции в члены группы. В Паулюса П. (ред.), психология группы влияния. Хилсдейл, NJ: Лоренс Erlbaum, 209-242.

Даксбери, Р. М.,

Fornell, C.,

Fornell, C.,

Gallupe, Б. Купер У., Поллард, S.,

Хилц, S., Turoff, М.,

Конкурс, Л. М., Коннолли, T.,

Конкурс, Л. М.,

Lawler, Е. Е., III. (1986). Высокого участие руководство: С участием стратегии

для улучшения показателей деятельности организации. Сан - Франциско: Jossey-Bass. Ли, М.,

Манн, L., Ньютон, J.,

McGrath, J. Е. (1984). Группы: взаимодействие и эффективность. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

McGrath, J. Е.,

Миллер, К. И.,

Нанамакер, JF, Денис А., Valacich, J., Фогель, Д.,

Нанамакер, JF, Фогель, Д., Хемингер А., Мартц, B., Grohowski Р.,

Реичер, С. D. (1984). Социальное влияние в толпе и поведенческих последствий deindividuation в условиях высоких и низких группы значимость. Британский журнал социальной психологии, 23 (4), 341-350. Sambamurthy В.,

(3-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Tajfel, H.,

Valacich, J. С. Деннис, А. Р.,

Valacich, J. С. Деннис, А. Р.,

Valacich, J. С., Джессопа, Л. М., Денис А. Р.,

Weisband, S., Шнайдер, С.,

Волд, H. (1982). Мягкие моделирования: базовая конструкция и некоторыми расширениями. В K.G. Joreskog

Волд, H. (1985). Системный анализ частичное наименьших квадратов. В P Nijkamp, Х. Лейтнер

Surinder С. Кахай и Брюс J. Avolio

Центр лидерства исследований факультета менеджмента, Государственный университет Нью-Йорка в Бингемтон, Бингемтон, штат Нью-Йорк 13902, адрес электронной почты: <a href="mailto:kahai@binghamton.edu"> kahai@binghamton.edu </ A>, < HREF = "mailto: lead3@binghamton.edu"> lead3@binghamton.edu </> John J. Sosik

Департамент по вопросам управления и организации, Университет штата Пенсильвания в Великой Долине, Malvern, PA 19355, адрес электронной почты: <a href="mailto:jjs20@psu.edu"> jjs20@psu.edu </ A>

Surinder С. Кахай является доцент MIS и научный сотрудник Центра исследований лидерства в Государственном университете Нью-Йорка в Бингемтон, специализирующийся на групповых и индивидуальных систем поддержки принятия решений. Он получил BTech в химической

инженерно из Индийского технологического института, MS в области химической инженерии Университета Ратгерса, и степень доктора философии в области делового администрирования в Университете штата Мичиган. Д-р Кахай работы была опубликована в персонала психологии Журнал прикладной психологии творчества исследований Journal, систем поддержки принятия решений, Малый Research Group, и компьютеры в поведении человека. Брюс J. Avolio профессор организационного поведения и человеческими ресурсами, а также научный сотрудник Центра исследований лидерства в Государственном университете Нью-Йорка в Бингемтон, специализирующаяся на руководство измерений, моделей и развития, а также старение и рабочих вопросов . Он получил степень магистра и докторскую степень по промышленной и организационной / психологии продолжительность жизни университета Акрон ". Д-р Avolio Имеет многочисленные публикации в журналах, таких как Журнал прикладной психологии, Академия управления Journal, персонала психология, психология старения журнал, журнал по вопросам управления и человеческого фактора. Он провел консультации с многочисленными Fortune 500 и 1000 фирм. Джон Дж. Sosik является доцент кафедры управления и организации в Университет штата Пенсильвания на Грейт Велли ", специализирующаяся на электронных систем, отвечающих и руководства.

Он получил докторскую степень в области управления из Государственного университета Нью-Йорка в Бингамтоне. Д-р Sosik работы была опубликована в "Журнале прикладной психологии, психологии персонала, Группа