Распределения рисков подход к трансфертного ценообразования и проблемы стимулирования компенсации в соответствии с обмена неопределенность скорости
Распределения рисков подход к трансфертного ценообразования и стимулирования компенсации задач в условиях неопределенности Обмен валюты *
РЕЗЮМЕ
В настоящем исследовании трансфертного ценообразования и стимулирования компенсации проблем в многонациональных предприятий перед валютными рисками. Показано, что при наличии различных преференций риска среди руководителей, Хиршлейфер (1956) правила трансфертного ценообразования приводит к неэффективному распределению ресурсов решения путем деления менеджеров. После подхода, разработанного Kanodia (1979), 2 трансфертного ценообразования и системы компенсации не предлагается. Предлагаемых систем позволит центрального управления для достижения эффективного распределения ресурсов и частичной или глобального распределения рисков. Он также заявил, что предлагаемые планы могут быть реализованы в сочетании с существующими системами трансфертного ценообразования, что в первую очередь служить налоговых и тарифных проблем.
Предметные области: Стимулирование компенсации, рисков, и трансфертное ценообразование.
ВВЕДЕНИЕ
В многонациональных предприятий, валютный риск усложняет трансфертного ценообразования и проблемы стимулирования компенсации. Эти проблемы были решены путем переговоров традиционно связанных с применением трансфертных цен в сочетании с прибылях или фонда ценовых схем стимулирования. Хотя легко осуществить, эти средства обычно искажают оптимального распределения ресурсов. Целом прибыль может упасть ниже уровня, оптимально возможного и отделов производственных решений, могут быть несовместимы.
В настоящей статье рассматриваются эти проблемы с помощью распределения рисков подход, разработанный Kanodia (1979). Kanodia использовали Эрроу-Дебре контингента концепции товаров для создания механизма для обеспечения координации и эффективного распределения рисков в условиях децентрализации корпорации сталкиваются с проблемой неопределенности цен за конечный продукт. Руководителям разрешено использовать их заранее акций прибыль компании в торговле внутренне созданный инвестиционных инструментов для достижения оптимальной позиции риска. Хотя достижения эффективного распределения рисков между всеми уровнями управления, подход Kanodia также оптимизирован общего распределения ресурсов компании проблемы.
В данном исследовании акцент делается на многонациональные корпорации (МНК) с учетом неопределенных денежно-кредитной, налоговой и тарифной режимов. Цель состоит в разработке трансфертного ценообразования и стимулирования компенсационную политику, которая достигает производства и распределения рисков эффективности. До исследования рассмотрены решения о распределении ресурсов МНП по валютным риском (Батра
Работа организована следующим образом. Базовая модель и координации проблемы, с которыми сталкиваются централизованное управление многонациональных предприятий в обмен неопределенность скорости представил первый. Тогда, уделяя особое внимание риск-нейтральной центрального управления, частичное распределение рисков подход, ведущий к оптимальному распределению ресурсов и эффективное распределение риска разрабатывается. За ними следуют глобальные распределения рисков подход, позволяющий участие риску ведущую роль в процессе распределения рисков плана компании. Далее, потенциальные взаимодействия между предлагаемым планам risksharing и налогового законодательства рассматриваются. Выводы и ограничения этого исследования представлены в последнем разделе.
Базовая модель и ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Рассмотрим один период модель многонационального предприятия с двух дивизий, действующей в качестве центров прибыли. Первый раздел, D 1, работает в США (стране) и производит промежуточный продукт QL для дальнейшей обработки и распространения в иностранной (хоста) страны. Второе подразделение, D2, производит q2 использованием КЖ и имеющимся на местном уровне входного х2 (см. Приложение для всех обозначений). Промежуточный продукт не имеет внешнего рынка. Нет запасы накапливаются. Цена q2 и материалов, закупленных в принимающей стране зафиксированы в национальной валюте, говорят Ю. трансфертных цен для промежуточных продуктов, однако, указанные централизованное управление (CM) в долларах США. В обмен неопределенность скорости, этот механизм гарантии фиксированной цены продажи ДИ, но налагает неопределенной ценой передачи материалов по D2 в связи с колебаниями валютных курсов.
Отдел менеджеров (СД 1 и СД2) каждый получит долю к их отделов прибыль до налогообложения рассчитывается в долларах. CM присваивает баланс, 1 - А, глобальной прибыли. Отдел менеджеров предполагаются к риску и максимизировать ожидаемую полезность в смысле фон Неймана-Моргенштерна. Первоначально CM считается нейтральной риска. Это предположение будут ослаблены в заключительной части этого документа. Информация асимметрии, как предполагается прочь и, в частности, CM предполагается иметь полную информацию о подразделениях и руководители подразделений.
CM цель заключается в определении х ^ 1 ^ к югу и х ^ ^ 2 SUP максимально ожидаемых прибылей в долларах. Обозначая обменного курса (в пересчете на $) е, проблема CM является:
PARTIAL распределения рисков СХЕМА
Некоторые подходы к проблеме распределения рисков между руководителями могут быть рассмотрены. Один подход заключается в изменении системы ценообразования на передачу всех рисков бремени для наименее риску руководитель отдела. Например, если DM1 риск или менее нейтральных к риску, чем DM2, цена QL может быть зафиксирована в перенос всех рисков по DM1. Эта практика, известная как доллар индексации и после некоторых компаний (Malmstrom, 1977), не будет эффективной, когда на дому менеджеры также к риску.
Хеджирование валютных рисков можно считать альтернативный подход. Покрытие в форвардных валютных рынков, либо займы и кредиты в условиях неопределенности валюты, возможны методы хеджирования валютных рисков (Бабель, 1983; Беннинги, Элдор,
На следующих страницах, решение проблемы разделения рисков между менеджерами предлагается. Решение будет представлено в два этапа. Во-первых, принятие риска нейтралитета для центрального управления сохраняется и частичного распределения рисков (PRS) сговора между руководителями отделов рассматривается. После того как основная идея решения по этому простой сценарий разрабатывается, принятие риска нейтралитета будет спокойной и общей распределения рисков (TRS) подход будет обсуждаться.
В PRS, системы трансфертного ценообразования разработан так, что ожидается в максимизации полезности Кроме того, менеджеры отделов максимально ожидаемые глобальные прибыли и добивается эффективного распределения рисков между DM1 и СД2. Схема отделяет связь между отделами решений, производство и распределение общей прибыли между подразделениями. Это осуществляется в два этапа. Во-первых, CM наборы трансфертная цена, р, и учетной ставки обмена, е, для внутренних решений, производства и бухгалтерского учета определение разделения менеджеров без риска или бывших доходов анте. Отдел менеджеры используют эту информацию для определения их производственных планов для максимизации их отделов прибыли без каких-либо неопределенности. Идея заключается в предоставлении руководителям отделов с гарантированной доли общей корпоративной прибыли и мотивировать их к производству решений, которые являются оптимальными для МНК в целом. В результате, они используют свои гарантированные доходы бывших анте в торговле T внутренних инвестиционных инструментов (1 соответствующих каждому возможному курсу), чтобы обеспечить их оптимальное рисковых позиций. Без разделения связь между производством и риск принятия решений, DM2 позволит максимально ожидаемую полезность, который был показан в таблице 3, чтобы иметь пагубные последствия для МНП общей прибыли ..
Чтобы лучше понять Таблица 5, напомним, что CM начнется процесс установки трансфертных цен ($ 68,66 в данном случае), учетной ставки обмена ($ 0,10), а закупочные цены на прибыли компании в каждом штате природы ($ 0,2930, $ 0,4595, а $ 0,2118). Руководители отделов использовать эту информацию для определения их оптимальных производственных и инвестиционных решений. Например, DM2 решает производить 225,22 единицы продукции с использованием 720,71 единиц х ^ 2 ^ к югу и 65,61 единиц промежуточного продукта, КЖ. С учетом валютного курса и трансфертные цены, производственный план DM2 будет обеспечить ему доход бывших ставку в $ 360,26. Портфель решений DM2 выполнен одновременно. Использование бывших анте D2 доходов и инвестиций цены, DM2 будет купить, соответственно, $ 778,07, $ 980,71, $ 1,048.34 в худшем случае, скорее всего, и лучшем случае бывшие прибыли должности. Обратите внимание, что бывший прибыли пост отличается от фактической прибыли от реального решения производства и передачи цене $ 68,66. фактической компенсации DM2 в каждом государстве составляет 40% от прибыли после бывших приобрели для этого государства (например, $ 311,23, $ 392,28 и $ 419,34). Проверка того, что решение, показанное в таблице 5 удовлетворяет условиям задачи сокращения масштабов нищеты, в том числе эффективное распределение рисков состоянии, прост ..
Некоторые интересные результаты могут быть соблюдены. Во-первых, отметить, что оптимальные планы производства в обоих подразделениях согласны с глобально оптимальный план, полученных в таблице 2. Во-вторых, отделов бывшего прибыли ставку в $ 1,351.34 и $ 900,65 точно соответствовать их ожидаемые прибыли в случае уверенности в таблице 2. Это, конечно, строительства и не должно вызывать удивления. Можно, однако, использование трансфертных цен, кроме цен Хиршлейфер прийти к различным разделение прибыли компании между подразделениями. Это означает, что трансфертные цены, по PRS является единицей и не влияет на размер пирога, пока входной и выходной величины являются оптимальными. Это важный результат, потому что это означает, что МНК, при реализации ССБ, могут иметь системы путем переговоров или на основе налогов трансфертных цен. Путем переговоров или на основе налогов трансфертных цен могут быть использованы при расчете остальных PRS переменных. Таким образом, две системы могут быть интегрированы и действуют как единая система.
В-третьих, отметить, что при PRS, и руководители подразделений будет предлагать, чтобы обеспечить более значительную долю прибыли компании по обменному курсу 0,10, потому что это наиболее вероятный исход. Конкурс дисков стоимость каждого доллара прибыли бывшие должности в наиболее вероятный сценарий до $ 0,46. Экстремальные значения обменного курса, считается менее вероятным и ценятся менее в равновесии.
Сравнивая PRS и NRS планов (табл. 4 и 5), заметим, что компенсации DM2 под экспонаты NRS гораздо больше распространяться по сравнению с его компенсацию в соответствии с PRS. Переход от NRS на PRS приводит к значительным увеличением DM1 'ы и ожидаемые коммунальные услуги в DM2. Таким образом, выбор плана, которая максимизирует ожидаемую прибыль, но не учитывает стоимость введения валютного риска на руководителей влечет за собой реальную потерю благосостояния.
Информация Требования PRS Метод
Информационные требования метода PRS является его наиболее существенным недостатком. С этим тесно связан поведенческие проблемы сопротивление менеджеров к выпуску важный рынок, производство и предпочтения информации центрального руководства. Обсуждение этих вопросов, которые также относятся к методу ТРС, обеспечивает более четкую картину о том, что предложенные методы могут или не могут доставить.
Хотя в настоящем исследовании предполагается, от основной принцип агентство литературе, а именно, информационная асимметрия, ряд смягчающих факторов можно отметить, в ее защиту. Во-первых, руководители отделов есть уверенность, гарантированных доходов бывших анте, которые могут быть скорректированы на конкурентоспособном уровне рынка. Они должны, следовательно, готовы принять участие в плане (см. обсуждение Таблица 6 к более строгому подход к этому вопросу). Во-вторых, менеджеры даны дополнительные преимущества торговой внутри страны и для достижения их оптимальной позиции риска. PRS достигает Парето эффективности, с тем, чтобы все руководители могут быть сделаны лучше. Если предположить, что руководители отделов может понять это свойство не далеко принесла.
В-третьих, критическое налоговые последствия передачи ценовой политики в ТНК делают необходимым, что централизованное управление принимать активное участие в процессе установления трансфертных цен. Имея доступ к значительной части производства и рынка технологий является необходимым условием для CM, чтобы иметь возможность выполнить эту задачу. Управление редко работает в информационном вакууме. Это ответственность всех подразделений представить необходимую информацию для высшего руководства на регулярной основе. Для каждого менеджера, который сдерживает личной информации, есть еще один менеджер равных знаний и компетентности, который готов поделиться своим информации с топ-менеджерами, в надежде заменить автономная менеджера. Кроме того, топ-менеджмент имеет доступ к информации промышленности, которые могут быть использованы в качестве ориентира для проверки достоверности отчетов менеджеров отделов.
В-четвертых, в контексте МНП, децентрализация может быть обусловлен не столько информационной асимметрии также экономические и юридические различия разных стран, в которых работают МНП. Вполне вероятно, что центральное руководство имеет доступ ко всей важной производственной и рыночной информации, но приходится действовать в децентрализованном порядке, поскольку в различных правовых требований в принимающих странах.
Информация об индивидуальных предпочтениях не может, однако, так легко количественно или перемещены. Некоторые периоды реализации предлагаемых планов, которые позволили сделать вывод о CM предпочтения отделов менеджеров. CM можете выполнить это, наблюдая за их инвестиционные решения таким же образом, что потребительские предпочтения вывод, наблюдая за их покупки на рынке.
PRS в основном теоретический подход к проблеме разделения рисков в МНП. Тем не менее, практическая реализация PRS не следует исключать. Два фактора, как представляется, важное значение для успешной ее реализации на практике. Во-первых, высшее руководство должно четко сообщить преимущества PRS для среднего руководящего звена. Важно, чтобы каждый сотрудник организации понимает разницу между местными и глобальными оптимизации и понять, что PRS поможет увеличить размер пирога, в котором каждый человек имеет карту.
Во-вторых, практической реализации ССБ предполагает итеративный процесс очень похож на процесс составления бюджета. Управление должно собирать предварительные производства и рыночные данные, общаться общей цели оптимального для всех подразделений, а также предложить обратную связь. Информации, полученной на этапе 1 может быть использован для пересмотра первоначальной информации о рынках и технологии производства и получить некоторое представление о предпочтениях участковых менеджеров. Например, менеджер, который требует, чтобы производство и реализация целей нужно урезать в условиях рыночной неопределенности, попадает риску категории руководителей, таких как DM2. Кроме того, масштабы сокращения таких менеджер может быть использована для оценки степени своего риска. Высшее руководство может повторить итераций до стационарного состояния по отношению к новой информации, достигнута. В этот момент он может попытаться решить PRS проблемы и определить окончательные параметры модели. Хотя приведенные выше обсуждение далеко основой для практической реализации ССБ, она обеспечивает чувство технических навыков, которые необходимы для таких усилий.
Общий риск совместного финансирования
Предположим, что центральной и участковых руководители всех к риску. Частичный подход risksharing может быть продлен, чтобы для участия риску CM. Как и прежде, основная идея заключается в обеспечении менеджеров фиксированных доходов бывших анте которые они могут использовать для покупки бывших прибыли должности. Количество бывших прибыль после приобретен менеджером в определенном состоянии будет служить основой для его компенсации в таком состоянии. В PRS, централизованное управление считалась нейтральной и риск, чтобы поглотить все остаточного риска. CM обеспеченных фиксированной доли, 1 - А, фактической прибыли. В ТРС, с другой стороны, все три менеджеры риску и получают возможность участвовать в этом плане. Если говорить конкретно, CM максимизирует его ожидаемую полезность, используя свой бывший доходов анте приобрести желаемого уровня прибыли бывшие должности. Официальное заявление о проблеме CM является:
Численное Иллюстрация
Допустим, что функция полезности CM является Uo (C) = 1000 (1 - е-.2c) и продолжать с предыдущим числовой пример. Легко получить (9), (10), (12), (13), (14), (16), (22) и (23) через (28) для этого примера. Полученные уравнения могут быть решены для оптимального входы, выходы, обменный курс, трансфертная цена, инвестиций цен, фактических и задним прибыли в альтернативных состояний природы. Для решения этой проблемы является показано в таблице 6.
Для того чтобы понять Таблица 6, заметим, что CM начинается процесс настройки трансфертная цена ($ 67,95 в данном случае), бухгалтерского учета обменного курса ($ 0,0986), а закупочные цены на прибыли компании в каждом штате природы ($ 0,33, $ 0,49, а $ 0,18). Руководители отделов использовать эту информацию для определения их оптимальных производственных и инвестиционных решений. Например, DM2 решает производить 220,72 единицы продукции с использованием 706,28 единиц х2 и 64,03 единиц промежуточного продукта, КЖ. С учетом валютного курса и трансфертные цены, производственный план DM2 будет добиться его разделения доходов бывших ставку в $ 870,18. бывших доходов DM2 анте составляет 40% от этой суммы, то есть $ 348,07. Портфель решений DM2 выполнен одновременно. Используя свои доходы бывших анте и инвестиционной цены, DM2 будет купить, соответственно, $ 265,58, $ 361,89 и $ 458,20 в худшем случае, скорее всего, и самое лучшее прибыли случае. Отметим, что эти закупки по указанным ценам инвестиций исчерпал свой бывший доходов анте. DM 1 поступит аналогичным образом.
CM, однако, не дает никаких производства решения. Когда руководители отделов принимают решения, производства, общий доход CM бывших в передней есть сумма доходов бывших отделов анте, $ 2,175.46. CM будет использовать эту сумму на покупку $ 1,969.23, $ 2,210.00 и $ 2,450.78, соответственно, в худшем случае, скорее всего, и самое лучшее прибыли случае. Его фактической компенсации в каждом государстве будет 60% от бывших прибыль после приобрели в этом государстве. Обратите внимание, что в каждом государстве сумма компенсаций CM, DM1, DM2 и точности равна фактической прибыли МНП в этом государстве. Решений, представленных в таблице 6 удовлетворяет всем условиям ТРС оптимальности и, следовательно, добиться распределения и распределения рисков эффективности. Обратите внимание, из примечания к таблице 6, что количество ци требует D2 равна количеству поставляемых D1. Таким образом, координация между отделами также осуществляется.
Некоторые другие свойства ТРС стоит отметить. Сравните Таблицы 5 и 6 и заметим, что (а) производства компании объем и ожидаемой прибыли несколько ниже, чем они находятся под PRS; (б) цена инвестиций в худшем долларов случае увеличилось с 29 до 33 центов, и что из лучших сценарий снизилась с 21 до 18 центов, а (с) прибыли компании изменилась незначительно отличаться от лучших к худшим дела государства. Эти факты могут быть объяснены путем участия CM в разделении рисков договоренности. CM участия в план увеличить стимулы всех участников, чтобы уменьшить риск экономического спада. CM и СД2, будучи более склонных к риску, чем DM1, больше инвестировать значительные средства в худшем случае долларов, оставив DM1 инвестировать в лучшем случае США по привлекательным ценам. Обратите внимание, например, что покупки в DML бывших прибыли после превышают его фактические доходы в лучшем случае, и не оправдывают его фактической прибыли в худшем случае. Для CM и СД2, верно обратное.
Обратите внимание, что, несмотря на снижение ожидаемой прибыли, все три менеджеров достижения утилита выгоды за счет перехода от NRS по ТРС (см. таблицы 4 и 6). В заключение отметим, что три цены инвестиционных добавить до 1,0. Это свойство, которого нет в схеме PRS, означает, что каждый доллар дохода бывших анте можно купить один доллар бывших компенсации должности. Альтернативы заявил, для каждого менеджера подразделения, сумма компенсации в трех штатах, взвешенные по соответствующим ценам инвестиций, равна его бывшей доходов анте. Это гарантирует минимальную ожидаемую полезность для каждого менеджера. Например, можно приобрести DM2 $ 348,07 долларов во всех трех штатах, получая минимальную полезность U2 (348,07) = 648,03. Приняв некоторый уровень изменения в его компенсации в соответствии с различными состояниями, DM2 достигает более высокой ожидаемой полезности 655,23. Таким образом, при определении компенсации менеджер рыночным компенсации этого лица может быть гарантировано, как минимум. Это свойство обосновано выбор экзогенных трудового договора, Ci = А (у), г = 1, 2, в этой статье. Что более важно, это свидетельствует о сильной стороной по поведенческим мотивам. Потому что руководители отделов могут быть оплачены их конкурентоспособную заработную плату рынке и возможность максимально повысить уровень ожидаемых коммунальные услуги, они должны иметь практически никакого стимула против введения предлагаемых планов ..
НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ
В предыдущих разделах данной статьи были посвящены роли трансфертного ценообразования, как распределение ресурсов и механизма стимулирования компенсацию в децентрализованной МНП. На практике, однако, большую озабоченность МНП в установлении трансфертных цен является снижение налоговых платежей. Это широко признано, что МНК может меняться их стоимость передачи смены доход облагается налогом нижней юрисдикции целях сокращения их общего налоговых платежей (Грабский, 1985; Леитч
Здравый смысл в области экономики и бухгалтерского учета показывает, что МНК должны выбирать низкие или высокие цены в интервале цен регулируется налоговым властям перенести максимально часть их до налогообложения доходов до самого низкого облагаться налогом юрисдикции (Capithorne, 1971; Хорст, 1971 ). Другие и более поздние исследования показывают, что эффективное регулирование трансфертных цен изменяет хай-лоу практике трансфертного ценообразования (Eden, 1978; Гальперин
Обращаясь к ПРС и ТРС планы, вопрос, представляющий интерес для любой компании рассматривают возможность реализации этих планов, является ли они приемлемы для целей налогообложения. Отметим, что в обоих PRS и ТРС планы, оптимальная цена равна передачи предельные издержки продавца разделения и предельной стоимости продукта на покупателя дивизии. Как таковые, они совместимы с принципом расстоянии вытянутой руки и конкурентоспособной рыночной цене. Существует никаких оснований, почему предлагаемые трансфертные цены не должны соответствовать требованиям IRS и в большинстве других развитых государств торговли. Тем не менее, будь то компании, используя предлагаемые планы могут удовлетворить IRS Reg. 482 сек - 2 (е) в отношении цены перепродажи или "затраты плюс" методов практического вопроса и зависит от способа документирования и защиты дела.
Второй вопрос, представляющий интерес, является ли предлагаемый снижения цен или увеличения налоговых платежей. Соблюдение налогового законодательства зачастую приводит к добавляя новые препятствия на пути PRS и проблемы оптимизации ТРС для того, чтобы трансфертных цен, управляемых в рамках этих планов в рамках IRS допустимых пределах. Если компания изначально на его оптимальное положение, добавляя новые и ограничителей PRS или ТРС задачи оптимизации приводит к неэффективности распределения ресурсов и снижает его прибылей и, следовательно, его налоговые обязательства. В исключительных обстоятельствах, в которых налоговые ограничения не являются обязательными, PRS и цены ТРС передачи будет согласовываться с налоговыми правилами. В этих условиях реализации предлагаемых планов, в частности, сокращения масштабов нищеты, увеличение общей прибыли компании и приводит к увеличению налоговых обязательств.
Интересно отметить, что распределение рисков особенностью PRS или ТРС можно сохранить, даже если компания выбирает для управления различными политики трансфертного ценообразования, включая любые рекомендованные налоговыми органами. CM оперативно можно определить и объявить его желаемого выхода плана, трансфертная цена, и ряд инвестиционных ценам. Они будут определять отделов бывшего доходов анте. Руководители отделов должны быть разрешены в торговле бывших прибыли после их оптимального рисковых позиций. Заметим, что условия (14), (16), и (23) проведет вне зависимости от фактического объема доходов бывших анте. Это означает, что для эффективного распределения ресурсов и распределения рисков все равно будет получен. Ясно, что эта процедура компромиссы отделов автономии и децентрализации.
В качестве альтернативы, централизованное управление может выбрать отношении отделов автономии и налогового законодательства, но под угрозу свою прибыль целей и эффективности в распределении ресурсов. Если говорить конкретно, CM может первым установил трансфертных цен, которые в соответствии с налоговыми правилами. Используя эту цену и условия передачи (9), (10), (12), (13), (14) - (18), (22), (23), и (26) - (29), CM можно определить входных и выходных величин и инвестиционных планов, которые обеспечивают достижение эффективного распределения рисков. Преимущество этой процедуры является то, что разочарование и напряженность в отношениях между отделами менеджеров, нежелательный исход любого сверху вниз политики трансфертного ценообразования, будут смягчены. CM можно рационализировать свой выбор трансфертных цен и, как следствие распределения доходов бывших анте между отделами, прибегая к налоговых и других юридических требований.
Альтернативный подход к проблеме заключается в лечении ПРС и ТРС прежде всего как стимул компенсационных планов или внутренней системы трансфертного ценообразования. Управление может использовать PRS или ТРС обеспечить частичное или полное разделение рисков и, в случае с PRS, чтобы максимально использовать ее ожидаемых прибылей. Он может использовать второй, юридически допустимы, трансфертные цены, чтобы минимизировать свои налоговые обязательства. Налоговые органы не должны, по крайней мере в принципе возражает против получения из-за больших налогов на прибыль. PRS и ТРС планы не могут быть использованы для замены налоговых систем, ориентированных на трансфертное ценообразование, но они могут использоваться в сочетании друг с другом. Хотя это может показаться непрактичным, то следует помнить, что литература трансфертного ценообразования уже давно признали двойная система трансфертного ценообразования (Бонд, 1980; Идеи, 1978).
ОГРАНИЧЕНИЯ И РАСШИРЕНИЯ
Главное ограничение предлагаемых планов является их большой информационной требование обсуждали раньше. Второе ограничение может быть их сложность и стоимость внедрения. Это особенно верно, если речь идет о решении с двойной системой. Czechowicz, Чой, и др. Bavishi. (1982) сообщили, что только 11% от американской МНК использовать двойную систему цен перевода. Не описывая природу этих двух систем, Czechowitcz и др.. цитируется заявления предлагая, что расходы на управление этими системами может быть высокой, и они могут вызвать ненужное внимание со стороны налоговых органов. Ясно, что любая система трансфертного ценообразования, в том числе двойной системы, должны быть подвергнуты тщательному анализу затрат и выгод до их осуществления. Затраты и выгоды, такие системы могут варьироваться в разных обстоятельствах. Учитывая современное состояние вычислительной техники в крупных корпорациях, маловероятно, чтобы затраты на осуществление двойной системы может стать основным сдерживающим фактором. Напротив, представляется, что МНК с миллионами долларов ежедневных операций в валюте, живые изгороди, деривативов и других сложных финансовых инструментов обладают ноу-хау и ресурсов для разработки и эксплуатации предлагаемого внутренних торговых систем.
Определяющим фактором, как представляется, потенциальные выгоды, которые будут получены от реализации двойной системы. Распределения рисков схем, предложенных здесь помочь компании достичь эффективности производства. Если существующие налоговые ориентированной компании трансфертного ценообразования система предполагает оптимальным распределения ресурсов, а, скорее всего, дело (Гальперин
Настоящее исследование возможности применения во многих бизнес-ситуаций. Непосредственным обобщением результатов могут быть получены в ситуациях, когда вход или выход цены стоящих перед подразделениями являются неопределенными. Неопределенность с участием инвентаризации, такие, как оптимальное количество и сроки выполнения заказов, предлагают еще одну область применения. Инвентаризация неопределенности Д. повлиять на его прибыль, но D2, могут быть защищены от них наличием фиксированной цене перевода. Трансфертное ценообразование и отделов компенсаций могут быть основаны на предложенных схем для решения различных стимулов участковых менеджеров в этой ситуации. Еще одна потенциальная область применения PRS или ТРС общее распределение расходов. При таких ассигнований на основе отделов продаж и операционных затрат и подразделений могут в разной степени неопределенности, руководители подразделений будет зависеть от нежелательных рисков. Как и прежде, PRS или ТРС могут быть использованы для обеспечения сравнения цели и эффективного распределения рисков.
Таким образом, вопрос о разработке трансфертного ценообразования и политики стимулирования, направленных на компенсацию максимизации прибыли, согласование деятельности децентрализованных подразделений и обеспечения эффективного распределения рисков между всеми уровнями управления является общей проблемой многих крупных корпораций. Хотя PRS и ТРС схем может оказаться весьма абстрактные и учитывать проблемы трансфертного ценообразования МНП, они имеют более широкое применение и могут быть использованы во многих критических областях корпоративного управления. [В редакцию: 4 октября 1995. Принято: 20 февраля 1997.]
Ссылки
Бабель, Д. F. (1983). Определение оптимальной стратегии для хеджирования валюты воздействия. Журнал Международного Бизнеса, (весна / лето), 133-139.
Батра, Р. Н.,
Бонд, Е. В. (1980). Оптимальное трансфертного ценообразования, когда налоговые ставки различны. Южно Economic Journal, (июль), 191-200.
Capithorne, Л. В. (1971). Международная корпоративная трансфертных цен и правительственной политикой. Canadian Journal экономики (август), 324-341. Czechowicz, И. J., Цой, Ф. Д. С.,
Грабский, S.V. (1985). Трансфертное ценообразование в организациях со сложной структурой: обзор последних эмпирических и аналитических исследований. Журнал учета литературы, 4, 33-71.
Гальперин, Р. М.,
Гальперин, Р. М.,
Хиршлейфер, J. (1956). Об экономике трансфертного ценообразования. Журнал бизнеса, (июль), 172-184.
Хорст, Т. (1971). Теории многонациональных фирм: Оптимальное поведение при дифференциальной тарифной и налоговой ставки. Журнал политической экономии "(сентябрь-октябрь), 1059-1072.
Итагаки, Т. (1981). Теории многонациональных фирм, находящихся под курсу неопределенности
Таинты. Canadian Journal экономики (май), 277-297. Итагаки, Т. (1982). Системы налогообложения многонациональных фирм, находящихся под валютный риск. Южно Economic Journal, (январь), 708-723.
Итагаки, Т. (1987). Международная торговля и инвестиции транснациональных компаний в условиях неопределенности. Манчестерская школа экономических и социальных исследований (декабрь), 393-406.
Kanodia, C. (1979). распределения и передачи рисков ценовых систем в условиях неопределенности. Журнал учета исследований (весна), 74-98.
Крепс, Д. М. (1990). Курс микроэкономической теории. Принстон, штат Нью-Джерси: Принстон
University Press.
Литч, Р. А.,
Пани цен и выставления счетов. Управленческий учет (сентябрь), 24-28. Тан, Р. Ю. В. (1980). Канадский практики трансфертного ценообразования. CA Magazine, (март), 32-38.
Уилсон, Р. (1968). Теории синдикатов. Эконометрика (в январе), 119-132. У, F H., постоянного Sharp, D. (1979). Эмпирическое исследование о трансфертном ценообразовании "Интер
национальных журнал учета образования и науки, (весна), 71-99. Юнкер, П. J. (1982). Трансфертное ценообразование и оценки результатов деятельности транснациональных корпораций, исследование исследования. Нью-Йорк: Praeger.
Джорджтаун школа бизнеса, Джорджтаунского университета, Вашингтон, DC 20057, адрес электронной почты: <a href="mailto:yahyazam@gunet.georgetown.edu"> yahyazam@gunet.georgetown.edu </ A>
* 1 благодарен John C. Андерсон и Philip B. Шейн за их поддержку и полезные замечания. Кроме того, я с благодарностью признать неоценимую предложения помощник редактора и 2 анонимных судей.
Massood Яхья-Заде является доцент кафедры бухгалтерского учета в Джорджтауне школы бизнеса. Он получил докторскую степень от Syracuse University и магистра и бакалавра в области экономики в Лондонской школе экономики. Его предыдущий опыт включает в себя программы офицер, Программа развития ООН, 1984-87, и доцент Университета штата Пенсильвания, 1992-97 гг. Последние публикации появились в Журнал прикладной бизнес-исследований, журнал управление затратами, а также журнал инженерной оценки и анализа затрат. Его исследовательские интересы включают управление бухгалтерского учета, в том числе калькуляции себестоимости продукции и трансфертное ценообразование.
