последствия ролевых присвоено предвзятости и базовый уровень заботы,

Последствия Ролевые присвоено смещения и базовый курс безнадзорности *

РЕЗЮМЕ

Это исследование рассматривает влияние обучения уменьшить предвзятость и эвристик на следствие судебных решений. Покажем, что решения неподготовленных испытуемых может оказаться более систематически, чем последствия решений субъектов подготовку в целях сокращения предубеждения и эвристики. Этот результат означает, что педагоги должны соблюдать осторожность при интерпретации результатов предвзятости и эвристические исследования. При установлении существования ситуаций, в которых предвзятости и эвристики производить лучше последствия, чем объективное, или нормативные процедуры, мы открываем широкий вопрос о необходимости разработки предписывающий использование нормативных процедур.

Предметные области: Bias, эвристика, Использование информации "и" Правосудие анализа.

ВВЕДЕНИЕ

Нормативные теории принятия решений направлен на обеспечение аксиома постоянной основе для принятия решений. Описательные теории принятия решений, с другой стороны, связана с описанием человеческих суждений и принятия решений на научной основе. Как правило, нормативные теории рассматривается как предписывающий, диктуя, как принимаются решения должно быть сделано, тогда как описательные теории рассматривается как расследование, как принимаются решения на самом деле сделал (Дауэса, 1988). В этой статье мы пересмотреть результаты 2 описательные теории принятия решений, которые показывают, что люди могут быть ролевой присвоено предвзятости и baserate безнадзорности. Эмпирические результаты показывают, что эти два процесса могут ухудшить результаты решения. Нашей целью является предложить новое понимание предписывающий последствия этих результатов.

Наше понимание последствий ролевых присвоено предвзятости и базовый показатель пренебрежения коренится в убеждении, что нормативных теорий, когда они применяются предписывающий моды, должен быть подвергнут той же эмпирической проверки, как описательные теории. Как Дэвидсон и Суппес (1957), сказал:

Нормативной теории принятия рациональных решений, который будет какое-либо практическое использование должно же быть в состоянии эмпирического применения, и если он способен эмпирического применения, возможно, что это правда, как описательные теории. В самом деле она должна быть описательно правда в некоторой области применения, если мы никогда не удастся, действующих на нее. (Стр. 4)

Критерий рациональности мы будем использовать основной, а не процедурный характер. Процедурные рациональности критерий наиболее часто применяется в нормативных решений: решение рациональным, если он соответствует аксиомам нормативной теории. Этот критерий является типичным в математике, когда исследователи в основном связаны с внутренней согласованности, или действительность. Тем не менее, эмпирика (и руководитель) больше интересует внешняя действительность, и поэтому основной рациональности. Их озабоченность больше ориентирован на результаты и последствия.

Следует отметить, что процессы, базовый уровень безнадзорности и ролевых присвоено смещения взяты из литературы на суждение человека, а не человека принятия решений; различие в том, что судебное решение используется для оценки и прогнозирования в то время как принятие решений предполагает фактический выбор (Хогарт , 1980). Хотя обычно сотрудники нормативных теорий принятия решений (например, субъективные теории ожидаемой полезности), Есть нормативных теорий, которые были применены в предписывающий моды для решения, а. Например, теорема Байеса (см. ниже) могут быть использованы для предписывают, каким образом совместить и изменить информацию, чтобы делать точные прогнозы. Наше первое исследование показывает, что принципы, из теоремы Байеса, касающиеся использования базовых ставок может привести людей сделать менее точные прогнозы, чем когда эти принципы не применяются.

Мы признаем, что оценочные суждения никогда не правильным или неправильным по стандартной основной рациональности (Хогарт, 1980). Тем не менее, делать суждения служат в качестве основы для прогнозирования, выбора и действия. Перекосы в этих решений может иметь плачевные последствия и привести к неточным прогнозов. Например, смещение образца была использована для объяснения иррациональности процедурных фундаментальная ошибка атрибуции: тенденция переоценивать роль распоряжения факторов и недооценивать роль ситуационных факторов, как объяснение поведения (Росс

Рациональности человеческого решения был обсужден до (Cohen, 1981; Jungerman, 1986; Канеман, 1994), и не в этом суть этого документа. Эффективности, с точки зрения основной рациональность, интуиция экспертов по механистического применения нормативных моделей хорошо известно (Дрейфус, Дрейфус

Коэн (1981), в обзоре литературы по предубеждения и эвристики, говорит, что выводы из четырех типов: (I) исследования когнитивных иллюзий, (II) тесты интеллекта или образования, (III) ошибочное соответствующих нормативных теории и (IV) ненадлежащего применения нормативной теории. То, что мы предлагаем в том, что выводы, которые попадают в четвертую категорию дают нам важную информацию о границах предписывающий использование нормативной теории. Мы не ставим под сомнение обоснованность внутренних нормативных теорий окружающих понятия объективного отбора проб и теоремы Байеса. Мы только вопрос внешнего действия их предписывающий использовать. Мы не утверждаем, что эти теории нигде не применимо, мы только утверждать, что они не применимы во всем мире. Когда мы не понимаем, граничные условия теории, где это применимо, где это не так, это опасно предписывать использование этой теории. Область применимости теории нормативных эмпирический характер. В дальнейшем, мы представляем две экспериментов по исследованию предписывающий применение нормативных теорий.

BASE-RATE безнадзорности

Мы говорим, решение экспонатов базовый курс, если пренебречь, когда его спросили, чтобы сделать вывод о вероятности события, до вероятность того, что событие underweighted в пользу какой-либо другой информации. Потому что это не наше намерение дальнейшего объяснения когнитивных процессов, лежащих в основе базовой скорости безнадзорности, это будет полезно разместить наш документ в контексте предыдущих работ.

Шольц (1987) подвел итоги большой объем исследований по безнадзорности базовой ставки. (1984) рамки После Бар-Гиллеля, Шольц сказал Существуют два основных варианта проблемы базовый уровень пренебрежения: те, которые вызывают социальную рамку суде, в которой вероятности не дано непосредственно, и нет правильного ответа, и те, которые вызывают решения проблем или учебника рамы, которые принимаются нормативные решения.

Проблемы, которые ссылаются на решение социальных кадре чаще вызывают интуитивное по сравнению с аналитическим мышлением (Scholz, 1987). Мы выбрали решение социальных проблем, что, скорее всего, выявить интуитивный ответ от неподготовленных участников и сравнили эффективность, что ответ на нормативные ответ от участников, прошедших подготовку. Несмотря на различные объяснения были даны о интуитивный, внутренние процессы, которые производят базовый уровень заботы (например, Бар-Хиллел, 1980), объяснение часто приводится в такого рода проблем является то, что участники используют эвристические репрезентативности.

Тверски и Канеман (1974) определил репрезентативности эвристический как использование сходство события на событие, B, чтобы оценить вероятность связи между двумя событиями. Например, бейсбольной команды можно судить вероятность успеха потенциального призывника по сходству, что игрок, других успешных игроков. Сиэттл Маринерс в последнее время число их использовали один проект выбор на 18-летний игрок высокого школы который 6 '10 ", бросает левой рукой, и известна как" Маленькая группа ". Маринерс в настоящее время весьма успешно 6' 10 "левша имени Рэнди Джонсон, который называется" Большие группы ". Бар-Хиллел (1982) говорит, это представительность эвристический вводит два типа систематическая ошибка в суд:

Сначала это может привести к чрезмерному влиянию факторов, оказывающих влияние представительности событие, а не его вероятности. Во-вторых, это может уменьшить значение переменных, которые имеют решающее значение для определения вероятности события, но не имеют отношения к представительность мероприятия. (Стр. 69, курсив)

Использовать сходства оценить вероятности может или не может исказить эти вероятности. В некоторых случаях не ясно, что, если какой-либо альтернативы сходство, принимающего решение можно использовать для оценки вероятности. Тверски и Канеман (1982) утверждал, что люди полагаются на репрезентативность, поскольку сходство события: (1) легко доступны и легко оценить, (2) возможных событий, как правило, более представительным, чем менее вероятным событием, и что (3) это вера в репрезентативности вероятных событий заставляет людей переоценивать отношения между подобия и вероятности. Именно в этом третьем этапе, что зависимость от репрезентативности может привести людей в заблуждение.

Кажется, ясно из многих экспериментов проверки существования репрезентативности эвристические, что люди иногда переоценить отношения между сходства и вероятность преднамеренного ущерба точности. Однако, это также очевидно, что, поскольку эта зависимость настолько распространено, принимающие решения, должны найти этот полезный завышенной, по крайней мере время от времени.

В нашем первом эксперименте мы сравним решений директивных органов подвергаются Канеман и Тверски (1982) идеи о репрезентативности этих наивных, принимающих решения. Во-первых, мы утверждаем, что воздействие литературы на предубеждения и эвристики будет фактически уменьшить зависимость от репрезентативности эвристики. Во-вторых, мы утверждаем, что приведенная зависимость от представителя эвристики может быть контрпродуктивным с точки зрения основной рациональности.

В одном из ранних демонстрации представительность, Канеман и Тверски (1973) оценили использование базовых величин, а сходство рейтинг в принятии прогноза. Участники были разделены на три группы. Одна группа оценила базовых ставок студентов, принадлежащих к 9 академических специальностей, а две другие группы получили фальшивые эскиз личности аспирант рассчитана для установки на стереотип инженера. Один из двух групп данной личности эскиз спросили, как аналогичные аспирант был типичный студент в каждой из девяти специализаций. К третьей группе было предложено предсказать майор аспирант личности эскиз. Канеман и Тверски (1973) показал, что прогнозы коррелировали с высокой сходство рейтинг, и что существует отрицательная корреляция между базовым ставкам и прогнозирования. Они отметили, что это является нарушением теоремы Байеса, в котором говорится, что предварительное вероятностей (базовых ставок) следует непосредственно влияют на прогнозы. Теорема Байеса, можно сформулировать так: где О некоторых наблюдаемых данных, H1 является гипотеза о том, что данные, и Хо является альтернативой, взаимоисключающих гипотез. Слагаемое в левой руке шансы Hl на Хо, задняя на замечание Д.

Первое слагаемое в правой руке шансы на H1 Хо до наблюдения Д. Окончательный срок с правой стороны, называется правдоподобия: вероятность наблюдения D Если H1 против Хо правда. Теорема Байеса, было истолковано как предписывающих, как обновить нашу веру в H1, с учетом предварительного убеждений, после наблюдения какого-либо события которого г вероятности можно оценить. Потому что разногласия не могут быть отрицательными, Канеман и (1973) нахождения Тверски в отрицательной корреляции между базовых ставок (до шансы) и предсказания (задняя шансы) следует, что предметы не с помощью теоремы Байеса приехать на их прогнозы ..

Мы хотели, чтобы изучить эффект разоблачения группы участников к понятиям теоремы Байеса и базовых курсов безнадзорности, путем проведения их читать Канеман и Тверски (1973) статьи, и объяснить понятия, как применительно к проблеме прогнозирования студента майор. Хотя в некоторых случаях оказалось трудно обучить людей, чтобы избежать смещений (Дауэса, 1988), эта проблема в основном вызвано неспособностью субъекта применять правила, извлеченные в новых областях. Наша система обучения должна была быть в конкретной ситуации, и мы ожидали, что обучение будет эффективным в снижении смещения, до тех пор, как мы представили участникам проблема в том же домене.

H1: По сравнению с неподготовленных участников, участники подвергаются понятия теоремы Байеса и базовых курсов безнадзорности в прогнозе основных студент будет использовать базовые ставки все больше и меньше мер сходства в прогнозе основных студента.

В Канеман и Тверски (1973) эксперимент, относительно низкий базовый уровень инженеров привели участников, которые пренебрегали базовых ставок переоценить вероятность того, что основным в машиностроении, прочитав описание личности прототипа. Заявление переоценка производится путем сравнения процесса учащийся использовал, overweighting описание прототипа, в процессе установленном теоремы Байеса. Но что, если студент на самом деле был инженером? В этом случае, мы могли бы оценить, насколько ответ был правильным, и в этом смысле, оценить последствия принятия решения. Опять же, можно было бы ожидать участников, которые используют репрезентативности, а не теорема Байеса переоценить вероятность того, что типичный студент из редких основных фактически по специальности этому вопросу. Но в данном случае, представительность участников, использующих будет с большей вероятностью прогнозировать основные фактические, так и следствием репрезентативности и базовый показатель пренебрежения будет более благоприятным, чем следствие применения теоремы Байеса.

H2: Неподготовленные участников будет более точным, чем участников, прошедших подготовку в их предсказания студента основных, когда большая редко, а объект прототипа.

Эксперимент 1

Участники

Сорок восемь студентов бизнес майоров, младших и старших, были взяты из необходимых классов. Все 24 участников, прошедших подготовку были членами одного и того же класса управления операциями. Двадцать четыре неподготовленных участников были взяты из необходимых классов в организационное поведение и бухгалтерского учета. Участники не могут контролировать их направления в экспериментальных группах. Потому что это были обязательные занятия, студент данного бизнеса в равной степени могут быть найдены в любом классе, или обоих. Тем не менее, ни один учащийся был зарегистрирован как класс управления операциями и один из классов, в которых неподготовленные участники были набраны. Это невозможным, чтобы исключить возможность, что некоторые предмет покрывается в классах неподготовленных субъекта предвзятым этих результатов. Тем не менее, мы проверили, что участники группы неподготовленных не было официального предварительного воздействия на литературу по предубеждения и эвристики.

Порядок

Ряд вопросов был составлен из Канеман и (1973) описание Тверски инженера, и перечислены в Приложении А. ответы аспирантом в области компьютерных наук в этот набор вопросов, сняли на видео, а также показано, как обучение и неподготовленных участников . Аспирант видеокассету был ученый, 25-летний мужчина, который был супругом коллеги. Он не был проинформирован о вопросах, которые он бы спросил, ни основополагающие теории вождения исследований. Сорок восемь участников было предложено оценить сходство аспирант, чтобы студент в 9 специальностям и предсказать, насколько вероятно, аспирант должен был быть в том, что майор. Половина участников попросили оценить вероятность первого, а затем судья сходства, а половина из них попросили оценить сходство первым. Кроме того, в отдельную группу участников попросили определить, какой процент учащихся в каждой из 9 специальностям (базовых ставок). Зависимые переменные сходства и оценки вероятности, и базовых ставок. Сходство и вероятность оценивались по 7-балльной Лайкерта типа весов. Независимыми переменными являются обучение (подготовку или неподготовленные) и порядок представления (подобие первого или вероятность первого) ..

Манипуляции проверки была запущена для проверки порядка эффектов. Основной эффект порядок представления (F = 0,233, д = 1, р = 0,637) не является существенным. Интерактивные эффекты порядка представления с обучением (F = 0,056, д = 1, р = 0,813), также несущественно. Учитывая эти результаты, мы рухнули клеток к порядку представления.

Результаты

Для проверки первой части HI, будь то подготовка группы опирались на базовые ставки в большей степени, чем неподготовленные группы, мы коррелировала означает базовых ставок со средним оценки вероятности. Если корреляция была выше на подготовку группы, мы хотели бы заключить, что они опирались на базовые ставки больше. Корреляций (rtrained = 0,891, 0,470 runtrained =) по сравнению помощью 2-образец Фишер Z-преобразования, и в результате (Z = 1,591, существенным при а = 0,10) поддерживает идею, что обучение повысит зависимость от базовых величин. Как и в Канеман и Тверски (1973), похоже, что неподготовленные участников выставки относительной безнадзорности базовый уровень (см. Таблицу 1).

Чтобы проверить вторую часть HI, будь то подготовка группы опирались на сходство меньше, чем неподготовленные группы, мы коррелированных оценки сходства с вероятностью баллов. Если корреляция была выше у неподготовленных группы, мы хотели бы заключить, что обученный группа опиралась на сходство меньше. Корреляции (р-н ", изд = 793, г" ntra; ", изд = 0,970) были вновь сравниваются с помощью 2-образец Фишер Z-преобразования, и в результате (Z = -1,767, важное значение в =. OS) поддерживает о том, что обучение будет уменьшить зависимость от сходства прогнозирования.

Чтобы проверить, H2, мы сравнили средние оценки правдоподобия для второй основной (информатика) между подготовленных и неподготовленных групп. Значит для неподготовленных группы, 4,67, что выше среднего для подготовки группы, 3,71. Оценки были сопоставлены использованием Крускала-Уоллиса испытания, и результаты (H = 4,76, р = 0,029) были значительными. Неподготовленные группы более точно предсказать, чем исправить основные подготовку группы.

Обсуждение

Мы повторили результаты Канеман и Тверски (1973), что наивные участники стремятся использовать сходство судить вероятности, и игнорировать базовые ставки. Кроме того, мы обнаружили, что участники, номера безнадзорности базы, возможно, в пользу репрезентативности эвристические, добиться лучшего последствия, чем участники, которые более тесно следовать предписаниям теоремы Байеса.

Это открывает вопрос о том, когда интуитивное таких процедур, как представительность работы, и если они не делают. Бенсон, Керли, и Смит (1995) предложил, чтобы субъективные вероятности, состоящих из убеждения и суждения об этих убеждений. Хотя и можно использовать такую процедуру, как теорема Байеса видоизменять свою решений, использует один процесс рассуждения, чтобы прийти к 1 убеждения. Например, участники могут задать себе первое, если они считают, актер информатики основной, может быть участие в своего рода шаблон, собирая сигналы от видеокамер и пытается сопоставить их с стереотип. Это "мне верите? рассуждения будут продолжаться только в течение ограниченного времени, после чего участники могли бы спросить себя, "как сильно мне верите? Бенсон и др.. высказал мнение, что нормы вероятность решения только надлежащим применительно к последним процессом. Вполне возможно, что участников возросло внимание к соответствующим правилам вероятности решение прервать паттернами процесса их. Может быть, путем подготовки субъектов судить о силе их убеждений, мы непреднамеренно отвлечь внимание от процесса рассуждения веры образования.

Важно различать общие мероприятия, такие как компьютерные науки основные и конкретные мероприятия, такие, как основные особенности студента. Когда общее мероприятие высокого предварительного вероятности, а конкретные события не Простейший пример, тем больше вес, принимающего решение ставит на предварительное вероятности, скорее всего, он или она заключается в достижении существенного рациональное решение. Пренебрегая базовые ставки будут проблемы. Тем не менее, базовый показатель пренебрежения, скорее всего, дают хороший результат, когда до вероятности низких и конкретные события прототипом. Ни одна из теоремы Байеса, ни репрезентативности работать хорошо, когда общий случай является редким и конкретные мероприятия не Простейший пример.

Этот вывод имеет важное практическое значение. В бизнесе, решения о необычных событиях иногда имеют стратегическое значение для выживания фирмы. Например, фирма может принять решение инвестировать в большое количество капитала для расширения производственных мощностей для того, чтобы получить один крупный контракт. Тот факт, что базовый уровень успеха капитальных вложений не имеет значения низкая в таком решении, но сходство клиентов тем клиентам, с которыми компания имеет успешный отношения в прошлом, очень важное соображение.

Наоборот, в обычных решений, выборки, которые находятся, вероятно, будет высокой, и поэтому шанс встретить низким случаев сходства гораздо больше. В таких ситуациях обычные, казалось бы, лучше воспользоваться теоремой Байеса, чем полагаться на репрезентативность. К сожалению, обычные решения часто распределены на низших уровнях организации, где обучение основным правилам вероятности, по крайней мере американских фирм, случаются редко.

РОЛЬ-возложенных BIAS

Фундаментальная ошибка атрибуции происходит тогда, когда лица, принимающего решение недооценивает влияние окружающей среды на поведение человека, но переоценивает влияние внутренних и личных качеств человека на наблюдаемое поведение. Одним из примеров фундаментальная ошибка атрибуции является ролевой присвоено предвзятости. Лица, принимающие решения используют ролевые присвоено смещения, когда они приписывают определенные без rolerelated атрибутов, таких как знания или опыт, чтобы актер из-за его или ее роль (например, спортсмен подписей для обуви).

Росс, Эмебайл и Стейнмец (1977) провели эксперимент, чтобы продемонстрировать воздействие ролевых присвоено предвзятости. Два человека были выбраны для участия в общих знаний и викторины были назначены случайно в роли собеседника и участника. Спрашивающего подготовил перечень вопросов, от его общего знания, которые конкурента была попытка ответить. Росс и др.. Установлено, что собеседник, как правило, чтобы выбрать вопросы, которые отображаются эзотерических знаний и которые конкурента затруднились ответить. Группа зрителей, зная метод, в котором роли были назначены участники наблюдали за этой "викторины" состоится. После викторины, участников и зрителей было предложено оценить средний уровень общих знаний, так и собеседника конкурсанта. Росс и др.. Установлено, что участник и зрители судят уровне собеседника общих знаний, чтобы быть выше среднего, а выше, чем конкурента, несмотря на то, что они были осведомлены о роли собеседника-присвоено преимущество. То есть, они приписывали эти знания на что-то о человеке, а не в контексте. Тем не менее, ситуационный фактор ролевые присвоено преимущество, что позволяет собеседнику задавать вопросы, которые не могут ответить, а не внутренний фактор высшего знания.

В нашей второй эксперимент, мы сравнили точность общих суждений знаний, сделанное группой участников подвергается информация о фундаментальная ошибка атрибуции и ролевых присвоено смещения с "наивной" группу участников. Опять же, наши учебные сессии в конкретной ситуации, и мы ожидали, что обучение будет уменьшить роль-присвоено смещения, до тех пор, как мы представили участникам проблема в том же домене.

H3: По сравнению с неподготовленных участников, участники подвергаются понятия фундаментальной ошибкой атрибуции и ролевых присвоено смещения будут реже приписывать высоким уровнем знаний, чтобы собеседник.

В Аль-Росс и др.. (1977) экспериментов, участникам было предложено судить о внутренних факторов, когда охрана окружающей среды, несомненно, была только основные рассмотрения. Ситуация представил участникам было очень необычно. Как часто одна сталкиваться с ситуациями, когда человек обращает вопросы на любую тему по своему выбору из своего запаса знаний викторины чужой? Другие, более часто встречающихся "собеседника-ответа" сценарии нагруженные подсказки, касающиеся относительного знания участники: темы носят ограниченный характер и связи не известно.

Хотя роль-присвоено смещения эксперименты ясно продемонстрировали желание людей, чтобы внутренние атрибуции без подтверждающих данных, мы думали ли этот объект для внутреннего атрибуции фактически может быть полезно в некоторых ситуациях. Росс и Андерсон (1982) считает, что атрибуты могут быть полезны, когда человек слишком мало наблюдений людей и событий, использование диагностических известная таких принципов, как согласие, своеобразие и последовательность, или ковариационной школы. Консенсус, своеобразие и последовательность работы, когда человек может наблюдать действия по сравнению с другими мерами, по всей задачи и параметры, и во времени. Ковариации показывает, что основные выводы на основе наблюдений поведения или результатов в присутствии, но не в отсутствии причинной кандидата. Без надлежащего образца, невозможно разработать интерпретации событий с использованием этих принципов.

Тем не менее, люди, кажется, хотят сформировать чувство решений атрибуции даже без данных для их поддержки. В этих случаях, Тверски и Канеман (1980) полагают, что причинной схемы работают. Эти схемы обеспечивают организацию событий в причинно-следственных связей, чтобы помочь людям в формировании согласованной интерпретации событий. Для ситуаций, в которых разработаны схемы предлагая, что отдельные атрибуты возбудителей, используя внутренние атрибуции может принести точные результаты.

H4: Неподготовленные участников будет более точным, чем участников, прошедших подготовку в своей оценке собеседника опыт, когда эксперт в тон новичка.

Эксперимент 2

Участники

Же участники были использованы в эксперименте 2, как были использованы в эксперименте 1. Потому что исследования не были напрямую связаны и подведении итогов не произошло до конца эксперимента 2, у нас не было оснований полагать, что участие в эксперименте 1 будет загрязнять результаты эксперимента 2, однако мы не предприняли никаких попыток, чтобы убедиться в этом. Хотя мы не явные предварительного опробования на неподготовленные субъектов для оценки их знакомство с фундаментальной ошибкой атрибуции, мы проверили во время брифинга после тестирования, что никто из неподготовленные вопросы были ранее подвергшимися воздействию понятие ролевой присвоено предвзятости.

Порядок

Наш опыт был составлен по образцу 1 провела аль-Росс и др.. (1977). Видеозапись интервью была показана смешанная группа подготовленных и неподготовленных участников. Интервью признакам аспирант который был экспертом в области (двигатель поведения), задавать вопросы аспирант, который был новичком в этой области. Эксперт развитых вопросы из своего магазина знаний о поведении двигателя. Ему сказали, попытка задать простые вопросы, что студент мог ответить лишь с минимальным воздействием на поле моторного поведения. Вопросы, которые генерируются и экспертов спросил, перечислены в Приложении B. В конце интервью, участникам было предложено оценить как собеседника, и ответа на уровне общих знаний, и их уровень специфических знаний в моторное поведение.

Зависимые переменные уровня общего знания и оценки уровня специфических оценки экспертов знаний. Оба эти взяты из 7-балльной Лайкерта типа масштаба на якоре на каждом конце, с нижней обозначающие гораздо больше, чем в среднем студентов и высокие обозначающие значительно ниже, чем среднего студента. Как и в Росс и др.. (1977), участникам были специально сказал, чтобы не сравнивать аспирантов друг с другом.

Результаты

Чтобы проверить, H3, мы смотрели на общих знаний, оценки из интервью. Roleconferred смещения будет присутствовать в той степени, что собеседник был оценен более осведомлены, чем в среднем, и более знающих, чем ответа. Если неподготовленные группы использовали ролевые присвоено смещения в большей степени, они должны судить собеседника как более знающих, чем обученные группы судить собеседника. Это оказалось так. Средняя оценка общего знания задавал вопросы 3,783 за подготовку группы и 2,790 для неподготовленных группы, а разница, измеряемая Крускала-Уоллиса испытаний (H = 9,196, р = 0,001) было значительным.

H4 утверждает, что неподготовленные участников, по сравнению с участников, прошедших подготовку, будут кредитных экспертов собеседника с более знания в своей области знаний. Для проверки этого мы сравнили конкретных знаний, оценки между подготовленных и неподготовленных участников. Результаты теста Крускала-Уоллиса поддержали нашу гипотезу (H = 2,970, р = 0,085); неподготовленных участников оценили экспертов собеседника как более знающий в моторное поведение, чем участников, прошедших подготовку (ma.trained = 4,18, = 3,50 muntrained). Похоже, что обучение может привели участников игнорировать важные контекстуальные сигналы, потому что участников, прошедших подготовку на самом деле номинальный уровень специалиста знания как ниже, чем в среднем студента.

Обсуждение

Мы повторили нахождения аль-Росс и др.. (1977), что наивные участники склонны приписывать высокий уровень общих знаний участников данной ролевой присвоено преимущество. Кроме того, мы смогли привить объектов на ролевые присвоено смещения, подвергая их концепции фундаментальная ошибка атрибуции и смещения roleconferred.

Мы также обнаружили, однако, что, когда собеседник на самом деле экспертов, роль-присвоено смещения является полезным. Конечно, исходной посылкой при назначении предотвращения ролевых присвоено смещения является то, что выборка информации, полученной от взаимодействия и ответа собеседника искажается. Наша точка не только в том, когда это предположение нарушается, роль-присвоено смещения является приемлемым. Вместо этого, мы утверждаем, что лица, принимающие решения должны, во многих случаях, использование ролевых присвоено предубеждений, потому что они наблюдают образцов не отличаются точностью. В большинстве случаев лица, задавать вопросы, не является случайным образом распределены для этой роли.

Потому что зависимость от этого пристрастия, или ошибка атрибуции более эффективен, чем более объективные решения в некоторых ситуациях, наш результат открывает более широкий вопрос о том, когда атрибуты внутренними факторами являются проблемой, а когда эти типы атрибутов, может быть сделано на основе ограниченные данные, на самом деле полезно. Мы видим два важных аспекта, которые определяют или нет внутренние атрибуции является проблематичным. Первый просто или не внутренние факторы, такие, как уровень знаний участников, на самом деле важные и критические для решения прогресс. В этой связи опыт аль-Росс и др.. (1977) можно рассматривать как своего рода ловушку, потому что протоколы вызвать суждения о внутренних факторах, когда только основные факторы окружающей среды. Конечно, говоря, что внутренние атрибуты не являются проблематичными, когда внутренние факторы важны только возникает вопрос. Если лица, принимающего решение может определить, когда внутренние факторы сыграли важную роль, он или она никогда бы не совершить фундаментальную ошибку атрибуции с самого начала. Наше дело, что иногда это присвоение не ошибка вовсе, а что присвоение полезно в некоторых обстоятельствах, а не полезным в других странах. Пока у нас лучше понять, когда внутренние атрибуции являются полезными, простые увещевания рассмотреть пример необъективности или преуменьшать внутренних факторов, могут принести больше вреда, чем пользы.

Вторым важным аспектом является размер выборки информации. Опять же, как и Росс Андерсон (1982) указал, большой размер выборки позволяет использовать различные принципы сравнения, которые повышают точность причинной диагностики. Возможность использования определенного типа причинных схем формирования атрибуции могут быть наиболее полезны, когда объем выборки слишком мал, чтобы использовать эти принципы ..

ВЫВОДЫ

Потому что наши исследования показывают, неточности в суждениях группы участников, которые мы подготовили, то можно утверждать, что неточности, вызванные недостатками в нашей тренировки. Например, можно утверждать, что в первом эксперименте мы должны иметь подготовку участников не только в повышении базовой ставки, а также в соответствующих методов взвешивания соотношения вероятности данной оценки сходства. Хотя это невозможным, чтобы отклонить эту возможность, мы хотели бы отметить, что участников, прошедших подготовку, или они не использовали оптимального веса для правдоподобия, вели себя более в соответствии с теоремой Байеса, чем неподготовленных участников. Важно также отметить, что мы ничего не могли сделать бы исключить возможность, что существует недостаток в нашем учебном если тот факт, что участники сделал неточные суждения принимается только в качестве доказательства такого дефицита.

Мы не пытались контролировать субъективные обработки участников, ни взвешивания информации, но и декодирования вопрос (Scholz, 1987). Таким образом, мы не можем сказать, что неподготовленные участники фактически используется эвристический репрезентативности в первом эксперименте, ни роль-присвоено смещения во втором эксперименте, а также не ознакомили участников с первым эксперимент попытались применить теоремы Байеса. Но мы можем сказать, что профессиональная подготовка эффект, аналогичный тому, что использование этих когнитивных моделей процесса будет предсказать. Аналогичным образом, мы не пытались проверить, что наши предположения об эксперименте соответствует предположения субъекта. Gigerenzer (1991) показал, что разработки вопросов, довести исследователей и предположения субъектов в соответствие, могут сделать предубеждения и эвристики исчезают. Однако наши исследования не стремится показать, что люди могут быть приведены в соответствие с нормативными процедурами, когда они необходимы. Мы пытаемся показать, что нормативных процедур, не всегда уместным и что неискушенный решения иногда лучше.

Еще одно ограничение этих опытов и экспериментов, на которых они основаны, является то, что они использовали студентов предметам. Общеизвестно, что проблематично обобщить темы для студента, принимающие деловые решения. Тем не менее, основной вклад в данном документе, являются для учителей, преподающих в предвзятости и эвристики, и исследователей, изучающих человеческое суждение в контексте, не принимающие деловые решения. Мы считаем, что эти эксперименты имеют последствия для принимающие деловые решения, но дальше экспериментов в более реалистичной ситуации необходимо сделать, прежде чем наши результаты можно обобщить на эти параметры.

Было бы утверждал, что все мы демонстрируем, что, когда предположения, лежащие в нормативных процедур были нарушены, результаты, которые они предсказывают, не могут быть получены. Но наше дело, что, поскольку предположения нарушаются, суждение человека зачастую зависит от других процедур, таких, как обнаружили в предвзятости и эвристики литературы.

Наконец, он может утверждать, что наши эксперименты "установить окна" в том, что они намеренно премьер ознакомили участников с методикой, что неуместно в данной ситуации. Тем не менее, на наш взгляд, предыдущие эксперименты были установлены окна (например, подбор редких крупных и развития Простейший пример этого крупного). Наши ситуации, являются более реалистичными, что люди сталкиваются в своей повседневной опыт.

В настоящей работе мы приводим два примера, в которых приговоры предвзято или эвристические процедуры были более точны, чем решения участников, которые прошли подготовку, чтобы избежать этих смещений и эвристики. В первом примере мы показали, что игнорирование базовых ставок иногда принести более точную оценку, чем более строгое соблюдение теоремы Байеса. Во втором примере мы показали, что роль-присвоено смещения иногда дает более точные результаты, чем те, которые получены изучал избежание этих "ошибок". Опять же, можно утверждать, что это не единичные примеры, но целые классы существуют ситуации, в которой Есть нет установленных процедур, которые производят лучшего решения, чем полученные по виду процессы, описанные в предвзятости и эвристики литературы. Один важный вклад этого документа является то, что это свидетельствует о правильности решения человека в определенных социальных ситуациях, и пытается объяснить, когда интуитивные процессы обнаружили перекосами и эвристики исследователей являются эффективными. Подобные исследования были проведены в прошлом (Эйнхорн

Это исследование впал в немилость, он сказал, из-за трудно оценить точность социальных решений. Мы предлагаем вам два примера, в которых точность суждений трудно возразить. Эдвардс (1983), на чьи работы Канемана и Тверски (1973) оригинал предубеждения и эвристики документы были основаны, сказал: "Я был согласен с этой линии исследований и мысли в течение некоторого времени, и теперь мне стыдно о своей роль в начало It Off "(стр. 508). Он говорит, что он видел заявки на получение грантов отказался, потому что "Канеман и Тверски показали, что люди не могут делать такие задачи" (стр. 508). Мы показали, что люди могут ..

Другим важным вкладом этого документа направлен на педагог и исследователь интерпретации результатов в предвзятости и эвристики литературы. Обе наши эксперименты совпали с выводами предыдущих предвзятости и эвристические исследования. Мы не спорим с результатами предыдущих исследований этого, но с его толкованием. Эти ранние исследования представлены как примеры ситуаций, в которых человеческое суждение как-то недостатки. Мы будем утверждать, что исследователи нашли, а, по крайней мере, в этих конкретных исследований, контрпримеры к предписывающий применение нормативной теории. Наши результаты показывают, что воздействие на результаты этих ранних работах, когда эти нахождения интерпретируются как выявление недостатков в человеческое суждение, может реально снизить качество этого решения. Это интересно, потому одна из целей предубеждения и эвристики литературы является улучшение человеческих суждений (Fischhoff, 1982). Педагог подвергая учеников предубеждения и эвристики литературы посоветовал бы умерить любой предписывающий последствия. Примирения доктрины брать уроки у поведенческие теории принятия решений, чтобы узнать, как исправить ошибки руководителей является односторонним процессом, и можно сравнить с типичными направление науки.

Как правило, когда ученый предлагает теорию, а затем наблюдает противоречивые доказательства по своему характеру, он или она не начнет ищет причины ошибки природы, а также пути их исправления. Хотя мы не утверждаем, что человеку принятия решений является стандарт, по которому нормативных теорий следует оценивать, это нам кажется вероятным, что по крайней мере в некоторых случаях расхождения между предписывающий применение нормативных теорий и эмпирических наблюдений обусловлено недостатками в предписывающий применение. Есть много других уроков, которые могут быть извлечены из дескриптивной теории сообщить применения нормативных теории. Например, вера настойчивость может оказаться полезной для лица, принимающего решение из-за негативных непредвиденных обстоятельств появления несовместимых с внешним миром. Имея более глубокого понимания видов решение среде люди действительно сталкиваются, и решения они на самом деле сделать, мы можем обогатить обе наши описательный и предписывающий подходов. [В редакцию: 5 августа 1996. Принято: 28 июля 1997.].

* Авторы выражают благодарность Ричард Гонсалес и Давид Nakashima за их идеи комментарии и помощь в пересмотре документа.

Ссылки

Бар-Хиллел, М. (1980). Заблуждение базовая ставка по вероятности судебных решений. Acta Psychologica, 44, 211-233.

Бар-Хиллел, М. (1982). Исследования о репрезентативности. В D. Канеман, П. Slovic,

Бар-Хиллел, М. (1984). Репрезентативности и заблуждения вероятность решения. Acta Psychologica, 55, 91-107.

Бенсон, П. Г., Керли, S.,

oped этап выявление вероятности. Управление науки, 41, 1639-1653. Bhide, A. (1994). Как предприниматели судов стратегий, которые работают. Harvard Business Review, 72 (2), 150-161.

Коэн, Л. J. (1981). Можно человеческой иррациональности быть экспериментально показали?

Поведение и головного мозга наук, 4, 317-370.

Дэвидсон Д.,

Дауэса, Р. (1988). Рациональный выбор в неопределенном мире. Форт-Уорт, штат Техас: Харкорт Брейс Йованович.

Дрейфус, H., Дрейфус, S.,

Эдвардс, В. (1983). Познавательных способностей человека, репрезентативность и основные правила для проведения исследований. В П. Хамфрис, О. Свенсон

Fischhoff, B. (1982). Debiasing. В D. Канеман, П. Slovic,

Фридман, Д. (1992). Это руководство до сих науки? Harvard Business Review, 70 (6), 26-38.

Frisch Д.,

Gigerenzer, G. (1991). Как сделать когнитивные иллюзии исчезают: За heuris

тики и предрассудки. Обзор европейской социальной психологии, 2, 83-115. Хогарт, Р. (1980). Решение и выбор. Нью-Йорк: John Wiley

Канеман, D. (1994). Новые задачи в предположении о рациональности. Журнал институциональной и теоретическая экономика, 150, 18-36.

Канеман Д.,

Ким, В.,

Клейн, Г. Вольф, S., Милителло, L.,

Митчелл, Т. Р.,

Росс Л., Эмебайл Т.,

Росс Л.,

П. К. Штернберга, Р. (1985). Помимо IQ: triarchic теории человеческого интеллекта. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

П. К. Штернберга, Р. Вагнер Р., Уильямс, W.,

Тверски А.,

Тверски А.,

Тверски А.,

Кеннет H. Дерр

Школа Бизнеса, Университет Майами, Сиэтл, FL 33124, адрес электронной почты: <a href="mailto:kdoerr@exchange.sba"> kdoerr@exchange.sba </ A>. miami.edu

Теренс Митчелл Р.

Школа бизнеса Университета штата Вашингтон, Сиэтл, WA 98195, адрес электронной почты: <a href="mailto:trm@u.washington"> trm@u.washington </>? Образование

Кен Дерр, BS, Indiana University, 1984; доктор наук, Университет штата Вашингтон, 1994. До прихода факультета в Университете Майами, он преподавал в университете штата Вашингтон, Chapman университета и Университета Санта-Клары. Он также провел научно-исследовательских стипендий в Университете Ватерлоо в университете Цинциннати. Он имеет большой производственный опыт, проработав "Шелл ойл", как системный аналитик, "Монсанто" Корпорации аналитик управления наукой, а Peoplesoft в качестве старшего

оптимизации инженер. Его исследовательские интересы лежат главным образом в области принятия решений, а также социально-технических систем. Д-р Эрик Шмидт исследования появилась в журнале прикладной психологии.

Р. Теренс Митчелл Эдвард Карлсон профессор делового администрирования, профессор психологии в Университете штата Вашингтон. Он получил диплом второй ступени в области государственного управления Университета Эксетера магистра и доктора философии в Университете Иллинойса (социальная психология). Профессор Митчелл интересы являются принятие решений, лидерство и социальная ответственность. Его статьи опубликованы в организационном поведении и социальных процессах принятия решений, Академия управления обзора, журнал Академии управления и Журнал прикладной психологии. Он является соавтором (с Я. Ларсон) людей в организации (McGrawHill, 1987), а также соавтором Бирнбаум, Скотт и Митчелл, теории организации: Структурные и поведенческого анализа (Ирвин-Дорси, 1988). Митчелл сотрудник Американской психологической ассоциации и Американской академии управления. Он также является членом Общества по организационному поведению. Он был Берлингтон Северной Scholar года в 1981 году и получил СИОП отличать научную награду вклад в 1998 году.