На борту измерения состава: Плохая последовательность и серьезные несоответствия теории и практической
РЕЗЮМЕ
Более двух десятков operationalizations состав правления могут быть определены по эмпирической литературе. Структурных уравнений подтверждающего факторного анализа (LISREL 8,03) позволяет предположить, что эти operationalizations не представляют собой единый построить правления независимости. Вместо этого, анализ убедительно свидетельствуют три отдельных конструкций. Общие operationalizations состав правления, а затем, не являются ни логичной суррогаты друг к другу и они не взаимозаменяемы. Последствия для агрегирования эмпирических исследований, теории / измерения конвергенции, а также текущие корпоративного управления общественной дискуссии по вопросам политики обсуждаются.
Предметные области: совет Состав, Совет независимости, подтверждающий факторный анализ, принятие стратегических решений и моделирования структурными уравнениями.
ВВЕДЕНИЕ
Одним из наиболее прочных дебатов в области корпоративного управления, обычно рассказывал как в научной литературе и бизнес-прессе, в какой степени и за ее пределами директоров предоставить фирма с дифференциальной выгоды (за отличную сборников, см., например, Финкельштейн
Примечательно, что, несмотря на изобилие эмпирических исследований, посвященных этим вопросам, структуры совета директоров, в литературе не дает согласия по поводу последствий борту состава на производительность (Финкельштейн
Информационно-пропагандистская деятельность институциональных инвесторов и крупных акционеров, для большей аутсайдером представительства в правлениях корпораций, в сочетании с досадные результаты обширных эмпирических исследований, заставило нас внимательно изучить эту литературу. Как будет развиваться в разделе успех, Есть не менее 20 operationalizations состав правления, на котором эмпирические исследования рассчитывал. Многие из них аналитическом плане, может быть, более в частности, многие из них концептуально отличается. Мы будем спорить, что именно эта непоследовательность практической, которая может способствовать отсутствие консенсуса по вопросам отношений между составом совета и корпоративной эффективности.
В следующих разделах мы предлагаем краткий обзор внутри / вне различия директора. Мы также отмечаем общий operationalizations правления состава. Затем мы предоставить эмпирические результаты структурных уравнений подтверждающего факторного анализа, который устанавливает, что многие operationalizations состав правления не являются строительство и отнюдь не взаимозаменяемы.
Внутренний / внешний ОТЛИЧИЯ ДИРЕКТОР
Некоторые теоретические подходы были предложены в качестве обоснования для совета директоров услуги ': теории организаций, правовые аспекты, зависимость от ресурсов, а класс гегемонии (например, Джонсон, Daily,
Обе теории агентства и формально-юридический подход самым непосредственным образом связаны с ролью директоров в контроле управления в качестве средства для защиты интересов акционеров (например, Бейсингер
Перспективе зависимость от ресурсов рассматривается возможность директоров в качестве пограничного охватывающих средства путем получения важных ресурсов из окружающей среды фирмы (Пфеффер, 1972, 1973; Пфеффер
Класс гегемонии теория основана на услуги директоров, а в зависимости от их членства в социальной и корпоративной элиты (например, D'Aveni, 1990; Ратклифф, 1980). Этот подход предполагает, что за пределами директоров пригласили в состав советов директоров компаний в зависимости от их профессиональных и социальных связей с руководством координационного фирмы.
Обзор корпоративного управления литература отражает главное обоснование продвинулись в борту научно-исследовательских состав предположение о независимости директоров (например, Джонсон и др.., 1996). Такое внимание наибольшей степени согласуется с теорией агентства и контроль роль директоров. Одно из объяснений главный упор делается на независимого директора в том, что надзор, а также контроль, функция совета был предложен в качестве наиболее важных ролей директоров (Fama, 1980; Mizruchi, 1983; Захра
Способность в сравнении с внешних директоров в целях эффективного выполнения контроля роль предметом серьезного обсуждения в корпоративной литературы управления (например, Захра
Для сравнения, внешних директоров 'основного занятия не зависит от управления фирм. Это отсутствие финансовой зависимости могут позволить директоров более эффективно выполнять функции управления, которые включают в себя замену руководителей, работающих в период кризиса, анализ управленческих решений и эффективность, и определения соответствующих уровней компенсации для руководителей фирм (Chaganti, Mahajan,
Преимущества, которые внешних директоров привести к фирме может сопровождаться расходы. Хотя внешние директора, как правило, менее обязанным генеральный директор и, следовательно, больше шансов принять активное участие в делах фирмы, они также не имеют фирмы-специфических знаний, которые порой имеют решающее значение для эффективного принятия решений (см., например, Бейсингер
Будь один разделяет мнение, что вне-директор преобладают доски обеспечить вышестоящего структуры или преимущества распространяются на досках с большего числа инсайдеров, какой-то мере эта концепция состав совета будет необходимо. Литературы подавляющее отражает зависимость от доли, например, количество независимых директоров в общей режиссеров. Как развитые в следующем разделе, однако, эта доля не изоморфны. Хотя в знаменателе соответствует (общее число директоров), в числителе принимает различные формы.
OPERATIONALIZATIONS СОСТАВ СОВЕТА
Обзор литературы управления опираясь на борту состав в качестве переменной отражает несколько категорий. Они опираются на пропорции внутри, снаружи, независимый / взаимозависимы, и аффилированных директоров. Таблицы-ла-LD обеспечить обширный перечень исследований, опираясь на эти operationalizations. Поскольку эти таблицы включить соответствующие ссылки и подробные описания точного способом, который переменная была в действие, мы не будем повторять информацию в следующих разделах. Напротив, мы отмечаем, краткий обзор и некоторые выводы, которые могут быть получены из достаточно этого материала.
Внутри директор Доля
Как показано в таблице ла, то знаменатель этой переменной соответствует во всех случаях, так как это просто от общего числа директоров в совете. Заметим, однако, что в числителе будет меняться, поскольку она была рассчитана на 4-разному. Обратите внимание, также, что некоторые исследования не обеспечивают достаточно подробно, чтобы определить, какие из этих operationalizations они опирались.
Вне Доля директор
Многие исследования, на основании данного практического-отношение внешнего к общему числу директоров (см. табл фунтов). Обратите внимание на то, что Есть не менее 9 пути внешних директоров были определены в эмпирическая литература. Из-за этих различий, отношение к общей внешней директоров редко дополнения отношению к общей внутренней директоров (ежедневная
Независимые директора Доля взаимозависимом
Как показано в таблице LC, независимый / взаимозависимыми подход не зависит от того, член правления находится в непосредственной работу в организацию, а, скорее, различия на основе, когда человек назначается на борту (например, Бокер, 1992; ежедневно
Дочернее директор представительства
Существующих исследований, которая включает меры, связанных директоров, а также демонстрирует небольшой последовательность в классификации директоров (табл. LD). Дочернее директоров относятся к внешней членов правления, которые поддерживают особые отношения с фирмой. Комиссии по ценным бумагам даны некоторые рекомендации по классификации директоров по этим размерам. Правила 14A, пункт 6 (б) требует фондовой бирже фирм обеспечить достаточный объем информации в ведомостях фирм прокси, что информированный наблюдатель может выявить те директорами тесные личные и / или профессиональные отношения с фирмой или ее высших офицеров. Хотя некоторые исследователи аппроксимировать эту классификацию, мы знаем лишь одного прямого эмпирического исследования 6 (б) директоров (ежедневная
Некоторые вопросы-Сводка
На основании предыдущих разделах, Есть ряд вопросов, которые может предложить некоторые неточности при измерении и интерпретации борту состава. Следует отметить, что таблицы ла-LD свидетельствуют о более чем двух десятков случаев, в которых действие борту состав неопределенным в исследовании. Одно из толкований в том, что совет состава воспринимается как (1) общий, в некотором смысле, или (2) ее практической реализации инвариантной и хорошо известны. Как Есть не менее 20 operationalizations отражение в литературе для захвата борту состава, последний не представляется вероятным.
Это не означает, что управление литературы равномерно не отражают различий в захвате борту состава. Действительно, в некоторых случаях делает это замечательно (например, Бокер, 1992; Бэрд
Кроме того, мы хотели бы отметить, что operationalizations состав правления не зависит от времени. В центре нашего внимания по целому ряду operationalizations состав правления могут представлять меньший интерес, если в самом деле, было продвижение по времени от 1 практической к другому. Мы опирались на случай анализа для решения этой потенциальной обеспокоенности. Мы поручили исследований, основанных на десятилетие их возникновения и operationalizations, на которых они опирались. Это привело к незначительным хи-квадрат 0,32, что указывает на отсутствие зависимости от времени.
Исследования ВОПРОС
Обзор в секции предварительного указывает на отсутствие согласованности между operationalizations правления состава. В соответствии, оно не может быть удивительно, что связанное с этим отсутствие последовательности в об отношениях с результатом мер не полагаться на эту переменную. Даже в рамках категории мер, мало согласованности измерений.
Учитывая изменения в порядке, что состав измеряется в этих внешних директор и директор аффилированных категории (нет изменений в независимом / взаимозависимыми случай), необходимо определить, в какой мере несколько operationalizations согласуются в этих соответствующих категориях. Кроме того, из-за часто общего лечения борту состава, как показали многочисленные исследования, в разделе "неопределенные" категории, мы рассмотрим, насколько все operationalizations рассматриваться одновременно представляют собой единый совет построить. Исследования вопроса, который мы исследуем, то это:
У operationalizations правления состава (внутри, снаружи, связанных), рассматривается по отдельности или в концерте, являются построить правления независимости?
МЕТОД
Образец
Образец состоит из случайной выборки 100 фирм, перечисленных в 1990 Fortune 500 рейтинга (Fortune, 1991). Эти компании считаются крупнейших промышленных корпораций в США образца фирм представляют 20 различных двузначных кодов НИЦ. Фирмы такого масштаба были главной целью большинства борту реформ (например, Леви, 1993), в том числе для систематических изменений в корпоративных структурах управления.
Переменные
Мы полагаемся на 3 operationalizations правления состава для анализа. Одним из показателей основывается на долю в общей внутренней директоров. Первые три столбца в таблице ла представляют собой три пути, где этот подход для захвата борту состав был практике. Ко второй категории вне различия директора. Таблица 8 фунтов указывает пути, в которых доля внешних директор был измерен. Обратите внимание, также, что ряд исследований, сделать доклад использования внешних доля директора, но обеспечить недостаточно подробно для определения практической ("неопределенное" столбец). Третьей мерой является доля аффилированных директоров. Как и за пределами доля директор Есть восемь путей, в котором это было действие.
Для этого исследования мы формируем 19 переменных состоит из 3 operationalizations внутренней доля директор, 8 operationalizations внешних доля директора, а 8 operationalizations связанных доля директора, изложенные в эмпирической литературе. Все данные борту состава были получены от корпоративных заявления прокси-сервер. Как уже отмечалось, каждая из этих мер представляет собой часть (т. е. внутри в общей директоров).
АНАЛИЗ
Мы полагаемся на подтверждающего факторного анализа данных тестирования (8,03 LISREL, Joreskog
Как показано в таблице 2, первый шаг в подтверждающего факторного анализа сопряжено с оценкой, все ли 19 мер правления состава составляют один фактор. Мы не ожидаем, что эти переменные будут сходиться, с учетом их теоретически различных уровней правления независимости. Тем не менее, часто общего лечения борту состава в эмпирической литературе, о чем свидетельствуют многочисленные исследования, захваченных в "неопределенные" колонны, предложил эту сводную тест. Как указано в таблице 2, такая модель не сходится, предоставляя никаких доказательств одной построить правления независимости.
На втором этапе, в рамках категории мер были оценены. Во-первых, мы рассмотрели внутри директор пропорции. Напомним, что в категории директор содержит три измеримых operationalizations. Эти три меры обеспечивают три фактора нагрузки и три ошибки условиях в результате чего шесть элементов структурной разница уравнений / ковариационной матрицы. В результате структурных уравнений модели, которая только что определили. Что точно определить модель, сравнительный индекс Fit (CFI) и дополнительных индекс подходят (МФУ), информация не может быть рассчитан. Мы можем, однако, полагаться на надежность и композитных разница извлеченные оценки для руководства. Композитных надежность (достоверность латентной переменной) рассчитывается путем возведения в квадрат суммы факторные нагрузки и деления этой стоимости плюс сумма дисперсии ошибок (Bagozzi, 1980). Эта статистика трактуется как можно было бы интерпретировать коэффициент альфа с 0,7 рассмотрел минимальный норматив (Наннолли, 1978). Разница извлеченные Оценка производится путем суммирования квадратов фактор нагрузки и деления этой стоимости плюс сумма дисперсии ошибок. Минимальный норматив для данного показателя 0,5 (Fornell
Это свидетельствует о том, что эти три переменные внутри директор борту состава может быть обоснованно считаться надежной конструкции. Таблица 3 содержит оценки параметров, дисперсии ошибок, и R ^ 2 ^ SUP оценки отдельных элементов для внутренней директор построить ..
Далее мы рассмотрели в пределах категории, пригодный для жизни вне пунктов доля директора. CFI (0,70) и МФИ (0,70) очень бедных, полагая, что эти предметы не представляют собой конструкции. К рассмотрению пункта нагрузки фактор, ошибка терминов и R ^ 2 ^ SUP оценки (см. таблицу 4), те пункты, которые вносят вклад в бедных припадке модели могут быть устранены. Это Trimmed модели, полученные путем исключения пунктов 2 (что рассматривается как O3 и O4 в таблице 2, b) приводит к надежной модели с CFI и МФУ в 0,93, композитный надежности 0,95, а разница извлеченные оценку 0,75. Это свидетельствует о том, что некоторые из внешних метрик директор делать, в концерте, представляют собой надежную конструкцию.
Аналогичный ряд шагов были проведены для аффилированных пунктов доля директора. Подходят все восемь пунктов была оценена. Эта модель является неприемлемым, с CFI и МФУ в 0,65. На основании пункта нагрузки фактор, ошибка терминов и R ^ 2 ^ SUP оценки (см. таблицу 5), некоторые из пунктов (что рассматривается как A1, A2, A7, A8 в таблице 2, d) были отменены и обрезанные модели тестирования. Это дало надежную построить для аффилированных с директорами CFI и МФУ в 0,98, композитный надежности 0,94, а разница извлеченные оценку 0,81.
Решив, что некоторые категории предметов (на улице, связанных) должны быть устранены для получения надежной конструкции, мы вновь созданный вначале полный модели полагаясь исключительно на 3 внутри директор доля меры, шесть обрезанных вне директор мер, а также 4 Trimmed аффилированных меры директора. Нашей целью было определить, является ли внутри мер режиссер и подстрижены, надежной конструкции могут быть объединены в один фактор независимости директоров. Это приводит к плохой согласуется с хи ^ ^ 2 SUP в 494,79 (65 DJ), CFI от 0,48 и МФУ в 0,49. Кроме того, ни достоверности оценки является приемлемым, с композитного надежность при 0,47 и разница извлеченные оценку 0,25.
Внутри, снаружи, так и связанных доля директор рассматриваются одновременно, не являются приемлемыми построить правления состава. Даже самые лучшие меры борту состава, через все эти категории, не уступить ни строить. Мы, однако, найти поддержку приемлемых конструкций внутри каждого из operationalizations правления состава. Для обоих на улицу и аффилированных operationalizations директор, переменная обрезки необходимо построить в каждом, с тем чтобы добиться приемлемого подходят модели. Внутренняя модель директора не требуется переменная отделкой.
ОБСУЖДЕНИЕ
Основной вопрос, которые и побудили данного исследования было: У operationalizations правления состава (внутри, снаружи, связанных), рассматривается по отдельности или в концерте, являются мерой борту независимости? Честный ответ может и не быть, а не так, как они были использованы в существующих литературы.
На самом практическом уровне, эти результаты показывают, по крайней мере две достаточно серьезные проблемы в управлении литературы опираясь на результаты замеров борту состава. Эти проблемы подчеркивают вклад данного исследования. Во-первых, некоторые из этих мер борту состав почти наверняка неправильно. Два (из 8) меры для захвата доли за пределами директор и 4 (из 8) меры доля аффилированных директор не могут быть включены в составе построить этих мер. Учитывая эти результаты, не удивительно, что исследования опираться на эти nonfitting мер будет несовместимым.
Во-вторых, мы знаем, что многие меры правления композиция не составляют единую конструкцию. Напротив, данные явно свидетельствуют три отдельных конструкций-объектов, используемых для внутреннего представления директора, а данные за пределами представления директора, а на связанных представление директора. Эти конструкции не являются взаимозаменяемыми. Это может быть особенно трудный период с 28 исследований, включенных в Таблицы ла-LD не определить переменного состава. Скорее, "доска состав" переменной может быть мысль, чтобы быть универсальным, в некотором смысле, измерение которого хорошо известны. Очевидно, что зависимость от одного из способов борту состава (за пределами доля директор), когда мера связанных доля директора было бы более уместным будет привести к несогласованности при сравнении результатов. Действительно, может быть неприятным разрыв между теориями, на которых мы полагались и многих измерений борту состава.
На пути к конвергенции измерения и теория
Одним из следствий наших результатов в том, что исследователи должны обеспечить сильное концептуальное обоснование зависимости от того, действие борту состава они принимают. Связь между этим выбором и теоретические перспективы, которые относятся к роли совета директоров должны быть четко определены. Обзор исследований цитируется в таблицах-ла-LD указывает, что зачастую отсутствует последовательность (48,3%) между теоретические основы изучения и практической реализации борту состава. Отсутствие согласованности может поставить под угрозу надежность эмпирических исследований, управления.
Рассмотрим, например, внутри директоров. Обладая практически не независимость от генерального директора, они должны обладать высоким качеством, фирма конкретной информации по сравнению с внешних директоров. Тем не менее, многие заметили, что внутри директоров ограничены в связи с эффективной роли мониторинга генерального директора, человека, которому в докладах на борту ежедневно (Fama
В то же время, некоторые утверждают, что большая часть внутренней директоров в совете может рассматриваться в качестве угрозы для независимой, беспристрастной оценке генерального директора, компромисс контроль роль. Может быть, но мы полагаем, что внутри доля не надежный заменитель контроль роль. Возьмем, к примеру, взаимозависимы / независимый директор различия. Независимые директора, в соответствии с этой дихотомии, был назначен на борту до генерального директора. Директоров этого типа имеют меньше шансов есть чувство долга текущим руководителей и может быть намного больше возможностей следить за ними (например, Бокер, 1992; Уэйд и др.., 1990). Для нас, эта мера будет более точно захвата перспективы для эффективного контроля роль совета директоров.
Кроме того, можно утверждать, что внутри доля директор бедных суррогат теории зависимость от ресурсов правления. Так как внутри директоров регулярно, имеющихся в распоряжении генерального директора, они не будут предоставлять услуги в зависимость от ресурсов края. Генеральный директор может получить доступ к этим ресурсам по своему усмотрению. Одна из центральных предпосылок перспективе зависимость ресурса является то, что может усилить директоров фирмы деятельности, предоставляя связи с критически важные элементы окружающей среды фирмы (Пфеффер, 1972, 1973; Прован, 1980; Zald, 1967). Гораздо более вероятно, что внешние директора будет предоставлять доступ к информации, ресурсов, услуг и рынков. Вне директоров могут быть более эффективными в предоставлении консультации / опыт роль. Как Lorsch и Масивер (1989) отмечалось, во многих внешних директоров руководителей других фирм, выше, чем две трети всех директоров. Исходя из своего опыта, это генеральный директор директоров может иметь самые соответствующий опыт, эффективно служить в качестве юрисконсульта генерального директора фирмы. Таким образом, можно утверждать, что доля внешних директоров в качестве меры, было бы лучше использовать, когда зависимость от ресурсов и высоким качеством адвокат / экспертного совета является предметом спора. Он не может показаться, что доля на основе внутренней директоров будет адекватно учитывать эти аспекты ..
Конечно, внимание к внешнему доля директор является улучшением по сравнению внутри, когда зависимость от ресурсов находится под вопросом. Для нас, однако, и другая мера может быть гораздо выше. Рассмотрим, в очередной раз, SEC принципов (Правила 14A, Пункт 6 [B]), ссылаясь на внешних членов совета директоров, кто утверждает особые отношения с фирмой. Эти отношения (указанные в таблице Л.Д., ячейки AS) в значительной степени представляют собой отношения зависимость от ресурсов. Если зависимость от ресурсов находится под вопросом, то доля аффилированных директор, казалось бы, очень хорошо подходит.
Ясно, что некоторые operationalizations правления композиция может быть более последовательным, чем другие за основу теоретические перспективы борту эффективность (например, ежедневная
ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ
Различных борту реформы активистов, в том числе крупномасштабных институциональных инвесторов, неоднократно определили состав правления и других элементов борту независимости, решающую роль в их усилиях по повышению производительности борту и, косвенно, корпоративной деятельности (см., например, Дэвис
[Мы] считаем, что модем и рациональной практики корпоративного управления будет внести изменения в будущей деятельности компаний. Те, кто может и квалифицированных независимых директоров, и с хорошим процедур рассмотрения и механизмы корпоративного управления и практики, в конечном итоге превзойти компаний, которые не имеют таких советов. (Биггс, 1995, стр. 2)
Литературе, однако, практически не предоставляет поддержки для этой позиции (Финкельштейн
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы пришли к выводу, что различные operationalizations состав правления не общий характер и не должны использоваться как взаимозаменяемые может повлиять на другие подходы, чтобы захватить характеристики советов и членов совета директоров, а также. Оба Финкельштейн (1992) и Бойд (1994, см. также, Eisenhardt, 1989) утверждают, что власть директора приложить свою волю в отношении совета носит многоплановый характер и может содержать несколько дополнительных элементов (например, справедливости положение Генеральный директор; директор выступающей одновременно в качестве председателя совета; уровни компенсации, директоров, число доски, на которых генеральный директор является). Аналогичным образом построены многоэлементные подход к борту независимости, то, вероятно, будет включать некоторые из этих факторов. Как ежедневная и Дальтона (1994a), продемонстрировали, альтернативные operationalizations правления состава дифференциально фирмы, связанные с результатами. Было бы интересно изучить вопрос о многих пункта подход к оценке борту независимости будет чувствителен к различным operationalizations состав правления в современной литературе.
Джонсон, Hoskisson, и хет (1993) недавно предложила, чтобы различия между внутренними и внешними директоров имеет решающее значение для корпоративных исследований управления. Мы согласны, но интересно, если 20 или около того operationalizations внутренней, внешней, связанных и независимых / взаимозависимыми доски предоставили путь к оценивая такое различие. Если исследователи видели один из показателей борту состава, они, конечно, не видели их все. Не только скрытые конструкции (внутри, снаружи, связанных), четко отделяется, также видно, что многие из одной общей повестки дня operationalizations не вписываются в эти производные конструкции. Вполне возможно, что некоторые очевидные несоответствия в состав борту / результаты исследований, связанных с разных, каким образом мы сформулируем это ключевой переменной управления. С учетом явного последствия этих отдельных operationalizations, мы будем приветствовать исследований, посвященных взаимосвязи между конкретным аспектам состав правления и важных результатов управления. [В редакцию: 22 февраля 1996. Принято редколлегией: 9 декабря 1997.]
Ссылки
Bagozzi, Р. П. (1980). Причинной модели в маркетинге. Нью-Йорк: Wiley.
Бейсингер, Б. Д.,
Бейсингер, Б. Д.,
Бейсингер, Б. Д., Kosnik, Р. Д.,
Битти, Р. П.,
Bilimoria Д.,
Бокер, W.,
Бокер, W.,
Бойд, Б. К. (1994). Совет управления и главный исполнительный директор компенсации. Стратегическое управление Journal, 15, 335-344.
Бухгольц, А. К.,
Chaganti, Р. С., Mahajan В.,
Cochran, П. Л., дерево, Р. А.,
Ежедневно, К. М. (1995). Взаимосвязи между составом совета и структуру руководства и результаты банкротства реорганизации. Журнал по вопросам управления, 21, 1041-1056.
Ежедневно, К. М. (1996). Управление моделей банкротства реорганизации. Стратегическое управление Journal, 17, 355-375.
Ежедневно, C. М.,
Ежедневно, C. М.,
Ежедневно, C. М.,
Ежедневно, C. М.,
Ежедневно, C. М.,
Далтон, Д. Р., Кеснер, И. Ф.,
Дэвис, Г. F.,
Eisenhardt, К. М. (1989). Агентство теория: оценки и анализа. Академия управления обзору, 14, 57-74.
Fama, Е. F. (1980). Агентство проблемы и теории фирмы. Журнал политической экономии ", 88, 288-307.
Fama, Е. F.,
Фолк, А. О. (1991). Переосмысление внешних директоров. Корпоративный совет, ноябрь / декабрь, 6-10.
Финкельштейн, С. (1992). Власть в лучших команд управления: Размеры, измерения и проверки. Академия управления Journal, 35, 505-538. Финкельштейн, S.,
Финкельштейн, S.,
Ford, Р. H. (1988). Вне директоров и частных фирм: они нужны? Предпринимательство теория и практика, 13, 49-57. Fornell, C.,
Fortune 500. (1991, 22 апреля). Fortune, 279-336. Fromson, Б. D. (1990, 30 июля). Большой шум владельцев. Fortune, 66-78. Галс, Л. М.,
Гиббс, П. А. (1993). Детерминанты корпоративной реструктуризации: относительная важность корпоративного управления, захват угрозой, а свободный денежный поток. Стратегическое управление Journal, 14, 51-68.
Gilson, С. C. (1990). Банкротство, доски, банки и blockholders. Журнал Финансовая экономика, 27, 355-387.
Гудстейна, J.,
Гудстейна, J., Бокер, W.,
Гудстейна, J., Gautam К.
Гемпель, П.,
Hermalin, Б. Е.,
Хилл, К. В. Л.,
Hoskisson, Р. Е. Джонсон, Р. А.,
Jensen, М. C.,
Джонсон, J. L., Daily, C. М.,
Каплан, С. Н.,
Кеснер, И. E (1987). Директоров фонда собственности и организационной деятельности: исследование Fortune 500 компаний. Журнал по вопросам управления, 13, 499-507.
Кеснер, И. Ф.,
Кеснер, И. Ф.,
Кеснер, И. Ф.,
Кеснер, И. Ф., Виктор, B.,
Ким, J. (1992, 28 октября). Платы занимают руководящие ответственности. USA Today, BL-B2.
Кимберли, J. Р.,
Lorsch, J. В.,
Mizruchi, М. С. (1983). Кто контролирует кого? Изучение отношения между менеджментом и советом директоров в крупных американских корпораций. Академия управления обзору, 8, 426-435. Mizruchi, М. С.,
Мользу, Р. (1988). Управленческий господства советов директоров и финансовых показателях. Журнал бизнес-исследований, 16, 235-249. Morck Р., Шлейфера А.,
Наннолли, J. C. (1978). Психометрии теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill. Нуссбаум, Б.,
Trol. Business Week, 102-109.
Окасио, В. (1994). Политическая динамика и распространение власти: генеральный директор правопреемства в США промышленных корпораций, 1960-1990 годов. Administrative Science Quarterly, 39, 285-312.
Пирс, J. А.,
Пирс, J. А.,
Пфеффер, J. (1973). Размер, состав и функции больницы совета директоров: изучение связей организации окружающей среды. Administrative Science Quarterly, 18, 349-364.
Пфеффер, J.,
Rechner, П. Л.,
Редикер, К. J.,
Розенштейн, J. (1987). Почему бы не США доски получить более активное участие в стратегии? Долгосрочного планирования, 20, 20-34.
Розенштейн, J., Бруно, А. В., Байгрейв, В. Д.,
Schellhardt, Т. D. (1991, 20 марта). Подробнее директоров работу извне. Wall Street Journal, B 1.
Шмидта, Р. (1977). Совета директоров и финансовых интересов. Академия управления Journal, 20, 677-682.
Сьюард, J. К.,
Сингх, H.,
Stearns, Л. Б.,
Sundaramurthy, C. (1996). Корпоративное управление в контексте antitakeover положений. Стратегический менеджмент Journal, 17, 377-394. Ванс, С. C. (1978). Корпоративное управление: Оценка деятельности корпорации в зале заседаний атрибутов. Журнал бизнес-исследований, 6, 203-220. Уэйд, J., O'Reilly, К. А.,
Уорд, J. L.,
Weisbach, М. С. (1988). Вне директоров и главный исполнительный директор оборота. Журнал Финансовая экономика, 20, 431-460.
Вестфаль, J. D.,
Уислер, Т. Л. (1988). Роль совета директоров в порог фирмы. Семья Business Review, 1, 309-321.
Захра, С. А.,
Захра, С. А.,
Заяц, Е. J.,
Заяц, Е. J.,
Zald, М. Н. (1967). Городские дифференциации, характеристики советов директоров и организационной эффективности. Американский журнал социологии, 73, 261272.
Кэтрин М. ежедневная
Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана, Блумингтон, 47405-1701, адрес электронной почты: <a href="mailto:cdaily@indiana.edu"> cdaily@indiana.edu </ A>
Джонатан Л. Джонсон
Школа делового администрирования, Университет штата Арканзас, Fayetteville, AR 72701, адрес электронной почты: <a href="mailto:jonjohn@comp.uark.edu"> jonjohn@comp.uark.edu </ A>
Dan Р. Далтон
Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана, Блумингтон, 47405-1701, адрес электронной почты: <a href="mailto:dalton@indiana.edu"> dalton@indiana.edu </ A>
Кэтрин М. день является адъюнкт-профессор стратегического менеджмента в области Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана. Она получила ученую степень кандидата наук в области стратегического управления от Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана. Ее исследовательские интересы включают корпоративное управление, стратегическое руководство, динамика банкротства, структуру собственности, и методы исследований. Ее исследования приводится в Академии управления Journal, стратегический менеджмент Journal, Академия управления исполнительной персонала психологии, а также журнал по вопросам управления, и другие.
Джонатан Л. Джонсон, помощник профессора в Колледже делового администрирования, Университет штата Арканзас. Он получил докторскую степень Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана. Его исследовательские интересы включают корпоративное управление, социальные сети, и методы исследований. Его исследования приводится в Академии управления журнал, журнал по вопросам управления персонала психологии, а также журнал управление расследованию.
Дэн Далтон Р. Гарольд Полинг председатель стратегического управления, декан Келли школа бизнеса, Университет штата Индиана. Он получил докторскую степень в Калифорнийском университете. Его исследовательские интересы включают корпоративное управление, управленческие этики, методы исследования, а также корпоративной социальной ответственности. Его исследования приводится в Академии управления Journal, стратегический менеджмент Journal, Академия управления обзора, Administrative Science Quarterly, журнал по вопросам управления и Академии управления исполнительной и другие.
