Межучрежденческие совместные прогнозирования и пополнения системы и последствия цепочки поставок
РЕЗЮМЕ
Совместные прогнозирования и пополнения (CFAR) представляет собой новый межорганизационных систему, которая позволит розничных продавцов и производителей для прогнозирования спроса и график производства совместно. Возможности CFAR превосходят традиционные ЭОД, поскольку позволяет обмениваться CFAR комплексной поддержки принятия решений, модели и производителя / стратегии розничной торговли. Сторонники претензии CFAR, что самый быстрый путь для розничных продавцов и производителей урезать издержки хранения и продуктов недостатков является путем координации своих решений. Воздействие CFAR на поставку цепочку с помощью модели, состоящей из производителя продажи своей продукции через два идентичных независимых розничных торговцев анализируется. Модель предполагает, что производитель не сталкивается с ограниченной пропускной способностью, спрос находится в неподвижном состоянии и розничной цены являются постоянными с течением времени; нехватка Освобождающиеся у производителя и розничной торговли, чтобы выделить эффекты обмена информацией в CFAR. Наиболее значительные результаты связаны с увеличением расходов, понесенных nonparticipant в CFAR, увеличение стоимости производителя отбывания nonparticipant если участник может получить доставки гарантии в обмен на спрос обмена информацией и стимулирования игроков двигаться целях обеспечения всеобщего участия продавца в CFAR.
Результаты объясняются использованием структуры риска, с которыми сталкиваются игроки в цепочке поставок. Управленческие последствия воздействия CFAR о структуре цепочки поставок также обсудили ..
Предметные области: Межучрежденческие Systems, операционного менеджмента и управления цепями поставок.
ВВЕДЕНИЕ
Недавно Wal-Mart Stores, в розничной торговле, и Уорнер-Ламберт компания, производитель, объявила о том, что они были вовлечены в пилотный проект инициирован Wal-Mart, известный как Совместного прогнозирования и пополнения (CFAR, произнес видно далеко), в котором компании активно сотрудничали по разработке совместных прогнозов спроса и производства графики через Интернет и сети ЭОД (Computer World ", 23 сентября 1996). Подробнее о проекте CFAR доступны Бенчмаркинг Партнеры "(спонсор проекта CFAR) на сайте World Wide Web по адресу <A HREF =" http://www.benchmarking.com "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> <www.benchmarking.com / A>. Перспективных развивающихся сетей CFAR видно из плана спонсоров ", чтобы включить по меньшей мере 200 компаний в течение года после завершения экспериментального исследования. CFAR системы позволило им координировать свои решения путем обмена комплекса поддержки принятия решений, стратегии и модели. Оба Wal-Mart и Уорнер-Ламберт утверждал, что самый быстрый путь для розничных продавцов и производителей резко сократить издержки хранения и нехватка продуктов является совместное прогнозирование спроса на продукцию и график производства за счет межорганизационных систем, таких как CFAR и обмена информацией в настоящее время тесно охраняются обеих группах.
Кроме того, авторы проекта CFAR планируется включить каждого розничного торговца, в том числе конкурирующих предприятий розничной торговли, в сети. Усилия уже ведется по содействию отраслевых стандартов для CFAR и сделать ее открытой системы (Business Week, 21 октября 1996; Information Week, 9 декабря 1996). Достижения в области информационных технологий (ИТ), таких как Интернет и компьютерные системы поддержки принятия решений внесли проект CFAR практический характер. Межучрежденческие системы не являются новыми, электронный обмен данными (EDI) был использован организации в течение многих лет. ЭОД обеспечивает обмен информацией в едином формате, что снижает операционные издержки, но CFAR идет на шаг дальше за счет интеграции ключевых бизнес-процессов, таких, как прогнозирование и планирование производства, производителей и розничных торговцев ..
CFAR, хотя по инициативе Wal-Mart, разработаны и предназначены, чтобы быть открытой системой, в которой производители и продавцы сотрудничать в планировании производства и пополнения. Например, расширение сети CFAR включает в себя конкурирующие торговые сети, такие как Wal-Mart и Sears, а также конкурирующих производителей, таких как Проктор
Рабочее совещание по "покупатель-продавец отношения проведенного Центром MIT для координации науки и лидеры Программа производства в феврале 1993 указал на аналогичные преобразования, происходящие в" покупатель-продавец партнерства на различных размеров (Bakos
Выгод от CFAR в снижении общей системы инвентаризации и нехватки интуитивно ясно, потому что снижает спрос CFAR неопределенности в цепи поставок. Тем не менее, остается неясным, кто получает выгоды, то насколько в интересах производителя и розничной торговли, как CFAR участников и nonparticipants, и как влияют на преимущества относительной стимулов для участия в CFAR. Ответы на эти вопросы чрезвычайно важны для менеджеров, участвующих в цепочке поставки оптимизации. Целью данной работы является исследование влияния совместного розничной спрос на информацию, является краеугольным камнем недавнюю инициативу CFAR, о структуре цепи поставок. Производителя продавать продукт через два идентичных независимых розничных торговцев считается. Предполагается, что завод-изготовитель не лицо ограничения пропускной способности, спрос находится в неподвижном состоянии розничной цены являются постоянными во времени, а дефицит Освобождающиеся у производителя и розничной торговли, чтобы выделить эффекты обмена информацией в CFAR. Воздействие CFAR анализируется первый рассмотрении эталоном случае, когда нет обмена информацией, и, сравнивая результаты с теми, когда один или оба розничной торговли участвовать в CFAR.
Два нехватки распределения политики равных возможностей распределения дефицита в розничную торговлю и гарантированный нулевой дефицит этого участника в CFAR-считаются. Наши результаты показывают, что CFAR выгоды участников, поскольку координации производства и распределения на основе общих Прогноз результатов за меньшее инвентаризацию и дефицит расходов. Тем не менее, наиболее интересные результаты CFAR связаны с воздействием на nonparticipants и завод-изготовитель, а относительная стимулы игроков для участия в CFAR. В частности, показано, что:.
1. CFAR снижает издержки производителя, когда один или оба розничной торговли участвовать в CFAR. Дополнительных уменьшение выше, когда второй розничной участвует. Если завод-изготовитель гарантирует доставку заказа на участника, стоимость завода-изготовителя отбывания nonparticipant продавца увеличивается от базовой случае, когда нет CFAR.
2. CFAR всегда уменьшает стоимость участника розничной торговли. Тем не менее, стоимость nonparticipant продавца уменьшается, когда производитель выделяет недостаток в равной степени между предприятиями розничной торговли, а также увеличивается, когда изготовитель гарантирует заказа для участников. Следовательно, при равных политики распределения nonparticipant бесплатного проезда на участника. Как с производителем затрат, сокращение дополнительных выше, когда второй розничной также принимает участие.
3. Выше эффект усиливается, когда спрос неопределенность высока.
Интуиции, лежащие в основе полученных результатов можно объяснить, используя структуры риска, с которыми сталкиваются игроки. риск производителя избыточных запасов и нехватки, которая пропорциональна стандартное отклонение спроса с которыми он сталкивается, и риск розничных нехватки схематически показано на рисунке 1 по 2 - ритейлер ситуации. Как видно из рисунка, риск производителя уменьшается с CFAR потому CFAR снижает спрос неопределенности на заводе-изготовителе конца. риск производителя является вогнутой числа участников розничного объединения, поскольку в силу. Объединения эффект возникает, когда Есть два или больше предприятий розничной торговли, поскольку высокий спрос на одном участке может быть компенсирован снижением спроса на другом сайте. Когда количество продавцов, состоит в большой, этот эффект становится еще более очевидной, поскольку Есть более пути, по которым зачет требований может произойти. Следовательно, при розничной торговли доля их требованию информацию, снижение риска производителя / стоимость выпукло в число предприятий розничной торговли, участвующих в CFAR. Таким образом, производитель реализует большей экономии затрат при втором розничной также участвует в CFAR. Когда только один розничный торговец принимает участие в CFAR, если изготовитель гарантирует нулевой дефицит этого участника в обмен на обмен информацией, производитель фактически берет на более высокую стоимость обслуживающих nonparticipant по той же причине.
Розничная стоимость ведет себя аналогично производителя, стоят, когда нехватка равномерно распределены так как каждый розничный торговец сталкивается с проблемой нехватки равна половине производителя дефицита. Однако, если nonparticipant несет полную нехватки риск для nonparticipant увеличивается с коем случае не CFAR ..
Эффект объединения рисков изучалась широко в различных областях, в том числе логистики. (1979) Eppen в основополагающей работе о влиянии спроса объединение начало исследований о влиянии объединения рисков в несколько проблем логистики (Schwarz, 1989; Kumar, Шварц,
Остальные бумаги имеет следующую структуру. До результатов о buyerseller партнерства рассматриваются в следующем разделе. Затем, основные модели и основополагающие допущения, обсуждаются в следующем разделе. Оптимальной структуры поставок в отсутствие CFAR происходит следующее. Последствия CFAR затем представил. Управленческих последствий результаты и выводы, представленные в последних двух разделах.
"Покупатель-продавец ПАРТНЕРСТВО И ЕГО
Различных покупатель-продавец партнерские отношения были исследованы теоретически и эмпирически исследователями. Коли и парк (1989) показали, как продавец и покупатель могут сотрудничать в целях количестве и цене, что выгоды и другое. Эти результаты были позже продлен Венг (1995) для более общих ситуациях. Reyniers и Tapiero (1995) показали, как продавец и покупатель можете не только получить в качестве ситуационного управления, сотрудничая друг с другом по технологии изготовления и политики контроля продукции. В дополнение к теоретическим исследованиям, было много исследований о том, как ИТ формы этих взаимоотношений. Примеры межорганизационных системы (Barrett
Воздействие "покупатель-продавец партнерства расходы на рынке структура изучалась многими исследователями. Например, Малоун, Йетс, Вениамин (1987) пришел к выводу, что сокращение расходов партнерство может привести к более мелких фирм и более широкого использования внутренних рынков, чем решения, которое было эмпирически проверить Brynjolffson, Мэлоун, Gurbaxani и Kambil (1994). Хотя результаты моделей buyerseller координации, как представляется, согласуется с эмпирическими наблюдениями на уровне компаний, снижение расходов по координации предсказывает больше продавцов для покупателя. Тем не менее, Bakos и Brynjolffson (1993) указал на тенденцию меньше продавцов с более аутсорсинга. Помощник (1991) показало, что среднее количество продавцов в автомобильной промышленности снизился 25% в период между 1983 и 1988 годах. Клемонс, Reddi, и Роу (1993) объяснил это противоречие, утверждая, что Существуют другие факторы, помимо координации расходов, на которые приходится ИТ в качестве движущей силы для "перехода к середине" с обоих концов спектра рынкам иерархий. Bakos и Brynjolffson (1993) показали, что стимулы для инвестиций в noncontractibles, такие как качество, в дополнение к стоимости, были объяснения явления.
Как уже упоминалось в предыдущем разделе, проблемы, связанные в области логистики между производителями и розничными торговцами были изучены с точки зрения риска (Eppen, 1979; Шварц, 1989; Kumar и др.., 1995). Эти исследования показали в целом условия, при которых объединение рисков лучше для производителя. Хотя объединение рисков играет важную роль в этом анализе также сосредоточить больше по мере снижения риска объединения, когда одна или больше предприятий розничной торговли сотрудничать с производителем. Выгоды такого сотрудничества между подразделениями в бизнес-цепочки, также было продемонстрировано качественно Сенге (1990).
После исследования направлении, указанном в этих более ранних работ, CFAR партнерства между производителями и розничными торговцами анализируется с помощью модели, состоящей из одного производителя продавать продукт двух независимых noncompeting розничной торговли, которые, в свою очередь, продает товар конечным потребителям. Результаты этого анализа, в то время как в соответствии с результатами предварительного о других формах производителем розничная отношений, обеспечить дополнительный анализ структуры цепочки поставок, что выйдет из таких отношений. Например, хотя стоимость партнерства и noncontractibles, таких как качество приводились в качестве объяснения отношения с меньшим числом партнеров, текущий анализ показывает, что характер выпуклых сокращения расходов, вероятно, для продвижения системы поставок всеобщего участия всех предприятий розничной торговли.
Потому что CFAR является новым, данных эмпирически проверить влияние ней еще не доступна. Рассказы очевидцев из участников в точках CFAR пилотного проекта по расширению партнерских отношений между продавцами и покупателями, в результате предсказывает нашей модели. Теоретический анализ последствий таких процессов совместного прогнозирования служит основой для гипотезы, которые могут быть проверены, когда данные становятся доступными. Модель обсудим ниже.
Основные параметры
Следующая модель для изучения воздействия CFAR о структуре цепи поставок. Существует единый вверх производителя, М, изделия и два независимых noncompeting вниз розничной торговли, к югу R ^ я ^ я элемент из (1, 2). Завод-изготовитель должен пользоваться услугами розничной торговли для достижения конечных потребителей. Спрос на каждом сайте продавца стохастический характер. Спрос на сайте продавца я в течение любого периода времени т, исходит от стационарных равномерного распределения между - эпсилон-и эпсилон,> = эпсилон. Распределение спроса является общеизвестным фактом. Каждый дистрибьютор знает, фактический спрос на ее сайте. В отсутствие CFAR, фактическая розничная требования известно производителю, до планирования производства. При розничной сотрудничает с производителем, продавцом акций ее требовать информацию у изготовителя до планирования производства. Поставки полученных розничной торговли может быть меньше величины они заказали. Основное различие между ситуациями, когда есть и нет CFAR лежит данным, которыми располагает производителя до планирования производства. В случае CFAR, производитель знает, спрос на сайтах) участника продавца (ов), а в случае отсутствия CFAR, завод-изготовитель не ..
Все нехватка Освобождающиеся у производителя и продавца заканчивается. Когда нет CFAR и когда розничная цена участия в CFAR, любой дефицит делится поровну между розничной торговли, так как торговцы идентичны во всех отношениях, в таких случаях. Такое предположение сделал для удаления эффекта, если таковые имеются, перекосы в распределении дефицита, чтобы мы могли выделить влияние CFAR в нашем анализе. Когда есть CFAR только один участник продавца, две политики дефицит распределения считаются, потому что предприятия розничной торговли не одинаковы. В первом случае, участник, не сталкивается с какой-либо недостаток, поскольку спрос на него известно производителя до планирования производства, и завод-изготовитель, в ответ на спрос информации, гарантии заказа. В отличие от других форм стимулирования, в том числе финансовые стимулы, такие как снижение цен или побочных платежей, наблюдаются в практике сделано предположение, что наши основные выводы этого документа будут справедливы для многих таких систем стимулирования. Таким образом, nonparticipant осуществляет весь дефицит изготовление в первом сценарии. Во втором сценарии, те же политики распределения дефицит используемый в тесте случае используется.
Товарно-материальных запасов затраты на единицу за период ч ^ ^ я к югу и Н, а дефицит затраты на единицу в период с ^ ^ я к югу и S, для продавца R югу ^ ^ я и завод-изготовитель, соответственно. Маргинальных и основные производственные расходы на изготовление и продажу расходов для розничных торговцев считаются постоянными и равны нулю для простоты. Кроме того, предполагается, что оптовые и розничные цены не меняются от периода к периоду, так как спрос распределения стационарных с течением времени. Ограничения возможностей производителя игнорируются, потому что стационарное распределение спроса является общеизвестным фактом.
ЭТАЛОН
Ожидается производителя и продавца товарно-материальных запасов и расходов дефицит, когда они не участвуют в CFAR получены в этом разделе. Результаты служат ориентиром для анализа последствий CFAR в следующем разделе.
Производство Количество
Продавец расходов в соответствии с вариантом 1
Потому что R ^ 1 ^ к югу сотрудничает в CFAR и не сталкивался с нехваткой, ожидаемые затраты, R ^ 1 к югу ^ 0. Так как R ^ 2 ^ к югу не участвует в CFAR, он несет все недостатки. Поступая аналогично с эталонным случае R ^ югу ы стоимости 2 ^ "происходит быть эпсилон (H / SH) ^ 2 ^ к югу S ^ 2 ^ к югу.
Результаты для случая 1, когда R ^ 1 ^ к югу занимается CFAR но R ^ 2 ^ к югу нет и производитель гарантирует R ^ югу 1 ^ 'ы заказа, приведены в таблице 2.
Сценарий 2: Равное распределение дефицита
Оба розничных участие в CFAR
Она также может быть легко видеть, что если розничная цена участия в CFAR, недостаток, избыток инвентаризации, а также расходов на изготовление и розничной торговли будет 0.
CFAR воздействия
Теперь мы можем доказать следующие результаты. (Доказательства исключаются из бумаги, поскольку результаты легко получаются с помощью простых алгебраических преобразований величин приведены в таблицах 1, 2 и 3.) Интуиции, лежащие в основе результаты объясняются.
Результат 1:
I. Производителя, стоят меньше, с CFAR чем без него.
II. Дополнительные сокращения расходов производителя из-за CFAR выше, когда второй розничной участвует в CFAR.
III. Когда только один розничный торговец принимает участие в CFAR, в соответствии со сценарием 1, затраты производителя отбывания участника CFAR и nonparticipant ниже, и выше, соответственно, по сравнению с расходами без CFAR.
Это не удивительно, что общая стоимость производителя уменьшается с CFAR потому CFAR снижает спрос неопределенности на заводе-изготовителе конца. Однако вся снижение стоимости производителя происходит от продавца, который участвует в CFAR. Если производитель гарантирует нулю дефицита на участника, стоимость завода-изготовителя отбывания nonparticipant увеличивается. Почему стоить производителя отбывания nonparticipant увеличение даже при розничной торговли являются независимыми и noncompeting? Интуиции можно наблюдать на рисунке 1, и объяснить следующим образом. Когда производитель уверены требует от обоих предприятий розничной торговли, то есть, когда нет CFAR, стандартное отклонение спроса на производителя конце, которая определяет количество производства, а также нехватка, избыток запасов и стоимость производителя, является меньше, чем в два раза превышает стандартное отклонение от каждого продавца. Обратите внимание, что стандартное отклонение от общего спроса у производителя без конца CFAR является (квадратный корень) 2sigma
Результат 2:
I. Когда только один розничный торговец принимает участие в CFAR, в соответствии со сценарием 2, продавец затраты ниже, с CFAR чем без него. Дополнительные сокращения из-за CFAR выше, когда второй розничной участвует в CFAR.
II. Когда только один розничный торговец принимает участие в CFAR, в соответствии со сценарием 1, расходы участников и nonparticipant розничной торговли ниже и выше, соответственно, с CFAR сравнении с коем случае не CFAR.
Опять же, главной причиной Результат 2 лежит в основе структуры и риск. Легко понять, почему расходы участника CFAR будет уменьшаться, ее риск нехватки снижается с CFAR. Причиной увеличения стоимости nonparticipant, по нулевой дефицит участнику политики, является тот факт, что розничные торговцы разделить риск дефицита, когда нет CFAR и nonparticipant только несет весь риск нехватки, когда есть CFAR. Свободы, что производитель пользуется, когда не участвует в розничной CFAR, пособий и розничной торговли. Однако, когда один розничный торговец принимает участие в CFAR, если nonparticipant лица превышает спрос, что производство количество запланированных производителя за него, то nonparticipant не могут позволить себе роскошь получать больше этого объема производства, то есть эффективный риск для nonparticipant увеличивается с эталоном дела. Таким образом, nonparticipant лица высшего дефицита.
Обратите внимание, что, когда производитель трактует участника и nonparticipant одинаково, nonparticipant бесплатного проезда на участников, так как общий недостаток системы уменьшается. Однако даже в этих условиях, nonparticipant можете получить высшее дополнительные сокращения, когда он участвует в CFAR.
Управленческие последствия
Полученные результаты имеют важные последствия для руководителей рассматривают вопрос о принятии CFAR на поставку оптимизации цепочки. Результаты дают ценную информацию о потенциальных динамику переговоров между розничными торговцами и завод-изготовитель для участия в сети CFAR. Хотя общий результат снижения расходов, дефицит, и запасы из-за сотрудничества и координации в соответствии с результатами последних исследований по координации продавец-покупатель, после воздействия CFAR может повлиять на структуру поставок значительно.
Нажмите на пути к участию всех розничных торговцев
Прежде всего потому, что стоимость завода-изготовителя уменьшается более, когда второй розничной участвует в CFAR, будет толкать производителем всеобщего участия всех предприятий розничной торговли. Тем не менее, стимулирование розничной торговли для этого движения зависят от того, как нехватка выделены. Если только один розничный торговец принимает участие в CFAR и производитель выделяет нехватку в равной степени, хотя nonparticipant можете свободно ездить на участника, производитель может оказать давление на nonparticipant участвовать в лечении участник положительно, что приведет к увеличению расходов на nonparticipant. Причина производителя действий является то, что производитель получает меньше дополнительных выгод, когда только один розничный торговец принимает участие в CFAR и более дополнительных выгод, когда другие также присоединяется к продавцу. Участник продавца будет также добиваться такого партнерства, когда нехватка равномерно распределены так как участник будет получать высшее дополнительных сокращение расходов, когда второй розничной участвует. В таких случаях CFAR превратится в открытой системе с участием любого розничного продавца. Наоборот, когда участник может получить гарантии доставки от производителя в обмен на обмен информацией, участника розничной предпочитают собственные системы, в которой он будет единственным продавцом, поскольку это приведет к увеличению расходов, понесенных nonparticipant.
Воздействие на производителя
Если завод-изготовитель гарантирует заказа с участником, так как стоимость завода-изготовителя отбывания nonparticipant продавца увеличивается из-за CFAR, рыночная власть nonparticipant снижает дальше. Увеличение стоимости служить nonparticipant розничной торговли будет выше, а больше предприятий розничной торговли участвовать в CFAR. Мы игнорировали стоить изготовителем обслуживающих предприятий розничной торговли. Если предположить, что производитель берет на стоимость F служить продавца, если вклад nonparticipant опускается ниже F, производитель будет невыгодно распространять продукт через nonparticipant розничной торговли. Это будет особенно актуально, когда участник является крупной сети розничной, таких как Wal-Mart и nonparticipant небольшой магазин розничной торговли.
Воздействие на Nonparticipant
Когда участник может получить гарантии нет дефицита, CFAR увеличивает стоимость nonparticipant даже тогда, когда розничные торговцы не конкурируют и, возможно, находятся в разных географических сегментах. CFAR также увеличивает дефицит, с которыми сталкиваются nonparticipant в этом случае. Если дефицит расходов nonparticipant продавца высока, негативное влияние на стоимость nonparticipant может быть тяжелой в том случае, nonparticipant могут фактически нести потери и выйти из бизнеса.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что может быть движение в направлении всеобщего участия всех розничных подается заводом-изготовителем. В самом деле, уже есть доказательства того, что производители с просьбой CFAR сетей розничной торговли, что все участвуют в сети CFAR (Computer World ", 1996). В случае электронного обмена данными, где основным выгодоприобретателем является покупателем, а не поставщик, покупатели обычно делают поставщик участия в сети ЭОД является обязательным. Стимулы для аналогичного движения в сети CFAR отчасти объясняются наши результаты.
Следует отметить, что первый розничный торговец не может видеть многое сокращения затрат при других ритейлеров присоединиться CFAR если первая розничный торговец может получить гарантии доставки от производителя. В самом деле, в таких случаях, первый розничный торговец не видит сокращение расходов, когда вторая розничной присоединяется CFAR. В таких случаях, мотивация для первого розничного препятствовать участию других предприятий розничной торговли состоит в том, что дающая розничной торговли сталкиваются с повышенными затратами. Наоборот, если первый розничный торговец не может получить такие гарантии доставки в обмен на обмен информацией, а также нехваткой снова делится поровну между участником и nonparticipant, продавец расходы по тому же принципу, как производитель стоимости. В этом случае, розничных торговцев и производителей предпочитают участия всех предприятий розничной торговли. Таким образом, соотношение сил в рамках цепочки поставок являются значительными, и относительно позиции на переговорах участников цепочки поставок может в конечном итоге определить структуру CFAR, и является ли оно становится отраслевым стандартом.
В свете наш прогноз относительно участия всех предприятий розничной торговли, причин, по которым продавца не может участвовать в CFAR, или почему производитель не может обеспечить стимулы для розничной подключиться к сети CFAR становится чрезвычайно важным. Наша модель, однако, ничего не говорится о причинах выше. Таким образом, мы можем только предполагать причины, которые могут предотвратить розничных продавцов и производителей от участия в CFAR. Как и в ЭОД и других видов сотрудничества, участие в CFAR могут включать расходы, такие как сетевые издержки. При розничной закупает у нескольких производителей или производитель продает несколько предприятий розничной торговли, сотрудничество расходы могут быть очень высокими. Изучение взаимодействия расходов в рамках CFAR укрепит наше понимание влияния CFAR дальше.
ВЫВОДЫ
В этой статье, влияние Совместного прогнозирования и пополнения, новый тип межорганизационных системе, по цепочке поставок был проанализирован с помощью модели, состоящей из производителей и два независимых noncompeting розничной торговли. В частности, было показано, что CFAR уменьшает издержки производителя, когда один или оба розничной торговли участвовать в CFAR. Дополнительных уменьшение выше, когда второй розничной участвует. Если завод-изготовитель гарантирует доставку заказа для участника, стоимость завода-изготовителя отбывания nonparticipant продавца увеличивается от базовой случае, когда нет CFAR. CFAR также уменьшает расходы участника розничной торговли. Тем не менее, стоимость nonparticipant продавца уменьшается, когда производитель выделяет недостаток в равной степени, и увеличивается, когда изготовитель гарантирует заказа для участников. Как с производителем затрат, сокращение дополнительных выше, когда второй розничной также принимает участие. Полученные результаты объясняются использованием структуры риска изготовителя и розничной торговли, когда есть CFAR а когда нет. Последствия указанных выше результатов для структуры цепочки поставок также были обсуждены ..
Некоторые были сделаны допущения в модели для анализа влияния CFAR. Как чувствительны результаты эти предположения? Ключевых результатов заключается в риске структуры производителя и розничной торговли, которая не зависит от многих наших предположений. Предполагалось, что ритейлеры знать фактические требования, экс анте, а производителя нет. Это приводит к асимметрии информации только в рамках цепочки поставок. Причина для такого предположения является то, что, в общем, розничные знаю их требования лучше, чем производитель. Предположение исключает проведения инвентаризации расходов для розничных торговцев. Если мы введем прогноз ошибки при розничной конца так, чтобы розничные торговцы сообщают о своих прогнозах, а не фактического требования до производства, то розничные торговцы столкнутся избыточных запасов и дополнительные дефицита из-за ошибки прогноза. Таким образом, розничная выгоды будут сокращены на увеличение расходов, вызванных прогноз ошибок. При достаточно точные прогнозы розничной торговли, CFAR будет по-прежнему пользу участника розничной торговли. Кроме того, предполагается, что никакой конкуренции между предприятиями розничной торговли существует. Любое розничной конкуренции приведет к дальнейшему увеличению расходов на nonparticipant розничной введенных CFAR.
Хотя модель теоретически может быть расширена за счет включения розничной ошибки прогнозирования, он вводит такие вопросы, как взаимодействие между розничной прогноз ошибку и недостаток у производителя конца и, следовательно, количества, полученного продавцом. В настоящее время исследования ведутся на модели этого взаимодействия. Если ошибки продавца прогнозирования исключено, релаксация стационарное распределение спроса на нестационарные распределения, такие как AR (1) модели временных рядов не изменяет результатов в качественном отношении. Проведение инвентаризации и расходов дефицит будет отличаться от периода к периоду. Тем не менее, наши результаты будут справедливы для любой заданный период времени. Более общей модели с вышеизложенным релаксации, а также другие, такие как общая модель розничного п и общего распределения спроса ведется расследование.
Исследований может быть расширен и в некоторых других направлениях. Во-первых, прямое расширение проверки предсказаний этой модели эмпирически, когда данные становятся доступными. Хотя получить точные цифры расходов может быть трудным, инвентаризации и нехватки данных на производителя и розничной торговли достаточно, чтобы утверждать основные результаты нашего анализа. Эмпирический анализ может быть выполнен аналогично др. Srinivasan и др. (1994), который проанализировал преимущества ЭОД. Во-вторых, в сотрудничестве расходы были проигнорированы в процессе анализа. Ранее было отмечено, что нынешняя модель ничего не говорится о том, почему только один розничный торговец принимает участие в CFAR и другой нет. Было высказано предположение, что CFAR стоимость может помешать розничной торговли от участия, или производителя от призыва, розничной торговли CFAR. Это будет интересно проанализировать влияние затрат CFAR по цепочке поставок. Рентабельность CFAR, когда CFAR стоимость включена, которые могут быть определены размер и другие характеристики у продавца. В-третьих, розничные торговцы считались тождественными в текущей модели. Явный параметр, который отличает розничной торговли позволит 1 по расследованию, которые присоединятся к сети CFAR. В таких случаях, как производитель может вербовать своих партнеров в сети CFAR также могут быть проанализированы.
[В редакцию: 12 января 1998. Принято: 17 мая 1999.].
Ссылки
Bakos, J. Y,
Bakos, J. Y,
Барретт, S.,
Brynjolffson Е., Мэлоун, T., Gurbaxani, V,
Посредничества паутину из складских помещений. (21 октября 1996). Business Week. Клемонс, Е. К., Reddi, С. P,
Клемонс, Е. К.,
Клемонс, Е. К.,
Emmelhainz, М. А. (1990). Электронный обмен данными: общее руководство управления. Нью-Йорк: Райнхольд ИЛ.
Eppen, G. (1979). Воздействие централизации на ожидаемые расходы на месте нескольких газетчик проблемы. Управление науки, 25 (5), 498-501.
Помощник 5. (1991). Сколько же реально изменилось между американских автомобилестроительных компаний и их продавцов? Слон-управленческой деятельности, Лето, 15-27.
Хоппер, М. Д. (1990). Стук-SABRE новые пути, чтобы конкурировать на информацию. Harvard Business Review, в мае-июне, 118-125.
Коли Р.,
Kreuwels, К. М. А. (1992). Электронный обмен данными: введение и примеры ее структурное воздействие. Планирования и управления производством, 3, 381392.
Kumar, А. Шварц, Л. Б.,
Мэлоун, Т. В., Йетс, J.,
Reyniers, D. J.,
Шварц, Л. B. (1989). Модель для оценки стоимости склада объединения рисков. Управление науки, 35 (7), 828-842.
Сенге, П. (1990). Пятый дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации. Нью-Йорк: Даблдей / Валюта издателей.
Поделиться секретами IS: Розничная торговля проекта сокращения расходов цепи поставок. (23 сентября 1996). Компьютерный мир, 1.
Srinivasan К. Kekre, S.,
Неопределенность: ушла в прошлое? (9 декабря 1996). Information Week.
Ван, Е. Т. Г.,
Вэн, З. К. (1995). Источник координации и оптовые скидки. Управление науки, 41 (9), сентябрь, 1509-1522.
Srinivasan Raghunathan управления науки и информационных систем Департамента школы менеджмента Университета штата Техас в Далласе, Ричардсон, штат Техас 75083, адрес электронной почты: <a href="mailto:sraghu@utdallas.edu"> sraghu@utdallas.edu </ A>
Srinivasan Raghunathan является преподавателем в Школе управления Университета штата Техас в Далласе. Он получил докторскую степень в области делового администрирования в Университете Питтсбурга. Преподавал университета Боулинг Грин Стейт до прихода УТ-Даллас. В настоящее время его научные интересы лежат в роли информационных технологий в управлении цепочкой поставок и экономика информации товаров.
