Измерительные рынка по производству сравнения: концептуальные подтверждений и математической изменения

РЕЗЮМЕ

Нарасимхан и Ван (2000) обеспечить ценное дополнение к научно-исследовательской базы путем выявления ограничения в два исходных уравнений в Боцарт и Берри (1997), которые мы решаем, а также возможные направления исследований для калибровки равнодушие профилей. Тем не менее, они далеко не в их интерпретации основных концептуальных и методологических вопросов, в том числе различия между безразличием и идеального профиля, разница между индивидуальным размерам профиль и общий сравнения, и фирмы по сравнению с промышленностью уровня производства стратегии научных исследований. Мы используем эту возможность, чтобы прояснить эти моменты путанице, и, чтобы подтвердить ценность методики введены в Боцарт и Берри (1997).

Предметные области: Производство стратегии, стратегии операций и процессов

Выбор / Дизайн.

ВВЕДЕНИЕ

Чтобы установить сцену, мы быстро проанализировать цели методологии и определения ключевых терминов и понятий. В первоначальном документе (Боцарт

Предлагаемая методология обратился ко всем трем вопросам. Во-первых, мы использовали регрессионный анализ для выявления профиля размеры (Di), которые оказывают существенное отношение к статистической деятельности. Во-вторых, мы ввели методологии построения два отдельных видов продукции профилей. Первого адреса соответствия между лицом рынка и единого процесса, с идеальным профиль, используемый в качестве точки отсчета для определения местоположения отдельных лиц рынке. Второй тип рассматривает относительную припадке рынке отношению лица - отношения двух конкурирующих процессов (генетически называют процессы и B). В этом случае, равнодушие профиль используется для позиционирования отдельных субъектов рынка.

С безразличием или идеальных профилей в качестве ориентиров, субъекты рыночных отношений расположены на профили с помощью расчетного положения оценки (S ^ ^ imj к югу). Рынок по производству сравнения баллов (C ^ югу J ^) рассчитываются на основе взвешенных и невзвешенных средних S югу ^ ^ imj баллов.

Рассмотрим равнодушие профиля на рисунке 1, что указывает на рынке позиционируется лица визави два альтернативных процессов, и Б. тяжелых пунктирная линия марки равнодушие профиля. S ^ ^ к югу imj оценки масштабируются в стандартных отклонений, позволяющих проводить сопоставления по профилю размеров. S ^ ^ к югу imj оценки рассчитываются так, чтобы отрицательные S ^ ^ к югу imj оценки предложить лучше согласуется с процессом, в то время как положительные оценки предложить лучше согласуется с процессом B (Боцарт

Математические вопросы

В этом разделе мы рассматриваем две математические вопросы, поднятые Нарасимхан и Ван (2000). Они включают в математике, используемых для расчета равнодушие оценки и позиции оценки (S ^ ^ imj к югу).

Определение Безразличие Счета

Большая часть Нарасимхан и Ван (2000), провел должно указываться, почему методологии, используемой для разработки равнодушие профилей "произвольный" и, следовательно, недействительными [уравнения (2) в (7) и соответствующий текст в записке]. Их выводы строились на замечание, что равнодушие баллов (F ^ югу им ^), порожденный нашей методики не всегда удовлетворяют следующие:

безразличие оценки, которые захватывают независимый эффект каждого измерения на сравнение рыночной производства. Мы это через действие (2), которая калибрует каждый из равнодушия точек (F ^ ^ им к югу), установив "DeltaP югу ^ м = 0, и решение каждого измерения, удерживая остальные размеры на их средних значений, D (overscore ) ^ к югу ^ "(Боцарт

Нарасимхан и Ван (2000) указывают, что методика требует 1 - 1 Размеры быть постоянным при решении для й размер, и такой подход не обязательно будет порождать безразличие оценки, которые удовлетворяют (1). Мы согласны. Но значит ли это сделать подход произвол? Давайте посмотрим.

Во-первых, уравнение (2) устанавливает равнодушие оценка для каждого измерения, которая отвечает на вопрос: В противном случае типичных порядка (как это отражено в D (overscore) ^ ^ к югу значения), на то, что значение этого аспекта мы были бы равнодушны к Процесс выбора? Безразличие оценки выделить влияние каждого измерения на производительность и, следовательно, рынок по производству сравнения. Толкования для любой размерности соответствует, независимо от равнодушия оценки для других размеров.

Все заказы образец позитивный опыт DeltaP ^ ^ 1 к югу оценки, предлагая более тесной увязки с процессом B, когда P ^ 1 ^ к югу это показатель деятельности интересов. Поэтому мы ожидаем от всех заказов будет расположен справа от равнодушия профиля, а ближе к процессу B (см. рисунок 1). Напротив, когда должно произойти DeltaP ^ ^ 3 югу значения используются для калибровки профиля, так как все DeltaP югу ^ 3 ^ значения отрицательны. Наконец, когда P ^ 2 ^ к югу является переменной интерес, результаты разделить. В этих условиях можно было бы ожидать равнодушия Профиль должен быть расположен так, что индивидуальные заказы будут падать по обе стороны от него.

В результате профилей равнодушие подтверждают эти ожидания. На основании (3a) с помощью (3C), Таблица 2 показывает безразличие оценки для D подпункта 1 ^ ^ и D ^ 2 ^ к югу, когда DeltaP югу ^ 1 ^ ^ DeltaP подпункта 2 ^ и DeltaP ^ ^ 3 югу являются производительность меры интересов.

Для DeltaP ^ ^ 1 к югу, где все заказы выставлены более высокую производительность при процесса B (к югу DeltaP ^ 1 ^> 0), фактические значения для образцов заказы попадают прежде равнодушие профиля [-2, -2] показано в Таблице 2 , то есть ближе к процессу B. Для DeltaP югу ^ ^ 3, все заказы образца имеют значения ниже, чем в результате равнодушия профиля [6,6] и, следовательно, ближе к процессу А. Наконец, к югу DeltaP ^ 2 ^ , безразличие профиля [2,2], находится в пределах размерности оценки приведены в таблице 1. Индивидуальные заказы падать по обе стороны от равнодушия профиля в соответствии с их индивидуальными DeltaP югу ^ 2 ^ результатов.

Мы показали, что методология предусматривает равнодушие оценки, которые соответствуют значения, сохраняет самостоятельность отдельных размеров профиля и создает последовательное и интуитивно понятный результат. Тем не менее Нарасимхан и Ван (2000) не могут не вызывать интересный вопрос: Можем ли мы разработать набор безразличия точек, удовлетворяющих условиям выше, и уравнение (1)? Это представляет собой неиспользованные и потенциально полезные направления для дальнейших исследований, и мы приглашаем наших коллег рассмотреть этот вопрос.

Результаты определения положения (S ^ ^ к югу imj)

Второй вопрос касается уравнений, используемых для расчета позиции оценки для отдельных лиц рынке (S ^ ^ imj к югу). Нарасимхан и Ван (2000) справедливо отмечают, что (4а) и (4, b) в оригинальной статье будет генерировать ошибочные результаты, когда коэффициенты регрессии, используемых для расчета S ^ ^ к югу imj оценки отрицательны. Поскольку C ^ J ^ югу оценки основываются на невзвешенные или средневзвешенной S ^ югу imj ^ оценки, они также будут затронуты. Показательным примером в оригинальной статье не изменилась, поскольку все соответствующие коэффициенты регрессии были положительными, однако, проблему необходимо решать.

К счастью, решение очень просто: Правильный уравнений, используемых для расчета S ^ ^ к югу imj за знак коэффициента регрессии, следующим образом.

Для анализа с участием одного процесса альтернатива:

Исправления уравнений сейчас создать S ^ ^ к югу imj оценки, что "S ^ ^ к югу imj 0 указывает, более тесной увязки с процессом B" (Боцарт

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

С математической вопросы будут решены, мы сейчас обратим наше внимание на проблемы концептуального характера. Нарасимхан и Ван (2000) поставил под сомнение необходимость равнодушие профилей при идеальных профилей легче развитых. Кроме того, они как будто удивился, что отдельные оценки позиции по профилю могут отличаться от общей оценки сравнения. Наконец, они высказали некоторые опасения в MEFFECT измерения, используемых в Боцарт и Берри (1997). Мы имеем дело с каждым из этих вопросов, в свою очередь.

Безразличие против Идеальный Профили

Narasimhan и Ван (2000) утверждают, что идеальный профиль может предоставить пользователю по существу ту же информацию, равнодушие профиля. Этот вывод является неверным. Идеального профиля рассматривает соответствие между лицом рынка и единого процесса, а равнодушие профиля описывает относительное припадке рынке отношению лица - отношения двух конкурирующих процессов. Более того, профиль размеры для идеального профиля и безразличия профиля может отличаться. Сравните уравнение регрессии используется для определения ключевых параметров для идеального профиля:

B (карат) значениям, рассчитанным в (5а) и (5b) помочь нам понять, какой профиль аспекты имеют существенное влияние на P ^ ^ м к югу и к югу DeltaP ^ ^ м, соответственно. Уравнение (5а) определяет индивидуальные размеры профиля, которые оказывают существенное влияние на производительность для одного процесса. С другой стороны, (5b) определяет профиль размеры, что объясняет разницу в производительности между двумя процессами. Аспекты, определенные в (5b), могут отличаться от указанных в (5а). Например, "клиента качества чувствительности" может повлиять на производительность воспринимается в процессы А и В, но если уровни 2 процессов отличаются качеством, качество чувствительность не поможет объяснить разницу в производительности между ними. Мы признали, что равнодушие и идеальной профилей отвечать на разные вопросы и, следовательно, предоставили пользователям возможность разработки идеальной профили, профили равнодушие, или оба (Боцарт

Позиция Счета против рыночных Производство сравнения

Еще одна путаница отношений между отдельными оценки позиции (S ^ ^ imj к югу), общей оценки эффективности (суб DeltaP ^ м ^), а общие показатели рынка по производству сравнения (C ^ югу J ^) для конкретной организации рынка . По словам Нарасимхан и Ван (2000, p. 227): "Даже если каждый S ^ ^ imj югу отклоняется от нуля, DeltaP ... ^ ^ м к югу еще можно нулю, что означает, принимающих решения должно быть безразлично, процесса и B, внутреннее противоречие ".

Вряд ли это противоречие, и в действительности указывает на одно из ключевых преимуществ многомерного профилей посадки в целом (Венкатраман, 1989) и продуктов, в частности, профилей (Hill, 1994; Боцарт

MEFFECT измерения

В рамках показательного примера, в оригинальной статье, мы ввели меры изготовления эффективности MEFFECT (Боцарт

Нарасимхан и Ван (2000) есть несколько проблем с этой мерой. Во-первых, они задаются вопросом, почему мы поставили MEFFECT = -200, если минимальные требования заказчика не выполняются. Проще говоря, мы выбрали в качестве -200 симметричной якорь на максимально высокий балл 200. Хотя верно то, что наши расширения выбора будет зависеть регрессионный анализы и все последующие результаты, это верно для любой спектакль меры.

Во-вторых, Нарасимхан и Ван (2000), беспокоит тот факт, что для победителей, используемых для расчета MEFFECT не всегда в сумме 100. Как мы указывали в оригинальной статье, так как MEFFECT меры эффективности производства, только те, для победителей, которые затронуты в обрабатывающей промышленности рассматривается. Вице-президент по маркетингу на изучение кино, например, определить присутствие на рынке и / знание как один из возможных победителем порядка (Боцарт

В-третьих, Нарасимхан и Ван (2000) определить три различных сценария результаты, которые генерируют одинаковый MEFFECT баллов. Они "заметил, что MEFFECT не признает различия между сценарии 1, 2 и 3, которые не могут быть незначительными в реальных ситуациях" (Нарасимхан

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Нарасимхан и Ван (2000) также вызывают озабоченность на контекст, в котором была применена методика, утверждая, что на отраслевом уровне анализа являются более предпочтительными, специфичных для данной фирмы анализ, и анализ будущих потребностей рынка предпочтительнее анализов, которые сосредоточены на текущих потребностей рынка . Мы обсудим недостатки этих аргументов ниже.

Фирма конкретных против промышленности Анализы

В нескольких местах, наши коллеги считают, что использование фирм конкретных данных для осуществления анализа неуместно: "[Боцарт

В первоначальном документе, исследование вопроса, стоящих перед фирмой исследования рассматривались как текущие порядке, установленном совпадали в отношении двух своеобразных процессов (Боцарт

Тем не менее, уравнений, которые составляют методологии к обобщению multifirm или межотраслевые сравнения, должны когда-нибудь сопоставимых данных становятся доступными. То, что мы выбрали для демонстрации методологии с использованием данных из одной конкретной фирмы, не умаляет ее обобщения.

Текущий против Будущие потребности рынка

Наконец, Нарасимхан и Ван (2000) показывают, что оценки соответствия между современным требованиям рынка и производственные возможности как-то неуместно, поскольку рыночные требования могут меняться с течением времени. По их словам, "действия с использованием текущих заказов производство в меру потребности рынка, вызывает сомнения" (Нарасимхан

Даже если не учитывать тот факт, что Нарасимхан и Ван (2000) позднее рекомендуем использовать текущие рыночные данные для калибровки своих меры, утверждение вызывает недоумение по двум направлениям. Один из них, нет ничего в оригинальной статье предположить, что компании и исследователи не могут посмотреть на текущие и будущие потребности рынка. В самом деле, оригинальный документ включает в себя раздел, который "рассматривает как методология может быть адаптирована для широкого круга ситуаций, в том числе нетрадиционные альтернативы производства, новые или изменяющиеся требования рынка и изменения в производительности внимания или нескольких критериев эффективности" (Боцарт

Два устройства, заявление показывает, что оценки соответствия между современным требованиям рынка и производственные возможности недопустимо, так как "процесс решения, как правило, должны быть основаны на долгосрочные стратегические цели и задачи" (Нарасимхан

ВЫВОДЫ

Нарасимхан и Ван (2000) обеспечить ценное дополнение к научно-исследовательской базы путем выявления ограничения в два исходных уравнений и возможные направления исследований для калибровки равнодушие профилей. Помимо этих математических проблем, однако, исследования к сведению отстает в своем понимании ключевых концептуальных и методологических вопросов, в том числе различия между безразличием и идеального профиля, разница между индивидуальным размерам профиль и общий сравнения, по сравнению с фирмой на уровне отраслей производства стратегии научных исследований, , а также оценки текущей против будущих требований маркетинга. Мы используем эту возможность, чтобы прояснить эти потенциальные точки путаницы и подтвердить значение профилирования в целом и нашей методологии, в частности. [В редакцию: 7 июня 1999. Принято редколлегией: 1 сентября 1999.]

Ссылки

Боцарт, C.,

Хилл, Т. (1994). Производство стратегии: Текст и дел. Хомвуд, IL,: Ирвин.

Нарасимхан Р.,

Скиннер, В. (1978). Производство в корпоративной стратегии. Нью-Йорк: Wiley. Венкатраман, Н. (1989). Концепция вписывается в стратегию исследования: на пути к словесной и статистической корреспонденции. Академия управления обзора, 14 (3), 423444.

Сесил C. Боцарт

Колледж управления, Университет штата Северная Каролина, Box 7229, Роли, штат Северная Каролина 27695-7229, адрес электронной почты: <a href="mailto:cecil_bozarth@ncsu.edu"> cecil_bozarth@ncsu.edu </ A>

Уильям Л. Берри

Фишер колледж бизнеса, Университет штата Огайо, 2100 Neil проспект, Columbus, OH 43210, адрес электронной почты: <a href="mailto:berry.95@osu.edu"> berry.95 @ osu.edu </ A>

Сесил Боцарт является ассоциированным профессором менеджмента в Колледже менеджмента Государственного университета Северной Каролины. Научные интересы стратегического соответствия между маркетингом и производством, и конфигурационной исследования операций. Он является ассоциированным редактором журнала операций управления, а также нынешний президент Академии управления оперативной деятельностью руководства отдела.

Уильям Л. Берри Ричард Росс кафедры управления, профессор управления операциями, а также директор Центра за выдающиеся достижения в производство управления в Университете штата Огайо. Основные научные интересы включают производственную стратегию и планирования производства и управления. Он является бывший президент и научный сотрудник Института Decision Sciences.