Организационная структура из широкой перспективе связи: многосторонний подход
Организационная структура со слабой связи перспективе: многосторонний подход *
РЕЗЮМЕ
Организационные теории часто опираются на понятия совместного использования и зависимость между организационными участников, однако исследователи как правило, сосредоточены на характеристики самих актеров, а не моделей отношений между субъектами. Loose связью один концептуальный инструмент, который подчеркивает реляционной модели. Loose связи, однако, абстрактные метафоры, то есть одновременно плодородной и неоднозначной. Эта статья развивает глубокой и всеобъемлющей основы, которая обостряет теоретические достижения слабосвязанности для нашего понимания структурных отношений. Характеристики слабосвязанности захвата некоторых важных и акваториям особенности многомерной форме и взаимозависимости в организациях. Предлагаемую структуру уточняет эти теоретические достижения, слабую связь с концепциями и уравнений изменение от анализа сети. Тестируемые гипотезы предлагается в отношении трех основных независимых переменных, которые могут повлиять на структуры соединения: стратегии организации, технологии и окружающей среды турбулентности. Дополнительные гипотезы являются передовыми в связи с использованием комплексного подхода к слабой связи в изучении новых организационных форм. Первоначальный психометрических и эмпирические данные представлены ..
Предметные области: опытно-конструкторских Межучрежденческие связей, слабой связи, сети теории Организационная структура и теории организации.
ВВЕДЕНИЕ
Организационные такие явления, как учреждения, зависимость от ресурсов, и социальной структуры часто определяется в терминах систематических моделей взаимодействия между организационными элементами (Daft, 1997). Предыдущие подходы к разработке концепции и измерения структуры, однако, были в основном статическими, показали низкий конвергентных и дискриминантного действия (Pennings, 1973), были направлены на организационные элементы сами, а не на отношения между элементами (Вик, 1985), и моделируются только два или три взаимодействия переменную, а не позволяет в полной мере многомерных моделей Fit (Доти, Глик,
Один провокационные теоретический подход, который четко фокусируется на отношениях или взаимодействие между организационными элементами слабой связи (Вик, 1976). Он призывает исследователей рассматривать одновременно взаимозависимости и неопределенности в структуре взаимодействия между организационными элементами (Ортон
Loose связи должны быть изучены по нескольким причинам. Во-первых, его подход к реляционной организационный анализ отражает сущность организации как систематические закономерности взаимодействия (Вик, 1985). Во-вторых, большее количество исследователей признают важность слабо связанных, в частности, слабо связанных и достаточно независимых элементов в различных областях: функциональные и зависимость от ресурсов (Beekun
Один концептуальный подход, который может захватить богатые диалектический характер метафоры свободной связью анализа сети. Сетевой анализ обеспечивает математический язык для моделирования структуры отношений между участниками (Цай
Наш основной тезис в том, что более формальной экспликации слабой связи на основе математической основе анализа сети будет способствовать улучшению положения этой концепции за пределами литературная метафора. Мы считаем, в интересах развивающихся слабую связь, как научными, а не литературная метафора. Литературные метафоры подчеркнуть, воплощение и сенсорных ярко, в то время научных метафор стресс прогнозирования и коннотативный описания (Гентнер, 1982).
Эта статья сосредоточена на трех крупных взносов. Во-первых, связь описывается в терминах систематических моделей отношений между организационными элементов, расположенных в пределах нескольких областей и связаны идентифицировать механизмы. Эти связи отношения также изображен как изменяющимися вдоль теоретически соответствующих размеров. Во-вторых, компоненты связи, пересчитываются в условиях сетевого анализа для разъяснения и практической реализации теоретических определений слабой связи. В-третьих, это многосторонний подход используется для продвижения связи научных исследований и частичное эмпирических доказательств того, для проверки структуры, предложенной здесь.
КОНЦЕПЦИЯ слабосвязанности
Муфта обычно определяется как соотношение между элементами или переменные, в то время как слабую связь относится к общей характеристикой этих отношений-степень, в которой отношения рыхлые, чем жесткие. Главное достоинство слабосвязанности является реляционной внимания. Соединение определяется как соотношение между какими-либо "А" и какой-либо "B" (Вик, 1982), и изменяется в силу всем протяжении от сыпучих, чтобы плотно. Таким образом, любое развитие слабой связи следует воспользоваться свое внимание на отношениях.
Множество определений слабой связи включает в себя доменами, комплексный подход к организации процесса. Организационные участники связаны одновременно бюрократических и культурных связей, функциональной и ресурсной взаимозависимости, в вертикальных и горизонтальных связей и т.д. многоаспектный характер слабосвязанности также предполагает, что субъекты могут быть связаны как свободно и плотно в то же время. Например, два актера могут быть тесно связаны из-за многочисленных общих интересов (Beekun
МНОГОМЕРНЫЙ РАМКИ
Чтобы выйти за рамки литературная метафора, многомерных рамках предлагается, которая поддерживает реляционную внимание слабую связь формально экспликации характеристики структурных отношений в контексте связи. Эта структура опирается на три компоненты, перечисленные в связи литературы (Firestone, 1985; Beekun
Соединительные элементы
Соединительные элементы относятся к "ничем незамениш, которые могут быть связаны между собой" (Вик, 1976, стр. 5), и имеют широкий диапазон: показатели могут быть связаны с решениями и задачи (Йонсен, 1999), актеры вместе с участниками (Цай
Муфта доменов
Связь домена описывает содержимое области отношений между соединительные элементы. Например, две субъединицы могут обмениваться задача информации, связанной с (taskrelated домена связи), или могут работать вместе на сборочной линии (процесс домена). В общем, ученые обсудили взаимодействие в рамках отношений в следующих областях: задачи связанные связи домена с участием workrelated информации (Грабовски
Выше области связи могут быть размещены на континуум от официального структурных неофициальных структурной зависимости от содержания деятельности связи соединительные элементы. Структура как правило, означает "в целом из способов, в которых [организации] делит свой труд на отдельные задачи, а затем добивается координации между ними" (Минцберг, 1993, p. 2). Формальные структурных доменов состоят предписано, сознательно планируемых мероприятиях, в то время как неофициальные областей включают мероприятия, которые спонтанных и незапланированных.
Два дополнительных различий между возможного содержания отношения могут быть введены в дополнение к выше областях: фактические и предполагаемые и временные различия. Loose связи могут быть применены как к фактической связи между элементами, а также восприятие этого соединения. Например, представление о тесной связи между двумя задачами в процессе производства, могут быть основаны на фактических логической последовательности задач. Презумпции логики (Вик, 1982) в область восприятия, однако, может создать собственный пророчество о тесной связи в области фактического рабочего процесса.
Временные различия в областях связи, также важны. Loose связи представляет собой динамический процесс (Andersson, 1992; Снук, 2000). Элементы, которые были слабо связаны ранее могут быть тесно связаны сегодня. Кроме того, при некоторых связи отношения рассматриваются в течение короткого промежутка времени, они могут появиться плотно (условно) в сочетании, но в долгосрочной перспективе они могут быть слабо (сильно) в сочетании. Таким образом, временной аспект связи должны быть отслеживаются по мере необходимости.
Муфта Размеры
Связи размерности характеризует качество отношений между соединительные элементы (Вик, 1982). Размеры слабой связи часто упоминается в литературе, являются: сила, прямота, последовательность и зависимость.
Прочность
Глагол "пара" был изменен несколько наречий, которые описывают силы сцепления, в том числе: часто, интенсивно, возможно, и незначительно (Вик, 1982; Грабовски
Прямота
Слабосвязанных элементов менее непосредственно связаны друг с другом (Вик, 1982; Грабовски
Согласованность
Чем больше различных реакций соединительные элементы для аналогичных внешний раздражитель, тем более слабосвязанных эти элементы (Ортон
Зависимость
Слабосвязанных элементов относительно автономные друг от друга (Вик, 1976). Степень зависимости между элементами на основе как относительная величина обмена и отсутствие замены для обмена (Пфеффер
Многие размеры связи ожидается, будут связаны друг с другом. Вейк (1982) предложил, что сила, прямота, последовательность и зависимость положительно коррелируют. Looser отношений между соединительные элементы обозначаются меньшей прочности, снижение прямого, нижняя последовательность и снизить зависимость. Величина корреляции между этими размеры должны быть оценены эмпирически через элементов и доменов.
Муфта Механизмы
Муфта механизмы описания методов или процессов, которые позволяют элементы функционировать вместе. Четыре характеристики сцепления механизмы являются очевидными. Во-первых, механизмы связи относятся к крупной единицей анализа, чем двоичное отношения связи. Например, централизации, связи механизм (Firestone, 1985; Логан и др.., 1993), характеризует систему (workunit или организации). Присоединительные размеры характеризуют двоичном отношений, в то время как связь механизмов описать общую картину взаимоотношений между множеством элементов.
Вторая особенность механизмов связи, что они означать предсказуемости (Файерстон
Структурные механизмы связи представляют собой официальные механизмы в рамках организации, что позволяет ему функционировать (Logan и др.., 1993). Эти механизмы находятся в формальной, задачи деятельности, а именно структурных доменов и может быть изменена только через официальные решения. Примеры структурных механизмов связи являются: иерархия власти (Logan и др.., 1993; Снук, 2000), правила (Дарден, Deconink, Бабин,
Лоуренс и Лорш (1967, с. 3-4) определены дифференциации, как "государство сегментации организационной системы на подсистемы, каждая из которых стремится к развитию конкретных атрибутов в отношении требований, связанных с его соответствующей внешней среды." С другой стороны, они определяют интеграцию как "процесс достижения единства усилий между различными подсистемами в выполнении задачи организации" (Lawrence
Использование указанных выше механизмов, различия между рациональным теоретиков систем и свободный перспектива связи могут быть выделены. В условиях высокой турбулентности внешней среды, Лоуренс и Лорш (1967) выступает систем, проявляющих высокую дифференциацию высокой интеграции. С другой стороны, Перроу (1984) и Вейк (1982) ценил сочетание высокой дифференциации низкой интеграции, поскольку краткосрочные адаптации могут быть предметом компромиссов на более длительный срок адаптации.
Интеграция четырех компонентов Муфта
Чтобы показать, как комплексный подход к свободной работы связи, интегративный пример будет представлен изображением вымышленных взаимодействия между несколькими департаментами: финансы, производство, персонал, маркетинг, исследования и разработки. Отделы представляют собой соединительные элементы. Компании, где эти отделы находятся подчеркивает внутренней эффективности. Департамент финансов внимательно следит за всеми финансовыми решениями, что производство, персонал, маркетинг и сделать (высокая прочность в задаче связанных связи домена). В отличие от исследований и разработок курирует внешние гранты, из которых он финансирует свои проекты. Мало кто из его финансовых решений контролируются (низкая сила и прямота в решении задач связанных областях коммуникации и обмена ресурсами), и это слабо связанных с финансовым отделом. В то же время, так как производство хочет свести к минимуму финансовые и маркетинговые цели предложить широкий спектр продуктов, на этих двух департаментах взаимодействуют чаще и непосредственно друг с другом (высокая на прочность и размеры прямой связи в решении задач связанных коммуникации и процесса областях), чем с другой отдел, таких как персонал.
СЦЕПЛЕНИЯ В терминах отношений в сеть
Выше рамки связи основное внимание уделяется понятию обмена информацией между субъектами и обеспечивает надлежащие условия для демонстрации того, как структурные отношения могут быть уточнены с помощью анализа сети. Хотя недавние исследования связи (Кервуд, 1995; Hadjikhani
Что такое сеть анализа?
Сеть представляет собой набор отношений между различными величинами определить круг лиц или других элементов для любого определенного набора содержимого (Берт
Соединительные элементы
Соединительные элементы представлены в качестве участников сети. Субъектами могут быть любые структурные элементы, такие, как люди, ведомства или организации. Субъектами могут быть любые другие предметы, которые могут быть связаны между собой, например, отношения, действия, элементы в дело карта (Берт
Муфта доменов
* Авторы выражают благодарность Карл Вейк, Alkesh Wadwhani, Джек Бриттен, Дуг Ортон, Джордж Хубер, Лев Брейди, Джим Джудиш, и Грег Джинн за их полезные замечания по более ранним проектам. Мы с признательностью отмечаем, что частичная поддержка IBM предоставляется для данного исследования второго автора в IBM-Техасского университета номер договора 482.
Ссылки
Андерсон, П. (1992). Анализ динамики распределения каналов: Loose и тесной связи в распределительных сетях. Европейский журнал по маркетингу, 26 (2), 47-68.
Beekun, Р. И.,
Блэр, J. D.,
Берт, Д. К., Норкист, В. Е.,
Барт, Р. S. (1982). К структурной теории действий. Нью-Йорк: Academic Press. Барт, Р. С. (1983). Отличительный реляционной содержание. В деле R. С. Берт
(Ред.), прикладной анализ сети: методологические представления. Беверли-Хиллз, CA: Sage, 35-75.
Барт, Р. С.,
Цой, Т. Y, Дули, К. J.,
Covaleski, М. А.,
Daft, Р. Л. (1997). Теория организации и проектирования (2-е изд.). Cincinnati, OH: Юго-Западная Издательский колледжа.
Daft, Р. Л.,
Дарден, В. Р., Deconink, J. B., Бабин, Б. J.,
Доти, Д. Х., Глик, В. Х.,
pects. В Керкхофф А. (ред.), исследований в области социологии образования и социализации. Гринвич, Коннектикут: JAI Пресс, 3-30.
Firestone, В. А.,
Гентнер, D. (1982). Есть научная метафора аналогии? В D. Миолл (ред.), метафора: проблемы и перспективы. Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Гуманитарные Пресс, 106-132.
Грабовский, М.,
Hadjikani А.,
Хандфилд, Р. B. (1995). Re-инженерных времени конкуренция, основанная на: Уровень и передового опыта по производству, R
Хет, М. А., Hoskisson, Р. Е.,
Хет, М. А., Никсон, Р. Д., Hoskisson, Р. Е.,
Ибарра, H. (1993). Сеть центральное положение, власть и инновационной участие: Детерминанты технических и административных функций. Академия управления Journal, 38 (3), 471-501.
Йонсен, A. (1999). Осуществление режима и местных оценки эффективности управления: опыт Норвегии. Финансовой отчетности и управления, 15 (1), 41-66.
Кервуд, Х. А. (1995). Где точно в срок сетей производства в форме? Типология сетей и рамки для анализа. Человеческие отношения, 48 (8), 927-950.
Нок Д.,
Логан, К. С., Эллетт, К. Д.,
Майер, М. C. J.,
Макфи, Р. D. (1993). Обзор организационной связи, по P К. Мэннинг. Связи в организациях. Administrative Science Quarterly, 38 (3), 484-485.
Miles, Р. Е.,
Минцберг, H. (1993). Структуры по пять штук: Разработка эффективных организаций. Энглвуд Клифф, штат Нью-Джерси: Prentice Hall.
Monczka, RM, Peterssen, KJ, Handheld, RB,
Ортон, J. D.,
Pennings, J. (1973). Меры организационной структуры: методологические заметки. Американский журнал социологии, 79, 686-704.
Перроу, C. (1970). Организационный анализ: социологический взгляд. Белмонт, штат Калифорния: Уодсворт.
Перроу, C. (1984). Нормальный несчастных случаев: Жизнь с высокой степенью риска технологий. Нью-Йорк: Basic Books.
Пфеффер, J.,
Рубин, 1. С. (1979). Сокращения государственных расходов, рыхлую структуру и адаптации в университете. Социология образования, 52, 211-222.
Санчес, R. (1997). Подготовка к неопределенному будущему: Управление организаций стратегическую гибкость. Международных исследований по вопросам управления и организации, 27 (2), 71-94.
Санчес, Р.,
Schoonhoven, C. B. (1981). Проблемы теории случай: Проверка предположения скрытые в языке теории непредвиденных обстоятельств. Administrative Science Quarterly, 26, 349-377.
Шортелл, С. М., Моррисон, Е. М.,
Шраут, П. Е.,
Снук, С. А. (2000). Friendly огнем случайного сбит самолет США Блэкхокс над Северным Ираком. Принстон, штат Нью-Джерси: Пресс-Принстонском университете.
Спендер, J. C.,
Цай, В. П.,
Вейк, К. Е. (1976). Образования организаций, слабо связанных систем. Administrative Science Quarterly, 21, 1-19.
Вейк, К. Е. (1982). Управление организационными изменениями из слабо связанных систем. В П. Гудмана и Associates (ред.), изменения в организации: Новые перспективы на теории, исследования, практика. Сан - Франциско, штат Калифорния: Jossey-Bass, 375-408.
Вейк, К. Е. (1985). Концепция слабой связи: оценки. Analog, 1-14. Вестфаль, J. D.,
Реформы корпоративного управления и акционеров реакций. Administrative Science Quarterly, 43 (1), 127-153.
Молодые Г. Beekun, Р. И.,
Р. I. Beekun
Управленческий наук Департамента Mail Стоп 028, Университет Невады, Рено, Н. В. 89557-0016, по электронной почте. <a href="mailto:beekun@unr.nevada.edu"> beekun@unr.nevada.edu </ A>
Уильям Х. Глик
Box 874006, Департамент по вопросам управления, Университет штата Аризона, Темпе, AZ 85287-4006, электронная почта: billglick asu.edu *
Р. I. Beekun, профессор управления и стратегии, в рамках Департамента управленческого наук в Университете Невады, Рено. Он получил докторскую степень от университета штата Техас, Остин. Его исследовательские интересы лежат в организационной структуры, сетевой анализ, стратегическое адаптации, а также этики. Он опубликовал в таких журналах, как Журнал прикладной психологии, человеческих отношений, журнал по вопросам управления, журнал менеджмента, больницы и здравоохранения администрации, а также исследования служб здравоохранения.
Уильям Х. Глик профессор и председатель Департамента по вопросам управления в университете штата Аризона, Темп. Он также является членом Совета декана 100 выдающихся ученых. Он получил докторскую степень в Университете Калифорнии, Беркли. Его учение и научные интересы включают работы и организационной структуры, управления знаниями, и сетевой анализ. Он опубликовал в таких журналах, как Академия управления обзора, Академия управления Journal, и организации науки.
