Эмпирическое исследование эквивалентности решений против соотношение суждений в процессе принятия анализ

Эмпирические исследования эквивалентности решениях против Соотношение судебных решений по Decision Analysis *

РЕЗЮМЕ

Два часто используемых режимов на выявление силы предпочтения, отношение эквивалентности и суждений, сравнивались в эксперименте. В результате эксперимента показали, что соотношение решения были менее эффективны, чем эквивалентности решений. На основе итерационных дизайн для выявления структур многокритериальных предпочтение, эквивалентность решений превысил показатель суждения при оценке одного атрибута измеримых функций значение, будучи почти более эффективным, чем отношение суждения при оценке структуры многокритериальных предпочтения. Последствия результаты эксперимента в том, что многокритериальных методов принятия решений должны воспользоваться наклона, принимающего решение о эффективного эквивалентности компромисс решений, и что полезные методы должны быть разработаны, чтобы включить различных часто используемых методов, таких как многокритериальных утилиты теория и аналитической иерархии процессов с целью получения и консолидации эквивалентности компромисс решений.

Предметные области: Группа систем принятия решений, теории многокритериальных Утилита, Ratio и эквивалентности решений, рисков, принятия стратегических решений, и прочность в преферанс.

ВВЕДЕНИЕ

Решение анализа стало полезным методом решения многих практических задач, будь то личные или профессиональные вопросы. Простые, но теоретически обоснованный анализ процедур решения в настоящее время разработан, чтобы помочь принимающему решение, чтобы сделать правильный выбор в повседневной жизни (например, Хэммонд, Кини,

В настоящем документе рассматривается фундаментальная проблема измерения силы предпочтения. В частности, он сравнивает эмпирически ли отношение эквивалентности или суждений прочности предпочтение легче сделать. Сила предпочтения станет важным дополнением к многокритериальных теории полезности (Кини

На основании итерационной процедуре выявление предпочтений, два режима выявления суждения принимающего решения на прочность по сравнению предпочтения: соотношение и эквивалентности. Эти два типа решений чаще всего выражается в многокритериальных методов принятия решений, например, теории многокритериальных за коммунальные услуги или маут (Кини

Интуитивно понятно, что соотношение решение труднее сделать, поскольку она требует больше усилий, чем когнитивной эквивалентности решения. Рассмотрим пример выше. Изготовление соотношение между численностью решение предпочтения б кончилась, и для более с г кажется более сложным, чем определение уровня с 'такой, что сила предпочтение более Ъ преимущественно эквивалентно, что с' над D. Существует никаких эмпирических поддержку, однако, для такого иска, и различия между двумя режимами предпочтение выявление важно, потому что не только многие методы анализа решения требуют такие субъективные затраты, но люди постоянно делают эти суждения неявном виде, в их повседневной жизни.

Это интуиция, вытекающих из эксперимента сообщили Лая и Хопкинса (1995). Их эксперимент неявно имя предпочтения, основанные на многокритериальных значение функций, определенных Кини и Raiffa (1993), а не многокритериальных измеримых функций цены, как это определено Дайер и Сарин (1979), как и в намерении расследовать здесь. В этом эксперименте, Лай и Хопкинс использовать итерационные процедура, аналогичная той, которая используется здесь, чтобы сравнить различные решения многокритериальных решений техники, в том числе многокритериальных теории полезности (маут), процесс аналитической иерархии (AHP) и гибридной техники, АХП, включающее маут и AHP в процедуру выявление предпочтений. Их результаты показали, что маут более эффективно, чем АХП ", а не значительно отличается от AHP, и предполагает, что суждения о соотношениях между атрибут интервалы труднее сделать, чем суждения эквивалентности промежутки времени. Подразумевается, здесь испытывались, сосредоточив внимание на двух режимах выявление предпочтений. Если этот вывод может быть подтвержден, то есть, если эквивалентности решений компромисс являются более эффективными, чем на производство отношение компромисс решения, новые и существующие многокритериальных методов принятия решений могут быть разработаны и модифицированы, чтобы выразить более тесно истинных предпочтениях принимающего решения ..

Аксиоматический структур на прочность предпочтение решения необходимы, чтобы обеспечить основу для изучения эмпирически эффективность двух режимах выявление предпочтений. По крайней мере, два подхода были разработаны в отношении дедуктивного значение силы предпочтения: рискованный подход выбора (зарин, 1982) и дифференциальных измерений подход (Дайер

В рамках подхода, дифференциальных измерений, который является более привлекательным эмпирически, Дайер и Сарин (1979) представил измеримых аддитивной теории значения многокритериальных решений в условиях определенности проблемы на основе аксиом измерения разницы и аддитивные теории измерений совместного разработана др. Кранц и др. (1971). Три условия, определенные для набора многокритериальных альтернатив: взаимных преференциальных независимости, разница последовательности, а разница независимости. Формальных определений три условия и, как следствие теоремы измеримых функций значения приведены в приложении B. Проще говоря, взаимных преференциальных независимости требует, чтобы заказ пару альтернатив, с учетом определенного уровня для любого подмножества признаков, не влияет Атрибут уровней атрибутов в состав набора, что подмножество. Разница согласованность означает, что заказ пару альтернатив с учетом уровня любой атрибут является необходимым и достаточным условием для того же заказа предпочтение различия между этими альтернативами и те, с минимальным уровнем атрибут для этого атрибута, на других уровнях атрибута время то же самое. Условие независимости разница указывает, что предпочтение различия две альтернативы, учитывая, что атрибут уровней 1 атрибута в то время как другой на других остаются теми же, не влияет на уровни признака из атрибутов в состав набора этого атрибута.

Эта статья согласен с Дайер и Сарин (1979) при определении значения прочности предпочтение в случае аддитивной теории измеримых стоимости, поскольку их определение оперативной и не спутать с оценкой риска отношение равно как и (1982) определения зарина в. Как отметил Дайер и зарин, можно интерпретировать значение прочности предпочтение в более общем виде с учетом масштаба одного атрибута функции (стр. 815). Таким образом, каждая одного атрибута функция, определенная в Дайер и теорема Сарин должна быть расширены путем интервал или диапазон, для этого атрибута, а также расширения постоянной придается каждого атрибута. Вывод такой константы масштабирования обсуждается более подробно Кини и Raiffa (1993). В более узком смысле, в этой статье относится к функции singleattribute значение также как сила предпочтения (или измеряемые) значения функции в том, что величина разницы между двумя уровнями атрибута атрибута указывает на силу, принимающего решение о предпочтений между двумя уровнями . Это предположение, не указанных в Дайер и определению зарина, а условия существования таких функций стоимости даны в другом месте (ул. Лай, 1996b) ..

Основании Дайер и (1979) определение зарина на прочность предпочтения, результаты эксперимента сравнения эффективности двух режимов выявления решений, принимающего решение о предпочтение интенсивности сообщил: соотношение и эквивалентности. Во-первых, исследовательских работ для эксперимента описана. Процедура и результаты эксперимента сравнения эффективности двух режимов выявление затем сообщил.

Научно-исследовательский конструкторско

Учитывая значение и дедуктивный оперативной выражение силы предпочтения, мы теперь в состоянии проверить, насколько эффективно, принимающего решение можно выразить решений на прочность предпочтение в двух различных режимах. Прежде чем продолжить, два мнения предпочтение образования следует различать: конструктивный и стабильный (ул. Лай,

Будем предполагать, что соотношение суждений о атрибут выгоды сложнее, чем выразить эквивалентности решений, поскольку первая предположительно потребуется, принимающего решение первого преобразовать атрибут уровней в силу предпочтения значения в преобразованном атрибут пространства, а затем сделать соотношение суждения, основанные на превращается масштаба, что нужно больше усилий, чем когнитивные последнему, что требуется лишь компромисс решений в исходном пространстве атрибутов. Кроме того, будем предполагать, что сила предпочтения решений в рамках атрибуты легче, чем среди атрибутов, поскольку никакого противоречия решений по атрибуты, необходимые в первом случае. Предположим далее, что решения на прочность предпочтение может быть измерена конструктивно, поскольку значения лабильных (Fischhoff, Slovic,

Чтобы проверить две гипотезы, был проведен эксперимент. При оценке эффективности отношение и эквивалентности оценки среди атрибутов выгоды, а также легкость прочности предпочтение решений в рамках и среди атрибутов в эксперименте, и оценки между странами и внутри атрибуты считались построить предпочтение структуре принимающего решения (например, одно- Атрибут измеримых функций и связанных с ними значение веса). Предпочтение структура математической построить представляющих преференции принимающего решения из всех возможных альтернатив. Четырех различных типов решений на прочность предпочтения были отнесены: Эквивалентность решений между странами и внутри атрибутов, а также соотношение решений между странами и внутри атрибуты, как обозначается Ae Мы, и Wr, соответственно. Решения среди атрибутов определить атрибут веса, а те, в атрибуты оценки одного атрибута измеримых функций стоимости. Комбинации amongattribute и в пределах атрибута решений предпочтение форме структуры принимающего решения силы предпочтения.