Эмпирическое исследование влияния процессов управления знаниями на индивидуальном, групповом и организационном уровнях *
РЕЗЮМЕ
Для углубления понимания концепции управления знаниями, в настоящем документе основное внимание уделяется конкретным вопрос: как сделать процессы управления знаниями влияние воспринимается эффективности управления знаниями? До литературе используется для разработки модели исследования, в том числе гипотез о влиянии 4 знаний управленческих процессов (интернализации, экстернализации, социализации и комбинации) на видимом на индивидуальном уровне, на уровне групп, и организационно-уровня эффективности управления знаниями. Исследование было проведено в Джона Кеннеди Космический центр Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства использованием обследование 159 лиц и два раунда личного интервью. Моделирования структурными уравнениями был проведен для тестирования и измерений структурных моделей с использованием данных обследования. Возникающим модель предполагает, что интернализации и экстернализации воздействие воспринимается эффективности на индивидуальном уровне, управления знаниями. Социализация и сочетание влияния воспринимается эффективности управления знаниями в группе и организационном уровнях, соответственно. Результаты также с учетом ожидаемого воздействия вверх воспринимаемого эффективности управления знаниями, с индивидуального на уровне группы, а также на уровне группы в организационном уровне.
Предметные области: приобретение знаний, управления знаниями, системы управленческой информации, множественная регрессия, моделирования структурными уравнениями, обследований.
ВВЕДЕНИЕ
На протяжении многих лет, организационных знаний был сохранен в нескольких направлениях, в том числе человеческие умы, документы, правила и процедуры, и их распределения среди лиц с помощью таких средств, как разговоры, подготовки кадров, обучения программ и отчетов. Очевидно, что управление знаниями (КМ) не является новым явлением. Тем не менее, значение знаний значительно вырос в последнее время.
Хотя это возрастающее значение знаний может быть отчасти связано с появлением новых электронных средств, дополняющих традиционные К.М., свободное распространение знаний во всей организации, не обязательно следить за наличием благоприятных технологий (Brown
При реализации этой общей цели, мы считаем, знания как субъективного, а не цель (Баррел
Таким образом, мы ориентируемся на конкретные вопросы, связанные с нашей общей цели: Как КМ процессов с которыми сталкиваются отдельные влияние восприятия индивида относительно предполагаемой эффективности км в индивидуальных, групповых и организационных уровнях? Мы рассматриваем этот вопрос с помощью исследований эмпирические исследования, проводимые в одной организации, известный за свои природные ресурсы знаний: Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), в частности, НАСА имени Джона Кеннеди космический центр (ККЦ). КСК несет ответственность за контроль, запуска и посадки космических аппаратов, что изучение и исследование Земли, Луны и планет в Солнечной системе.
При изучении процессов УЗ, мы обращаем на (1994) 4 км процессов интернализации, экстернализации, социализации и сочетание в Нонака. Знание процессов управления широких подходов, через которые знания обнаружил, захватил, общие и применяются. Они используют различные инструменты КМ, которые могут быть технические, социальные, или структурный характер (Hansen, Nohria,
Остальные статья организована следующим образом. В следующем разделе разрабатывает теоретические основы этого документа. Мы предлагаем модели исследования, в том числе несколько проверяемых гипотез. Третий раздел описывает сбора данных, с участием двух раундов качественного расследования и анкетного опроса 159 человек. В четвертом разделе кратко аналитических методов, которые основываются главным образом на структурных методов моделирования уравнения. Результаты исследования также описаны в этом разделе. Наконец, в последнем разделе обсуждаются результаты и их последствиях для практической работы и научных исследований, и определяет некоторые ограничения этого исследования.
Теоретических разработок
Фон
Знание определяется как набор убеждений, оправданным расширить возможности лица для эффективных действий (Алави
Управление знаниями может быть определена как делать то, что нужно, чтобы получить максимальную отдачу от информационных ресурсов (Armbrecht и др.., 2001). Управление знаниями основное внимание уделяется организации и предоставления важных знаний, где и когда это необходимо. Традиционный акцент в КМ был на осознании того, что признается и которая уже была высказана в той или иной форме, но чаще, КМ также включены управления важных тактических знаний.
Знание эффективности управления для любой субъект относится ли организация получает и понимает, знания, необходимые для выполнения своих задач (Gupta
Каждый из этих концепций была прямо или косвенно рассматривается в три теоретических потоки, которые лежат в основе данной статье: (а) организационные теории обучения; (б), основанной на знаниях теории фирмы, и (с) Нонака в (Nonaka, 1994; Нонака
Организация обучения теории можно рассматривать с двух широких перспектив (Вик, 1991). Согласно одной точки зрения, организационное обучение-прежнему имеют место, когда новые знания, даже если это новое знание не дает каких-либо изменений в поведении (Duncan
Тем не менее, обе эти перспективы по организации обучения теории признают важность когнитивного развития. Кроме того, они признают ценность рассматривает обучение как организационно-уровня явления (Арджирис
Организации не имеют мозги, но у них когнитивные системы и воспоминания. Как индивидуумы развивать свою личность, личные привычки и убеждения с течением времени, организациям разработать мировоззрений и идеологий. Члены приходят и уходят, и смене руководства, но воспоминания организаций сохранить определенные модели поведения, ментальные карты, нормы и ценности, с течением времени. (1981, стр. 6)
Организационное обучение не просто обобщенный результат каждого участника обучения (Fiol
Когнитивного развития, организационных последствий, а также о роли личности занимают центральное место, основанной на знаниях теории фирмы (Коннер, 1991; Коннер
Взаимодействие между отдельными уровня обучения и организационные последствия, также очевидно в теории Нонака о создании знаний (Nonaka, 1994; Нонака
Таким образом, указанные три теории договориться по некоторым важным аспектам. Во-первых, они признают, что КМ приводит к когнитивным проблемам развития, который обычно сопровождается изменений в поведении. Во-вторых, эти теории согласны, что КМ может произвести воздействие на различных уровнях, включая воздействие на всей организации. Наконец, они считают, обучения или создания знаний как происходящие на индивидуальном уровне, а затем поднимаются по группам, а потом всей организации.
Уровни управления знаниями
На основании вышеизложенного, воспринимается КМ эффективности рассматривается здесь на трех уровнях: отдельного лица, группы и организации. Поскольку это исследование фокусируется на одной организации, межорганизационном уровне не рассматривается. Мы считаем, группы, которая будет дирекции или функционального офиса (например, административный офис) в НАСА КНЦ. Таким образом, К. эффективности рассматривается на трех уровнях: отдельного лица, группы (например, управление или в офисе), и организации.
Лица приобретения и использования знаний зависит от восприятия фильтров, используемых ими для интерпретировать события и действия (Daft
Прогрессии знаний от человека к группе продолжается и дальше, чтобы организационном уровне. Такое поступательное движение осуществляется через синтез отдельных знаний через социальные взаимодействия, а также с помощью убеждения общими для всех групп для создания организационных процедур (Пробст и др.., 1998). Кроме того, индивидуальное обучение было обнаружено воздействие организации через приток новых идей (Hurley, 1995). Таким образом, организационное знание возникает из группы знаний, а также от индивидуальных знаний, а также указывает современной литературы по сообществ практики (например, Боланд
Воздействие УЗ на организационном уровне, было ясно подчеркнули в ряде недавних исследований (например, Халт, 1998; Халт, Херли, Giunipero,
Кроме того, влияние УЗ движется вверх от отдельных лиц, групп, а затем на организационном уровне. Это согласуется с теориями всех трех рассмотренных выше. Например, Нонака (1994) описывает организационной базы знаний в виде спирали процесс, который, начиная на индивидуальном уровне, расширяется до группы и организационном уровнях. Нонака и Такеучи (1995) утверждают, что только физические лица могут создавать знания, а также взаимодействия между людьми имеют важное значение для разработки организационных знаний. Они рассматривают создание организационных знаний как процесс, который усиливает знания человека, как "оригинальные идеи исходят от автономных индивидуумов, рассеянный в команде, а затем стал организационных идеалов" (стр. 76). Поэтому мы предлагаем следующие гипотезы представляют усиления знаний и взаимозависимости "КМ процессов на различных уровнях.
H1: Ощущаемая на индивидуальном уровне способствует эффективности КМ воспринимается на уровне группы КМ эффективности.
H2: Ощущаемая КМ на уровне группы эффективности способствует воспринимается организационно-КМ уровне эффективности.
H3: Ощущаемая на индивидуальном уровне способствует эффективности КМ воспринимается организационно-КМ уровня эффективности.
Знание процессов управления и инструменты
Нонака (1994) просмотров интернационализации процессов, которые помогают превращать знания в явном молчаливого знания. В интернационализации процессов, явные знания могут быть воплощены в действии и на практике, так что лицо приобретает знания могут reexperience то, что другие пройти. Кроме того, отдельные лица могут приобретать неявных знаний в виртуальных ситуациях, либо косвенно, читая или слушая других историй, или на опыте, через моделирование и эксперименты. Обучение в процессе работы, обучение по месту работы, обучение в процессе наблюдения, а лицом к лицу заседания некоторые из интернационализации процессов, в которых лицам приобретать знания. В области интернационализации, отдельных поглощает молчаливого знания путем демонстраций и других средств. Нонака (1994) проводит параллель между интернализации и традиционное понятие "обучение".
С другой стороны, предполагает внешнее выражение неявных знаний, и его перевод на понятный язык форм, что другие могут понять (Nonaka, 1994; Нонака
Интернализации и экстернализации являются основными в индивидуальном уровне, КМ, через внешнее лицо делает знания более приятным и понятным для других, а посредством интернализации человек впитывает знания, другие считают (Maturana
H4: Интернализация облегчает воспринимаются на индивидуальном уровне, К. эффективности.
H5: внешнее облегчает воспринимаются на индивидуальном уровне, К. эффективности.
Мы Ожидается также, что внешнее для повышения эффективности воспринимается КМ на уровне группы. Экстернализации позволяет людям выразить свои знания, такие, что остальная часть их группы могут легко понять. Экстернализации процессы поддерживаются за счет использования КМ инструментов, таких как чат-групп и экспертных знаний локатора системы (также известный как навыки "желтые страницы") и сделать так, знание более доступным для группы (Хасман
H6: внешнее облегчает воспринимается на уровне группы КМ эффективности.
По Нонака (1994), социализации, предусматривает передачу неявных знаний между людьми. Она помогает обмену знаниями в рамках совместных мероприятий, таких, как вместе в той же среде, а не посредством письменной или устной форме (Nonaka
H7: Социализация способствует воспринимается на уровне группы КМ эффективности.
Комбинация процессы связаны с преобразованием их ведома в более сложных наборов ведома (Nonaka, 1994). Сосредоточение внимания на связи, распространения, интеграции и систематизации знаний, способствует сочетание знаний в группы, а также на организационном уровне (Nonaka
H8: комбинация способствует воспринимается на уровне группы КМ эффективности.
H9: комбинация способствует воспринимается организационно-КМ уровня эффективности.
Резюме исследований модели
Общая модель исследований и гипотез 9 приведены на рисунке 1. На основе организационного обучения теории, основанной на знаниях теории фирмы и теории познания, создания, вверх влияет воспринимаемого эффективности КМ предложены, в том числе последствия воспринимаются на индивидуальном уровне, К. эффективности на осознанной эффективности КМ на уровне группы (H1) и предполагаемых организационно-КМ уровень эффективности (H3), а также эффект воспринимается на уровне группы КМ эффективности на видимом уровне организационно-КМ эффективности (H2). Кроме того, теоретические модели предлагается интернализации и экстернализации повлиять воспринимаются на индивидуальном уровне эффективности КМ (H4, H5). В нем также предлагается экстернализации повлиять воспринимается на уровне группы эффективности КМ (H6). Оба социализации и сочетание предлагается повлиять воспринимается на уровне группы эффективности КМ (H7, H8). Кроме того, сочетание предлагается повлиять воспринимается организационного уровня эффективности КМ (H9). Гипотезы 4-9 соответствуют Нонака (1994). По его словам, лица действуют интернализации и экстернализации знаний и социализации цели, чтобы доля лиц молчаливого знания. Таким образом, социализация актов на уровне группы, чтобы облегчить обмен физических лиц ментальные модели и опыт, уступая "сочувствовали знаний". Кроме того, сочетание порождает "системных знаний" на уровне организации, которая непосредственно связана с инновационной продукции ..
СБОР ДАННЫХ
Предварительное расследование
До проведения опроса, мы провели тщательное исследование качественного КМ в Центре Кеннеди. Для того чтобы понять важных областях знаний и КМ процессов КНЦ, мы провели серию групповых интервью с представителями 9 групп: Администрация Office, космической станции оборудования Интеграция Office, биомедицинской Office, Трансфер обрабатывая директорат, грузоподъемность обработки управление, инженерные Дирекция развития, безопасность Миссия и обеспечения управления, Управление государственных дел и Управления директор по информационным технологиям в КНЦ (CIO). Эти интервью, которые проводились в период с февраля по апрель 1998 года получены отзывы от общей сложности 61 лиц на различных уровнях в этих девяти групп.
Перед интервью, членам группы было предложено подумать над основным областям знаний внутри организации, а также процесс, посредством которого знания захватили, распространения и доступа. В ходе каждого интервью, три широкие шаги были продолжены. Во-первых, конкретные типы знаний и их внутренних и внешних источников и использует были определены. Далее, особенно КМ потребности каждой группы были определены. Наконец, в интервью были использованы для определения КМ инструменты используемые в настоящее время, и выработать возможные усовершенствования в области УЗ. После завершения качественных интервью, мы рассмотрели отмечает и протоколы для подготовки к количественного опроса. В настоящее время подробный доклад был представлен на КСК. В настоящем докладе определены верхней областях знаний, для каждого из организационных подразделений, в Центре Кеннеди, и представила ряд рекомендаций для возможного улучшения существующей среды КМ.
Анкета развития
Вопросник был подготовлен на основе анализа записок и стенограммы качественные интервью. Мы определили 37 км инструменты, используемые в Центре Кеннеди, что наряду с некоторыми дополнительными инструментами, не упомянутые в интервью, но подчеркнули в литературе (например, Nonaka, 1994; Нонака
Мы разработали также 11 вопросов, касающихся эффективности воспринимается км. Три вопроса оценка воспринимаются на индивидуальном уровне эффективности КМ, четыре вопроса измеряется воспринимается на уровне группы эффективности КМ, а также четыре вопроса измеряется воспринимается организационного уровня (т. е. KSC-уровне) эффективность УЗ. Респондентов спросили: "Мы хотели бы получить доступ к воспринимается эффективности знаний, имеющихся к вам, к вашей дирекции в целом, и КНЦ на общий уровень. Просьба указать, в какой степени Вы согласны или согласны с каждым из следующих заявления соответствующего номера от 1 до 5 ". Масштабы их ответы на 11 пунктов в диапазоне от 1 = "решительно не согласны", через 3 = "нейтральный", чтобы 5 = "полностью согласны".
После разработки первоначального вопросника, обратная связь была получена из 3 сотрудников офиса КНЦ в ИТ-директоров (они не были использованы для фактического исследования). Мы внесли некоторые незначительные изменения, основанные на предложениях. В анкете также включены некоторые вопросы, ищет дополнительную информацию о ответчика, а также вопросы в отношении некоторых конкретных типов знаний. Вопросники для 8 групп отличались в этих знаний районах и в название группы на обложке. Они были похожи во всех других отношениях.
Анкета администрации
Сотрудник администрации в рамках каждой из восьми групп провели опрос. Количество анкет в группе варьировалась от 15 для небольших групп до 40 для больших. После дискуссии между заместитель директора центра и различных административных сотрудников, 200 вопросники были распространены среди потенциальных респондентов. Приложение показывает количество вопросников, распространяемых и количество респондентов в каждой группе. Письмо от директора центра депутат сопровождал исследований, что позволило увеличить скорость реагирования. В общей сложности 159 завершил исследования были получены, что составляет 79,5 процентов ответов. Существовал некоторые недостающие данные. Listwise удаление дало бы использовать 156 ответов, но приписывать функции LISREL 8,53 позволило использовать один дополнительный ответ, то есть в общей сложности 157 ответов. Ответ номера отличались между группами, самыми низкими на связям с общественностью и очень высокие Доставка обработки, но в целом различия между группами не было значительных ([цзи] ^ SUP 2 = 4,66, степени свободы = 7, р> 0,10).
Респондентов, как правило, весьма опытные (в среднем опыт 15,35 года, в Центре Кеннеди и 8,40 года в текущей группе), но были весьма разнообразны по этому вопросу (стандартных отклонений около 7 лет для обоих опыт работы в ККС, опыт работы в нынешнем составе группы). Шестьдесят два респондентов были очень старший, будучи на уровне директора, заместителя директора или начальника отдела, а остальные 91 респондентов, которые определили их уровней на более низких до средних уровнях управления. Респонденты обычно работали в одной или нескольких других групп, в Центре Кеннеди до прихода в их нынешней группы, которые могли бы увеличить их осведомленность о КМ в районах КНЦ который в настоящее время группу. В целом, выборка респондентов, как представляется, весьма разнообразны, представляющих различные иерархические уровни, опыт и групп.
Последующий визит
Чтобы получить более полное представление эмпирических результатов на основе анализа анкетных данных, мы провели 14 последующих интервью с 18 лицами. Мы посетили КНЦ течение трех дней в октябре 2000 года. С тех пор мы провели исследование, KSC была реорганизована, а количество управлений и управлений сократилось с 23 до 13 лет. В ходе этого визита, 11 полуструктурированных интервью (каждая из которых длилась около часа), были проведены с 16 человек в нескольких подразделениях. Кроме того, два подробных были проведены интервью с заместителем директора КНЦ, а один час интервью по телефону с другим старшим исполнительным которые выполняют ключевую роль в КМ в Центре Кеннеди. Все 14 интервью на пленку записаны и расшифрованы. Списков было читать при этом особое внимание на замечания по поводу уместности различных процессов УЗ, некоторые из которых используются в обсуждении результатов. Кроме того, мы получили понимание внутренних документов, организационные диаграммы, замечания со стороны сотрудников КНЦ во время презентации на КМ, а также замечания и разговоры во время запуска космического корабля. В целом, последующая поездка помогла нам лучше понять результаты нашего эмпирического анализа, а также рассмотреть изменения в КМ, которые произошли с течением времени в Космическом Центре Кеннеди, а также факторы, которые могли повлиять на эти изменения ..
АНАЛИЗ И РЕЗУЛЬТАТЫ
Моделирования структурными уравнениями, используя LISREL 8,53 (Joreskog
Измерение Модель
После Андерсон и Джербинг (1988), мы провели подтверждающего факторного анализа для оценки надежности и достоверности многих пункта меры по 7 исследований конструкций. Из-за образец размером соображений, два отдельных подтверждающих анализ факторов были проведены две широкие размеры, то есть, К. процессов и воспринимается КМ эффективности. В обеих моделях измерения, дисперсия каждого скрытого построить был установлен на единство установить масштаб и скрытые конструкции было разрешено коррелировать (Rich, 1997; Венкатраман, 1989).
Некоторые показатели были использованы для оценки посадку каждого измерения модели. Одним из них является соотношение [хи] ^ ^ SUP 2 значение степеней свободы (Joreskog, 1978). Составляет менее 3 показывает, подходящими для предполагаемой модели (Кармин
Обе модели включены измерения пути от каждого построить для всех предметов, используемых для измерения. Эти пути были изучены с помощью T-статистики (ожидаемые нагрузки фактор), в то время пути, которые не были оговорены были оценены с использованием стандартизованных остатков и изменения индексов (Anderson
В таблице 1 приведены результаты измерения модель воспринимается КМ эффективности. На основе стандартизированных остатков и изменения индексов, мы упали два 11 пунктов измерения воспринимается КМ эффективности. 2 исключены пункты указаны в сносках (б) и (с) в таблице 1. Остальные 9 пунктов загружен, как ожидается, со всеми [лямбда] 'ы значительными при р
Таблица 2 приведены результаты измерения модели КМ процессов. На основе стандартизированных остатков и изменения индексов, мы упали 9 из 25 измерений КМ процессов. Сноска (б) для Таблица 2 определяет эти элементы. Приложение B кратко обоснование использования каждого из остальных 16 пунктов для измерения 4 КМ процессов. Эти объекты загружены, как ожидается, со всеми [лямбда] 'ы значительными при р
Надежность многих пункта шкалы для каждого построить измерялась Кронбах альфа и комплексные показатели надежности. Обе эти меры надежности были выше рекомендуемого минимального уровня 0,60 (Bagozzi
Конвергентная действительность была оценена с помощью T-статистики для коэффициентов путь из скрытого строит в соответствующие пункты. По словам Андерсона и Джербинг, "Конвергентные действия можно оценивать по модели измерений путем определения оценкам картина каждого показателя Коэффициент на положенное основных построить фактором является значительное (более чем в два раза ее стандартная ошибка)" (1998, стр. 16). Как уже упоминалось выше, и показано в таблицах 1 и 2, все пути коэффициентами из 7 строит в 25 мер являются статистически значимыми, причем самые низкие т-значение для пунктов измерения эффективности воспринимается КМ время 9,02 и низкие т-значение для Пункты измерения КМ процессах, 5,65. Это все Т-значения существенно превышают уровень 2,00 (Anderson
Дискриминантный действия оценивали по трем направлениям (Бейкер и др.., 2002). Во-первых, доверительный интервал для каждого попарно оценки корреляции (т. е. две стандартные ошибки), не должны включать в себя 1 (Anderson
Так как все семь конструкции была измерена с помощью элементов в заполненного одного респондента, мы исследовали, является ли следующий общей дисперсии метод представляет собой серьезную проблему. Это было сделано в два-разному. Во-первых, 1-фактор Харман тест (Podsakoff
В целом, ряд статистических испытаний, в том числе многочисленные испытания надежности, сходящихся и дискриминантного сроки действия, а также оценки общей дисперсии метод, способствовать общему повышению качества измерений (Джербинг
Взаимные корреляции и описательная статистика
Таблица 3 также обеспечивает взаимные корреляции и описательная статистика. Экстернализации процессы используются в гораздо меньшей степени (в среднем 1,97 баллов по 5-балльной шкале), чем интернационализации процессов (среднее 4,12), в Центре Кеннеди. Как отмечалось ранее, вероятность безотказной работы за целый ряд мероприятий являются приемлемыми. Рассмотрение коэффициентов корреляции показал, что все корреляции соответствующих гипотез поддерживаются. Однако, коэффициенты корреляции следует рассматривать с осторожностью, так как они сосредоточены лишь на пару переменных, а не весь набор переменных.
Прежде чем рассматривать структурные модели, мы провели испытания постфактум Шефф сравнения 7 исследований переменных по 8 групп. Эти тесты не обнаружили две группы, значительно (на р
Структурная модель
Структурная модель была проверена после проверки мер. Принимая во внимание размер выборки, поддержку результатов измерений, а также большое количество общих показателей, суммарные показатели (средства пунктов в составе каждой шкале) были использованы (Бабин
Мы первый оценил предположить теоретическую модель, а затем внес в него на основе Т-статистика и изменения индексов. Это делается либо сдерживающих (в случае низких т-статистики) или релаксации (в случае больших индексов изменения или стандартизированных остатков) определенными параметрами, и движется в сторону модели, которые лучше подходит эмпирических данных (Anderson
Некоторые модели были рассмотрены с целью проверки гипотез, включенных в теоретические модели (см. рисунок 1). В таблице 4 представлены результаты. Мы протестировали первые теоретические модели (T) со всеми предположили пути освобождены и все другие пути крепится к нулю. Как следует из различных индексов в таблице 4, эта модель выполняет достаточно хорошо, но значимости р [цзи] ^ ^ SUP 2 ниже 0,05. Кроме того, три пути: от экстернализации, социализации и комбинация воспринимается на уровне группы эффективности у-т-статистические данные, которые не являются значительными при р
Возникающим модель (модель E в таблице 4), 1, которые могут быть: (а) понял теоретически, и (б) лучше всего соответствует эмпирическим данным. На рисунке 2 приводится этой модели и связанные с коэффициентами пути. Как видно из этого рисунка, гипотезы 1, 2, 4, 5, 7 и 9 эмпирически поддерживается, но гипотезы 3, 6 и 8 не являются. Интернализации и экстернализации повлиять воспринимаются на индивидуальном уровне эффективности, социализация влияет на уровне группы эффективности, а также сочетание влияет на организационном уровне эффективности. Кроме того, на индивидуальном уровне, К. эффективности влияет на уровне группы КМ эффективности, а также на уровне группы КМ эффективности влияет на уровне организации КМ эффективности.
Мы рассмотрели косвенные эффекты, соответствующие трем неподдерживаемые гипотез. Косвенные последствия от значительного воспринимаются на индивидуальном уровне, на предполагаемую эффективность эффективности на уровне организации (через воспринимается на уровне группы эффективности) (т = 5,47, р
Проверка Регрессия
Результаты моделирования структурными уравнениями было подтверждено, используя несколько регрессий (Макаллистер, 1995). Регрессия проводились для каждой зависимой переменной, при этом число контрольных переменных, в том числе опыт работы респондента в текущей группе, опыт работы респондента в других группах KSC, стаж респондентов уровень (количество уровней ниже, директор СБК), и 7 фиктивные переменные, представляющие восемь групп. Вместо того чтобы начинать все переменные управления, они были включены в скачкообразно, перед входом в независимых переменных, включенных в модель. Это контроль за факторами, которые влияют на зависимые переменные не допуская при этом результаты регрессии от не относящихся к делу, несущественными факторами. В таблице 5 представлены результаты регрессии для различных зависимых переменных.
Как показано в таблице, регрессии нашли четыре контрольных переменных влиять на зависимые переменные. Респонденты из Управления биомедицинских (группа 3) воспринимаются на индивидуальном уровне, КМ эффективность будет выше, чем респондентов из других групп, в то время как респонденты из безопасности и обеспечения полетов управления (группа 7) воспринимали его будет ниже, чем респондентов из других групп. Респонденты из Международной космической станции Оборудование отделение (группа 2) и полезной нагрузки обрабатывая директорат (группа 5) воспринимается на уровне группы КМ эффективность будет выше, чем респондентов из других групп. Отсутствие контроля переменной существенно повлияли воспринимается КМ эффективности на уровне организации.
Хотя контрольных переменных были выше значимых эффектов, результаты регрессии поддержку результатов моделирования структурными уравнениями. Каждый из 6 зависимые переменные от возникающих моделей 1 и 2 в значительной степени влияет на соответствующие независимых переменных. SUP R ^ 2 ^ значения находятся в диапазоне от 0,156 до 0,461, и все уравнения регрессии значительное за 0,01 уровне. Эти результаты являются обнадеживающими, поскольку они предполагают, что LISREL модели правильно указали.
ОБСУЖДЕНИЕ
Выводы
Признавая важность рассмотрения КМ воспринимается эффективности на индивидуальном, групповом и организационном уровнях, мы начали с простого вопроса: как сделать процессы влияют КМ КМ воспринимается эффективности на этих трех уровнях? Далее мы разработали модель исследований, в том числе 9 гипотез, стремиться к этому вопросу с большей конкретности. Мы протестировали оба измерения и структурные модели с помощью эмпирических данных НАСА КНЦ и структурных методов моделирования уравнения. В этом разделе мы кратко изложить наши общие выводы, а дистанцироваться от сложностей, связанных данных и аналитических процедур. При интерпретации результатов, мы обращаем на некоторые замечания, сделанные в ходе двух раундов бесед, проведенных до и после обследования.
Возникающим модель показывает, как К. процессов воздействия воспринимаются на индивидуальном уровне, на уровне групп, и организационно-КМ уровня эффективности. Эмпирические результаты подтверждают 6 из 9 гипотез. Одна из гипотез, что не было поддержано касается взаимоотношений между экстернализации и воспринимается на уровне группы КМ эффективности (H6). Тем не менее, исследование показало, косвенное воздействие, что существенно влияет на внешнее воспринимается на уровне группы КМ эффективности за счет воспринимаются на индивидуальном уровне, К. эффективности. Мы не нашли никакой поддержки на воздействие прямого или косвенного комбинированной на осознанной эффективности КМ на уровне группы (H8).
Возникающим модели, показанной на рисунке 2 кажется проще, чем предположить модели (рис. 1). Это позволяет предположить, что интернализации и экстернализации повлиять воспринимаются на индивидуальном уровне эффективности КМ, только социализации непосредственно влияет воспринимается на уровне группы эффективности КМ, и только непосредственно влияет на сочетание воспринимается организационно-уровня эффективности УЗ. Кроме того, взаимосвязь между отдельными лицами, группами, и организационном уровнях укрепить мнение о том, что агрегации знаний для высших иерархических уровнях имеет важнейшее значение для роста знаний (например, Holtshouse, 1998).
Интернализации и экстернализации процессы фокусируются в основном на индивидуальном уровне. Вместе они помогают "разблокировать" знаний, которыми обладают лица (Holtshouse, 1998). Это и не удивительно, так как интернализации неразрывно связана с обучения и внешнее имеет важное значение для познания артикуляции. Тем не менее, KSC настоящее время в большей степени полагается на интернализации, чем внешнее. Средняя оценка интернализации (4.12) и внешнее (1.97) указано, что это ясно. Этот вывод был подкреплен качественные интервью. Один из высокопоставленных сотрудников на космической станции оборудования Интеграция Управления сделал следующие замечания о важности и трудности, используя внешнее:
Существует некоторое знание, что приходит из опыта, и это знание не получить записаны, поэтому иногда для захвата этих знаний мы бы кто-то подготовку другого человека. . .
Было бы неплохо, если бы мы знали, где все эксперты, так что мы можем быстро найти этих людей. . .
Мы пытались положить файлы с информацией, как уроки в общем диске, но это не так легко найти как если бы мы должны были поместить его в веб-страницы.
Социализация играет важную роль в КМ на уровне группы, но, как и следовало ожидать, не на организационном уровне. Несколько человек в интервью отметил, что КНЦ широко использует наставничество, социализации техники. Например, один информатор заметил,
Инженеры наставников, которые передают свои знания молодым инженером. Это было удивительно успешной реализации программы. Инженеры рассказать им все, рассказы, например, "Аполлон". Старые толпы Аполлон инженеров был назначен в качестве наставников. Но сейчас мы теряем людей, так как мы будем захвата знаний?
Тем не менее, респонденты также отмечено, что социализация должны быть дополнены более формальных методов. Например, по обучению и развитию Директор центра отметил: "Нам нужны новые альтернативные способы распространения знаний, помимо фактического методом наставничества нового сотрудника, назначен наставником".
Комбинация вносит на организационном уровне, но не на уровне группы. Директор управления также подчеркнул желание использовать комбинацию: "У нас есть группы формируются интуитивно учетом того, что наши работники знали о компетенции друг друга, но мы хотели бы иметь базу данных, список полномочий, чтобы иметь возможность формировать команды. "
Выше результаты могут быть связаны с особенностями КНЦ. Качественных интервью показали, что КНЦ подчеркивает явное знание. Три фактора могут быть связанные с этим особое внимание: (а) КСК сосредоточена на инженерных и научных открытий; (б) КНЦ сталкивается со значительными требований к документации в связи с государственным регулированием и безопасности положения, а также (с) КНЦ был сталкиваются увеличение товарооборота. Упором на точные знания объясняет стремление к более процессов на внешний подряд. Кроме того, существует обычно воспринимается необходимость расширения обмена информацией между различными группами, которые можно было бы отнести к (увеличить) НАСА сосредоточиться на международном сотрудничестве и (б) все более сложный характер задач, КСК, которые необходимость информацию из различных управлений в совокупный технологий и ноу-хау. Это стремление к межгруппового взаимодействия, в сочетании с предпочтением для кодификации, а не личной, может объяснить, почему сочетание процессов, которые помогают объединить несколько потоков явного знания, способствовать воспринимается организационно-КМ уровня эффективности. В отличие от социализации процессов, которые объединяют более скрытое знание, как представляется, не способствуют воспринимается организационного уровня эффективности К. ..
Недостатки
Результаты этого исследования следует относиться с осторожностью из-за некоторые ограничения, присущие. Во-первых, мы обратили внимание на один большой организации. Этот выбор позволил нам рассмотреть вопросы исследования с большим богатством, тем самым повышая внутреннюю действительность исследования. Она также помогла нам изучить УЗ в организации, где знания, как представляется, имеет первостепенное значение. Тем не менее, обобщения полученных нами данных является потенциально ограничены тем фактом, что все респонденты принадлежат к одной организации, а также, что существует несколько респондентов из каждой из восьми управлений и отделений. Как и другие организации, KSC имеет свои уникальные стратегические, структурные и культурные особенности, и он остается, будут ли наши результаты можно обобщить на другие виды организаций.
Во-вторых, это исследование было сечения и статический характер. Если бы мы провели исследование в продольном направлении, мы могли лучше оценить временные упорядочение исследований конструкций. Продольных расследование дало бы более полное представление о динамике воздействия УЗ процессов, а также динамики в различных уровнях. Это особенно актуально, так как некоторые эффекты включены в модели может занять некоторое время, чтобы произойти. Например, социализация может повлиять воспринимается организационно-КМ уровня эффективности с течением времени, но не в краткосрочной перспективе. Это исследование не может оценить характер такого отставания во времени, в связи с его поперечного сечения характер. Тем не менее, использование сечения корреляционного данных требует осторожности при интерпретации результатов и составлении выводов о причинных предположили отношений.
В-третьих, как и большинство социальных моделей науки, наш исключает некоторые потенциально важные факторы. Мы только рассмотрел КМ процессы как затрагивающий воспринимается КМ эффективности на различных уровнях. Для предотвращения анализ от подавляющем большинстве комплекса, мы не включать и другие факторы, которые могут повлиять воспринимается КМ эффективности. Даже отдельные признаки и характеристики группы, которые либо были доступны или легко доступны, были исключены, чтобы сохранить внимание и тест модели, которая, с учетом нашей выборки, может быть адекватно проверку в рамках моделирования структурными уравнениями.
В-четвертых, некоторые из мер, может оказаться полезной дальнейшего развития. Использования каждого процесса КМ измерялась косвенно, путем оценки использования средств КМ поддержки каждого процесса. Кроме того, хотя меры социализации осуществляется удовлетворительно по отношению к безотказной работы, а также извлеченные разница, она может быть значительно увеличена. Ее надежность была выше 0,60, но ниже 0,70, а извлеченные разница для него была выше общего разница с другими процессами км, но ниже 0,50. Это подчеркивает сложность в оценке использования социализации процессов посредством анкетирования. Кроме того, некоторые меры, в том числе воспринимается КМ повышения эффективности работы на всех трех уровнях, используйте только 3 пунктов каждый. Хотя это считается достаточным для подтверждающего факторного анализа использования LISREL (Anderson, 1987), использование дополнительных пунктов, может помочь сохранить богатое строится в большей степени.
Наконец, исследование основано на самостоятельной данные отчета понести возможность общей дисперсии методом смещения и ответчиком (например, социальный эффект желательности). Тем не менее, наши тесты общей дисперсии метод не найти, что это важный фактор в данном исследовании. Это, в сочетании с тем фактом, что исследование об хорошие психометрические свойства на основе нескольких оценок (вероятность безотказной работы и сходящихся и дискриминантного сроки действия) и дали результаты, которые были надежные через анализа (моделирования структурными уравнениями и регрессии), поддерживает действия данных и результатов .
В целом, перечисленные выше ограничения исследования ограничивает его обобщения на другие организации. Тем не менее, мы считаем, что, несмотря на эти ограничения, это исследование делает некоторые ценный вклад в практику и научные исследования. Эти средства мы обсудим ниже.
Последствия для практики
Мы разработали и испытали теоретической модели, касающиеся процессов эффект км, на осознанной КМ повышения эффективности работы на отдельных лиц, групп и организационном уровнях. Результаты дают некоторые потенциальные ценную информацию для практики по УЗ.
Во-первых, в исследовании приводится эмпирическая поддержку аргумента присущих организации теории обучения, основанной на знаниях теории фирмы и теории познания, творения, что воздействие УЗ двигаться вверх от отдельных лиц, групп и всей организации . Ощущаемая на индивидуальном уровне, К. эффективности воздействия воспринимается на уровне организации КМ эффективности, хотя этот эффект не возникает непосредственно, а через его влияние на восприниматься на уровне группы эффективности КМ и эффект воспринимается на уровне группы КМ эффективности на осознанной эффективности КМ на уровне организации . Таким образом, это исследование подчеркивает важность индивидуального уровня знаний. Мы считаем, что это важный вывод, так как она свидетельствует о важности индивидуальном уровне обучения не только для отдельных лиц и их групп, а всего их организацию. Организаций, которые продолжают вкладывать средства в интеллектуальное развитие их лица будут продолжать извлекать большую прибыль, через рост организационных знаний.
Во-вторых, возникающих модель дает представление о последствиях (1994) К. Нонака процессов на каждом из трех уровней-лица, группы и организации. Результаты должны быть полезны в выявлении КМ средства должны быть использованы в различных условиях.
В-третьих, документ подчеркивает важность сочетания. Комбинация процессов, которые позволяют интегрировать куски их ведома, как представляется, вносят наибольший вклад в организационных знаний. Как указывалось в предыдущих литературы (Velcom, Коннер
В-четвертых, возникающих модель показывает, что процессы интернализации и экстернализации присущи индивидуальное обучение. Даже если эти процессы не вносит непосредственный вклад в воспринимается организационно-КМ уровня эффективности, они вносят вклад в основной строительный блок организационных знаний знания своих людей. В том же духе, способствовать социализации процессов на уровне группы, по-видимому, позволяя интеграции специальных знаний членов группы.
Другой яркий результат этого исследования заключается в низком уровне использования экстернализации процессов, особенно по сравнению с интернализации. Этот вывод может быть связано с несколько возможных причин. Во-первых, это может быть следствием более технического характера предметов, используемых для измерения на внешний подряд. Если это так, то было бы интересно ли внешнее процессы отдачи от технического прогресса. Кроме того, низкое среднее экстернализации может просто отражать, что организации только начинают экспериментировать с ними; экстернализации процессов требуют новых подходов, в отличие от интернационализации процессов, получающих пользу от обучения и методов обучения. Высокая средства интернализации может также быть потому, что респонденты чувствуют себя более возможно гордиться интернационализации процессов, связанных с их более личного характера, по сравнению с более формальный и менее личной процессов на внешний подряд. Наконец, высокая средства интернализации может также отражать внимание НАСА КНЦ в области высшего образования и непрерывного обучения своих сотрудников. Во всяком случае, это исследование показывает, что пути совершенствования процессов экстернализации может представлять потенциальную область, в которой некоторые организации могут превзойти своих конкурентов.
Направления будущих исследований
Эта статья также имеет ряд последствий для будущих исследований по УЗ. Во-первых, она способствует литературы в этой области путем разработки и тестирования эмпирически исследования модели, которая относится КМ процессов их по степени эффективности на различных уровнях. Наши тесты этой модели не поддерживают отношений между социализации и предполагаемых организационных уровня эффективности КМ, а также между экстернализации и воспринимается на уровне группы эффективности УЗ. Дальнейшее изучение этих не выводы, а также основные выводы захватили в формирующейся модели, необходимо оценить, насколько они могут быть обобщены с другими организациями.
Во-вторых, этот документ развивает ряд мер, которые должны быть полезны для дальнейших исследований по УЗ. К ним относятся меры (1994) 4 км процессов, а также в Нонака воспринимается эффективности КМ на всех уровнях. Мы тщательно проверили шкал с использованием моделирования структурными уравнениями и других методов.
В-третьих, дальнейшие исследования могут получить выгоду от строгой методологии работе использует, чтобы исследовать км. На основании мнение, что КМ будет отличаться для разных людей в организации, мы собирали анкеты, где данные лица были респондентов об их восприятии, а не информантов об организационных атрибутов, а затем использовать данные для проверки структурной модели, что позволило одновременное исследование различные отношения.
В-четвертых, подобные исследования могут проводиться в других наукоемких, хотя и неправительственные организации, такие как консультации, и результаты по сравнению с нашими результатами. Проведение исследования на дополнительные организации, возможно, дальше служить для проверки результатов.
Наконец, этот документ предполагает, что продольные исследования могут быть необходимы для изучения КМ процессов, их отношения друг с другом (например, Nonaka, 1994, предлагает спиральной модели с помощью которого процессы опирались друг на друга), и каким образом они влияют на воспринимается эффективности УЗ. Изучение последовательности событий в процессе КМ (например, Sabherwal
* Мы выражаем благодарность приглашенным редактором и 2 анонимных рецензентов за их отличную замечаниях по предыдущему проекту этого документа. Мы благодарим НАСА Космический центр Кеннеди и Флорида пространства Грант консорциума, который предоставил грант (№ NAG10-0232), из которой это исследование было частично. Мы также признательны Джеймс Дженнингс, Лорен Шрайвер, и Пэт Симпкинс, который отстаивал эту инициативу, Шеннон Робертс, которые представили многочисленные предложения, бесценный в ходе этого исследования, большое число работников КСК, кто участвовал в этом проекте, и Грегг Букингемский и июне Перес. за помощь в сборе данных. Мы также высоко ценим помощь, оказанную исследований Гектора Hartmann, Мария Рэй, Джессика Ридель и Aracelys Родригес из Лаборатории по управлению знаниями в Florida International University.
Ссылки
Алави, М.,
Алави, М.,
Андерсон, J. C. (1987). Подход к подтверждающих измерений и моделирования структурными уравнениями организационного свойства. Управление науки, 33 (4), 525-541.
Андерсон, J. C.,
Арготе, Л. (1999). Организационное обучение: создание, сохранение и передачу знаний. Norwell, М.: Kluwer Academic.
Арджирис, C. (1977). Организационное обучение и систем управления информацией. Бухгалтерский учет, организаций и общества, 2 (2), 113-123.
Арджирис, C.,
Armbrecht, ФМР, Чапас, RB, Чапелоу, CC, Farris, GF, Friga П. Н., Hartz, CA, Макилвейн, ME, Посл-SR,
Бабин, B. J.,
Bagozzi, Р. П.,
Бейкер, J., Parasuraman А., Grewal Д.,
Баум, J. Р., Локк, Е. А.,
Бентлер, П. М.,
Боланд, Р. J.,
Браун, J. С.,
Буэнгер В., Daft, Р. Л., Конлон, Е. J.,
Баррел, Г.,
Кармин, Е. Г.,
Чин, В. В.,
Черчмен, К. В. (1972). Дизайн вопросительно систем: Основные понятия системы и организаций. Нью-Йорк: Bencis.
Коэн, В. М.,
Коннер, К. Р. (1991). Исторические сравнения на базе природных ресурсов теории и 5 школ мысли в индустриальная экономика организации: Есть ли у нас новая теория фирмы? Журнал по вопросам управления, 17 (1), 121-155.
Коннер, К. Р.,
Daft, Р. Л.,
Дэвенпорт, T.,
Дин, J. В., младший, Юн, С. J.,
Дункан, Р.,
Fiol, К. М. (1994). Консенсус, разнообразие и обучения в организациях. Организация науки, 5 (3), 403-420.
Fiol, К. М.,
Fornell, C.,
Фульк, J. (1993). Социальное строительство коммуникационных технологий. Академия управления Journal, 36 (5), 921-950.
Джербинг, Д. В.,
Грант, Р. М. (1996a). Процветающие в динамично конкурентной среде: Организационные возможности, как интеграция знаний. Организация науки, 7 (4), 375-387.
Грант, Р. М. (1996b). К основанной на знаниях теории фирмы. Стратегическое управление Journal, 17 (специальный выпуск), 109-122.
Гупта, А. К.,
Хансен, М., Nohria, N.,
Хедберг, B. (1981). Как научиться организации и переквалифицироваться? В Nystrom П. C.
Хедлунд, G. (1994). Модели управления знаниями и N-формы корпорации. Стратегическое управление Journal, 15, 73-90.
Holtshouse, D. (1998). Знание вопросов исследования. Калифорния обзору управления, 40 (3), 277-280.
Губер, Г. П. (1991). Организационное обучение: содействие процессам и литератур. Организация науки, 2 (1), 88-115.
Халт, Г. Т. М. (1998). Управление международной стратегической ресурсной процесс рыночной организационной системе обучения. Решение наук, 29 (1), 193-216.
Халт, Г. Т. М., Херли, Р. F., Giunipero, Л. C.,
Херли, Р. F. (1995). Группа культуры и ее влияния на инновационные производительности. Журнал инженерных разработок и технологий управления, 12 (июль), 57-75.
Херли, Р. F.,
Хасман, Р. C.,
Jensen, М. C.,
Joreskog, К. Г. (1978). Структурный анализ ковариации и корреляции матриц. Psychometrika, 43, 443-487.
Joreskog, К. Г.,
Судья, Т. А.,
Когут, Б.,
Magalhaes, R. (1998). Организационные знаний и обучения. В Г. Фон Крог, J. Роос,
Marcoulides, Г. А.,
Матурана, Х. Р.,
Макалистер, D. J. (1995). Влияющие и познания основе доверия, как основы для межличностного сотрудничества в организациях. Академия управления Journal, 38 (1), 24-59.
Медскер, Г. J., Уильямс, Л. J.,
Ментзер, J. T, Флинт, D. J.,
Нонака, И. (1994). Динамической теории создания организационных знаний. Организация науки, 5 (1), 14-37.
Нонака И.,
Нонака И.,
Наннолли, J. C. (1978). Психометрии теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
О'Делл, C.,
Podsakoff, П. М.,
Полани, М. (1966). Молчаливого измерение. London: Routledge Кеган и Павла.
Пробст, Г., Бюхель, B.,
Raelin, J. (1997). Модель работы-ориентированного обучения. Организация науки, 8 (6), 563-578.
Богатый, Г. А. (1997). Менеджер по продажам в качестве ролевой модели: Влияние на доверие, удовлетворенность работой и производительность продавцов. Журнал Академии маркетинга наук, 25 (4), 319-328.
Sabherwal Р.,
Шульц, У. (1999). Исследование противоречий в области управления знаниями. В Т. J. Ларсена, Л. Левин,
Скотт, С. Г.,
Симон, А. H. (1991). Ограниченная рациональность и организационное обучение. Организация науки, 2 (1), 125-134.
Слейтер, S.,
Старбак, В. Х.,
Stata, Р. (1989). Организационное обучение: ключ к управлению инновациями. Слон по обзору управления, 30 (3), 63-74.
Шторк, J.,
Ванденбошем, B.,
Венкатраман, Н. (1989). Стратегическая направленность предприятий: построить, размерности и измерения. Управление науки, 35 (8), 942-962.
Venzin, М., Фон Крог Г.
Фон Крог Г.
Walsh, J. P. (1995). Управленческого и организационного познания: Заметки из поездки вниз полосу памяти. Организация науки, 6 (3), 280-321.
Уэйн, С. J.,
Вейк, К. Е. (1991). Нетрадиционные качества организационного обучения. Организация науки, 2 (1), 116-124.
Вейк, К. Е.,
Уильямс, Л. J.,
Зандер, U.,
Раджив Sabherwal
Колледж управления бизнесом, Университет Миссури, Сент-Луис, 8001 природных Bridge Road, St Louis, MO 63121, адрес электронной почты: <a href="mailto:sabherwal@umsl.edu"> sabherwal@umsl.edu </ >
Ирма Бесерра-Фернандес
Решение наук и информационных систем, Колледж делового администрирования Международного университета Флориды, Майами, FL 33199, адрес электронной почты: <a href="mailto:becferi@fiu.edu"> becferi@fiu.edu </ A>
Раджив Sabherwal является Эмери C. Тернер профессор информационных систем в Университете Миссури, Сент-Луис. Он раньше преподавал в Международный университет Флориды (1988-1999) и Университет штата Флорида (1999-2000). Он получил докторскую степень в Университете Питтсбурга, аспирантов вузов в управлении из Индийского института менеджмента, Калькутте, а степень бакалавра в области машиностроения (электроника) из Регионального инженерного училища, Бхопал. До своего кандидата, он работал в качестве системного аналитика в крупной многонациональной компании. Исследования доктора Sabherwal ориентирована на знание менеджмент, стратегический менеджмент информационных систем, а также социальные аспекты разработки систем. Он является редактором департамента информационных систем для IEEE Transactions по технике управления, помощник редактора информационных систем исследований, а также членом редколлегии журнала АИС. Недавно он завершил свой срок в качестве ассоциированного редактор MIS Quarterly. Он часто выступает на академических институтов и конференций, а также имеет ряд публикаций в ведущих журналах, в том числе Decision Sciences, информационные системы исследований, MIS Quarterly, организация науки, коммуникаций ACM, Европейский журнал по информационным системам, а также журнал MIS ..
Ирма Бесерра-Фернандес преподает в Колледже управления бизнесом в Florida International University. Ее исследования направлены на управление знаниями, системы управления знаниями, искусственного интеллекта и интеграции корпоративных приложений. Училась и посоветовал организаций, в частности, НАСА, о практике управления знаниями.
Она основана КМ Лаборатории в 1997 году, и получил более $ 2 млн, выделенных ей из Космического Центра Кеннеди, Ames Research Center, космических полетов Годдарда, а также военно-воздушных сил Research Lab развивать инновационные опыт локатора системы, совместные вычислительных сред, систем знаний захвата , а также веб-экспертных систем. Она часто доставляет презентации с академическими и практикующий сосредоточить в центрах НАСА, ВМС Research Lab, и международных конференциях. Она автор многочисленных публикаций в ведущих журналах, включая журнал MIS, коммуникаций ACM, основанной на знаниях системы, журнал передаче технологий и знаний по обзору управления. Она получила ее кандидат технических наук, магистра, и степень бакалавра в области электротехники.
